Костиков Николай Михайлович

57RS0022-01-2022-004569-96 Дело №5-3/2023 (5-737/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2023 года город Орёл

Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костикова Николая Михайловича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (информация скрыта), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (информация скрыта) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен), работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2022 в 12 часов 43 минуты по адресу: (адрес обезличен) прилегающая территория, водитель Костиков Н.М., управлял транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в районе (адрес обезличен) прилегающая территория в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, погодные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Костикова Н.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 с...

...т.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Костиков Н.М. в судебном заседании обстоятельства, установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и степень причиненного вреда здоровью не оспаривал. Вину в совершении правонарушения признал, раскаялся. Просил не лишать его права управления транспортными средствами. Пояснил, что частично возместил потерпевшей причиненный моральный вред.

Защитник Костикова Н.М. – адвокат Алиева М.В. в судебном заседании при назначении наказания просила учесть смягчающие обстоятельства, возмещение ущерба потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности Жилина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей и её представителя. Также указано, что Костиков Н.М. в добровольном порядке возместил потерпевшей моральный вред в сумме 50000 рублей, в связи с чем, просили не назначать Костикову Н.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав Костикова Н.М., его защитника- адвоката Алиеву М.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Факт совершения административного правонарушения и вина Костикова Н.М. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), составленным в отношении Костикова Н.М.;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (адрес обезличен) от (дата обезличена);

рапортом по дорожно-транспортному происшествию от (дата обезличена);

схемой места дорожно-транспортного происшествия;

объяснениями Потерпевший №1, Костикова Н.М.;

- записью с камеры видеонаблюдения;

- заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, в виде перелома внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости слева со смещением костных отломков, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести согласно пункту 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за (номер обезличен)н от (дата обезличена).

Таким образом, Костиков Н.М. допустил нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), что повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации Костиковым Н.М.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Костикова Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина Костикова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшей вред здоровью средней степени тяжести.

Оснований для освобождения Костикова Н.М. от административной ответственности не имеется.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть первая статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части второй статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении Костикову Н.М. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является то, что ранее Костиков Н.М. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного Костиковым Н.М. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, учитывая наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении Костикова Н.М. права управления транспортными средствами, считаю возможным назначить Костикову Н.М. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Костикова Николая Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит перечислению на расчетный счет (информация скрыта)

В случае неисполнения данной обязанности штраф взыскивается судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.Г. Кальная

57RS0023-01-2023-001411-27

Дело № 2-1805/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Колпеевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Соловьевой Валентины Николаевны к Костикову Николаю Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Валентина Николаевна обратилась в суд с иском к Костикову Николаю Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25 октября 2022 года в 12 час. 43 мин. по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 2, прилегающая территория, водитель Костиков Н.М., управлял транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №*** в районе, дома №2 ул. 8 Марта прилегающая территория в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, погодные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на пешехода Соловьеву В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Соловьева В.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли вред, здоровью средней степени тяжести.

Как следует из заключения эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2054 от 07.11.2022, у Соловьевой Валентины Николаевны обнаружены телесные повреждения, в виде перелома внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости слева со смещением костных отломков, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев опред...

...еления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года.

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава Соловьевой Валентины Николаевны от 08 февраля 2023 года, выданного ООО Медицинский центр «Сакара», <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Клиника «Альтаир» от 13 февраля 2023 года, Соловьевой Валентине Николаевне поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты Соловьевой Валентины Николаевны, выданной 28 февраля 2023 года БУЗ ОО «Поликлиника №2» следует что, 25 октября 2022 года была сбита автомобилем. Обратилась в травмпункт БСМП им. Н.А. Семашко. Осмотрена травматологом, выполнена рентгенограмма, проведена гипсовая иммобилизация. С 05 декабря 2022 года наблюдается в хирургическом отделении БУЗ ОО «Поликлиника №2». <данные изъяты>. <данные изъяты>

Вследствие характера повреждений Соловьева Валентина Николаевна вынуждена претерпевать многочисленные ограничения при передвижении и иной жизнедеятельности. Учитывая возраст (<данные изъяты>), Соловьева Валентина Николаевна полученные телесные повреждения переносит тяжело (установлено сопутствующее осложнение). Соловьева Валентина Николаевна претерпевает сильные физические боли, которые продолжаются до настоящего времени (то есть уже 5 месяцев). Врачи не скрывают, что при имеющихся обстоятельствах полное восстановление маловероятно.

Указывает, что изложенное свидетельствует о тяжести причиненных Соловьевой Валентине Николаевне физических и нравственных страданий.

В постановлении Заводского районного суда города Орла по делу №5-3/2023 об административном правонарушении от 30 января 2023 года установлено, что «Костиков Н.М. в судебном заседании обстоятельства, установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и степень причиненного вреда здоровью не оспаривал. Вину в совершении правонарушения признал, раскаялся. Просил не лишать его права управления транспортными средствами. Пояснил, что частично возместил потерпевшей причиненный моральный вред.»

Как следует из расписки Соловьевой Валентины Николаевны, 30 января 2023 года она получила от Костикова Николая Михайловича деньги в сумме 50 000 рублей в счет частичного возмещения вреда, причиненного ее здоровью.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд с ответчика компенсацию морального вреда в размере 465000 руб. 00 коп.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения на следующих условиях:

По мировому соглашению Соловьева В.Н. в полном объеме отказывается от исковых требований к Костикову Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 октября 2022 года.По мировому соглашению Костиков Н.М. выплачивает денежные средства в сумме 225000 руб. 00 коп., из которых 50000 руб. 00 коп. было выплачено 30.01.2023 года, а остальную сумму в размере 175000 руб. 00 коп. обязуется выплачивать ежемесячно, в течение двенадцати месяцев, начиная с 10 августа 2023 года, по 14500 руб. 00 коп. в месяц, а последний платеж в сумме 15500 руб. 00 коп. путем перечисления денег на расчетный счет Соловьевой В.Н. по следующим реквизитам: счет получателя №***, в Орловском отделении №8595 ПАО Сбербанк г. Орел, ИНН банка 7707083893, БИК банка 045402601, к/счет 30101810300000000601.

Указанная сумма компенсации морального вреда в размере 175 000 рублей может быть погашена Костиковым Николаем Михайловичем досрочно. В случае просрочки уплаты хотя бы одного платежа, Соловьева Валентина Николаевна вправе получить исполнительный лист для предъявления его к принудительному исполнению.

Соловьева В.Н. и Костиков Н.М. пришли к соглашению о том, что судебные расходы, в том числе государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителей, остаются издержками той стороны, которой они понесены.

Стороны подтверждают, что все условия настоящего мирового соглашения им понятны, сформулированы обоюдно, разночтений условий настоящего мирового соглашения не имеется; настоящее мировое соглашение заключается ими добровольно, без принуждения со стороны каких-либо лиц. Также стороны подтверждают, что все споры, прямо или косвенно связанные с настоящим спором ими разрешены, претензий друг к другу не имеется.

Сторонам, в соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, известны последствия заключения настоящего мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, два экземпляра – для сторон, третий – предоставляется в Советский районный суд г. Орла.

Суд разъяснил сторонам в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия заключения настоящего мирового соглашения в виде прекращении производства по делу, невозможности повторного обращения в суд, требования принудительного исполнения мирового соглашения.

Сторонам последствия заключения мирового соглашения ясны и понятны, о чем они оформили расписку. Пояснили, что мировое соглашение является добровольным.

Подписанное сторонами мировое соглашение приобщено к материалам дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами по делу, поскольку оно направлено на мировое урегулирование возникшего спора, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и не ущемляет интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 103, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьевой Валентины Николаевны к Костикову Николаю Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, в следующей редакции:

По мировому соглашению Соловьева В.Н. в полном объеме отказывается от исковых требований к Костикову Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 октября 2022 года.

По мировому соглашению Костиков Н.М. выплачивает денежные средства в сумме 225000 руб. 00 коп., из которых 50000 руб. 00 коп. было выплачено 30.01.2023 года, а остальную сумму в размере 175000 руб. 00 коп. обязуется выплачивать ежемесячно, в течение двенадцати месяцев, начиная с 10 августа 2023 года, по 14500 руб. 00 коп. в месяц, а последний платеж в сумме 15500 руб. 00 коп. путем перечисления денег на расчетный счет Соловьевой В.Н. по следующим реквизитам: счет получателя №***, в Орловском отделении №8595 ПАО Сбербанк г. Орел, ИНН банка 7707083893, БИК банка 045402601, к/счет 30101810300000000601.

Указанная сумма компенсации морального вреда в размере 175 000 рублей может быть погашена Костиковым Николаем Михайловичем досрочно. В случае просрочки уплаты хотя бы одного платежа, Соловьева Валентина Николаевна вправе получить исполнительный лист для предъявления его к принудительному исполнению.

Соловьева В.Н. и Костиков Н.М. пришли к соглашению о том, что судебные расходы, в том числе государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителей, остаются издержками той стороны, которой они понесены.

Стороны подтверждают, что все условия настоящего мирового соглашения им понятны, сформулированы обоюдно, разночтений условий настоящего мирового соглашения не имеется; настоящее мировое соглашение заключается ими добровольно, без принуждения со стороны каких-либо лиц. Также стороны подтверждают, что все споры, прямо или косвенно связанные с настоящим спором ими разрешены, претензий друг к другу не имеется.

Сторонам, в соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, известны последствия заключения настоящего мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, два экземпляра – для сторон, третий – предоставляется в Советский районный суд г. Орла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьевой Валентины Николаевны к Костикову Николаю Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.И. Короткова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием представителя истцов Бабошиной Н.П. и Бабошина С.С. по доверенности – Першиной Т.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Енчиковой И.Ю., ответчика – Костикова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошиной Н. П. и Бабошина С. С. к ООО «Росгосстрах» и Костикову Н. М. «о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием»

У С Т А Н О В И Л:

Бабошина Н.П. и Бабошин С.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что 24 июня 2013 года в районе ООТ «Рязанские Сады» г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Костикова Н.М. и автомобиля под управлением Бабошина С.С., принадлежащего Бабошиной Н.П. В результате ДТП принадлежащему истице Бабошиной Н.П. а/м были причинены механические повреждения, а водителю данного автомобиля Бабошину С.С. – телесные повреждения … Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Костиков Н.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку размер ущерба, причиненного а/м истицы превышал лимит ответственности страховой компании руб., Бабошина Н.П. обратилась к эксперту оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Бакушин С.П., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости руб. 75 коп. Также Бабошина Н.П. затратила за эвакуацию транспортного средства с места ДТП руб. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховой компанией руб. и реальным размером ущерба составила руб. 35 коп. Кроме того, истец Бабошин С.С. понес расходы на лечение в размере руб. 88 коп. Отв...

...етчик ООО «Росгосстрах», признав случай страховым в части выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, выплатил истцу Бабошину С.С. - руб. 68 коп. На основании изложенного, истец Бабошин С.С. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью руб. 20 коп.; с ответчика Костикова Н.М. в счет компенсации морального вреда руб. Истица Бабошина Н.П. просит суд взыскать с ответчика Костикова Н.П. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании руб., в размере руб. 35 коп.

Определением суда от 13 декабря 2013 года дело производством в части заявленных требований Бабошина С.С. к ответчику ООО «Росгосстрах» производством прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истцов Першина Т.В. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Костиков Н.М. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП и размер материального ущерба, причиненного а/м истицы не оспаривал. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил суд отказать, т.к. каких-либо телесных повреждений водитель а/м Бабошин С.С. в ДТП не получал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2013 года в районе ООТ «Рязанские Сады» г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Костикова Н.М. и автомобиля под управлением Бабошина С.С., принадлежащего Бабошиной Н.П. В результате ДТП принадлежащему истице Бабошиной Н.П. а/м были причинены механические повреждения, а водителю данного автомобиля Бабошину С.С. – телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Костикова Н.М., который в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, отвлекся от управления и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль истца.

Вина водителя Костикова Н.М. в данном ДТП им в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения ИП Бакушина С.П. от 07.08.2013г. стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости руб. 75 коп.

Кроме того, истец Бабошина Н.П. затратила руб. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ИП Бакушина С.П. от 07.08.2013г., представленное истцом за основу. Ответчиком Костиковым Н.М. экспертное заключение ИП Бакушина С.П. не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы Бабошиной Н.П. о взыскании с ответчика Костикова Н.М. разницы между лимитом ответственности страховой компании руб. и фактическим размером ущерба в сумме руб. 35 коп.

В ходе судебного заседания также было установлено и подтверждается выпиской из истории болезни ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница» от 02.07.2013г., что в результате дорожно-транспортного происшествия Бабошину С.С. были причинены телесные повреждения …

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Костикова Н.М., суд находит установленной его вину в причинении морального вреда истцу Бабошину С.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истцу Бабошину С.С. вреда здоровью и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере рублей. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бабошина Н.П. и Бабошин С.С. в порядке ст.100 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. каждому. Суд считает, что размер оплаты истцами услуг представителя в общей сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бабошиной Н.П. оплату услуг представителя в размере руб. и в пользу истца Бабошина С.С. оплату услуг представителя в размере руб.

С ответчика Костикова Н.М. в пользу истца Бабошина С.С. подлежат ко взысканию судебные расходы в размере руб.

С ответчика Костикова Н.М. в пользу истицы Бабошиной Н.П. подлежат ко взысканию судебные расходы в размере руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабошиной Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Костикова Н. М. в пользу Бабошиной Н. П. в счет возмещения материального ущерба руб. 35 коп., судебные расходы руб. 82 коп., а всего руб. 17 коп.

Исковые требования Бабошина С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Костикова Н. М. в пользу Бабошина С. С. в счет компенсации морального вреда руб., судебные расходы руб., а всего руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Бабошина С. С. отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья - А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 21.01.2014г.

Дело №2-510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова Николая Михайловича к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костиков Н.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохова И.В. иск поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик – представитель администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (...

...далее - требования).

Согласно ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как установлено в судебном заседании, истец Костиков Н.М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, п. Успенский, ул. Заводская, д. 6, кв. 11, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.09.2005 HAN0014763 (л.д. 9).

Согласно предоставленного технического паспорта Серебряно-Прудского филиала ГУП МО МОБТИ от 10.03.2014, принадлежащая истцу квартира, представляет самостоятельную часть всего жилого дома, с отдельным выходом на земельный участок, коммуникациями, помещений, находящихся в совместном пользовании с другими собственниками, нет.

Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на часть жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Костиковым Николаем Михайловичем право собственности на часть жилого дома, площадью 65,7 кв.м., с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>.

Запись в ЕГРН о праве собственности Костикова Николая Михайловича на квартиру от 30.09.2005 за №50-50-39/004/2005-287 аннулировать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 04.09.2017.

Дело № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костикова ФИО5 к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

Костиков Н.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1090 кв.м, в порядке приватизации.

В судебное заседание стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции России, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.4 ст.3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, указывает на то, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собст...

...венности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ (действующего на дату возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что Костикову Н.М. на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 1090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из похозяйственной книги (л.д. 10).

Согласно ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что спорный земельный участок из оборота не изъят, ограниченным в обороте не является, какие-либо законные основания для отказа в передаче испрашиваемого земельного участка в собственность истцам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Костиковым ФИО6 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1090 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 03.07.2018 года.