Силантьев Дмитрий Анатольевич

Дело <№>

64RS0<№>-44

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца Козлова А.А. по доверенности <адрес>0 от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьевой К. Д. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Силантьева К.Д. обратилась с иском, с учетом дополнений, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерству обороны Российской Федерации (далее- ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Просит признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Силантьева К.Д. указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от <Дата> спорное жилое помещение предоставлено её отцу – Силантьеву Д. А.. В жилом помещении зарегистрированы и проживают совместно с нанимателем она, Силантьева К.Д. (дочь), и Силантьева И.В. (жена). Поскольку Силантьев Д.А. и Силантьева И.В. заявили об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, <Дата> Силантьевой К.Д. направлено в адрес Министерства обороны РФ заявление с просьбой передать на праве собственности в прядке приватизации занимаемое жилое помещение. В своем ответе Департамент военно...

...го имущества МО РФ сообщил, что не возражает против оформления в собственность жилого помещения, балансодержателем жилого помещения является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и предложил обратиться в суд с данным иском. Поскольку договор на приватизацию жилого помещения с Силантьевой К.Д. заключен не был, истец не может реализовать своей право на приватизацию жилого помещения, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить их.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявлении, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Силантьев Д.А., Силантьева И.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской федерации, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.

Статьей 2 Закона РФ от <Дата> <№> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения <№> от <Дата> спорное жилое помещение предоставлено Силантьеву Д. А.. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи: Силантьева И.В. (жена) и Силантьева К.Д. (дочь).

Поскольку Силантьев Д.А. и Силантьева И.В. заявили об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, <Дата> Силантьевой К.Д. направлено в адрес Министерства обороны РФ заявление с просьбой передать на праве собственности в прядке приватизации занимаемое жилое помещение.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, истец вселен, зарегистрирован и проживает на законных основаниях в жилом помещении по адресу: г.Саратов, <адрес>, участвует в несении расходов по содержанию жилого помещения, ранее участия в приватизации не принимал, в связи с чем имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие других членов семьи - Силантьева Д.А. и Силантьевой И.В. на приватизацию спорного жилого без их участия.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Спорное жилое помещение находится на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», что подтверждается сообщением Департамента военного имущества Минбороны России от <Дата>.

Как следует из справки ООО УК «Уютный дом» от <Дата>, жилое помещение по адресу: г.Саратов, <адрес>, не является служебным, не относится к специальным фондам, не находится в общежитии, на территории закрытого военного городка.

Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на указанное жилое помещение вытекает из содержания ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права.

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г.Саратов, <адрес>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Силантьевой К. Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 10 марта 2015 года

дело по иску ФИО195 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Плотниковой В.А., Искакову Г.Х. и Семенову Н.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Плотниковой В.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования. На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; об отказе от продления действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКХ «Сервис»; о выборе организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и заключении договора; об установлении размера тарифа платы за содержание и ремонт помещения на 2014 год; о выборе организации для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийному обеспечению, установлении размера платы за выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийному обеспечению.

Считают данное решение недействительным по следующим основаниям: не все собственники помещений в многоквартирном доме были извещены надлежащим образом о проведении данного собрания; на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня; на собрании отсутствовал кворум; принятое на общем собрании решение не было доведено д...

...о собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке. Таким образом, были существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и нарушение прав участников собрания при его проведении. Фактически ни собрание в форме совместного присутствия, ни в форме заочного голосования не проводились.

На основании изложенного просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом <данные изъяты>.

Истцы Мирошниченко Н.В., Юшко Л.В., Мамаева О.С. и Юрьев В.А. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте слушания дела.

Представитель истцов Мирошниченко Н.В., Юшко Л.В., Мамаевой О.С., Юрьева В.А. Фадин С.В., допущенный к участию в деле согласно устному ходатайству и представляющий интересы Жолтиковой А.С. на основании ордера, в судебном заседании также поддержал доводы истцов.

Ответчик Плотникова В.А., возражая против заявленных требований, в судебном заседании указала, что до проведения общего собрания в форме заочного голосования проводилось собрание в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ, на котором дата проведения заочного собрания не была определена.

Не отрицала, что на момент проведения заочного голосования у нее отсутствовал реестр собственников в многоквартирном доме. При подписании собственниками решений она не удостоверялась в личности голосовавших.

Также не отрицала, что собственникам помещений одновременно раздавались листки голосования по решению вопроса о проведении капитального ремонта дома, данное собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Плотниковой В.А. ФИО146, допущенный к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании требования не признал по аналогичным основаниям. Пояснил, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания были соблюдены, поэтому оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

Ответчики Семенов Н.И. и Искаков Г.Х. в судебном заседании поддержали доводы Плотниковой В.А. и ее представителя.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ Гражданский кодекс РФ дополнен главой 9.1., вступившей в законную силу 01 сентября 2013 года. Указанная глава, в частности ст. 181.4 ГК РФ предусматривает возможность признания судом недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №

На данном собрании принято решено по следующим вопросам повестки дня:

об избрании председателем собрания Искакова Г.Х. и секретарем собрания Семенова Н.И., которые также избраны в состав счетной комиссии;

об отказе от продления действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКХ «Сервис»; избрании ФИО112 представителем собственников помещений в многоквартирном доме для решения указанных вопросов;

о выборе организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и заключении договора;

об установлении размера тарифа платы за содержание и ремонт помещений на 2014 год;

о выборе организации для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийному обеспечению, установлении размера платы за выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийному обеспечению (т.2 л.д.64-65).

Истцы просят признать указанное решение недействительным ввиду нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Пунктами 2 и 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть первая указанной статьи предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В подтверждение своих возражений ответчиком Плотниковой В.А. представлено решение о проведении собрания в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: отчет о проделанной работе ООО «ЖКХ «СЕРВИС» за 2013 год; план текущего ремонта дома на 2014 год; выбор способа формирования фонда капитального ремонта, в числе разных вопросов: о перспективе перевода дома на природный газ; выборы старшего по дому; подбор новой управляющей компании. Также представлены: одно объявление, где указано: «На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников жилого <адрес> было принято решение в форме заочного голосования выбрать новую компанию, которая будет обслуживать наш дом. Голосование провести с с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ с представлением следующих документов: 1. свидетельства о государственной регистрации права собственности на свою долю; 2. Паспортные данные собственника. Совет дома», второе объявление - аналогичного содержания (т.1 л.д.181-185,186,187).

На инициатора проведения собрания в соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Представленные ответчиком уведомления не содержат данных об инициаторе проведения собрания, повестка дня не совпадает с вопросами, поставленными на заочное голосование. О возможности извещения собственников именно путем размещения объявления в помещении доказательства не представлены, следовательно, Плотникова В.А. обязана была либо известить каждого собственника под роспись либо направить им заказной почтой уведомление о предстоящем голосовании.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в этих уведомлениях отсутствуют дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В подлиннике реестра вручения собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется фраза, что оно будет проводиться по вопросу выбора новой компании «Уют-Центр» (т.2 л.д.66-69), а в копии этого документа, направленного в ООО «ЖКХ «СЕРВИС», повестка собрания вообще отсутствует (т.1 л.д.18-23).

Также в подлиннике решения, принятого на общем собрании значится, что приложением к нему являются 12 актов собственников помещений об отказе от получения сообщения о проведении собрания, а в копии данного решения - 9 таких актов (т.1л.д.16-17, т.2 л.д.64-65).

Оценив представленные доказательства, а также исходя из показаний Плотниковой В.А.в судебном заседании, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не была определена дата проведения заочного собрания, в последующем не были приняты установленные законом меры для надлежащего извещения собственников помещений, суд приходит к выводу, что в данном случае был нарушен порядок созыва собрания.

Кроме того, ответчики не доказали наличие кворума внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. В судебном заседании ответчики Плотникова В.А. и Искакова Г.Х. подтвердили, что на момент проведения собрания отсутствовал реестр собственников помещений жилого дома, который составляется на основании правоустанавливающих документов.

Из представленного из ГП «Омский центр ТИЗ» по судебному запросу технического паспорта усматривается, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 895,8 кв.м. А из представленного ответчиками расчета кворума следует, что при подсчете голосов учитывалась общая площадь дома 7 632,5 кв.м.

Копия оспариваемого истцами решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была вручена ООО «ЖКХ «СЕРВИС» с требованием передать все документы в отношении жилого дома. Именно указанная копия решения, заверенная Плотниковой В.А., была приложена истцами к заявлению при обращении в суд с требованиями об обжаловании решения (т.1л.д.16-17). В данном решении указано, что количество поступивших решений собственников - 102, «за» проголосовали 4 057,95, что составляет 53,17% голосов. В представленном суду подлиннике решения указано, что количество поступивших решений – 103, «за» проголосовали 4 094,57, что составляет 53,65% голосов (т.2 л.д.64-65). А из произведенных ответчиком расчетов кворума следует, что «за» проголосовали 4 298,4, что составляет 56,32% голосов (т.1 л.д.209).

Статья 48 ЖК РФ гласит, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных. Ответчиками не представлены доверенности, письменные соглашения между сособственниками либо иные договоры друг с другом по управлению общим имуществом при принятии решения собственников следующих квартир: 37,38,40,46,48,67,70,114,116,132,133,143,144.

Кроме того, следует исключить из голосования решения в отношении:

<адрес> - данные свидетельства о государственной регистрации противоречат сведениям Управления Росреестра по <адрес>;

<адрес> - сведения о дате рождения собственника противоречат данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ»;

<адрес> - сведения о дате рождения противоречат данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ»;

<адрес> - имеются незаверенные в установленном порядке подчистки, в голосовании не участвовали сособственники ФИО147 и ФИО148, не указана дата выдачи паспорта ФИО149, сведения противоречат данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ», подписи в бюллетенях ФИО10 и ФИО149 выполнены одним лицом;

<адрес> - сведения о дате рождения и свидетельства о государственной регистрации противоречат данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ»;

<адрес> - сведения о собственнике квартиры ФИО150 противоречат данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ»;

<адрес> - имеются не заверенные в установленном порядке исправления, площадь квартиры учтена как 62,5 кв.м., в голосовании не участвовал сособственник ФИО151;

<адрес> - вместо ФИО152 собственником значится ФИО153, сведения о дате выдачи паспорта собственника и о дате рождения собственника ФИО154 противоречат данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ», подписи в бюллетенях ФИО154 и ФИО152 выполнены одним лицом. Кроме того, в случае изменения фамилии ФИО153 не представлены подтверждающие документы;

<адрес> - подписи в бюллетенях ФИО155, ФИО156 и ФИО157 выполнены одним лицом;

<адрес> - в реестре собственников отсутствуют данные о получении ФИО158 бюллетеня, не учтено, что по данным ГП «Омский центр ТИЗ» имеются иные сособственники квартиры;

<адрес> - подписи в бюллетенях ФИО159 и ФИО160 выполнены одним лицом;

<адрес> - площадь квартиры учтена как 52,0 кв.м., не участвовали иные сособственники в голосовании;

<адрес> – сведения о дате выдачи паспорта собственника противоречат данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ»;

<адрес> - площадь квартиры учтена как 64,5 кв.м., в голосовании не участвовали иные сособственники;

<адрес> - согласно данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ» отсутствуют данные о собственнике (собственниках) данной квартиры;

<адрес> - неверно указаны сведения о размере долей собственников квартиры, ФИО161 в период проведения собрания находился в армии (т.2 л.д.88), ФИО162 проживает в <адрес>, они не могли принимать участие в голсовании;

<адрес> - площадь квартиры учтена как 62,6 кв.м., иные сособственники не участвовали в голосовании;

<адрес> - согласно данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ» собственником квартиры является ФИО163, а не ФИО164;

<адрес> - площадь квартиры учтена как 52,3 кв.м., иные сособственники не участвовали в голосовании;

<адрес> - подписи в бюллетенях ФИО165, ФИО166, ФИО167 и ФИО168 выполнены одним лицом;

<адрес> – сведения о дате выдачи свидетельства о государственной регистрации противоречат данным Управления Росреестра по <адрес>;

<адрес> - подписи в бюллетенях ФИО169, ФИО55 и ФИО84 выполнены одним лицом;

<адрес> - не указаны данные свидетельств о государственной регистрации прав собственника ФИО170;

<адрес> - площадь квартиры учтена как 36,9 кв.м., иные сособственники не участвовали в голосовании;

<адрес> - подписи в бюллетенях ФИО88 и ФИО88 выполнены

одним лицом;

<адрес> - подпись в бюллетени от имени ФИО171 выполнена иным лицом;

<адрес> – отсутствуют сведения о дате выдачи паспорта ФИО172, выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

<адрес> – неверно указаны сведения о площади квартиры, исправления не заверены в установленном порядке, отсутствуют данные свидетельства о государственной регистрации права;

<адрес> - сведения о размере доли сособственника ФИО92 противоречат данным Управления Росреестра по <адрес>;

<адрес> – сведения о дате рождения ФИО28, о реквизитах регистрационного удостоверения противоречат данным ГП «Омский центр ТИЗ».

Все перечисленные противоречия в документах служат основанием для исключения указанных решений из общего количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку общее количество голосов, правомочных принимать участие в голосовании на данном собрании составляет 2 048 кв.м., что соответствует 25,93 % от общего числа голосов (2048x100/7896,8), кворум на общем собрании отсутствовал. Таким образом, за принятие соответствующего решения проголосовали менее пятидесяти процентов голосов, а значит, оспариваемое решение собрания является недействительным в силу его ничтожности.

На основании вышеизложенного суд считает установленным нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>НИИСХоз, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение, оформленное протоколом № 9/2014.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о недействительным признании данного решения, затрагивающего их права, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 27 мая 2015 года

Дело № 2-2731/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьевой Н.В. к Нефедову О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Силантьева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нефедову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часов 03 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-211440, №, под управлением Нефедова О.В. и автомобиля Пежо-4007, №, под управлением Силантьева Д.А. (собственником автомобиля является Силантьева Н.В.). Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Нефедов О.В. нарушил п. 13.9 ПДДРФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением Силантьева Д.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Силантьева Д.А. административное преследование прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Нефедова О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность Силантьева Д.А. па момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Пежо-4007, №, принадлежащему Силантьевой Н.В. на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. ОСАО «Ингосстрах» произвело Силантьевой Н.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Силантьева Н.В. обратилась в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» для оценки повреждений своего автомобиля. За составление отчета об оценке было оплачено <данные изъяты> (квитанция-Договор № 241 076 от 04.08.2014г.). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Также, Силантьева Н.В. уведомила с помощью телеграмм заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения осмотра, поврежденного автомобиля, за телеграммы оплачено <данные изъяты>. Кроме того, Силантьева Н.В. вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора по доставке автомобиля из Лесосибирска в гор. Красноярск, за данные услуги оплачено <данные изъяты>. Также, за услуги стоянки Силантьевой Н...

....В. было оплачено <данные изъяты> (за период с 06.07.2014г. по 15.08.2014г.) Таким образом, Силантьева Н.В. имеет вправо требовать возмещения понесенных ею убытков в результате данного ДТП с Нефедова Олега Владимировича, а именно разницы между полной стоимостью по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа <данные изъяты> - <данные изъяты> (лимит страховой компании) = <данные изъяты>, услуги оценки в размере <данные изъяты>, стоимость телеграмм в размере <данные изъяты>, стоимость автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимость услуг автостоянки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Нефедову О.В. была отправлена досудебная претензия, однако никаких мер стороной Ответчика не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации, за отправку претензии оплачено <данные изъяты>, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ года. Для восстановления своего нарушенного права, истица была вынуждена воспользоваться юридической помощью - за консультацию, составление отправка досудебной претензии ответчик, составление искового заявления и представления интересов в суде истцом было оплачено <данные изъяты> (по договору 13-02/2015 от 20.02.2015г.). Кроме того за составление нотариальной доверенности истцом было оплачено <данные изъяты>.

Силантьева Н.В. просит взыскать с Нефедова О.В., в свою пользу <данные изъяты> – сумму ущерба, непокрытую страховой выплатой, <данные изъяты> – стоимость отчета об оценке, <данные изъяты> – стоимость телеграмм, <данные изъяты> стоимость автоэвакуатора, <данные изъяты> – услуги автостоянки, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – оплаченную госпошлину, <данные изъяты> оплату услуг представителя, <данные изъяты> – оплату услуг нотариуса, а всего <данные изъяты>

Истец Силантьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, предоставила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Силантьевой Н.В. – Рожкова Н.Л. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в нем основаниям, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Нефедов О.В. в судебном заседании исковые требования Силантьевой Н.В. признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часов 03 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Лада-211440, №, под его управлением и автомобиля Пежо-4007, №, под управлением Силантьева Д.А. Вину в ДТП признает, так как именно он нарушил правила дорожного движения, - не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда. С представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Силантьев Д.А., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-211440 № под управлением и принадлежащего Нефедову О.В. и автомобиля Пежо-4007 №, под управлением Силантьева Д.А., принадлежащего Силантьевой Н.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло ДТП с участием водителей Силантьева Д.А. и Нефедова О.В., последний нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13.КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Факт нарушения Нефедовым О.В. п. 13.9 ПДД РФ последним не оспаривается, и также подтверждается представленными в деле об административном правонарушении письменными объяснениями Силантьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., пояснившего, что он двигался по главной дороге, подъезжал к перекрестку со второстепенной дорогой, с которой резко начал движение другой автомобиль – автомобиль ВАЗ, который ударил его автомобиль в левый бок, после чего скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями свидетеля Вагнера Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. и письменными объяснениями самого Нефедова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердивших указанные объяснения Силантьева Д.А., схемой совершения административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PEUGEOT4007, №, имеет следующие повреждения: передняя и задняя левые двери, левое заднее крыло, задний бампер, порог левый, левое переднее крыло, два колеса правые, возможны скрытые повреждения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нефедова О.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Нарушение Нефедовым О.В. п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Нефедова Олега Владимировича на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0674094754.

Гражданская ответственность Силантьева Дмитрия Анатольевича на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС № 0302038803.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта - величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства PEUGEOT4007, г№, с учетом износа составила <данные изъяты>

Ответчик возражений против оценки ООО «Центра независимой оценки» не представил, экспертиза выполнена экспертом Федюниным С.В., включенным в реестр оценщиков, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение №25924 от 04.08.2014 года ООО «Центра независимой оценки».

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истицы ОСАО «Ингосстрах» произвело Силантьевой Н.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Нефедова О.В. в пользу Силантьевой Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истицей были понесены убытки по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>, стоимости услуг эвакуатора – <данные изъяты>, стоимости услуг автостоянки – <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> При таких обстоятельствах, с Нефедова О.В. в пользу истца Силантьевой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков. Данные суммы подтверждены соответствующими платежными документами, представленными в деле.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (за выдачу доверенности представителю), всего <данные изъяты> Данные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются разумными и с учетом объема выполненной представителем работы, обоснованными, подтвержденными представленными в деле документами об оплате.

С учетом удовлетворения исковых требований Нефедова О.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Что касается доводов ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда в связи его трудным материальным положением, то данный довод судом принят быть не может, поскольку основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Представленные ответчиком документы не подтверждают нахождение его в тяжелом материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силантьевой Н.В. к Нефедову О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Нефедова О.В. в пользу Силантьевой Н.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Непомнящий