Силантьева Антонина Ильинична

Дело № 2-50/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2023 г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьева А.И. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

у с т а н о в и л :

Силантьева А.И. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2023, 14.03.2023 стороны, надлежащим образом извещенные, не явились, причина неявки в суд неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Силантьева А.И. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в В...

Показать ещё

...ерховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Киекбаева

Свернуть

УИД: 03RS0001-01-2022-002593-48

Дело №2-1227/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, возложении обязанности передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и принять указанное разрешение и изменить режим специального счета,

У С Т А Н О В И Л:

Силантьева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве №3184-Я от 25.02.2020, Силантьева А.И. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 08.04.2022 потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

11.04.2022 претензия получена ответчи...

Показать ещё

...ком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просит: обязать ООО СЗ «Агростройинвест» передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02 RU 03308000-1024Ж-2018 от 25.01.2022 в адрес ПАО «Сбербанк России», а ПАО «Сбербанк России» принять указанное разрешение и изменить режим специального счета ООО СЗ "Агростройинвест" в течение трех дней, взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Силантьева А.И. стоимость устранения недостатков в размере 284 827,20 руб.; неустойку за период с 22.04.2022 по 17.05.2023 в размере 1 110 826,08 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований с 18.05.2023 по ставке 1% в день на сумму 284 827,20 руб., по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70000 руб., решение в части 9106 руб. не приводить в исполнение.

Истец Силантьева А.И., представители ответчиков ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный тест №3», представитель третьего лица ООО «Приволжская профильная компания», третье лицо Силантьев Ю.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Силантьева А.И. и Силантьев Ю.П. является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором №3184-Я участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2020, актом приема-переда квартиры от 17.02.2022, выпиской ЕГРН.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

08.04.2022 истец Силантьева А.И. направила застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, и указанием требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Претензия ответчиком была получена 11.04.2022.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО3 № Ф-86-07/22 от 25.07.2022, сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 246 274 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире <адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, а также недостатки в отопительных приборах, их монтаже и иные недостатки системы отопления?

2. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются? Являются ли недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. Какова причина возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимы?

5. В случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения?

6. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

7. Какова рыночная стоимость заменяемых конструкций (узлов,деталей) поле демонтажа с учетом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ТехЭкс».

В суд представлено заключение эксперта ООО «ТехЭкс» №З-2023/27.02-АК4-30 от 27.02.2023 сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

имеются, за исключением дефектов отделки стен, сантехники ее установки, отопительных приборов, их монтажа.

Согласно исследовательской части экспертного заключения экпертом обнаружены следующие недостатки:

- Остекление лоджии выполнено из пвх оконного блока, маркировка пвх профилей выполнена в выполнена в виде наклеек, читаема, явно устроена после сборки пвх конструкции, имеется нечитаемая маркировка пвх профилей, выполненная методом вдавливания, имеются отклонения от вертикали смонтированной конструкции 5 мм/м с учетом максимальной погрешности инструмента, защитная пленка не удалена (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; п. 6 Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; п. 5.2.8 Госта 60674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей) – способ устранения дефекта: замена пвх оконного блока без стоимости заполнителей, замена отлива металлического без стоимости, замена нащельников металлических;

- спальня: 3хстворчатое окно, маркировка пвх профилей выполнена в виде наклеек, читаема, явно устроена после сборки пвх конструкции, имеется нечитаемая маркировка пвх профилей, выполненная методом вдавливания, имеется отклонение конструкции от вертикали 3 ммм/м, имеется отклонение от прямолинейности пвх створки (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; п. 6 Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; п. 5.2.8 Госта 60674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей), способ устранения дефекта: замена пвх окна без стоимости заполнителя, замена пвх подоконника без стоимости, замена отлива металлического без стоимости, отбивка откосов наружных, оштукатуривание и окраска. Замена обшивки откосов внутренних из сэндвич панелей, замена без стоимости пвх уголков финишных;

- балконная дверь из пвх профилей, маркировка пвх профилей выполнена в виде наклеек читаема, явно устроена после сборки пвх конструкции, имеется не читаемая маркировка пвх профилей, выполненная методом вдавливания, конструкция имеет отклонение от вертикали 5 ммм/м (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; п. 6 Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; п. 5.2.8 Госта 60674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей); способ устранения дефекта замена: двери балконной без стоимости заполнителей, отбивка откосов наружных, оштукатуривание и окраска, замена обшивки откосов внутренних из сэндвич панелей, замена без стоимости пвх уголков финишных;

- кухня: 3хстворчатое окно, маркировка пвх профилей выполнена в виде наклеек читаема, явно устроена после сборки пвх конструкции, имеется не читаемая маркировка пвх профилей, выполненная методом вдавливания, конструкция имеет отклонение от вертикали 4 мм/м, пвх створка размером 640Х1405 имеет отклонение от прямолинейности 2мм/м (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; п. 6 Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; п. 5.2.8 Госта 60674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей); способ устранения дефекта: замена пвх окна без стоимости заполнителей, замена пвх подоконника без стоимости, замена отлива металлического без стоимости, отбивка откосов наружных, оштукатуривание и окраска, замена обшивки откосов внутренних из сэндвич панелей, замена без стоимости пвх уголков финишных;

- металлическая дверь имеет отклонение от вертикали смонтированной коробки 6 мм/м (нарушение п. Е: ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»), способ устранения дефекта: замена двери металлической без стоимости, отбивка откосов, оштукатуривание и окраска;

- согласно протоколу испытаний № 00007-200123-1 образцов стяжки пола требуемая прочность стяжки на сжатие не обеспечена, прочность образца № 1 составляет 13,2 Мпа, прочность образца № 2 составляет 13,6 Мпа, прочность образца №3 составляет 5,1 Мпа (нарушение п.п. 8.2, 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88 (с Изменением №1) дата введения: 2011-05-20), способ устранения дефекта: замена ламината и подложки без стоимости, замена плитки КГ, замена пвх плинтусов без стоимости, замена стяжки пола толщиной 65 мм, замена стяжки пола 40 мм;

- очистка помещений от мусора, затаривание в мешки и вывоз.

По вопросу 2:

Дефекты и недостатки выявленные на объекте экспертизы выражаются в несоответствии выполненных работ установленным требованиям, применения не соответствующего материала при производстве работ, выполнения работ с отклонениями от требований регламентирующих документов.

Выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил.

По вопросу 3:

причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов. Выявленные недостатки являются производственными.

По вопросу 4:

Выявленные недостатки являются устранимыми.

По вопросу 5:

Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ ар их устранению. Перечень работ приведен экспертом в Таблице №1 данного заключения.

По вопросу 6:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных на объекте экспертизы, определена по состоянию на 27.02.2023 и составляет 284 827,20 руб.

По вопросу 7:

Итоговая стоимость годных остатков (оконных блоков без стоимости стеклопакетов и без стоимости одной створки) с учетом выявленных дефектов, составляет 10 702 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (оконных блоков без стоимости стеклопакетов и без стоимости одной створки) с учетом выявленных дефектов, составляет 9 106 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу предоставил суду письменные ответы на поставленные вопросы, в которых дал мотивированные пояснения полностью согласующиеся с исследовательской частью и выводами, содержащимися в заключении экспертизы.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «ТехЭкс» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам возражений ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дипломы и сертификаты, подтверждающие право эксперта осуществлять экспертную деятельность приложены к заключению экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 284 827,20 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы. При этом истец в уточненном иске просит сумму годных остатков в размере 9 106 руб. в исполнение не приводить. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании всей суммы недостатков и не приведении в исполнении решения суда в части годных остатков удовлетворению не подлежит как не основанное на законе, поскольку по смыслу гражданско-процессуального законодательства решение суда не исполняется лишь в случае когда оно уже исполнено ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 284 827,20 руб.

Требования к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и принять указанное разрешение и изменить режим специального счета, представитель истца Ребров А.В. не поддержал в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику 11.04.2022. Срок удовлетворения требований потребителя истек 21.04.2022.

Следовательно, неустойка за период, заявленный истцом (22.04.2022 по 17.05.2023) в размере 1 110 826,08 руб. начислению не подлежит, соответственно данное требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 284 827,20 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 913, 6 руб. ((284 827,20 руб. + 3 000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п.1 Постановления №479 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в сиду настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявляемом к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления №479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованию истца к ответчику о взыскании штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №479.

B соответствии с ч.1 ст.88 ГПK РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела,относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делy судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой cтopoны pacxoды на oплату услуг представителя в разумных пределах.

B пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации №l от 21.01.2016 «O некоторых вoпpoсaх пpименениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должнодоказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

B пyнктe 12 названного Постановления Пленума Bеpxoвного СудаРоссийской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Ребров А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На оплату услуг представителей истцом понесены расходы:

- в суде первой инстанции: на консультационные услуги - 5000 руб., наюридические услуги - 30 000 руб.

Несение расходов подтверждается документами (договорами об оказании консультационных услуг, договорами на оказаниеюридических услуг, актами об оказании услуг, кассовыми чеками, договоромпоручения).

На основании указанных норм, принимая во внимание категорию исложность дела, объем выполненной представителями истца работы, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу иcтца pacxoды на oплaту ycлyг представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанций в размере 30 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов на досудебное заключение в сумме 70 000 руб. суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Bepxoвного Cyда Рoсcийской Федеpации от 21 янваpя 2016 гoдa №l «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления ( далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение экспертизы.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Техэкс» также, как и специалистом ФИО3, проведен натуральный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушении которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновении.

Из решения cуда следует, что размер суммы в возмещении строительных недостатков определен судом на основании судебной экспертизы, которой размер убытков определен в ином размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО3, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования - 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 50 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 05 октября 2022 года назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 85 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 85 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6257,21 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силантьева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) в пользу Силантьева А.И. (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 284 827,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 143 913, 6 руб., расходы за услуги представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., нотариальные расходы 2000 руб.

Производить с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Силантьева А.И. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 284 827,20 руб. ежедневно, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силантьева А.И. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6257,21 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.

Свернуть

Дело № 2-1227/2023

УИД 03RS0001-01-2022-002593-48

судья Дёмского районного суда г. Уфы Киекбаева А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1513/2024

17 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Александровой Н.А. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ищенко А.С., Карпенко А.О. и Щукиным О.Ю., помощником судьи Сагадеевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» Ишалина Т.Р. на решение Дёмского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Силантьева А.И. 9 августа 2022 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование указала на обнаружение строительных недостатков в адрес. адрес по адрес, построенной ответчиком по договору участия в долевом строительстве от дата и принятой истцом по акту приёма-передачи дата

Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил дата и не удовлетворил.

Заключением досудебного исследования специалиста ФИО9 от дата стоимость устранения строительных недостатков установлена в размере 246...

Показать ещё

...274 руб.

С учётом уточнения иска по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 284827,20 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также возместить судебные расходы.

Решением Дёмского районного суда адрес от дата исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 284827,20 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 143913,60 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 50 000 руб., представителя 30 000 руб. и нотариуса 2 000 руб.

Также постановлено производить с ответчика в пользу истца взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 284827,20 руб. ежедневно, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановлением № 479).

В удовлетворении остальной части требованийСилантьевой А.И. отказано.

Также взысканы с ответчика: в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6257,21 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкс» стоимость проведения судебной экспертизы - 85 000 руб.

Кроме этого, исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочено до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления №....

В апелляционной жалобе с дополнением представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №...» ФИО10 просит отменить решение суда с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО11 поступили заявления об отказе от иска Силантьевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в части замены стяжки, взыскания стоимости устранения недостатков в размере 78849,20 руб.

Обсудив поступившие заявления, выслушав представителя истца ФИО11, который подтвердил полномочия на частичный отказ от иска доверенностью, после разъяснения, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, до удаления суда в совещательную комнату, настаивал принятию отказа от иска в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца судебной коллегией неоднократно разъяснены и известны, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство и производство по делу в части требований прекратить.

Проверив решение в оставшейся части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя апеллянта и ответчика ФИО10, поддержавшего доводы жалобы в оставшейся части, представителя истца ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы в части, не охваченной отказом от иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником квартиры, построенной ответчиком в качестве застройщика по договору участия в долевом строительстве от дата, принятой истцом по акту приёма-передачи дата, и в которой истец обнаружил строительные недостатки.

В период гарантийного срока в квартире выявились строительные недостатки.

Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил дата и не удовлетворил.

Заключением досудебного исследования специалиста ФИО9 от дата стоимость устранения строительных недостатков установлена в размере 246274 руб.

Заключением общества с ограниченной ответственностью «Техэкс» от 27 февраля 2023 г. установлен производственный характер строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 284827,20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), Постановлением № 479, пришёл к выводу о том, что недостатки квартиры возникли по вине застройщика и поэтому у истца возникло право на возмещение ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 284827,20 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» полагает заключение общества с ограниченной ответственностью «Техэкс» от 27 февраля 2023 г. порочным ввиду самостоятельного привлечения экспертной организацией к участию в производстве экспертизы специалистов специализированной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Мэйвен».

В соответствии с частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Проверив довод жалобы, что действительно, вопреки требованиям части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭкс» самостоятельно, без обращения к суду, к участию в производстве экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйвен».

Поэтому имеющееся в деле заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкс» является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия пришла к выводу, что для разрешения спора правовое значение имеют ответы на вопросы о том, соответствует ли жилое помещение условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату выдачи разрешения на строительство, в части заявленных в иске недостатков, в том числе отражённых в заключении специалиста ФИО9 от дата № Ф-86-07/22.

Если нет, то правовое значение имели ответы на вопросы о том, имеют ли недостатки производственный характер. В случае, если недостатки имеют производственный характер, то какова стоимость их устранения.

Истец приняла квартиру по акту от 17 февраля 2022 г. и поэтому под производственным характером строительных недостатков понимаются такие недостатки, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве либо нарушением правил эксплуатации указанного жилого помещения до 17 февраля 2022 г. Недостатки, которые являются результатом нарушения правил эксплуатации указанного жилого помещения после 17 февраля 2022 г., в качестве производственных расценены быть не могут.

Имеющееся в деле техническое заключение специалиста не содержит эту информацию, а для её установления требуются специальные познания. Оно проведено по инициативе и за счёт истца, оспорено ответчиком, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Исправляя судебную ошибку, судебная коллегия назначила по ходатайству апеллянта и с учётом мнений сторон повторную судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» от дата №..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не в полной мере соответствует, условиям договора участия в долевом строительстве от 25 февраля 2020 г., проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату выдачи разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, в том числе отражённых в заключении специалиста ФИО9 от дата № №..., а именно:

- профиля ПВХ, оконных/балконных блоков и остекления лоджии не имеют читаемую и разборчивую маркировку, определить тип профиля ПВХ по толщине стенок, по условиям эксплуатации, число камер не предоставляется возможным, не соответствует требованиям пунктов дата., 4.6.1. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

- оконный блок ОК-7 в помещении кухня установлен с отклонением от вертикали 2 мм на 1 метр; оконный блок ОК-7 в помещении гостиная установлен с отклонением от вертикали 3 мм на 1 метр, не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- конструкция остекления лоджии ПВХ В-37, имеет отклонение от вертикали 3 мм на 1 метр, не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- оконный блок ОК-7 в помещении кухня, имеет отклонение от прямолинейности главного нижнего профиля до 2 мм на 1 метр, оконный блок ОК-7 в помещении кухня отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных створчатых элементов (левой и средней створки) до 3 мм на 1 метр, оконный блок ОК-7 в гостиной отклонение от прямолинейности главного нижнего профиля до 2 мм на 1 метр, оконный блок ОК-7 в гостиной отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных створчатых элементов (левой и средней створки) до 3 мм на 1 метр, балконная дверь БД-3 в гостиной, имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 3 мм на 1 метр - не соответствует требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- отклонение размеров длин диагоналей балконного, дверного блока БД-3 не превышают допустимые, соответствует пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.2.2, 5.2.3. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- конструкция остекления лоджии В-37 имеет отклонения размеров левой створки, разность длин диагоналей прямоугольного рамочного элемента до 8 мм, не соответствует пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.2.2, 5.2.3. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Примечание: нормативные документы действовали на дату выдачи разрешения на строительство от дата №.... Все выявленные недостатки имеют как производственный, так и конструктивный характер.

Стоимость устранения недостатков в квартире с учётом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на дату проведения экспертизы составляет 181923, 86 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами апеллянта и ответчика в лице представителя ФИО10 заявлено о несогласии с включением в локально-сметный расчёт повторной судебной экспертизы стоимости: обрамления оконных проёмов/балконной двери пластиковым декоративным уголком; демонтажа и устройства потолка ПВХ и восстановления отделки поверхности прилегающей стены; демонтажа и установки подоконных досок; демонтажа оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее; облицовки оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее (далее – работы по самостоятельному улучшению квартиры истцом).

В обоснование позиции сторона апеллянта и ответчика указала, что работы по самостоятельному улучшению квартиры истцом условиями договора участия в долевом строительстве от 25 февраля 2020 г., проектной документацией, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату выдачи разрешения на строительство, предусмотрены не были.

Работы по самостоятельному улучшению квартиры истцом на устранение иных строительных недостатков, допущенных по вине застройщика и установленных заключением повторной судебной экспертизы, не направлены и их не устраняют.

Работы по самостоятельному улучшению квартиры истцом проведены после фиксации строительных недостатков, допущенных по вине застройщика при осмотре квартиры специалистом ФИО9, не отражены в его техническом заключении от дата № Ф-86-07/22 и в первоначальном исковом заявлении.

Со ссылкой на рецензию от дата №... ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», составленной доктором технических наук ФИО12 и кандидатом технических наук ФИО12, письмах Минстроя России от 17 января и дата, находит, что отсутствие в заключении повторной судебной экспертизы сведений о замере температуры при производстве замеров отклонении прямолинейности оконных конструкций свидетельствует о производстве данных замеров, вопреки требованиям строительных норм и правил, при ином температурном режиме, нежели 16-24 градусов Цельсия, то есть о неправильности полученных судебным экспертом результатов.

Также указала, что при расчёте стоимости монтажа навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке судебным экспертом применён неверный ТЕР 09-04-010-03.

Доводу стороны истца о том, что экспертом необоснованно оставлена без внимания необходимость включением в локально-сметный расчёт повторной судебной экспертизы стоимости укомплектования и установки замков безопасности сторона апеллянта и ответчика не возражала, пояснив судебной коллегии, что такие замки безопасности действительно должны быть установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца в лице представителя ФИО11 заявлено о несогласии с не включением в локально-сметный расчёт повторной судебной экспертизы стоимости: укомплектования и установки замков безопасности; обрамления оконных проёмов/балконной двери пластиковым декоративным уголком; демонтажа и устройства потолка ПВХ и восстановления отделки поверхности прилегающей стены.

В обоснование позиции сторона истца не оспаривала, что работы по самостоятельному улучшению квартиры истцом проведены после фиксации строительных недостатков, допущенных по вине застройщика при осмотре квартиры специалистом ФИО9, не отражены в его техническом заявлении от дата № №... и в исковом заявлении.

Утверждает, что у застройщика было достаточно времени для устранения недостатков, допущенных по его вине.

Квартира сдавалась в «черновой» отделке и для возможности использования помещения по прямому назначению необходимо было выполнить завершающие отделочные работы, а без этих (спорных) работ невозможно пользоваться квартирой с целью проживания, для чего, собственно, она и приобреталась.

С момента подачи претензии прошло два года, проживание в квартире с «черновой» отделкой без проведения работ по самостоятельному улучшению квартиры истцом невозможно.

Поскольку проверка доводов сторон и устранение возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения от дата №... г. невозможны без специальных познаний, последние проверены судебной коллегией с получением пояснений эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным экспертом ФИО13, проводившим повторную судебную экспертизу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции пояснениям и расчётам:

1) В случае составления локально-сметного расчёта стоимости устранения недостатков с учётом доводов истца (о необходимости учёта укомплектования и установки замков безопасности; обрамления оконных проёмов/балконной двери пластиковым декоративным уголком; демонтажа и устройства потолка ПВХ и восстановления отделки поверхности прилегающей стены), стоимость устранения строительных недостатков составит 205978,70 руб.;

2) Стоимость по установке замков безопасности, включая замки безопасности, составляет 2762,58 руб. При этом, установка замков безопасности, включая замки безопасности, учтена как в разделе 1 локально-сметного расчёта (остекленении лоджии), так и в разделе 2 локально-сметного расчёта (оконные, дверные конструкции ПВХ);

3) Включение в дефектную ведомость стоимости части работ (демонтажа и установки подоконных досок; демонтажа оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее; облицовки оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее) не связано с отступлением застройщика от условий договора участия в долевом строительстве от дата с Приложениями №№... и 2, положений проектной документации, а также обязательных строительных норм и правил (ГОСТ, СП, СНиП), действующих на дату разрешения на строительство.

Основанием для включения их в стоимость работ послужило то, что в настоящее время устранение строительных недостатков, допущенных по вине застройщика (демонтаж конструкций ПВХ) невозможно без вмешательства и восстановления результатов работ по самостоятельному улучшению квартиры истцом (без демонтажа подоконных досок и откосов, а также восстановления в обратном порядке).

4) Указанные выше работы (в виде демонтажа и установки подоконных досок; демонтажа оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее; облицовки оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее) являются сопутствующими работами, необходимыми для замены конструкций ПВХ.

В исковом заявлении и заключении специалиста ФИО9 от дата вышеуказанные работы не учитывались.

5) Стоимость каждой из работ (без учёта материалов, материалы вторичного использования):

- монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке (ТЕР09-04-010-03) (за минусом стоимости стекла) в размере 12904,69 руб.;

- демонтаж подоконных досок: ПВХ в каменных зданиях (с сохранением материала) (ТЕР 10-01-035-01), установка подоконной доски из ПВХ (без стоимости материала) (ТЕР 10-01-035-01) в размере 526,93 руб. При этом, эти работы учитываются как в разделе 1 локально-сметного расчёта (остекленении лоджии), так и в разделе 2 локально-сметного расчёта (оконные, дверные конструкции ПВХ);

- демонтаж оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее (ТЕР15-01-050-04) в размере 2943,50 руб.

- облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее (ТЕР15-01-050-04) в размере 4456,03 руб.

6) Оснований для применения при производстве повторной судебной экспертизы научных положений и методов исследования, указанных в рецензии ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», письмах Минстроя России от 17 января и дата не имелось.

Несмотря на указанные в заключении судебной экспертизы отклонения в прямолинейности профилей ПВХ, конструкции ПВХ в любом случае подлежат замене по причине отсутствия маркировки, что является несоответствием требованиям пунктов 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные общие технические условия», 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (нормативный документ действовал на дату выдачи разрешения на строительство от дата №...-RU 03308000-1024Ж-2018 г.).

Точные замеры температуры снаружи и внутри помещения не проводились. Вместе с тем, по ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - область применения – «требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговорённых в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные)».

Пункт 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» – «Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 метр длины на любом участке элемента окна».

Пункт 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» - Предельные отклонения от формы профилей должны быть не более: - 1,0 мм на 1000 мм длины - от прямолинейности сторон профиля по длине».

Пункт 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 метр длины на любом участке».

На основании изложенного, профиль ПВХ должен соответствовать требованиям ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» определяет следующий термин – «Конструктивные дефекты» - «дефекты, выражающиеся в несоот­ветствии требованиям технологического задания или установленных правил разработки (модернизации) продукции.

Причины таких дефектов могут быть весьма различны: оши­бочный выбор материала изделия, неверное определение размеров де­талей, режима термической обработ­ки и т.д.

Эти дефекты являются след­ствием несовершенства конструкции и ошибок конструирования».

Данный недостаток / дефект является устранимым, экспертом определён способ устранения путём замены конструкций на новую, соответствующую нормативным требованиям.

Деформация невозможна вследствие изменения температуры отличной от обычной температуры (16-24 градуса Цельсия), при которой проводят замеры.

ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» определяет следующий термин – «Конструктивные дефекты» - «дефекты, выражающиеся в несоот­ветствии требованиям технологического задания или установленных правил разработки (модернизации) продукции.

Причины таких дефектов могут быть весьма различны: оши­бочный выбор материала изделия, неверное определение размеров де­талей, режима термической обработ­ки и т.д.

Эти дефекты являются след­ствием несовершенства конструкции и ошибок конструирования».

Данный недостаток / дефект является устранимым, экспертом определен способ устранения путем замены конструкций на новую, соответствующую нормативным требованиям.

Пункт 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» (ред. от 17.03.2016) - «Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна».

Пункт 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» - Предельные отклонения от формы профилей должны быть не более: - 1,0 мм на 1000 мм длины - на любом участке элемента окна».

Пункт 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна».

По результатам инструментального обследования определено следующее: оконный блок ОК-7 в помещении кухня, имеет отклонение от прямолинейности главного нижнего профиля до 2 мм на 1 метр, оконный блок ОК-7 в помещении кухня, имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных створчатых элементов (левой и средней) до 3 мм на 1 метр, оконный блок ОК-7 в гостиной, имеет отклонение от прямолинейности главного нижнего профиля до 2 мм на 1 метр, оконный блок ОК-7 в гостиной, имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных створчатых элементов (левой и средней) до 3 мм на 1 метр, балконная дверь БД-3 в гостиной, имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 3 мм на 1 метр.

Изложенное не соответствует требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (нормативный документ действовал на дату выдачи разрешения на строительство от 18 июня 2018 г. № 02-RU 03308000-1024Ж-2018).

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы с показаниями эксперта по доводам апеллянта о неправильном производстве замеров, приведших к экспертной ошибке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Вопреки мнению представителя апеллянта и ответчика ФИО10, суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ22-17-К5.

Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Повторная судебная экспертиза проведена, пояснения суду апелляционной инстанции даны экспертом, состоящим в штате указанной экспертной организации, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Так, как следует из экспертного исследования, эксперт ФИО14 обладает дипломом «Павлодарский государственный университет» по специальности «электрические системы и сети» от дата ЖБ №..., квалификация инженер электрик; дипломом о профессиональной переподготовке Регистрационный №... г. Уфа Автономный некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр инновационного развития» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» от дата; дипломом о профессиональной переподготовке Регистрационный №... г. Уфа Автономный некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр инновационного развития» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от дата; сертификатом судебного эксперта г. Уфа Автономный некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр инновационного развития» рег. номер №...; удостоверением о повышении квалификации Автономный некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Аккорд» (адрес) по дополнительной профессиональной программе «Безопасность строительства и осуществления строительного контроля» от датаг. № №...; удостоверением о краткосрочном повышении квалификации общества с ограниченной ответственностью Учебный центр «НефтеГазСтрой» по программе дополнительного профессионального образования «БС-15 Безопасность строительства и осуществление строительного контроля» от 2022 г. №...; удостоверением о повышении квалификации общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр профессиональной подготовки» по курсу «Сметное дело с использованием ПК «Гранд – Смета версия 2023.2».

Судебный эксперт ФИО14 состоит в штате общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза». Опыт работы в сфере строительства с 2008 г. по настоящее время, в сфере строительной экспертизы с 2020 г. С 2018 г. состоит в Национальном реестре специалистов в области строительства (идентификационный номер №...).

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта и его пояснений не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения и пояснений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Выводы повторной судебной экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуется с ними и представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судебный эксперт в пояснениях суду апелляционной инстанции устранил в пределах своей компетенции то, какие недостатки относятся к производственным, какие работы относятся к вмешательству и восстановлению результатов работ по самостоятельному улучшению квартиры истцом, представил необходимые расчёты сумм по позициям локально-сметного расчёта для разрешения судом поставленных сторонами правовых вопросах об убытках.

Доводы апеллянта и ответчика со ссылкой на рецензию ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» суд апелляционной инстанции отклоняет, так как она носит характер обобщённой научной работы, реферата-инструкции о том, чем должен руководствоваться эксперт в проведении замеров конструкций ПВХ.

Вместе с тем, спорную квартиру рецензенты сами не обследовали, замеры и иные эмпирические данные из заключения повторной судебной экспертизы не использовали.

Объектом исследования дата с 15 час. 30 мин. до 16 час. 55 мин. явилось отапливаемое жилище в зимний период, что, с учётом пунктов 14-15 Приложения №... постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., указывает на его температурный режим в диапазоне 16-24 градусов Цельсия.

Как пояснил судебный эксперт судебной коллегии, непосредственно исследовавший квартиру, в данном конкретном случае замеры температуры не требовались, так как температурный диапазон 16-24 градуса Цельсия), им фактически учтён.

Доказательств иного, в том числе экстремального, температурного режима в квартире в дело не представлено. Из Интернет-сайта https://world-weather.ru/pogoda/russia/ufa/6-february/#2024 следует, что температура в адрес днём дата составляла + 1 градус Цельсия.

Поэтому формальное отсутствие указания на такие замеры основанием для признания выводов судебного эксперта несоответствующими фактическому состоянию отапливаемой жилой квартиры служить не может.

Выводы апеллянта и ответчика об обратном основаны на абстрактных общих рассуждениях о порядке проведения экспертных исследований. Однако на предположении судебное решение основано быть не может.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесённых убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Работы по самостоятельному улучшению квартиры истцом произведены после осмотра квартиры специалистом ФИО9, то есть момента, когда о них истцу стало известно о наличии производственных строительных недостатков, допущенных по вине застройщика.

Работы по самостоятельному улучшению квартиры истцом не отражены в техническом заключении от дата № №... и в иске, обнаружены только судебным экспертом при производстве судебной экспертизы.

Работы по самостоятельному улучшению квартиры истцом не были направлены и не устраняли производственные строительные недостатки, допущенные по вине застройщика.

Вследствие месторасположения и характера работ по самостоятельному улучшению квартиры истцом в настоящее время устранение строительных недостатков, допущенных по вине застройщика, невозможно без вмешательства и восстановления результатов работ по самостоятельному улучшению квартиры истцом.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах в данном конкретном случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением застройщика и убытками кредитора в виде стоимости работ по восстановлению результатов работ по самостоятельному улучшению квартиры истцом.

Доводы о том, что при расчёте стоимости монтажа навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке судебным экспертом применён неверный ТЕР 09-04-010-03, отклоняются, так как они специальными познаниями не подтверждены.

Кроме этого, на то, какой иной ТЕР якобы должен был применить судебный эксперт, судебной коллегии стороной апеллянта и ответчика не сообщено. Применение ТЕР 09-04-010-03 подтверждено суду судебным экспертом, обоснованно в заключении судебной экспертизы и пояснениях к нему. Поэтому доводы стороны в этой части отклоняются.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 178995,63 руб. (из расчёта 181923,86 руб. + 2762,58 руб. + 2762,58 руб. – 526,93 руб. - 526,93 руб. – 2943,50 руб. – 4456.03 руб.).

Из дела усматривается, что требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 11 апреля 2022 г. и не удовлетворил.

Ответчик 30 июня 2023 г. уплатил истцу в возмещение стоимости устранения строительных недостатков ... руб., что следует из платёжного поручения №... с назначением платежа только на возмещение стоимости устранения строительных недостатков.

Сам факт получения денежных средств стороной истца не оспорен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца указала на неправильность подтверждения оплаты платёжным поручением, не заверенным в банке. Однако, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности действий сторон и того, что сторона истца не оспаривает факт получения денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из подлинности представленного представителем апеллянта и ответчика Ишалиным Т.Р. платёжного поручения об оплате денежных средств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что гражданский процессуальный закон во всяком случае предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, финансовые санкции в виде испрошенной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф в рассматриваемом споре с ответчика в пользу истца взысканы быть не могут.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Техэкс» является недопустимым доказательством.

Расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Поэтому ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Техэкс» Дёмина В.В. о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Распределяя по ходатайству директора экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» ФИО15 расходы на проведение повторной судебной экспертизы в не оспоренном и документально подтверждённом размере 60 000 руб., суд принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование решения суда.

В счёт оплаты повторной судебной экспертизы ранее апеллянтом на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан внесено 60000 руб.

Поэтому судебная коллегия возлагает на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» в счёт оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 60000 руб., внесённые ранее обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №...» на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия взыскивает в возмещение материальных требований 178995,63 руб., что составляет 86,90 % от 205978 руб., то есть размера имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения апелляционного определения.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец является физическим лицом, не обладающим познаниями в сфере строительства.

Исковое заявление обосновано заключением специалиста.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы в суде первой инстанции, затем с заключением повторной судебной экспертизы с учётом расчётов эксперта по своим доводам.

Расчёты эксперта по доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оценила и приняла по ним правовое решение.

При таких обстоятельствах само по себе ошибочное толкование стороной истца положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как дающих ей основание для возмещения стоимости вмешательства и восстановления результатов работ по самостоятельному улучшению квартиры истцом, в данном деле неправомерным не является.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, с учётом положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов к определению суда апелляционной инстанции в данном случае неприменимо.

В обжалуемом решении Дёмский районный суд г. Уфы от 25 мая 2023г. исходил из полного удовлетворения имущественных требований истца, изложенных им в уточнённом исковом заявлении и поддержанных стороной истца на момент вынесения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом распределение судебных расходов судом первой инстанции не оспорено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов об ином распределении судебных расходов стороной апеллянта и ответчика не приведено.

Апелляционная жалоба стороной истца не подана.

Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит оснований для иного, нежели чем указанного в обжалуемом решении суда, распределении судебных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 080 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с принятием по делу нового решения.

Ответчик 30 июня 2023 г. уплатил истцу в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 284827,20 руб., что следует из платёжного поручения №... с назначением платежа только на возмещение стоимости устранения строительных недостатков.

Поэтому в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан следует постановить апелляционное определение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 178995,63 руб. в исполнение не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя истца Силантьевой А.И. – Реброва А.В. от исковых требований Силантьевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 78849,20 руб.

Решение Дёмского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Производство по делу в части исковых требований Силантьевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 78849,20 руб. прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Силантьевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в пользу Силантьевой ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 176233,05 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 50 000 руб., представителя 30 000 руб. и нотариуса 2 000 руб.

Апелляционное определение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 176233,05 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 767 руб.

В удовлетворении требований Силантьевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в большем размере, требований Силантьевой А.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Техэкс» Дёмина В.В. о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» ФИО15 о возмещении стоимости проведения повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» в счёт оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 60000 руб., внесённые ранее обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №...» на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан, по следующим реквизитам:

1) Наименование: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза»;

2) Адрес: адрес, ГО адрес, адрес

3) Номер счёта: 40№...;

4) Валюта: российский рубль;

5) ИНН: №...;

6) КПП: №...;

7) Банк: общество с ограниченной ответственностью «Банк Точка»;

8) Корреспондентский счёт№...;

9) БИК: №...

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2024 г.

Свернуть