Сильчак Иван Васильевич

дело №1-251/2022

УИД 16RS 0008-01-2022-002255-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

при секретаре Р.М. Гатиятуллиной,

с участием государственного обвинителя Р.Р. Сафиуллина,

подсудимого И. В. С.,

защитника - адвоката Н.И. Новожиловой,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ивана В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РТ, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РТ по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РТ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.В. С. совершил хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевш...

...ий №4, О.В. Роднищевой и покушение на хищение имущества Потерпевший №6 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, точное время не установлено, И.В. С., находясь на территории садового товарищества «Березка» <адрес> РТ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, прошел к садовому <адрес> вышеуказанного садового товарищества, где с помощью камня, разбив окно, через оконный проем, незаконно проник в названный садовый дом и тайно похитил электропровода длиной 146, 5 метров, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на общую сумму 4 395 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Завладев похищенным, И.В. С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 395 рублей.

Он же в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь на территории садового товарищества «Березка» <адрес> РТ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, прошел к садовому <адрес> вышеуказанного садового товарищества, где с помощью камня, разбив окно, через оконный проем, незаконно проник в указанный садовый <адрес> тайно похитил шуруповерт «Зубр» стоимостью 6 000 рублей; шнуры от электроприборов в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за штуку, а всего на сумму 500 рублей; сетевой удлинитель длиной 3 м., стоимостью 250 рублей; сетевой удлинитель длиной 5 м., стоимостью 250 рублей; электрический удлинитель, длиной 5 м., стоимостью 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 700 рублей, принадлежащего Потерпевший №3.

Завладев похищенным, И.В. С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей. Ущерб возмещен.

Он же в период с 13 сентября по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на территории садового товарищества «Березка» <адрес> РТ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, прошел к садовому <адрес> вышеуказанного садового товарищества, где путем отжатия дужки замка, через дверной проем, незаконно проник в садовый <адрес> тайно похитил 50 метров двужильного медного кабеля, стоимостью 60 рублей за 1 метр на сумму 3 000 рублей, принадлежащего О.В. Роднищевой.

Завладев похищенным, И.В. С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями О.В. Роднищевой материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

И.В. С. в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории садового товарищества «Колос КГСХА» <адрес> РТ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, прошел к садовому <адрес> вышеуказанного садового товарищества, где с помощью камня, разбив окно, через оконный проем, незаконно проник в названный садовый дом и тайно похитил телевизор «Супра» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2.

Завладев похищенным, И.В. С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на территории садового товарищества «Березка» <адрес> РТ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, прошел к садовому <адрес> вышеуказанного садового товарищества, отжав стекла, через оконный проем, незаконно проник в названный садовый дом тайно похитил двужильный алюминиевый кабель длиной 41 метров, стоимостью 35 рублей за 1 метр, на сумму 1 435 рублей; металлический электрический чайник, стоимостью 300 рублей; электроплиту стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 035 рублей, принадлежащего Потерпевший №4.

Завладев похищенным, И.В. С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2 035 рублей. Ущерб возмещен.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь на территории садового товарищества «Березка» <адрес> РТ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, прошел к садовому <адрес> вышеуказанного садового товарищества, где с помощью камня, разбив окно, через оконный проем, незаконно проник в вышеназванный садовый дом пытался тайно похитить сетевой удлинитель длиной 10 метров, стоимостью 400 рублей; сетевой удлинитель длиной 5 м., стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 600 рублей, принадлежащего Потерпевший №6.

Однако свой преступный умысел И.В. С. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены охранником садового товарищества Свидетель №4. При доведении своего преступного умысла до конца, Потерпевший №6 был бы причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый И.В. С. вину в совершении преступлений признал полностью по всем эпизодам краж и показал, что в период с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи из садовых домов в садовом обществе «Березка» и «Колос» они расположены рядом. О садовых обществах знал, так как ранее там был садовый участок. Хищения совершал, проникая в дома разбив стекла на окнах, либо отжимал створки окон и дверь, что именно похитил не помнит, но согласен со всеми эпизодами, изложенными в обвинительном заключении. Похищенные провода сдавал в пункт приема металла, инструменты и телевизор сдавал в комиссионный магазин «Победа». Детали совершения краж изложенные в протоколах явки с повинной полностью подтверждает, в содеянном раскаивается, возместил ущерб двум потерпевшим и обязуется возместить ущерб остальным.

Кроме признательных показаний подсудимого вина в совершении преступлений нашла подтверждение следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Р.Д. Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в собственности имеет земельный участок № с садовым домом, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приехал на участок, чтобы закрыть сезон. Подошел к дому и обнаружил перед домом осколки разбитого стекла. Посмотрев на окно дома, обнаружил, что разбита створка окна. Хотел открыть входную дверь, но она оказалась закрыта изнутри, попал в дом через разбитое окно. В доме обнаружил срезанный внутри домой кабель. Пропал удлинитель 50 м., с холодильника, магнитофона, электропилы, дрели, болгарки, электрообогревателя были срезаны шнуры электрические и другие провода. Общая сумма ущерба от похищенной проводки составила 4 395 рублей, что для него является незначительным. Ущерб не возмещен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в собственности имеет садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: РТ, <адрес>, СНТ «Колос КГСХА», садовый участок №, что подтверждается документом на право собственности объекта. В основном бывают здесь со своей семьёй в период с мая до середины сентября. В последний раз на участке были ДД.ММ.ГГГГ. Уезжая с дачи всё за собой закрыли в том числе и входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, приехав на участок, увидели, что на веранде дачного дома разбито окно, отперев замок входной двери и зайдя внутрь дома увидели на веранде, где находится кухня беспорядок, посуда была не на месте. Далее в основной части дома, в комнате была расправлена постель и включен масляный радиатор. Далее, осмотрев обнаружила, что пропал телевизор супра, приобретала примерно 3-4 года назад, за 6 000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. Чеки и документы на похищенное имущество не сохранились. Общая сумма ущерба от похищенного имущества составила 3 000 рублей, что для нее является незначительным. Также было повреждено окно на первом этаже дачного дома. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в садовый дом и возместить причинённый ущерб от похищенного имущества и от поврежденного окна (т.1 л.д. 80-82).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с 1986 года в собственности имеется земельный участок№ с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с женой бывают в летний период времени. В последний раз находились на участке ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом двери закрыли на затворный замок. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонили соседи по садовому участку № и сообщили, что в их садовом доме разбито окно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ направились на участок, по приезду удостоверились, что окно садового дома разбито. Замок от двери был не поврежден. Зайдя внутрь дома обнаружили беспорядок, электронагреватель был включен, по общему виду дома было очевидно, что кто то здесь жил. Обнаружили, что из садового дома похищен шуруповерт «Зубр» в кейсе, подаренный на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей; срезаны и похищены шнуры от электроприборов, в количестве 10 штук, с учетом износа оценивает в 50 рублей за каждый шнур, в общей сложности 500 рублей за все похищенные шнуры; сетевой удлинитель 3 м. с двумя гнёздами, с учетом износа оценивает в 250 рублей; сетевой удлинитель 5м. с двумя гнёздами, с учетом износа оценивает в 250 рублей; электрический удлинитель 5м. с двумя гнёздами, с учетом износа оценивает в 700 рублей. Общая сумма ущерба от похищенного имущества составила 7 700 рублей, что для него является не значительным. Кроме того, повреждение окна оценивает в 2 100 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в садовый дом и возместить причинённый ущерб (т.1 л.д. 128-130).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в собственности мужа А.И. Вашурова имеется садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Что подтверждается документом на право собственности объекта. В основном бывает в летний период времени. В последний раз приезжала на участок ДД.ММ.ГГГГ, уходя закрыла за собой дверь от дома на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, приехала на участок, открыла калитку, подошла к дому, открыла дверь ключом, навесной замок был на месте, зайдя внутрь обнаружила, что в доме кто то был, все вещи лежали на полу. Осмотрев дом, обнаружила, что пропали двухжильный алюминиевый кабель с первого и второго этажа <адрес>. (19 м. с первого этажа, 22 м. со второго этажа), с учетом износа оценивает 35 рублей за 1 м. на 1 435 рублей; металлический электрический чайник, с учетом износа оценивает в 300 рублей; электроплита с одной конфоркой, с учетом износа оценивает также в 300 рублей. Общая сумма ущерба похищенного имущества составила 2 035 рублей, что для нее является незначительным. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в ее садовый дом и возместить причинённый ей ущерб от похищенного и от поврежденного окна (т.1 л.д. 183-185).

Из показаний потерпевшей О.В. Роднищевой, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в собственности имеется садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В основном бывает на садовом участке в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ около14 часов приехала на садовый участок и обнаружила, что вскрыта створка окна со стороны огорода. Пройдя в дом, обнаружила полный беспорядок, сорвана электропроводка, но не срезана, разбиты несколько розеток. По факту данных повреждений претензий ни к кому не имеет. Обнаружила, что отсутствуют кабели от 4 удлинителей, пропало 25 метров медного двужильного кабеля с одного удлинителя, по 10 метров такого же медного двужильного кабеля с двух других удлинителей и 5 метров такого же медного двужильного кабеля с четвертого удлинителя, а всего 50 метров медного двужильного кабеля, который она оценивает в 60 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 3 000 рублей, что для нее является не значительным (т.1 л.д. 210-212).

Из показаний потерпевшего С.В. Епифанова, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в собственности гражданской жены имеется земельный участок № с садовым домом, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, СНТ «Берёзка». В основном бывают в летний период времени. В последний раз приезжали на участок ДД.ММ.ГГГГ, переночевали и на следующий день уехали, всё за собой закрыли и выключили. ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 36 минут на сотовый телефон позвонила соседка по даче, тётя Нелля и сообщила, что в садовом доме разбито окно и что ей показалось, что в нём кто-то находится. Позвонил охраннику Свидетель №4 и сообщил об этом, тот отправился к их участку. Сам приехал на участок примерно через 30 минут и увидел около входа в дачный дом неизвестного мужчину, а рядом стоял охранник Свидетель №4 и сосед. Неизвестный мужчина представился Ваней, сказал, что проживает в <адрес>. Затем спросил, почему проник в дом? Сказал, что хотел переночевать. Обошёл дачный дом и обнаружил разбитое окно, а через окно увидел, что в доме открыты все шкафчики и раскиданы вещи. О данном факте он сообщил в полицию. Осмотрев дом, внутри обнаружил, что на столе стоит недопитая бутылка «Текилы», которая находилась в холодильнике. В прихожей лежал сетевой удлинитель, но обнаружен он был в пакете на втором этаже. В этом же пакете был обнаружен ещё один удлинитель. Удлинители принадлежат ему, покупал в 2020 году. С учетом износа оценивает один сетевой удлинитель, 10 м, с двумя гнёздами, в 400 рублей; другой сетевой удлинитель, 5 м., с тремя гнёздами, с учетом износа оценивает в 200 р. Общая сумма ущерба от похищенного имущества составила 600 рублей, что для него является незначительным (т.1 л.д. 241-243).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Согласно квитанции на скупленный товар №-КС20-0013175, в комиссионный магазин сдали телевизор «Supra» на имя Сильчак И. В.. В этот день на смене был не он. Согласно товарному чеку №, данный телевизор был продан за сумму 1690 рублей (т.1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №6 (т.2 л.д. 7-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что работает охранником в СНТ «Березка» <адрес> РТ с 2015 года. В сентябре 2022 года в СНТ «Березка», СНТ «Колос» <адрес> РТ произошла серия краж из садовых домов. Садовые общества расположены в непосредственной близости друг от друга. Было установлено лицо, совершившее преступления житель <адрес> И.В. С., который в основном срезал электропроводку в садовых домах и шнуры от бытовых приборов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов позвонил Потерпевший №6, который является владельцем садового участка № СНТ «Березка» и сообщил, что в его садовом доме, соседка увидела подозрительного мужчину, и попросил сходить к садовому дому и проверить информацию. Пошел к садовому участку и увидел разбитое окно садового дома и неизвестного мужчину внутри, пытался поговорить с мужчиной, однако тот вышел из садового дома через окно и начал убегать, догнал мужчину им оказался И.В. С., в садовом доме в пакете были приготовлены удлинители, которые не успел украсть. Подъехал С.А. Епифанов и сотрудники полиции, для разбирательства. И.В. С. совершил кражи из четырех других садовых домов в СНТ «Березка» <адрес> РТ и из одного садового дома в СНТ «Колос». И.В. С. совершил кражу из садового <адрес> СНТ «Березка», который принадлежит Потерпевший №1, срезал и украл все провода от бытовых приборов. Также И.В. С. совершил кражу из садового <адрес> СНТ «Березка», который принадлежит семье Потерпевший №3, украл шуруповерт, срезал шнуры от удлинителей. И.В. С. была совершена кража из садового <адрес> СНТ «Березка», который принадлежит О.В. Роднищевой, украл электропроводку. И.В. С. совершена кража из садового <адрес> СНТ «Колос» который принадлежит семье Потерпевший №2, украл телевизор. И.В. С. была совершена кража из садового <адрес> СНТ «Березка», который принадлежит Л.А. Вашуриной, украл чайник, электроплиту, также срезал электропроводку (т.2 л.д. 12-14).

Вина подсудимого И.В. С. в совершении вмененных преступлений, нашла свое подтверждение письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.00 ч. 4 сентября до 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекла проникло в садовый <адрес> СНТ «Березка» <адрес>, похитило провода общей длиной 137,5 метров на общую сумму 4 125 рублей; сумма уточнена 4395 рублей (т.1 л.д. 29, 61);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 8 сентября по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, проникло в садовый <адрес> СНТ «Колос КГСХА», похитило телевизор (т.1 л.д. 65);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16часов 30 минут 12 сентября по 11часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащее ему имущество и разбило оконное стекло, причинив значительный ущерб на сумму 11 200 рублей, по адресу: СНТ «Березка» участок №, сумма ущерба уточнена 7 700 рублей (т.1 л.д. 109);

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут 16 сентября по 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в садовый <адрес> совершило хищение имущества на 2 035 рублей (т.1 л.д. 163);

- заявлением О.В. Роднищевой от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 13 сентября по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, проникло в садовый <адрес> СНТ «Березка» <адрес> РТ и совершило хищение имущества на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д. 197);

- заявлением С.В. Епифанова от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности И.В. С., разбил окно дачного домика № ТСН «Березка» залез и подготовил к выносу 2 удлинителя, устроил беспорядок в доме, в период времени с 9 часов 36 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен садовый участок № и садовый дом в СНТ «Березка» <адрес> РТ (т.1 л.д. 34-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория садового участка № и садового дома СНТ «Колос КГСХА» <адрес> РТ (т.1 л.д. 68-74);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты: квитанция на скупленный товар №, товарный чек № (т.1 л.д. 92-95);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: квитанция на скупленный товар №, товарный чек №, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 101-103, 104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок № и садовый дом в СНТ «Березка» <адрес> РТ (т.1 л.д. 114-122);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты: квитанция на скупленный товар №, товарный чек № (т.1 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: квитанция на скупленный товар №, товарный чек №, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 154-156, 157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен садовый <адрес> СНТ «Березка» <адрес> РТ (т.1 л.д. 168-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <адрес> СНТ «Березка», <адрес> РТ (т.1 л.д. 200-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым садовый участок № по адресу: РТ, <адрес>, ТСН «Березка», садовый дом в ходе осмотра изъято: два удлинителя (т.1 л.д. 227-234);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: сетевой удлинитель длиной 10 м., сетевой удлинитель длиной 5 м., признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 1-3, 4-5).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину И.В. С. в совершении указанных преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших, так как они полны, последовательны, непротиворечивы. Приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования по делу, получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи, с чем суд признает их достоверными и также кладет в основу приговора.

Представленные в судебном разбирательстве стороной обвинения доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности И.В. С. в инкриминируемых ему преступлениях.

В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре И.В. С. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено.

И.В. С. совершил хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, О.В. Роднищевой и покушение на хищение имущества Потерпевший №6

Действия подсудимого И.В. С. по эпизоду завладения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого И.В. С. по эпизоду завладения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого И.В. С. по эпизоду завладения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого И.В. С. по эпизоду завладения имущества Потерпевший №4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого И.В. С. по эпизоду завладения имущества О.В. Роднищевой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого И.В. С. по эпизоду завладения имущества Потерпевший №6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи, как «совершенная с незаконным проникновением в жилище» по каждому из вмененных эпизодов, нашел свое подтверждение, поскольку И.В. С., преследуя цель тайного хищения чужого имущества, незаконно проникал в садовые дома.

Психическое состояние с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступлений, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений, поэтому суд признает И.В. С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что И.В. С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 63,64), характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 68).

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому эпизоду совершенных преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, полных признательных показаниях органам предварительного расследования и суду, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся характеристики, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба Потерпевший №3 и Потерпевший №4, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов хищения чужого имущества суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях И.В. С. рецидива преступлений, поскольку ранее был судим приговором <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимости не сняты и не погашены. Рецидив в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ отнесен к особо опасному.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что И.В. С. совершил преступления, относящееся к категории тяжких, также суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условие его жизни и жизни его семьи, материальное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает о необходимости назначения И.В. С. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, не найдя оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено И.В. С. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступления, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В связи с тем, что данные преступление совершено против собственности, совершение преступлений не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима, поскольку, в действиях И.В. С. имеется особо опасный рецидив преступлений.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвующего в ходе предварительного расследования по назначению и в судебном заседании, суд с учетом требований п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать издержки с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения И.В. С. от уплаты процессуальных издержек либо снижения размера судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ивана В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.3. ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищение имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищение имущества О.В. Роднищевой) в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по ч.3. ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частичным сложением назначенных наказаний окончательно назначить И.В. С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении И.В. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражу – взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима при особо опасном рецидиве.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 7 800 рублей взыскать с И.В. С. в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: квитанция на скупленный товар №, товарный чек №, квитанция на скупленный товар №, товарный чек № - хранить в материалах уголовного дела; сетевой удлинитель длиной 10 м., сетевой удлинитель длиной 5 м. считать возвращенными С.В. Епифанову.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Высокогорский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Р.Г. Гаязов

Судья Н.Х. Сунгатуллин Дело № 22-7473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.П. Ярусовой,

с участием: прокурора Н.Р. Уразбаева,

адвоката Э.А. Сафиной, представившей удостоверение № 1412 и ордер № 0099277,

осужденного И.В. Сильчака в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного И.В. Сильчака на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, которым

Иван Васильевич Сильчак, <данные изъяты>, судимый:

- 02.07.2015 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, освобожденный 04.08.2015 по отбытии наказания;

- 21.12.2015 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (3 преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожденный 19.10.2018 года по отбытии наказания;

- 22.11.2018 года по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года и в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 ноября 2018 года, окончательно определен...

...о наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о судебных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей.

Выслушав объяснения осужденного И.В. Сильчака, выступление адвоката Э.А. Сафиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Н.Р. Уразбаева, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.В. Сильчак, как указано в приговоре, признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании И.В. Сильчак вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный И.В. Сильчак, не оспаривая доказанности своей вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, считая назначенное ему наказание излишне суровым и несправедливым, просит приговор изменить со смягчением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.М. Хабибуллин просит приговор суда отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности И.В. Сильчака в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний самого И.В. Сильчака его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2018 года об установлении И.В. Сильчаку административного надзора и административных ограничений, заключением о заведении дела административного надзора на И.В. Сильчака и графиком его явки на регистрацию от 02 ноября 2018 года, копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, 14 января 2019 года и 07 июня 2019 года о привлечении И.В. Сильчака к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, статье 20.21 КоАП РФ, протоколами об административных правонарушениях в отношении И.В. Сильчака.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности И.В. Сильчака в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия И.В. Сильчака квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Каких либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении И.В. Сильчаку наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что И.В. Сильчак по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения за совершенное ранее преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание И.В. Сильчаком вины и раскаяние в содеянном.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоснованно признано наличие в действиях И.В. Сильчака рецидива преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить И.В. Сильчаку наказание в виде реального лишения свободы, а также отменить ему условное осуждение по приговору от 22 ноября 2018 года. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное И.В. Сильчаку наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд допустил ошибку неверно указав, что по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года И.В. Сильчак осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима, тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что указанным приговором И.В. Сильчак был осужден к лишению свободы на 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как простую, не влияющую на существо принятого судебного решения, техническую ошибку, устранение которой возможно не путем отмены судебного решения, а посредством внесения во вводную часть приговора соответствующего уточнения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года в отношении Ивана Васильевича Сильчака изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года И.В. Сильчак осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца в исправительной колонии общего режима, вместо неверно указанного «на 3 года».

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного И.В. Сильчака – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

копия Дело № 2а-4563/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Серовой В.В., при секретаре Смолиной Е.Н., с участием заместителя Казанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Набиуллина И.В., представителя административного истца – Ахметзянова Д.Ф., административного ответчика – Сильчака И.В., участвующего посредством систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Сильчака И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года Сильчак И.В. осужден за совершение при опасном рецидиве преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 (3 эп.), части 3 статьи 69 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 22 октября 2015 года; Конец срока: 19 октября 2018 года.

В настоящее время осужденный Сильчак И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ.

Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Сильчака И.В., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве на срок погашения судимости, определив ему ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мер...

...оприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил его удовлетворить.

Освобождаемый из мест лишения свободы Сильчак И.В. не согласился с установлением в отношении него административного надзора и теми ограничениями, которые просят в отношении него установить, не считая себя злостным нарушителем, просил при этом учесть, что в местах лишения свободы находится впервые.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика – Сильчака И.В., мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 года № 252-ФЗ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего ( за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части 2 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1. настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Сильчак И.В. имеет непогашенную судимость по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве, то есть подпадает под действие пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года (в ред. от 29.07.2017 года № 252-ФЗ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Администрацией исправительного учреждения административный ответчик Сильчак И.В. характеризуется отрицательно, в характеристике отмечается, что осужденный Сильчак И.В. в период отбывания наказания допустил 10 нарушений режима содержания, за что получил 10 взысканий, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО, последние 9 взысканий - действующие. Поощрений не получал. Официально не трудоустроен, участвует в работах по благоустройству учреждения, к поручаемой работе относится халатно, требует постоянного контроля со стороны администрации. Участия в жизнедеятельности отряда не принимает, состоит на обычных условиях отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, и с учетом поведения административного ответчика Сильчака И.В. за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и мероприятиям воспитательного характера, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Сильчака И.В. на срок до погашения судимости по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, определив ему следующие ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д., либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью.

В остальной части административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 273, 298 КАС РФ, статьей 173.1 УИК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Сильчака И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить частично.

Установить в отношении Сильчака И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года и определить ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д., либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальном оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: подпись.

«Копия верна»

Судья: В.В.Серова