Сильченко Людмила Лельевна

Дело № 2-2539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретарях судебного заседания Борода О.С., Кашиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л.Л. к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С.Л.Л. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Администрации города Омска о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что является собственником квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем этаже, с 2014 года происходит протопление кровли.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2013 по гражданскому делу № 2-3101/2013 на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31.12.2015, в том числе: произвести капитальный ремонт крыши и кровли из рулонных материалов.

В период с 2014 по 2016 годы некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» должна была произвести капитальный ремонт кровли жилого дома в рамках реализации ре...

Показать ещё

...гиональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п.

Капитальный ремонт кровли до настоящего времени не выполнен, вследствие чего при каждом выпадении осадков происходит протопление квартиры истца.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 95 798 рублей.

18.09.2017 в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» истцом направлена претензия, ответ на которую не поступил.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков 95 798 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 15 000 рублей – компенсацию морального вреда, 6 500 рублей – расходы на оплату оценочной экспертизы, 7 500 рублей – расходы на оплату юридических услуг, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Д.М.А., ООО «УК ЖКХ «Олимп», ООО «ЖКХ Сервис». Впоследствии процессуальный статус ООО «УК ЖКХ «Олимп», ООО «ЖКХ «Сервис» изменен, в порядке статьи 40 ГПК РФ поименованные общества привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 05.09.2018 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований С.Л.Л., заявленных к ООО «ЖКХ «Сервис», прекращено.

В судебном заседании истец С.Л.Л. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 175).

Представитель истца П.М.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 49), заявленные требования поддержала в полном объеме ко всем ответчикам, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против прекращения производства по делу в отношении ООО «ЖКХ «Сервис».

Ответчик Администрация г. Омска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 174). Ранее в судебном заседании 19.07.2018 представитель Администрации г. Омска Б., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 218), в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 215-217). Согласно позиции Администрации г. Омска, надлежащими ответчиками по делу являются НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в действиях которой имеется вина в просрочке исполнения обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по обслуживанию дома, в том числе, в части проведения текущего ремонта.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» К., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 138), против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 222-225). В представленном суду отзыве представитель ответчика по доверенности (том 1 л.д. 226) М. указал, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области, на 2014 – 2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу. Первый плановый период проведения капитального ремонта конструктивного элемента, а также разработки проектно-сметной документации – 2014-2016 годы. 12.05.2016 между ответчиком и подрядной организацией ООО «Регионстроймонтаж» заключен договор № на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на выполнение капитального ремонта указанного многоквартирного дома. Работы по указанному договору подрядной организацией выполнены. 29.05.2017 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядной организацией ООО «Сити-Строй» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, 04.07.2017 договор расторгнут по взаимному соглашению сторон. 12.03.2018 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядной организацией ООО «Сириус» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. В период с 10.04.2018 по 15.06.2018 подрядной организацией ООО «Сириус» осуществлен капитальный ремонт крыши поименованного многоквартирного дома, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного капитального ремонта от 15.06.2018. Таким образом, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предприняты все меры по выполнению региональной программы.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Олимп» Х., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 241), против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 181-184). Считала ООО «УК ЖКХ «Олимп» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на 2009 год физический износ крыши составлял 85 %, в то время как компания приступила к управлению многоквартирным домом только в 2015 году. По мнению ответчика, устранить повреждения кровли посредством текущего ремонта, обязанность по поведению которого возлагается на управляющую компанию, не представлялось возможным.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Сервис» П., действующая на основании доверенности (том 3 л.д. 35), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ЖКХ «Сервис» и причиненным ущербом. В настоящее время ООО «ЖКХ Сервис» находится в стадии конкурсного производства, поскольку признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в отношении ответчика ООО «ЖКХ Сервис». Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 8-11).

Третье лицо Д.М.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (том 2 л.д. 179), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в квартире № по <адрес> в г. Омске не проживает в связи с переездом в <данные изъяты>, в жилом помещении проживает ее мать С.Л.Л. Пояснила, что в связи с отсутствием ремонта кровли многоквартирного дома в жилом помещении истца происходят частые протопления, по причинен которых произвести ремонт в жилом помещении не представляется возможным. Заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, взысканные денежные средства – перечислить на счет С.Л.Л. (том 1 л.д. 208-215).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, С.Л.Л. и Д.М.А. являются сособственниками (по ? доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2013 по гражданскому делу № 2-3101/2013 по исковому заявлению Т., С.Л.Л. к Администрации г. Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома постановлено: «Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета города Омска в срок до 31.12.2015, а именно: произвести капитальный ремонт крыши и кровли из рулонных материалов, заменить входные двери на лестничную площадку; произвести капитальный ремонт наружной отделки фасада с восстановлением штукатурного слоя; произвести окраску подъездов; осуществить капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения, системы отопления за исключением радиаторов чугунных систем водоотвода; произвести капитальный ремонт электрооборудования, отмостки» (том 1 л.д. 42-45).

Постановленное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.08.2013.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3101/2013 установлено, что год постройки дома <адрес> в г. Омске – 1959. Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома <адрес> в г. Омске, выполненному в 2009 году ООО «Тенгри», кровля, карнизные плиты, система канализации, система электрооборудования имеют категорию технического состояния – недопустимое. На основании результатов обследования и с учетом сроков эффективной эксплуатации конструктивных элементов жилой дом нуждается в проведении ряда ремонтно-восстановительных мероприятий, в состав которых должны быть включено следующее: ремонт фасадов, включая балконы; полная замена кровли, рассмотреть устройство шатровой вентилируемой кровли с организованным водостоком, восстановление кирпичной кладки вентиляционных шахт, установка защиты от попадания атмосферных осадков, восстановление отмостки, ревизия работы системы отопления под полной нагрузкой, замена стояков и магистральных трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, изоляция магистральных трубопроводов теплоизоляционными материалами; полная замена трубопроводов системы бытовой канализации, без замены санитарных приборов, замена системы электрооборудования в соответствии с действующими нормами. При условии проведения названных ремонтно-восстановительных мероприятий, общее техническое состояние здания будет соответствовать работоспособному. В случае непринятия мер по устранению дефектов общее технической состояние здания будет приближаться к недопустимому, а отдельных конструкций – к аварийному.

Судом по настоящему делу установлено, что Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы согласно приложению № 1 к названому постановлению. В приложении № 1 указанной программы под № указано о плановом периоде проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г. Омске – «2014-2016», предусмотрены в указанный период разработка проектной документации и ремонт кровли.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 31.10.2012 оказывало услуги и (или) выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г. Омске ООО «ЖКХ Сервис».

Согласно приказу ООО «ЖКХ Сервис» от 28.09.2015 функции ООО «ЖКХ Сервис» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г. Омске прекращены, дом снят с обслуживания с 01.10.2015.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 ООО «ЖКХ Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 13.12.2018.

На основании договора управления многоквартирным домом от 08.10.2015 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г. Омске оказывает ООО «УК ЖКХ «Олимп» (том 1 л.д. 242-248).

Ответчиками по настоящему делу факт протопления квартиры истца в спорный период времени, а именно с 2014 года по август 2017 года, и, как следствие, факт причинения убытков имуществу истца, равно как и причины протопления жилого помещения, не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, С.Л.Л. обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно отчету которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом накопленного физического износа составила 95 798 рублей (том 1 л.д. 8-40).

Указанный выше размер причиненного ущерба стороной ответчиков по правилам статьи 56 ГПК РФ также не оспорен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, взыскание убытков является одной из допустимых мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ).

К числу таких условий, как изложено выше, гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

В спорной ситуации юридическому анализу подлежит степень вины каждого из ответчиков.

Наличие судебного акта, которым на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта, само по себе, свидетельствует об объективной нуждаемости элементов общего имущества многоквартирного дома и кровли крыши, в частности, в проведении ремонтных работ, отличающихся по своему характеру и объему от работ по текущему ремонту.

Доказательство того, что с момента вынесения судебного акта в отношении жилого дома <адрес> в г. Омске Администрацией г. Омска предпринимались какие-либо действия по проведению капитального ремонта общего имущества, суду не представлено.

Следовательно, с увеличением срока неисполнения судебного акта вероятность причинения ущерба жильцам такого дома также увеличивается вследствие аварийного состояния элементов общего имущества.

Вместе с тем, указанное не предполагает пассивное бездействие управляющей компании.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее –Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств.

Положениями пункта 2.3.1. названных Правил установлено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Согласно пункту 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных места кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

По мнению суда, оснований для освобождения управляющей компании от выполнения обязанностей по текущему ремонту общего имущества, в том числе по мотиву необходимости проведения капитального ремонта, не имеется, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность поддерживать принятый на обслуживание дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.

По сведениям, предоставленным Госжилинспекцией Омской области, с 2014 года по настоящее время в инспекцию поступило 8 обращений от собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Омске.

12.02.2016 совет многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: Г., С.Л.Л., Т., обратились в Государственную жилищную инспекцию Омской области с заявлением о принятии мер в отношении Администрации г. Омска, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях проведения капитального ремонта. Указали, что претензий к управляющей компании не имеют (том 2 л.д. 22-23).

В феврале 2016 года проверкой Государственной жилищной инспекции Омской области установлено, что в квартире № указанного многоквартирного жилого дома в зале, в спальной комнате на стенах и потолочном перекрытии выявлены сухие следы протекания кровли. В спальной комнате в плитах перекрытия наблюдается перепад (прогиб). По результатам проверки выдано предписание № с требованием в срок до 05.08.2016 обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, если будет установлено, что деформации увеличиваются, заделывать стабилизирующиеся трещины (том 1 л.д. 193, 194).

В июле 2017 проверкой Государственной жилищной инспекции Омской области установлено, что предписание № от 18.02.2016 не исполнено, не обеспечена защита от увлажнений конструкции от протечек кровли; стабилизирующиеся трещины не заделаны. Выдано предписание № от 14.07.2017 об устранении вышеуказанных нарушений, установлен новый срок для устранения – 01.10.2017 (том 1 л.д. 192).

Как следует из акта проверки от 12.10.2017, предписание № от 14.07.2017 на момент проверки также не исполнено (том 1 л.д.196).

14.07.2017 Государственной жилищной инспекцией Омской области составлен протокол № 6 об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК ЖКХ «Олимп» Грольман Л.С. за неисполнение предписаний органа государственного контроля от 18.11.2016 №, от 18.02.2016 №, от 18.11.2016 №, а именно не проведено инструментальное обследование наружных стен в районе 5 этажа по периметру многоквартирного дома с привлечением специализированной организации, не приняты меры в соответствие с экспертным заключением, не обеспечена защита от увлажнений конструкций от протечек кровли, стабилизирующие трещины не заделаны, не восстановлен разрушенный защитный слой бетона балконных плит квартир №, не устранены разрушения карнизных частей плит покрытия (том 1 л.д. 185)

Указанные выше акты Государственной жилищной инспекцией Омской области «УК ЖКХ «Олимп» не оспорены, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные в материалах дела многочисленные обращения жильцов дома <адрес> в г. Омске, являющихся собственниками квартир, расположенных на последнем этаже дома, акты выполненных работ свидетельствуют о том, что протопления данных жилых помещений, носили систематический характер, причиной тому явилось недопустимое состояние кровли жилого дома.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» М.В.В., проводивший исследование жилого помещения истца в рамках составления Отчета № от 17.08.2017, пояснил, что следы затопления имели место в преобладающей части квартиры. Следы протопления носили существенный характер с отслоениями штукатурного слоя, потолочные перекрытия пострадали до бетонного основания. Протопление носило систематический характер, продолжалось минимум в течение 2-3 лет, следы протопления характеризуются накопительным характером. В ходе исследовании жилого помещения явилось очевидным, что причиной затопления жилого помещения является состояние кровли жилого дома. Полагал, что препятствий к проведению текущих ремонтных работ в целях остановки протеканий не имелось. При надлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по проведению текущего ремонта ущерб от протопления был бы уменьшен. Нуждаемость общего имущества многоквартирного дома в капитальном ремонте не исключает необходимость проведения работ по текущему ремонту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о локальном характере проводимых работ по текущему ремонту.

Достаточных данных, подтверждающих, что ООО «ЖКХ Сервис», ООО «УК ЖКХ «Олимп» обеспечили надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме над жилым помещением истца после неоднократных протоплений, управляющими компаниями не представлено. При этом, периодичность и объем локального ремонта кровли должны определяться управляющей компанией на основе обращений от граждан, а также на основе собственного анализа тех участков кровли, которые требуют оперативного восстановления, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанное не исключает объективной необходимости капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Омске, что подтверждено вступившим в законную решением Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2013 по гражданскому делу № 2-3101/2013.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вследствие протопления ущерб находится в прямой причинной связи как с недостаточностью и несвоевременностью предпринятых управляющими компаниями мер по содержанию и ремонту кровли жилого дома <адрес>, так и с бездействием Администрации г. Омска по исполнению решения Центрального районного суда города Омска от 15.07.2013.

Исходя из изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) ООО «ЖКХ «Сервис» в период с 31.10.2012 до 01.10.2015, ООО «УК ЖКХ «Олимп» с 01.11.2015 по 17.08.2018 (дата проведения оценки ущерба), а также вследствие длительного непроведения капитального ремонта Администрацией г. Омска, суд полагает возможным определить размер ответственности таким образом: Администрация г. Омска – 50 % (47 899 рублей), ООО «ЖКХ «Сервис» - 25 % (23 949 рублей 50 копеек), ООО «УК ЖКХ «Олимп» - 25 % (23 949 рублей 50 копеек).

При этом следует отметить, что ООО «ЖКХ «Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем определением суда от 05.09.2018 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований С.Л.Л. к ООО «ЖКХ «Сервис» прекращено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Администрации г. Омска, ООО «УК ЖКХ «Олимп» о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате залива квартиры, на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя помимо перечня многоквартирных домов и перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, так же плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (часть 2).

В региональную программу капитального ремонта возможно внесение изменений. При этом, региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год (часть 5).

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы согласно приложению № 1 к названому постановлению. В приложении № 1 указанной программы под № указано о плановом периоде проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г. Омске – «2014-2016», предусмотрены в указанный период разработка проектной документации, ремонт крыши.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от 12.05.2016 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Регионстроймонтаж» (том 2 л.д. 42-60) последний принял на себя обязанности по выполнению работ по разработке проектной и сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по адресу <адрес> дата окончания работ – 10.06.2016.

Согласно акту сдачи приемки проектной документации от 15.10.2016 выполненные по договору работы приняты.

На основании договора от 29.05.2017 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Сити Строй» (том 2 л.д. 61-88) последний принял на себя обязанности по капитальному ремонту общего имущества (крыши) по адресу <адрес>. Дата выполнения работ: приступить не позднее 18.06.2017, завершить – в течение 80 календарных дней. Указанный договор расторгнут по взаимному соглашению сторон 04.07.2017 (том 2 л.д. 85-86).

12.03.2018 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Сириус» заключен договор № о проведении капитального ремонта общего имущества (крыши) по адресу <адрес>. Дата выполнения работ: приступить не позднее 01.06.2018, завершить – в течение 120 календарных дней (том 2 л.д. 89-130). В период с 10.04.2018 по 15.06.2018 подрядной организацией ООО «Сириус» осуществлен капитальный ремонт крыши поименованного многоквартирного дома, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного капитального ремонта от 15.06.2018.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Таким образом, жилищным законодательством установлены различные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу изложенного, принимая во внимание совершенные НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» действия по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, период протопления, в отношении которого истцом заявлено о возмещении вреда (с 2014 по август 2017 года), суд не находит оснований для возложения на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ответственности за протопления в квартире истца.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений на них распространяется Закон о защите прав потребителей. Вместе с тем, на отношения гражданина с Администрацией г. Омска в части исполнения органом местного самоуправления судебного акта указанные нормативные положения не применяются.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, признав установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить его в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание распределение ответственности между ответчиками (50% - Администрация г. Омска, 25% - ООО «УК ЖКХ «Олимп», 25% - ООО «ЖКХ «Сервис»), те обстоятельства, что на отношения с Администрацией г. Омска законодательство о защите прав потребителей в данном случае не распространяется, а в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» производство по делу прекращено, с ответчика ООО «УК ЖКХ «Олимп» в пользу С.Л.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК ЖКХ «Олимп» штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права в размере 13 224 рубля 75 копеек ((23 949,50 руб. + 2 500 руб.)/2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 6 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 7 500 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Бюро судебных экспертиз» по оценке восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (том 2 л.д. 131).

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленный истцом отчет ООО «Бюро судебных экспертиз» учтен судом в качестве правового обоснования размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию, учитывая отсутствие со стороны ответчиков альтернативных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, суд находит понесенные истцом расходы на проведение оценки обоснованными и подлежащими возмещению в размере 6 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение факта расходов истца по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Центр страхового права» обязался оказать С.Л.Л. юридические услуги, стоимость которых составила 7 500 рублей. Оплата С.Л.Л. юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131).

С учетом того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, сумма расходов соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об их взыскании в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с Администрации г. Омска в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки, в размере 3 250 рублей (50% от 6 500 рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 рублей (50% от 7 500 рублей), с ООО «УК ЖКХ «Олимп» - расходы, связанные с проведением оценки – 1 625 рублей (25% от 6500 рублей), расходы по оплате юридических услуг – 1 875 рублей (25% от 7 500 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования С.Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу С.Л.Л. в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 47 899 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Олимп» в пользу С.Л.Л. в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 23 949 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 224 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы – 1 625 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть