Сильченко Сергей Евгеньевич

61RS0008-01-2020-006711-17

Судья Кузьминова И.И. Дело №7.1-401/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Сильченко С.Е. на постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сильченко Сергея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года индивидуальный предприниматель Сильченко С.Е. (далее – ИП Сильченко С.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП Сильченко С.Е. ставит вопрос об изменении состоявшегося постановления судьи, назначении наказания в виде предупреждения. В обоснование данных доводов заявитель указал, что вину в совершении административного правонарушения он признал, им незамедлительно были предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании защитник ИП Сильченко С.Е. по доверенности Большухина И.Е. доводы жалобы поддержала, просила рассмотреть вопрос о возможности снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и о...

...боснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что ИП Сильченко С.Е. вменяется то, что 25 ноября 2020 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут в магазине «Пекарня» ИП Сильченко С.Е., расположенном в ТЦ «Плаза» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 30, ИП Сильченко С.Е. не организовал проведение обеззараживания воздуха помещения магазина, а именно отсутствует бактерицидная лампа или рециркулятор воздуха, допустил отсутствие программы производственного контроля, что является нарушением п.п. 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19".

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Сильченко С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП Сильченко С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ИП Сильченко С.Е., имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не обеспечил выполнение установленных требований законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вины ИП Сильченко С.Е. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ИП Сильченко С.Е. не была выдана копия протокола, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель копию протокола получил. Указанное обстоятельство заверено подписью Сильченко С.Е.

Доводы жалобы о переквалификации совершенного ИП Сильченко С.Е. административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Совершенное ИП Сильченко С.Е. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ИП Сильченко С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, с учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений, характера совершенного административного правонарушения, не усматриваю.

В то же время, имеются основания для изменения назначенного ИП Сильченко С.Е. наказания исходя из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

С учетом положений вышеприведенных норм, принимая во внимание сложное финансового положения ИП Сильченко С.Е. и то, что он не является злостным правонарушителем, устранил выявленные нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в целях исключения избыточного ограничения прав ИП Сильченко С.Е., судья областного суда приходит к выводу, что изложенное дает основание для применения положений ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения избранной в отношении ИП Сильченко С.Е. меры наказания.

При указанных обстоятельствах назначенное административное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года изменить в части назначенного наказания: размер назначенного индивидуальному предпринимателю Сильченко Сергею Евгеньевичу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей снизить до 25 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Сильченко С.Е. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-2108/2023

УИД 61RS0020-01-2023-002477-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 декабря 2023 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2023 по иску Горбачевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбачева Т.Д., Горбачева А.Д., Горбачева Д.А., к Сильченко С.Е. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, третье лицо - отдел Министерства внутренних дел России по г. Новошахтинску,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят признать Сильченко С.Е., .... года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением - жилым домом №..... по <адрес>.

В судебное заседание 14.12.2023 и сего числа истцы не явились, о дате и времени его проведения извещались судом по адресу, указанному ими в иске. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному Почта России, судебное извещение, направленное в адрес истца Горбачевой С.В., не вручено, причина невручения – неудачная попытка вручения; судебная повестка, направленная в адрес истца Горбачева Д.В., возвращено в адрес суда с указанием причины невручения – неудачная попытка вручения (истек срок хранения), то есть истцы за получением письма не являются. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически зн...

...ачимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истцов возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, истцы суду не предоставили, в связи с чем, учитывая, что данный процесс инициирован истцами, которые должны были с должной степенью ответственности относится к своим процессуальным обязанностям, суд считает извещенными истцами о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, учитывая при этом, что инициировав обращение в суд с настоящим иском, истец обязан был предпринимать меры получению судебной корреспонденции. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие истца, последним суду заявлено не было.

Кроме того, судья обращает внимание, что в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что информация о движение по данному гражданскому делу и действиях суда размещено на сайте Новошахтинского районного суда Ростовской области в установленные законом порядке и сроке, истцы, являясь инициаторами подачи искового заявления, при должной степени заботливости и внимательности, присущих лицам при осуществлении гражданских прав, а также добросовестном пользовании принадлежащими им процессуальными правами, имели реальную возможность отслеживать движение по гражданскому делу по своему исковому заявлению либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Ответчик Сильченко С.Е. в судебное заседание сего числа не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом. Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Новошахтинску от 01.12.2023, Сильченко С.Е. по адресу: <адрес> был зарегистрирован с 13.08.2014 по 03.07.2020, убыл в <адрес>

Представитель третьего лица - отдел Министерства внутренних дел России по г. Новошахтинску, в судебное заседание сего числа не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Истцы Горбачева С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбачева Т.Д. и Горбачева А.Д., Горбачев Д.В. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову не явились, причины их неявки суд не может признать уважительными по основаниям, изложенным выше, что согласно указанной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного выше, суд полагает возвратить истцу Горбачевой С.В., оплаченную ею при подаче настоящего иска, госпошлину в размере 600 руб., в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горбачевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбачева Т.Д., Горбачева А.Д., Горбачева Д.А., к Сильченко С.Е. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, третье лицо - отдел Министерства внутренних дел России по г. Новошахтинску, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение может быть отменено судом по их ходатайству, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Горбачевой С.В. государственную пошлину в сумме 600,00 руб., оплаченную в ПАО Сбербанк Ростовское отделение №..... по чеку-ордеру от 07.10.2023.

Судья

УИД 61RS0008-01-2020-005621-72

Дело № 5-1856/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сильченко С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РО, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения об инвалидности и о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Сильченко С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 00 минут, Сильченко С.Е., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> «Настоящая пекарня», без лицевой маски либо респиратора в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», не имея оснований, нарушая требования, установленные п.п 3.4, 3.4.3 Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Сильченко С.Е. в судебное заседание явился, вину в инкриминир...

...уемом ему правонарушении признал, просил строго не наказывать.

Выслушав Сильченко С.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории <адрес>.

Согласно п. 3.4, 3.4.3 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению, в том числе, при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Вина Сильченко С.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2020г. с приложенными к нему фотографиями, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством совершения правонарушения и другими материалами дела.

Оценив все обстоятельства дела, суд квалифицирует действия Сильченко С.Е. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Сильченко С.Е. административное наказание в виде предупреждения, так как указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, недопущению совершению последним новых административных правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Сильченко С.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание – предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Капитанюк