Сильченко Станислав Александрович

отметка об исполнении решения дело №2-3763/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудренко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сильченко С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кудренко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063 № под управлением Сильченко С.А., ВАЗ 21103 №, принадлежащего истцу и под управлением истца. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21103 №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Сильченко С.А. п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем Сильченко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 КРФоАП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела вы...

...плату страхового возмещения в размере 27831,18 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Колодкиной Л.Н. для определения суммы реально причиненного ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 74981,09 рублей.

На основании изложенного истец в первоначальной редакции требований просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 47149,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной оценке в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена истцу доплата спорной суммы страхового возмещения в размере 47952,77 рублей, связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначальные требования и окончательной редакции требований просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 25872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, убытки в виде комиссии банка за перевод денежных средств в размере в размере 120 рублей и в размере 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 729 рублей, почтовые расходы в размере 314,72 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ООО «Росгосстрах» иск не признает, полагает, что требования о неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Сильченко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что виновником ДТП является сам истец.

Выслушав пояснения представителя истца, третье лицо Сильченко С.А., изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063 № под управлением Сильченко С.А., автомобиля ВАЗ 21103 №, принадлежащего истцу и под управлением истца. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21103 №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Сильченко С.А. п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем Сильченко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 КРФоАП.

Сильченко С.А. в судебном заседании оспаривал свою виновность в произошедшем ДПТ, полагал, что ДТП произошло по вине самого истца, кроме того, оспаривал место ДТП, указанное в схеме места ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Сильченко С.А. следуя на а/м ВАЗ-21063 № по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца ВАЗ 21103 №, движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Из схемы места ДТП усматривается, что перед выездом на перекресток <адрес> по которой двигался Сильченко С.А. на <адрес> в <адрес> установлен дорожный знак «Уступи дорогу».

В силу требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Непосредственно после ДТП при даче объяснения, Сильченко С.А. пояснял, что при выезде на главную дорогу он не заметил приближающийся слева автомобиль ВАЗ 21103 № под управлением истца, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

При даче объяснения истец Кудренко Д.А. непосредственно после ДТП пояснял, что двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с примерной скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> он увидел как на перекресток выезжает автомобиль ГАЗЕЛЬ, в связи с чем притормозил и пропустил автомобиль ГАЗЕЛЬ. Когда автомобиль ГАЗЕЛЬ проехал, он перед собой увидел а/м ВАЗ-21063 № под управлением Сильченко С.А., в связи с чем прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 10,2 м от правого края проезжей части ( при ширине проезжей части 17,20 м) по ходу движения автомобиля ВАЗ 21103 № под управлением истца, на полосе движения автомобиля ВАЗ 21103 № истца.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Иванов А.В. пояснил, что предположительное место столкновения транспортных средств было установлено им по осыпи грязи и осыпи стекла на проезжей части и не оспаривалось участниками ДТП, в том числе Сильченко С.А., который собственноручно подписал схему места ДТП без замечаний.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Сильченко С.А. требований п. 13.9 ПДД РФ. Указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы Сильченко С.А. о том, что автомашина истца получила повреждения в результате иного ДТП, как указал истец в исковом заявлении имевшим место 30.09.2013, не могут быть приняты судом, поскольку как ранее пояснял в судебном заседании представитель истца Михеев Д.Н. им при составлении искового заявления была допущена описка в указании даты ДТП, указано «30.09.2013» вместо «30.07.2013». Кроме того, согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», иного ДТП с участием автомобиля истца не зарегистрировано.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27831,18 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Колодкиной Л.Н. для определения суммы реально причиненного ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 74981,09 рублей.

К моменту рассмотрения дела по существу, страховая компания признав, что выплаченная ранее истцу страховая сумма 27831,18 рублей является недостаточной для восстановления автомобиля истца, в связи с чем произвела доплату истцу спорной суммы в размере 47952,77 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (до внесения изменений и дополнений вступившими в силу с 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Как усматривается из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 06.09.2013. Первоначальная сумма страхового возмещения была перечислена истцу 17.12.2013, в полном объеме сумма выплачена 23.09.2014, следовательно период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с 07.10.2013 по 22.09.2014, в то время как заявленный истцом период составляет с 01.01.2014 по 16.07.2014, то есть 196 дней, что составит: 1/75 х 8,25% х 196 дн. х 120 000 руб. = 25 872 рубля.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не выходя за рамки заявленных требований, в размере 25872 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 25872 руб. + 3000 руб. х 50%= 14 436 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде комиссии банка за перечисление денежных средств за оплату досудебной оценки и оплату услуг представителя в сумме: 120 руб. + 150 руб. = 270 рублей, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 729 рублей и почтовые расходы в размере 314,72 рублей, которые, по мнению суда, являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1176,16 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кудренко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сильченко С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудренко Д.А. неустойку в размере 25 872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14 436 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 729 рублей, почтовые расходы в размере 314,72 рублей и комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 270 рублей.

В остальной части иск Кудренко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1176,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 октября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>