Сильчук Максим Юрьевич

2-1679/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2014 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Кожушко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сильчук М.Ю. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сильчук М.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в данной квартире была произведена перепланировка. Перепланировка спорного жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру № по <адрес>.

Истец Сильчук М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, представитель УК «Филипп» в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном ...

...состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что Сильчук М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В целях повышения благоустройства квартиры истцом за счет собственных сил и средств была произведена перепланировка указанной квартиры.

Судом установлено, что перепланировка спорной квартиры произведена за счет уменьшения площади квартиры на 1,5 кв.м., которое произошло за счет уточнения линейных размеров, устройства туалета №1а, изменения конфигурации санузла №6 и коридора №1. Переоборудование квартиры произошло за счет уточнения линейных размеров, демонтажа части не несущей перегородки между санузлом №6 и коридором №1, установки перегородок с изменением конфигурации и назначения, переоборудования, в результате чего образованы помещения коридора №1 площадью 4,2 кв.м., санузла №6 площадью 3,3 кв.м. и туалета №1а площадью 1,2 кв.м.

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира состоит из следующих помещений: коридора №1 площадью 4,2 кв.м., туалета №1а площадью 1,2 кв.м., коридора №2 площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 19,1 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 14,0 кв.м., кухни №5 площадью 9,0 кв.м., санузла №6 площадью 3,3 кв.м., лоджии №7 площадью 2,4 кв.м., общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., площадью квартиры с не отапливаемыми помещениями 58,3 кв.м. (л.д. 14-17).

В материалах дела имеется заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого переоборудование квартиры не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью людей, квартира № по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требования СНиП. (Л.д. 18-24).

Проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения у истцовой стороны отсутствует.

Кроме того, истец обращался в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, однако, ему было отказано на том основании, что разрешительная документация на выполнение произведенных работ отсутствует. Указано, что в случае, если истец не приведет жилое помещение в состояние, существовавшее до перепланировки, то орган местного самоуправления будет вынужден обратиться в судебные органы Первомайского района г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой денежных средств, вырученных от продажи (Л.д. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переустройство, перепланировка спорного объекта выполнены в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном, переоборудованном состоянии в следующих параметрах и набором помещений: коридора №1 площадью 4,2 кв.м., туалета №1а площадью 1,2 кв.м., коридора №2 площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 19,1 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 14,0 кв.м., кухни №5 площадью 9,0 кв.м., санузла №6 площадью 3,3 кв.м., лоджии №7 площадью 2,4 кв.м., общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., площадью квартиры с не отапливаемыми помещениями 58,3 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.06.2014г.

Судья: