Коротнева Ольга Александровна

Материал № (дело №)

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коротневой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №по иску Паршиковой Натальи Николаевны к Коротневой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пронский районный суд по гражданскому делу № поступило заявление Коротневой О.А. о взыскании с истца Паршиковой Н.Н.судебных расходов.

Требования Коротнева О.А. мотивировала тем, что Пронским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований Паршиковой Н.Н. к Коротневой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты своих прав ответчик Коротнева О.А. обратилась за юридической помощью к адвокату Коллегии адвокатов № <адрес> ФИО4 В дальнейшем между Коротневой О.А. и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого: Адвокат принимает на себя следующие обязанности: консультирование, составление процессуальных документов представление интересов «Доверителя» в Пронском районном суде Рязанской области по гражданскому делу № по исковому заявлени...

...ю Паршиковой Н.Н. к Коротневой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость оказания юридической помощи составила 35 000 рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из кассовой книги Коллегии адвокатов № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ Адвокатом ФИО4 в рамках исполнения Соглашения были выполнены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами гражданского дела и участие в судебном заседании в Пронском районном суде Рязанской области;

- ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Пронском районном суде Рязанской области, допрос свидетеля;

- ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Пронском районном суде Рязанское области, допрос свидетелей и подача ходатайства об истребовании доказательств;

- ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Пронском районном суде Рязанской области, подача ходатайства о приобщении доказательств;

- ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Пронском районном суде Рязанской области, подача возражений на исковые требования.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, которыми по гражданскому судопроизводству минимальные ставки гонорара составляют от 50 000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, стоимости ставок, сумма оказания юридической помощи по Соглашению отвечает требованиям разумности и не является завышенной.

По изложенным основаниям заявитель Коротнева О.А. просит взыскать с Паршиковой Натальи Николаевны в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В судебное заседание заявитель Коротнева О.А. и его представители не явились, заявитель просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание истец Паршикова Н.Н. не явилась, в письменных возражениях просила снизить компенсацию расходов на представителя до 25 000 рублей, исходя из процессуального поведения сторон, сложности дела и объёма оказанных представителем ответчика услуг.

В судебное заседание представитель истца Абдурахманов А.С., третьи лица и их представители не явились.

Исследовав заявление, материалы гражданского дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Пронского районного суда по гражданскому делу № в удовлетворении требований Паршиковой Натальи Николаевны к Коротневой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в полном объёме (т.1 л.д.212-215).

Решение Пронского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222).

Ответчиком Коротневой О.А.в ходе рассмотрения дела для оказания юридической помощи были понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей, связанные с расходами на оплату услуг представителя за представление её интересов в Пронском районном суде Рязанской области на основании Соглашения с адвокатом ФИО4

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №, ордером №, квитанцией № Коллегии адвокатов <адрес> АПРО (т.2 л.д. 12-13).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, с учетом времени, потраченного представителем на изучение документов, подготовку необходимых возражений, учитывая продолжительность рассмотрения дела (участие представителя ответчика в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и явку для ознакомления с делом), понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными в размере 35 000 рублей в сравнении с предоставляемыми юридическими услугами в <адрес>, которые состоят из разумных расходов: 35 000 рублей - за ведение дела в Пронском районном суде <адрес> по делу №.

Вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях истца Паршиковой Н.Н., понесённые ответчиком расходы на представителя являются разумными и обоснованными, согласующимися с Рекомендациями Адвокатской палаты <адрес>, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ, об определении размера вознаграждения за участием в гражданском процессе - от 50 000 рублей.

Таким образом, требование ответчика Коротневой О.А. о взыскании с истца Паршиковой Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, размер расходов ответчика на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Коротневой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №по иску Паршиковой Натальи Николаевны к Коротневой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с Паршиковой Натальи Николаевны, паспорт № в пользу Коротневой Ольги Александровны, паспорт №, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - А.Ю.Говорухин

дело №2-30/2024 (2-659/2023) <данные изъяты>

УИД 62RS0017-01-2023-000854-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

с участием представителя истца Паршиковой Н.Н. - адвоката Абдурахманова А.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Коротневой О.А. - Кузьмина С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Коротнева С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Паршиковой Н.Н. к Коротневой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Паршикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Коротневой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № ошибочно перечислила денежные средства в размере 6 000 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №. ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № ошибочно перечислила денежные средства в размере 29 000 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №. ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 000 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №. ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № ошибочно перечислила денежные средства в размере 27 700 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №. ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № ошибочно перечислила денежные средства в размере 10 000 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №. ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 380 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №. ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 500 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислила на банковский счет (карту) ответчика Коротневой О.А. ...

...денежные средства в общей сумме 76 580 руб. Между тем, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось и не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения и вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) на сумму долга 76 580 руб. составляет 2 297 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) х 76 580 руб.х 12% х 365 дней =553 руб.89 коп.; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) х 76 580 руб.х13%х 365 дней=1 145 руб. 55 коп.; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней)х 76 580 руб. х 15%х365 дней= 597 руб. 95 коп. Кроме того полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда. Также за подачу иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 849 руб. 56 коп. Для представления интересов в суде истцом было заключено соглашение с адвокатом, согласно которому за представление её интересов в суде оплачено 50 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Коротневой О.А. в пользу Паршиковой Н.Н. неосновательное обогащение в размере 76 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 297 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средства с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб. 56 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротнев С.Н.

В судебном заседании представитель истца - Абдурахманов А.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав на ошибочность произведенных истцом переводов денежных средств ответчику, факт наличия фактических договорных отношений между сторонами, между истцом и третьим лицом оспаривал.

Представитель ответчика Кузьмин С.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что банковская карта ответчика находилась в пользовании её супруга Коротнева С.Н., между последним и истцом имелись устные договорные отношения по проведению ремонтных работ в принадлежащих истцу жилых помещениях. За произведенные третьим лицом работы истец Паршикова Н.Н. на банковскую карту ответчика переводила денежные средства, в указанном в иске размере. Истец является дееспособным лицом, индивидуальным предпринимателем и директором ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует об ответственном отношении к денежным средствам и опровергает довод об ошибочности произведенных ответчику девяти платежей в течение пяти месяцев.

В судебном заседании третье лицо и допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Коротнев С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что с истцом он познакомился в <данные изъяты> году через своего знакомого, у которого она купила телевизор и тумбочку, которую попросила его собрать. Спустя полгода истец позвонила и попросила его отрегулировать тумбочку, отремонтировать шкаф, кроме этого он менял гребенку у котла, подклеивал мебель, занимался демонтажом и монтажом натяжных потолков, устанавливал люстру и светильники. Все ремонтные работы происходили в квартирах истца, которые находятся в <адрес> и в <адрес>. Несколько раз истец за работу отдавала ему наличные денежные средства, но потом она стала переводить денежные средства на находящуюся в его пользовании банковскую карту его жены Коротневой О.А., так как в то время у него личной карты не было, он постоянно находился в <адрес>. Позднее возникла ситуация, что в силу объективных причин он не доделал часть работ, на которые они договаривались, предложил Паршиковой Н.Н. вернуть часть денежных средств, но она сказала доделать и отдала ключи от квартиры. Затем в <данные изъяты> РОВД в отношении него по заявлению Паршиковой Н.Н. проводилась проверка.

Ответчик Коротнева О.А. в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с истцом она лично не знакома, знает, что её супруг Коротнев С.Н., в пользовании которого находится её банковская карта, осуществлял по просьбе Паршиковой Н.Н. ремонтные работы в принадлежащих ей жилых помещениях. Истец действительно ей переводила суммы, указанные в исковом заявлении, но они переводились для её мужа, который занимается отделкой и ремонтными работами, между Паршиковой Н.Н. и её супругом Коротневым С.Н. имелись устные договорные отношения, он производил ремонтные работы, говорил истцу сумму, которую она и переводила на её карту, после чего муж денежные средства снимал. С истцом она не знакома, видела её один раз, когда она приходила к её мужу. Никаких договорных отношений ответчик лично с истцом не имела.

В судебное заседание истец Паршикова Н.Н., представитель третьего лица ПАО Сбербанк России не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица ПАО Сбербанк России, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии положениями ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2106 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что согласно реквизитам для перевода истец Паршикова Н.Н. является держателем банковской карты в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк, счет получателя № (л.д. 10).

Абонентский № оформлен на ответчика Коротневу О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Коротнева О.А. является держателем банковских карт ПАО «Сбербанк России» номер карты №, номер счета карты №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ и номер карты №, номер счета карты №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № перечислила денежные средства в размере 6 000 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № перечислила денежные средства в размере 29 000 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № перечислила денежные средства в размере 1 000 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № перечислила денежные средства в размере 27 700 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № перечислила денежные средства в размере 10 000 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № перечислила денежные средства в размере 1 380 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № перечислила денежные средства в размере 1 500 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковский счет (карту) ответчика Коротневой О.А. денежные средства в общей сумме 76 580 руб., что подтверждается платежными документами: копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией истории операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией истории операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копией истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией истории операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), копией истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), копией истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), копией истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения и вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требования истца до настоящего времени не исполнены что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из пояснений третьего лица Коротнев С.Н. и допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он с истцом познакомился в <данные изъяты> году через своего знакомого, у которого она купила телевизор и тумбочку, которую попросила собрать. Спустя полгода истец позвонила ему, попросила отрегулировать тумбочку и отремонтировать шкаф, кроме этого он менял гребенку у котла, подклеивал ей мебель, занимался демонтажом и монтажом натяжных потолков, устанавливал люстру и светильники. Все ремонтные работы происходили в квартирах истца, которые находятся в <адрес> и в <адрес>. Несколько раз истец за работу отдавала ему наличные денежные средства, но впоследствии стала переводить денежные средства на находящуюся в его пользовании карту его жены Коротневой О.А., так как у него в то время личной карты не было, поскольку он постоянно находился в <адрес>. Часть работ осуществлялась с ФИО4 Денежные средства в сумме 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переводились за ролики для шкафа, нужных в наличии не было, он купил две системы и их установил. ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 29 000 руб. - деньги за работу и весь каркас шкафа, они снимали две стеклянные двери, заново их устанавливали, меняли ролики и направляющие. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. - либо за топливо, либо он был у истца в квартире в <адрес> в №, подклеивал мебель. 2000 руб. она тогда отдала наличными, а 1 000 руб. перевела на карту. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 700 руб. - за демонтаж и установку натяжных потолков, установку люстры и светильников в квартире на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. - за котел в квартире на <адрес>, замена гребенки и трубы. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб. - ремонт двери. Более точно он уже не помнит, каких-либо договоров с Паршиковой Н.Н. не заключалось, все было в устной форме, она просила что-то сделать, он делал (л.д.98-101).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он ездил совместно с Коротневым С.Н. в квартиру Паршиковой Н.Н., которая расположена в <адрес>, там они ремонтировали фасад кухни, встроенный шкаф-купе. Денежные средства Паршикова Н.Н. переводила на карту жены Коротнева С.Н., которая была у него всегда с собой, он снимал денежные средства в банкомате и расплачивался с ним за произведенную работу. Коротнев С.Н., после ремонтных работ отдал ему денежные средства в общей сумме около 9 000 рублей (л.д.127-131).

Суд принимает в качестве доказательств по юридически значимым обстоятельствам показания свидетеля ФИО4, пояснения ответчика Коротневой О.А. и третьего лица Коротнева С.Н., поскольку они относимы, допустимы и достоверны, не противоречат и согласуются друг с другом.

Согласно представленного материала проверки ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о привлечении неизвестного ей лица, которое обманным путем завладело ее денежными средствами в сумме 74 080 рублей. Из объяснений Паршиковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она приглашала сборщиков мебели в данную квартиру. Одним из работников был Коротнев С.Н., который предложил ей оказать различные услуги ремонтного характера, за что она ему несколько раз переводила денежные средства. В конце августа она договорилась с ним, что она оставит ему ключи от квартиры, а он будет проводить ремонтные работы в квартире, закончит их через месяц. Он неоднократно переносил сроки окончания ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в данную квартиру и обнаружила, что ничего из того, на что она перечисляла денежные средства не сделано. Всего она перевела ему за ремонт квартиры 74 080 руб., данные денежные средства она переводила через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, данным номером пользуется жена Коротнева С.Н. - Коротнева О.А.

В материале проверки имеются копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 руб. (л.д. 176-180), а также копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Паршиковой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 181).

В ходе проведенной проверки был опрошен Коротнев С.Н. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.172-190 - копия материала проверки с ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Паршиковой Н.Н. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-149).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и третьим лицом Коротневым С.Н., в пользовании которого находилась банковская карта ответчика, было достигнуто устное соглашение о выполнении ответчиком работ, направленных на ремонт принадлежащих истцу жилых помещений, в связи с чем, истцом ответчику были перечислены денежные средства для приобретения материалов и оплаты работ, направленных на ремонт в жилых помещениях истца.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления Паршиковой Н.Н. Коротневой О.А. денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств со счета истца на банковскую карту ответчика, находящуюся в пользовании её супруга Коротнева С.Н., является одним из способов расчета между сторонами в рамках возникших договорных отношений между Паршиковой Н.Н. и Коротневым С.Н.

В свою очередь представленные стороной ответчика доказательства в своей совокупности подтверждают доводы о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица Коротнева С.Н. в силу возникших между ними договорных отношений по выполнению ремонтных работ.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца на основании ст. 39 ГПК РФ изменить основание исковых требований, таким правом сторона не воспользовалась, отрицая факт наличия фактических договорных отношений с третьим лицом Коротневым С.Н. по ремонту в жилых помещениях, принадлежащих Паршиковой Н.Н.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56ГПК РФ.

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств исключительно в обоснование заявленных предмета и основания исковых требований, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор также только в пределах заявленного предмета и основания.

Вопреки позиции стороны истца судом установлен факт неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчику в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии какой-либо ошибки, что подтверждается также и объяснением самого истца Паршиковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что все перечисленные на её карту денежные средства истцом были перечислены в счет оплаты осуществленных её супругом Коротневым С.Н. ремонтных работ, а не ошибочно перечисленными денежными средствами.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Паршиковой Н.Н.к Коротневой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Поскольку судом не установлено оснований неосновательного обогащения ответчика, не установлено обязательств по возврату денежных средств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Паршиковой Н.Н. к Коротневой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Максимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1524/2017

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Позняк А.М. к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, третьи лица – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Королева В.А., Коротнева О.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Позняк А.М. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, третьи лица – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Королева В.А., Коротнева О.А. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №, в порядке наследования по закону после смерти мужа Позняк А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Позняк А.И. После его смерти осталось наследство в виде земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Строитель», но при обращении в нотариальную контору для оформления наследства, истцу в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство было отказано, в связи с отсутствием документов, ...

...подтверждающих принадлежность наследодателю земельного участка на праве собственности.

Истец Позняк А.М. и представитель истца Устюжанинова Е.В. в судебное заседание не явились, представителем истца в суд подано ходатайство о рассмотрении дела без ее участия на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Бахчисарая Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Третье лицо - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Королева В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – Коротнева О.А в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом регистрации актов гражданского состояния Бахчисарайского районного управления юстиции, ДД.ММ.ГГГГ умер Позняк О.И. (л.д.6).

После смерти Позняк А.И. открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства; расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, <адрес> №.

Согласно ст. 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

Согласно свидетельства о браке серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Позняк А.И. и Позняк (Беспала) А.М.

Согласно копии наследственного дела №, заведенного после смерти Позняк А.И. Бахчисарайской государственной нотариальной конторой, с заявлением о принятии наследства после смерти Позняк А.И. обратилась его супруга Позняк А.М., дочь Коротнева О.А. отказалась от своей доли наследства в пользу матери Позняк А.М.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 1153 ГК РФ регламентировано следующее: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче бесплатно в частную собственность земельного участка для ведения садоводства гр. Позняк А.И.», Позняк А.И. был бесплатно в частную собственность передан земельный участок для садоводства в садовом товариществе «Строитель» площадью <данные изъяты> га., дача № (л.д.7,8).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства (л.д.10).

Согласно выписки из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, для переоформления земельного участка рекомендовано Позняк А.М. обратиться к нотариусу, в связи с тем, что переоформление прав с умершего на наследников осуществляется только в нотариальном порядке.

Согласно членской книжки Садового товарищества «Строитель» Позняком А.И., а в последующем, его супругой Позняк А.М. ежегодно оплачивались членские взносы (л.д.7).

Согласно справки Садового товарищества «Строитель» №, Позняк А.М. не имеет задолженности по платежам за земельный участок площадью <данные изъяты> га №.

Согласно ст. 1224 Гражданского Кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

В соответствии со ст. 1206 Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1112 Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сообщения нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Королевой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство Позняк А.М. может быть выдано только после предоставления правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве наследодателя на земельный участок.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Документы, удостоверяющие право на земельный участок, определены ст. 23 ЗК Украины 1990 года, который действовал на момент принятия решения Исполкомом Бахчисарайского городского Совета народных депутатов от 27 февраля 1998 года. Однако, действие ст. 23 ЗК Украины 1990 года было приостановлено в отношении собственников земельных участков, определенных Декретом Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 №15-92 «О приватизации земельных участков».

Пунктом 3 указанного Декрета установлено, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, а именно: ведение личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Согласно п.7 Переходных положений ЗК Украины 2001 года граждане, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действующим законодательством, сохраняют права на эти участки.

Таким образом, поскольку земельный участок был предоставлен наследодателю Позняк А.И. на праве собственности на основании решения Исполкома Бахчисарайского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие документов о праве собственности и регистрации права собственности на земельный участок, он действительно принадлежал на праве собственности Позняк А.И. и входит в состав наследства, открывшегося после смерти последнего.

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании » при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, учитывая, что истец своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела, при вышеизложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Позняк А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что удовлетворение исковых требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Позняк А.М. – удовлетворить.

Признать за Позняк А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый №; категория земель: <данные изъяты> вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, участок №, в порядке наследования по закону после смерти мужа Позняк А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято - 24.10.2017 года.

Судья:

КОПИЯ:

УИН: 50RS0№-27

Дело №

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 июня 2021 года

Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Горбачевой О.Н., с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры ФИО15, защитника-адвоката ФИО16, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, не работающей, ранее судимой:

приговором мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, наказание не исполнено, судимость не погашена;

приговором мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неисполненного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на...

...казание судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

она (ФИО1), являясь матерью двоих детей, получившей сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Государственным Учреждением (ГУ) -Управления Пенсионного Фонда России (УПФР) № по <адрес> и <адрес> на имя ФИО1 после рождения её дочери – ФИО8(ФИО18),ДД.ММ.ГГГГ г.р. на сумму 453 026 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ- 466 617 рублей 00 копеек), являющийся мерой государственной поддержки в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в <адрес>.42 по <адрес>, решила путем обмана похитить бюджетные средства в крупном размере, выделяемые государством в качестве материнского (семейного) капитала при рождении второго ребенка в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей» путем предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заведомо ложной и недостоверной информации об улучшении жилищных условий.

В целях облегчения совершения запланированного преступления, ФИО1, в неустановленный следствием период времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал».

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на мошенничество при получении социальных выплат, ФИО1, достоверно зная о том, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает, в том числе, при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, независимо от места жительства у женщин, родивших второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки государственный сертификат является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки; за его получением лицо вправе обратиться в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи заявления о выдаче государственного сертификата непосредственно, в том числе, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания; заявление подается с предъявлением документов, в том числе, подтверждающих рождение детей; в заявлении указывается информация, об ответственности за достоверность которой предупреждается заявитель; территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления со всеми необходимыми документами выносит письменное решение о выдаче государственного сертификата или об отказе в его выдаче.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное и быстрое обогащение, а именно: хищение путем обмана бюджетных денежных средств, выделяемых государством в качестве материнского (семейного) капитала при рождении второго ребенка в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей», в неустановленное следствием период времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имея намерения потратить средства материнского (семейного) капитала на цели, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал», обратилась в Кредитный потребительский кооператив (далее КПК) «Пенсионный +» (ОГРН 1089847368467), постановленный на учет 19.09. 2008 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, по адресу: <адрес> А лит. А пом. 24 Н офис 535-А, с целью получения ею (ФИО1) денежных средств в размере материнского (семейного) капитала для личных нужд.

С целью осуществления своих преступных намерений, направленных на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, выделяемых государством в качестве материнского (семейного) капитала при рождении второго ребенка, ФИО1, находясь в <адрес>.42 по <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заранее обещавшими ей предоставить документы, содержащие недостоверную информацию, для получения денежных средств, выделяемых государством в качестве материнского (семейного) капитала.

Действуя в группе лиц по предварительному сговору, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с неустановленными сотрудниками КПК «Пенсионный +», в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО1 были предоставлены документы, содержащие не соответствующую действительности информации о наличии у ФИО1, имеющегося займа для улучшения жилищных условий на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 60:20:0702101:480 по адресу: <адрес> СП «Велейская волость» д. Поляне <адрес> участок №.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, обратилась к сотруднику Государственного Учреждения (ГУ)- Управления Пенсионного Фонда России (УПФР) № по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении ею средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на улучшение жилищных условий.

Будучи предупрежденной об ответственности за достоверность представленных сведений, и заведомо достоверно зная о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей», при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки и с правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер последствий и, желая этого, достоверно зная, что не имеет займа на строительство жилого дома, а также намерения осуществлять строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, в заявлении сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о направлении средств на улучшение жилищных условий, и приложила к указанному заявлению документы, содержащие не соответствующую действительности информации о наличии у ФИО1, имеющегося займа для улучшения жилищных условий на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 60:20:0702101:480 по адресу: <адрес> СП «Велейская волость» д. Поляне <адрес> участок №, тем самым обманывая сотрудника ГУ- УПФР № по <адрес> и <адрес> о достоверности предоставленных документов.

В соответствии с предоставленными вышеуказанными документами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГУ- Управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО <адрес> 35 перечислены на расчетный счет № КПК «Пенсионный +», открытый в Волгоградском отделении № Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк» денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей 00 копеек, которые ФИО1 не направила на улучшения жилья, а потратила на личные нужды, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Главное Управление Пенсионного Фонда России № по <адрес> и <адрес>) на общую сумму 466 617 рублей 00 копеек, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ признала полностью, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказалась, пояснив, что ранее данные ею на стадии следствия показания с участием защитника она полностью подтверждает.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные ей на стадии следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой были представлены стороной обвинения, из содержания которых следует, что виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ признает полностью. Она прописана и проживает по вышеуказанному адресу совместно с её гражданским мужем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ Пенсионном фондом ей был выдан государственный сертификат на материнский капитал на сумму 453 026 рублей 00 копеек. В последующем сумма материнского капитала была увеличена до 466 617 рублей. При получении сертификата фамилия её дочери была ФИО17, после чего её гражданским мужем она была усыновлена и фамилия её дочери стала ФИО18. Ей известно, что она может использовать сертификат на материнский капитал для покупку жилья, для улучшения жилищных условий, на строительство жилья, на обучение детей, а также как её пенсию. При этом она не могла снять денежные средства и потратить их на личные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ей нужны были денежные средства, она решила обналичить материнский капитал. В связи с чем в сети интернет она увидела объявление о том, что организация Кредитный потребительский кооператив «Пенсионный плюс» предлагает услуги в получении материнского капитала в виде денежных средств. Данное предложение её заинтересовало и она решила обратиться в данную организацию. После чего она позвонила по номеру мобильного телефона указанного в объявлении. Ей ответила ранее незнакомая ей женщина, которая представилась ФИО6. После чего ФИО6 пояснила ей, что с ней свяжется менеджер. В этот день или на другой день, точно она не помнит, ей на её номер мобильного телефона позвонил мужчина, который представился Дмитрием пояснил ей, что «обналичить» материнский капитал можно путем приобретения земельного участка в <адрес>, так как земельные участки в данном регионе стоят не дорого и получения разрешение на строительство жилого дома. После того как земельный участок будет оформлен на её имя, она сможет получить денежные средства по государственному сертификату материнского капитала. Она понимала, что решение «обналичить» материнский капитал является незаконным, так как она знала, что обналичить материнский капитал не возможно. Дмитрий убедил, что все будет законно, у неё не возникнет никаких проблем и она получит денежные средства. После чего они договорились о встрече. В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, возле <адрес> они встретились с Дмитрием, который подъехал на иномарке, модель и государственный регистрационный номер она не помнит. Дмитрий сказал ей, что весь необходимый пакет документов для «обналичивания» материнского капитала он соберет сам и ей нужно только оформить доверенность на лицо, которое будет осуществлять сбор документов. В настоящее время она не помнит, на кого именно она оформляла доверенность и у какого нотариуса. После того как она оформила доверенность, я подписала договор займа с Кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный плюс», согласно данного договора займа ей указанным обществом был предоставлен займ в размере суммы средств, находящихся на сертификате материнского капитала. Однако фактически никакого займа ей предоставлено не было. После чего они с Дмитрием договорились встретиться, когда будут готовы документы. После этого Дмитрий уехал, а впоследствии учреждения были закрыты на карантин в связи с ковидом. Примерно в мае 2020 года, точное число она не помнит, Дмитрий позвонил ей и сказал, что пакет документов для подачи в Пенсионный Фонд готов. После чего в этот же день, в мае 2020 года она встретилась с Дмитрием, и Дмитрий предоставил ей следующие документы: договор займа, согласно которого я у организации КПК «Пенсионный плюс» взяла денежные средства в размере 466 617 рублей 00 копеек, которые были перечислены на расчетный счет на её имя. Фактически она никаких денежных средств у данной организации никогда не брала и не получала. Документы о праве собственности на земельный участок в <адрес>, точное название населенного пункта она не помнит, она никогда в <адрес> не была, какие еще были документы она не помнит. С предоставленными Дмитрием документами для «обналичивания» материнского капитала она обратилась в Пенсионный Фонд <адрес> по адресу: <адрес>, к сотруднику Пенсионного Фонда <адрес>, которая приняла от неё пакет документов. После чего заполнила бланк заявления, где она поставила свою подпись о принятии у неё документов. Она понимала, что предоставляет сотруднику Пенсионного Фонда недостоверные сведения для снятия денежные средств, так как она не собиралась строить никакой жилой дом, и в связи с тем, что ей нужны были денежные средства, она все равно предоставила документы сотруднику Пенсионного Фонда. Среди указанных документов были её паспорт гражданина РФ, СНИЛС, а также документы предоставленные ей Дмитрием. Примерно через месяц денежные средства были перечислены на расчетный счет кредитной организации. После чего ей позвонила ФИО6 из кредитной организации и попросила написать расписку о том, что она получила денежные средства в полном объеме, т.е. в размере 466 617 рублей 00 копеек. После чего ей были кредитной организацией перечислены денежные средства в размере 260 000 рублей, которые она сняла с карточки и потратила на ремонт автомобиля, который находится в собственности у её гражданского мужа ФИО2 Остальные денежные средства остались у кредитной организации. В настоящее время ей не известно, если у неё в собственности земельный участок, она им никогда не пользовалась и она не собиралась ничего на нем строить.

Наряду с полным признанием ФИО1 вины в совершении инкриминированного ей преступления, её вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств-показаний:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2005 года она работает в Государственном учреждении (ГУ)-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, в должности руководителя юридической группы с 2010 года, с ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Главного Управления Пенсионного Фонда России № по <адрес> и <адрес>. В её должностные обязанности входит: составление исковых заявлений, договоров, контрактов, представление интересов в различных организациях, представление в суде. Согласно выданной ей доверенности, она представляет интересы ГУ-Главного Управления Пенсионного Фонда России № по <адрес> и <адрес> в правоохранительных органах. Доверенность прилагает к протоколу допроса. Как стало известно ГУ-Главного Управления Пенсионного Фонда России № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ГУ-Управление ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> на имя ФИО1 на сумму 466 617 рублей 00 копеек, который является мерой государственной поддержки в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения использовать предоставляемые денежные средства по назначению, а именно на улучшение жилищных условий семьи, предоставила заявление, в котором указала заведомо недостоверные сведения о том, что просит направить средства на улучшение жилищных условий, т.е. погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилья в размере 466 617 рублей 00 копеек, приложив при этом следующие документы: копию паспорта гражданина РФ на свое имя, СНИЛС, выписку из реестра членов кооператива, документ, подтверждающий получение займа путем безналичного перечисления, копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный плюс» на сумму 466 617 рублей 00 копеек, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес>, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о наличии у неё объекта недвижимости в собственности: земельного участка с кадастровым номером 60:20:0702101:480, находящегося по адресу: <адрес> с.п. «Велейская волость» д. Поляне <адрес> уч. 63, справку о задолженности. При этом в своем заявлении ФИО1 была ознакомлена с правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В соответствии с представленными ФИО1 документами была проведена проверка ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> и по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Управление ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей 00 копеек копейки по кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный плюс» в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 Как стало известно ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда России № по <адрес> и <адрес> денежные средства, полученные ФИО1 по сертификату материнского (семейного) капитала на строительство жилья потрачены не были. В результате преступных действий ГУ-Главного Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 466 617 рублей 00 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности главного специалиста –эксперта Государственного Учреждения (ГУ) Управления Пенсионного Фонда России (УПФР) № по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Главного Управления Пенсионного Фонда России № по <адрес> и <адрес>. Ей на обозрение представлены документы по выдаче материнского капитала ФИО1. Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, она находилась на рабочем месте в помещении Пенсионного фонда по вышеуказанному адресу на приеме документов. В указанный период времени, точное время указать не может, к ней обратилась ранее незнакомая ей гражданка, которая представилась ФИО1. При этом ФИО1. предъявила паспорт гражданина РФ, фотография в паспорте полностью совпадала с личностью ФИО1 После чего ФИО1 были предоставлены следующие документы: СНИЛС, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> СП «Велейская волость» д. Поляне <адрес> участок 63. Указанный договор был заключен между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный плюс», документ, подтверждающий получение займа путем безналичного перечисления, обязательство лица, в чью собственность оформлено жилое помещение, справка кредитора о размерах остатка основного долга и остатка задолженности, выписка из единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный земельный участок, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на имя ФИО1, разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке, справка о задолженности по кредиту, документы на кредитный потребительский кооператив «Пенсионный плюс». После чего в соответствии с представленными ФИО1 документами, она в электронном виде заполнила заявление о распоряжении средствами материнского капитала, в котором указала анкетные данные ФИО1 свои паспортные данные, номер сертификата, место жительства, статус-мать, а также дату рождения ребенка, цель направления денежных средств на улучшение жилищных условий, сумму денежных средств 466 617 рублей 00 копеек. За правильность предоставленных сведений ФИО1 в заявлении поставила свои подписи, а также ей были разъяснены правила направления денежных средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где она поставила её подпись. После заполнения всех документов ФИО1 также поставила свои подписи в документах, после принятия документов, а она поставила её подпись в принятии указанных документов. А также ФИО1 сделала рукописную запись в заявлении, согласно которой денежные средства она собирается потратить на строительство жилого дома.

Так же вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

рапортом старшего помощника Ступинского городского прокурора ФИО11 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ, а именно хищении денежных средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного Фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 7-8 т.1);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей: согласно которого осмотрено помещение ГУ-Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 198-200 т.1);

актом осмотра земельного участка с иллюстрационной таблицей: согласно которого осмотрен земельном участке с кадастровым номером 60:20:0702101:480 по адресу: <адрес> с.п. «Велейская волость» д. Поляне <адрес> уч.63. Земельный участок заброшен, каких-либо строений на участке не обнаружено (л.д.62-63 т.1);

протоколом осмотра документов с участием подозреваемой ФИО1: копии документы на получение денежных средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес>, предоставленные ГУ- Главное Управление Пенсионного Фонда России № по <адрес> и <адрес>. Копия регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 60:20:0702101:480, находящегося по адресу: <адрес> СП «Велейская волость» д. Поляне <адрес> участок №, полученного из Пушкиногорской прокуратуры <адрес>. Как пояснила подозреваемая ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к сотруднику Пенсионного Фонда <адрес>, которой предоставила пакет документов для получения денежных средств по сертификату материнского капитала, в котором находились документы, согласно которых ей предоставлен займ в размере суммы материнского капитала, а также сведения о земельном участке с кадастровым номером 60:20:0702101:480 по адресу: <адрес> с.п. «Велейская волость» д. Поляне <адрес> уч.63 и разрешение на строительство. Займ ей никогда не выдавался, земельный участок она в собственность не приобретала, и не собиралась строить жилой дом на данном участке. Данные документы были предоставлены ей кредитной организацией, денежные средства по сертификату она хотела потратить на личные нужды. В вышеуказанных документах подпись принадлежит ей, на кого именно она оформляла доверенность она не помнит (л.д.230-234 т.1);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: копии документы на получение денежных средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес>, предоставленные ГУ- Главное Управление Пенсионного Фонда России № по <адрес> и <адрес>. Копия регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 60:20:0702101:480, находящегося по адресу: <адрес> СП «Велейская волость» д. Поляне <адрес> участок №, полученного из Пушкиногорской прокуратуры <адрес> (л.д.235-236 т.1).

Оценивая признательные показания подсудимой, в совокупности с изобличающими показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимой не усматривается, а стороной защиты не представлено.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми.

Таким образом, каждое из представленных и исследованных судом доказательств относится к исследуемым событиям, допустимо, получено в рамках норм УПК РФ и достоверно, то есть подтверждается и дополняется совокупностью других, представленных государственным обвинителем, доказательств. Все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела, и, с учетом совокупности и достаточности представленных доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.159.2 ч.3 УК РФ, по признакам совершения ФИО1 мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а именно то, что ФИО1 ранее судима:

приговором мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, наказание не исполнено, судимость не погашена;

приговором мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неисполненного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, наказание судимость не погашена;

по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание вины на стадии следствия и судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При обсуждении вида наказания подсудимой, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде штрафа, как не работающей, принудительных работ, не будут достигнуты цели уголовного наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом семейного, финансового положения подсудимой, судья не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и (или) штрафа.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной – ранее судима, не работает, семейное положение – не замужем, имеет на иждивении малолетних детей, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, ее состояние здоровья, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, принимая во внимание и учитывая поведение и конкретные обстоятельства по делу, что в совокупности с тяжестью совершенного преступления, свидетельствует о том, что исправление подсудимой в настоящее время возможно без реального отбытия наказания, но с установлением испытательного срока в ходе которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Однако, в данном случае правила статьи 70 УК РФ применены быть не могут, поскольку ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Кроме того, судья считает, что в обвинительном акте и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, либо понижения для ФИО1 категории преступлений на менее тяжкое.

Что же касается гражданского иска ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> по взысканию с ФИО12 в бюджет Пенсионного фонда РФ имущественного ущерба в сумме 466617 рублей 00 копеек, то, с учетом наличия представленных с иском документов, подтверждающих размер заявленных исковых требований, при наличии признания ФИО1 исковых требований в полном объёме, суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы и (или) штрафа, на основании ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ, ВОЗЛОЖИТЬ на условно-осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным специализированным органом.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа - ФИО5 САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

ВЗЫСКАТЬ с осужденной ФИО1 в пользу ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес>, сумму в размере 466617 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО1

УФК по <адрес> (ГУ-Отделение ПФР по <адрес> и <адрес> л/с 04734Ф392П0);

ОКАТО 45380000000;

ОКВЭД 84.30;

ОКТМО 45915000;

ИНН 7703363868;

КПП 772501001;

БАНК: ГУ Банка России по ЦФО;

расчетный счет 40№;

БИК 044525000;

КБК 392 113 0299606 6000 130;

Юридический адрес: 142800, <адрес>а;

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документы на получение денежных средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес>, предоставленные ГУ- Главное Управление Пенсионного Фонда России № по <адрес> и <адрес>. Копия регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 60:20:0702101:480, находящегося по адресу: <адрес> СП «Велейская волость» д. Поляне <адрес> участок №, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья подпись О.Н. Горбачева

Копия Верна

Приговор в законную силу вступил __________________________________________

Подлинник приговора храниться в материалах уголовного дела №

В Ступинском городском суде <адрес>

Копия выдана _________________________________________

Судья Горбачева О.Н.

Секретарь ФИО14