Силецкий Андрей Маркович

Дело № 2-2862/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Силецкому А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с Силецкого А. М. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сог...

...ласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Силецкий А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных застрахованное лицо Силецкий А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится как умерший. Дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, номер актовой записи – №, источник: Орган ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района <адрес>, что подтверждается ответом Центра ПФР по выплате пенсий в НСО.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из того, что правоспособность ответчика Силецкого А. М. прекратилась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину, суд применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Силецкому А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Разъяснить, что ООО «ЭОС» не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья – подпись Ханбекова Ж.Ш.

Копия верна.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-2862/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-003188-42) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 28.09.2020 года определение не вступило в законную силу.

Судья -