Силенко Дмитрий Борисович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

18 июля 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силенко Д.Б. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Силенко Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Силенко Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Силенко Д.Б. обратился в Сургутский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду его ...

...незаконности и необоснованности.

В судебном заседании Силенко Д.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на своей невиновности во вменённом административном правонарушении.

Заслушав Силенко Д.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ Силенко Д.Б. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «Kia» (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, употребил алкогольный напиток до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

В действиях Силенко Д.Б. судом усмотрено нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что после дорожно-транспортного происшествия Силенко Д.Б. по требованию сотрудника Госавтоинспекции прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его результат составил – 0,14 мг/л выдыхаемого воздуха.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Силенко Д.Б. воздуха на момент освидетельствования составила, как указывалось, 0,14 мг/л, то есть была ниже установленного законом минимального значения.

Перечисленные обстоятельства существенно влияют на правильность квалификации действий виновного по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененные Силенко Д.Б. в вину действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность предоставленных административным органом доказательств вины Силенко Д.Б., позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Силенко Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силенко Д.Б. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Силенко Д.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Силенко Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, во взаимосвязи с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья В.Ю. Полторацкий

Дело № 1-246(11)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Лысьва 01 июля 2011 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретаре Зелениной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Кабыш Н.С.,

подсудимого Силенко Д.Б.,

защитника – адвоката Мастаковой Н.С.,

потерпевшего Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Силенко Д.Б., <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

09 апреля 2011 года около 00.40 час. в г.Лысьва Пермского края Силенко Д.Б., находясь на территории детского сада №, расположенного по <адрес>, увидев лежащего на земле Е.А., подошел к нему и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Е.А. находится в бессознательном состоянии, тайно похитил из кармана куртки Е.А., находящейся на нем, сотовый телефон «Сони Эрикссон W 205» с флеш-картой и сим-картой, общей стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Е.А. С похищенным сотовым телефоном Силенко Д.Б. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.А. материальный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Е.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Силенко Д.Б. в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред он загладил в полном объеме, вернул ...

...похищенное имущество, извинился. Претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый Силенко Д.Б. заявил, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник Мастакова Н.С. поддержала ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Кабыш Н.С. считает, что заявленное ходатайство закону не противоречит.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ.

Подсудимый Силенко Д.Б. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный им вред заглажен в полном объеме, претензий материального характера не имеется у потерпевшего, он просит прекратить уголовное дело, ходатайство им заявлено добровольно. По месту жительства, учебы подсудимый характеризуется положительно.

Судом не установлено, что при этом нарушаются чьи-либо права и законные интересы. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Производство по уголовному делу в отношении Силенко Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Силенко Д.Б. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Сони Эрикссон W 205», хранящийся у потерпевшего Е.А., - оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья