Силифонкина Тамара Петровна

Дело № 2- 1993/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М., с участием представителя истца Силифонкина Ю.П., представителя ответчика Хальзовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силифонкиной Т.П. к Претула М.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Силифонкина Т.П. обратилась в суд с иском к собственнику квартиры № Претула М.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что она с 19 января 1994 года является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире постоянно проживает ее сын С.Ю.П., который оплачивает все коммунальные платежи и несет бремя содержания данной квартиры. 23 августа 2019 года около 17 часов 00 мин. из выше расположенной квартиры № в одной из жилой комнат (спальне), из под распределительной электрической коробки под потолком в квартиру Силифонкиной Т.П. протекла жидкость, как впоследствии оказалось это был раствор для заливных полов. Очевидцем всего происходящего был С.Ю.П., который тут же сообщил о данном факте в бригаду аварийной коммунальной помощи и вызвал управляющую компанию ООО «УК Вертикаль». Около 18 часов 00 мин того же дня к С.Ю.П. подошел в квартиру неизвестный мужчина, который представился хозяином квартиры №, сказал что данное пов...

Показать ещё

...реждение произошло не по его вине, они вместе поднялись в квартиру №, в которой проводился капитальный ремонт и работник заливал строительным раствором полы в одной из жилой комнат квартиры.

27 августа 2019 года в квартиру № приходила комиссия из управляющей компании ООО «УК Вертикаль», был составлен Акт, в котором отражены повреждения, а также указано, что причиной затопления квартиры истца является проведение ремонтных работ в квартире №. После этого еще раз приходил мужчина из квартиры № интересовался повреждениями, хотел предложить сумму в счет возмещения причиненного ущерба, но после данного разговора больше не появился. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Оценка» для составления экспертного заключения для определения суммы ущерба квартиры. 19 сентября 2019 года в присутствии собственника квартиры № Претула М.И. была осмотрена квартира истца и в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка» сумма ущерба определена в размере 16866 руб. Кроме того, истец в связи с указанным событием, произошедшим по вине ответчика, пережила нервное потрясение, резко ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Силифонкина Т.П. просила взыскать с собственника квартиры Претула М.И. сумму ущерба в размере 16 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб. и сумму государственной пошлин 975 руб.

Протокольным определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантя».

В судебное заседание истец Силифонкина Т.П. не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Силифонкин Ю.П. действующий на основании доверенности настаивал на требованиях истца в части взыскания суммы причиненного ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, в размере который указан в отчете об оценке, а также взыскать с ответчика все судебные расходы. Подтвердил суду то обстоятельство, что в момент залива квартиры истца имелся действующий страховой полис Эконом <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия». Он со своей стороны обращался с заявлением в страховую компанию за выплатой указанной суммы ущерба, но СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате, поскольку указанное событие не является страховым случаем. Не настаивал на требованиях о взыскании с ответчика Претула М.И. компенсации морального вреда, поскольку у истца отсутствуют достоверные доказательства причинения ей со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель ответчика Претула М.И. – Хальзова Ю.Р. возражала против предъявленных требований к собственнику квартиры №, просила отказать в исковых требованиях, поскольку квартира Силифонкиной Т.П. была застрахована на основании страхового полиса Эконом <данные изъяты> от 09.11.2018, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия», собственник квартиры № имеет полное право на получение суммы страхового возмещения, поскольку указанное событие является страховым случаем, залив жилой комнат истца произошел в результате проникновения жидкости из соседнего жилого помещения ответчика. Вместе с тем не оспаривала факт того, что в квартире Претула М.И. в течение 2019 года длительное время проводился капитальный ремонт, никто в квартире № не проживал, по чьей вине произошло затопление жилой комнаты квартиры № через электрическую коробку ей не известно.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен судом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по существу предъявленных требований не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Силифонкина Т.П. с 19 января 1994 года является собственником жилого помещения <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> в.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. В данной квартире с 06 ноября 1990 года зарегистрирована Силифонкина Т.П., но постоянно проживает ее сын С.Ю.П., который оплачивает все коммунальные платежи и несет бремя содержания данной квартиры.

23 августа 2019 года в указанной выше квартире № произошел залив, а именно жилой комнаты (спальни) по причине затопления квартиры истца жидким раствором из соседнего жилого помещения во время заливки пола в спальне, в связи с проведением ремонтных работ в квартире №, о чем 27 августа 2019 года ООО «УК Вертикаль» был проведен осмотр и составлен акт в присутствии работников управляющей компании и С.Ю.П.

Согласно представленного акта ООО «УК Вертикаль» в составе комиссии сотрудников управляющей компании инженеров З.Н.В. и К.Н.И. было проведено обследование квартиры № по обращению жителя С.Ю.П. Согласно вышеуказанному акту, в результате залива квартиры жидким раствором № пострадала жилая комната спальня, наблюдается изменение цвета обоев общей площадью 1 кв.м., а также представлено постельное белье простыня и пододеяльник, залитые жидким раствором.

Согласно комиссионному акту от 27 августа 2019 года, составленному работниками ООО «УК Вертикаль", при обследовании было установлено, что причиной залива жилой комнаты квартиры № является попадание жидкого раствора из вышерасположенной квартиры № через распределительную электрическую коробку во время проведения ремонтных работ по заливке жидким раствором пола в квартире № без предварительной проверки гидроизоляции плинтуса. Указанные обстоятельства не оспариваются представителями сторон, а также не оспариваются СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из документов дела следует, что собственником вышерасположенной квартиры № с 09 октября 2018 года является Претула М.И.

Согласно отчету ООО "Оценка» от 30 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 16866 руб. Из указанного заключения следует, что осмотр квартиры истца 19 сентября 2019 года был проведен в присутствии в том числе Претула М.И., которая подписала акт осмотра без каких-либо замечаний и претензий, не оспаривала повреждения зафиксированные в указанном акте. Обнаруженные повреждения в квартире истца также были подтверждены показаниями свидетелей – работников ООО «УК Вертикаль» З.Н.В. и К.Н.И., которые выходили непосредственно для составления акта 27 августа 2019 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания со стороны ответчика также не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера повреждений и определения действительной стоимости причиненного ущерба, следовательно суд признает заключение ООО «Оценка» от 30 сентября 2019 года допустимым доказательством по делу, которое также согласуется с первоначальным Актом ООО «УК Вертикаль».

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 Правил от 13.08.2006 г. N 491)

С учетом данных нормативных положений, а также установленных по делу обстоятельств произошедшего залива 23 августа 2019 года в квартире истца суд приходит к выводу, что залив жилой комнаты жидкостью квартиры № произошел исключительно по вине собственника вышерасположенной квартиры № Претула М.И. Поскольку данный залив произошел не в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общедомового имущества, указанное имущество не является общедомовым, залив жидким раствором жилой комнаты (спальни) <данные изъяты> кв.м. истца произошел исключительно в связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчика Претула М.И. без проведения предварительной проверки гидроизоляции.

Согласно акта ООО «УК Вертикаль» при осмотре квартиры истца установлено, что в жилой комнате (спальни) квартиры № нарушена гидроизоляция стен и пола, вследствие чего во время проведения ремонтных работ жидкость протекла через пол вниз к соседям квартиры №. Осмотр квартиры истца № произведен в ходе проведения оценки в присутствии собственника квартиры №, причину залива ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что С.Ю.П. 09 ноября 2018 года был заключен со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № на период действия с 16.11.2018 по 15.11.2019 с объектом страхования квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель по указанному договору является собственник Силифонкина Т.П. Объект страхования считается застрахованным по рискам Пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц и др. в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017.

Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 300 000 руб. 00 коп., безусловная франшиза не предусмотрена, страховая сумма на 1 кв.м. площади квартиры по одному страховому случаю по объекту страхования «Отделка» составляет 4500 руб.

Из пункта 4.2 повреждение водой Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017 следует, что по настоящему риску возмещается ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю). Со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражений относительно требований истца в суд не поступило, письменный ответ от 04 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» суд признает не обоснованным, поскольку из материалов дела установлено, что повреждения в квартире истца были получены в результате страхового случая.

Разрешая спор и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 16866 руб., поскольку в результате наступления страхового случая - повреждение квартиры в результате залива жилой комнаты жидкостью, истцу причинен ущерб, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы не имеется.

Поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд с учетом положений статьи 15 названного закона приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку указанную сумму суд признает отвечающим требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в сумме 2 500 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 2000 руб. и по оплате госпошлины в размере 975 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными в дело документами и признаются судом разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силифонкиной Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Силифонкиной Т.П. страховое возмещение в размере 16866,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы по проведению оценки 2 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 975 руб.

В остальной части исковых требований Силифонкиной Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года

Судья: Н.Г. Ершова

Свернуть