Силин Антон Сергеевич

Дело № 33-1100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Ананиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвинова Юрия Наиловича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моложавенко Веры Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Силина Антона Сергеевича, Литвинова Юрия Наиловича солидарно в пользу Моложавенко Веры Леонидовны денежные средства по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 27 октября 2017 года в размере 800000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11107 руб., всего взыскать 841107 руб. В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Моложавенко В.Л. обратилась в суд с иском к Силину А.С. и Литвинову Ю.Н. (с учетом уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований) о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее:

19.09.2017 в 04 часа 52 минуты в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы, 35 «а» стр. 1 произошел пожар в автосервисе, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус NX 200 г.р.з. В808НС72, который находился в данном помещении для осуществления технического ремонта. Причиной возникновения пожара, послужили аварийные явления при эксплуатации электрооборудования (аварийный режим работы люминесцентной лампы освещения). Ответчики признали, что причиненный ущерб был нанесен в результате применения ими в данном помещении, неисправного электрооборудования....

... Согласно заключению специалиста величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет 1 466 800 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения после происшествия и последующего ремонта, по состоянию на дату оценки 19.09.2017 с учетом округления, составляет 68 200 рублей.

27.10.2017 между сторонами было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ответчик Силин А.С. принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба в размере 1 000 000 рублей, ответчик Литвинов Ю.Н, выступил поручителем по данному соглашению. Соглашение ответчиками исполнено в сумме 200 000 рублей, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно сумму ущерба в размере 825 000 руб.

Также просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение экспертного исследования в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за направление претензии в размере 567 рублей 20 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15250 рублей.

В судебном заседании 15.08.2018 представитель истца Бирюк Г.И., действующая по доверенности от 05.03.2018, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором отказалась от исковых требований в части расторжения соглашения о возмещении причиненного ущерба и в связи с частичным исполнением данного соглашения просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 825 000 руб. (л.д. 111)

Определением суда от 15 августа 2018 года производство по делу в части исковых требований Моложавенко В.Л. к Силину А.С., Литвинову Ю.Н. о расторжения соглашения прекращено.

Рассмотрев спор в остальной части, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Литвинов Ю.Н.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает, что в соглашении от 27.10.2017 стоимость имущества установлена в 1 800 000 рублей, из которых 800 000 рублей истец возместит путем продажи имущества, а ответчики возмещают истцу ущерб в размере оставшейся суммы после сделки купли-продажи, а именно 1 000 000 рублей. Между тем, поскольку истец продала имущество за 1 800 000 рублей, она возместила полностью стоимость имущества и взыскание с ответчиков дополнительных денег ведет к получению необоснованной выгоды, тем более что 200 000 рублей уже было выплачено ранее. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность по доказыванию продажи автомобиля в состоянии, в котором он находился до происшествия, что он не подвергался восстановительному ремонту и истец не понесла затраты на его восстановление, в то время как данные обстоятельства должен доказывать истец. Указывает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о вызове свидетеля Фасхутдинова Хайдара, которому известны сведения об обстоятельствах дела, имеющие значение для разрешения спора. Также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Указывает, что изготовленное по инициативе истца экспертное заключение не послужило основанием для определения между сторонами стоимости транспортного средства при заключении соглашения, также не легло в основу рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов истца на экспертизу не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Литвинов Ю.Н. просил об удовлетворении жалобы.

Представитель истца

Воронов А.И. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Моложавенко В.Л., ответчик Силин А.С. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 19.09.2017 в 04 часа 52 минуты в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы, 35 «а», стр. 1, произошел пожар в автосервисе, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус NX 200 г.р.з. В808НС72 (л.д. 7-8).

В соответствии с экспертным заключением от 25.09.2017, составленным ООО «Абсолют Оценка», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Лексус NX 200, г.р.з. В808НС72 в состояние, в котором оно находилось до происшествия, на дату оценки (19.09.2017) составляет 1 466 800 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения после происшествия и последующего ремонта, по состоянию на дату оценки составляет 68 200 рублей, стоимость объекта оценки в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату оценки 19.09.2017 составляет 1 942 143 рубля (л.д. 11-69).

27.10.2017 между Моложавенко В.Л. (потерпевшей стороной) и ответчиком ИП Силиным А.С. (виновной стороной) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому стороны, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, «пришли к соглашению, что ущерб, причиненный автомобилю в результате пожара, составляет сумму в размере 1 800 000 рублей. Потерпевшая сторона продает автомобиль третьему лицу за сумму 800 000 рублей. Вследствие этого стороны договорились, что «виновная сторона» обязуется возместить потерпевшей стороне ущерб, причиненный ТС в результате пожара, в размере оставшейся суммы после сделки «купля-продажа», а именно: 1 000 000 рублей в срок не позднее двух месяцев до 27.12.2017. Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма является соразмерной ущербу (моральному, материальному и т.д.), причиненному «потерпевшей стороне» и принадлежащему ей автомобилю в результате пожара. Выплата обозначенной суммы не будет предполагать претензии «потерпевшей стороной». Также соглашением предусмотрено условие о поручительстве? согласно которому Литвинов Ю.Н. в полном объеме принимает на себя обязательство виновной стороны (Силина А.С.) в случае неисполнения последним условий настоящего соглашения (л.д.9-10).

В рамках заключенного соглашения ответчиком Литвиновым Ю.Н. выплачено истцу 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 170-171), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно договору купли-продажи от 08.01.2018 Моложавенко В.Л. продала ФИО12 автомобиль марки Лексус NX 200 по цене 1 800 000 рублей (л.д. 108).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст., 307, 309, 310, 323, 361, 363, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не выполнены в полной мере принятые на себя обязательства по возмещению ущерба в сумме 1 000 000 рублей в оговоренный срок, доказательств того, что автомобиль был продан истцом в состоянии, в котором он находился после происшествия, не представлено, поэтому с ответчиков подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной сумма 800 000 (1 000 000 рублей по соглашению – 200 000 рублей выплаченных ранее).

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы главы 59 ГК РФ основаны на принципе полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из содержания данных норм, разъяснений ВС РФ и условий договора, стороны, имея в виду полное возмещение убытков, с очевидностью не могли не иметь в виду, что автомобиль имеет и остаточную стоимость, которая в условиях рынка может варьироваться, соответственно автомобиль может быть продан и за большую сумму, чем предусмотрено соглашением, а истец, имея такую возможность, вправе продать его по выгодной для себя цене. Отказ от этого права ничтожен (п.2 ст. 9 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления истицей своими правами и получения неосновательного обогащения ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда, которые сводятся по существу к тому, что продажа сгоревшего автомобиля по более выгодной цене освобождает ответчика от материальной ответственности по возмещению вреда, отклоняются судебной коллегий, поскольку противоречат закону и соглашению сторон.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Оснований для допроса свидетеля не имелось, поскольку все условия соглашения оформлены в письменном виде. Оно не расторгнуто, действительно, обстоятельства его заключения сомнений не вызывают и не оспариваются.

Судебные расходы на представителя присуждены с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которыми руководствовался суд, в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема услуг и необходимого времени.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

< >

Дело № 2-11/2022

УИД 35RS0001-02-2021-001198-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной А. Л., Силина А. С. к ООО Специализированный застройщик «Реал-СВ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Силина А.Л., Силин А.С. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Реал-СВ» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Силиной А.Л., Силиным А.С. и ООО «Специализированный застройщик «Реал-СВ» был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной <адрес>. Квартира была передана потребителям ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключался в электронном виде, поэтому в бумажной копии договора подписи сторон отсутствуют. После передачи квартиры, было обнаружено, что качество отделки не соответствует установленными требованиям. В связи с этим Силина А.Л. обратилась к эксперту Б., которым был осуществлен осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры было выдано экспертное заключение № по общестроительным недостаткам, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков в <адрес> составила 114 501 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили в сумме 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес> выплатить 114 501 руб. - сумму, равную стоимости устранения недостатков в указанной квартире (уменьшение покупной цены, связанное с несоответствием объекта обязательным требованиям). Также выплатить 1...

...5 000 руб. - стоимость услуг эксперта. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента требования в добровольном порядке не удовлетворил. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 501 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях 114 501 руб. - стоимость устранения недостатков <адрес>, 114 501 руб. - неустойку, начисленную в связи с неудовлетворением требований потребителя о выплате соразмерного уменьшения покупной цены, связанного с несоответствием квартиры обязательным требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому штраф в размере 50 % на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15 000 руб. в пользу Силиной А.Л. стоимость услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы требования уточнили, в окончательном варианте просят взыскать с ответчика неустойку в размере 114 501 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. в пользу каждого истца, стоимость услуг эксперта 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы Силина А.Л., Силин А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истцов имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, представитель истца Силиной А.Л. по доверенности Сидченко Н.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что стоимость услуг эксперта 15 000 руб. возмещена ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Глухов А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что в добровольном порядке денежные средства и расходы по экспертизе истцам выплачены. Просят в удовлетворении требований истцам отказать, но в случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ИП Новиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Реал-СВ» и Силиной А.Л., Силиным А.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

Согласно условиям договора, предметом договора являлся объект строительства- трехкомнатная квартира строительный № на 4 этаже, ориентировочной общей площадью 71,56 кв.м в жилом доме <адрес> на земельном участке с кадастровым номером земельного участка № п.п. 1.1,1.2) Цена договора определена пунктом 2.1 в размере 3 294 640 руб.

Квартира передана истцам ООО «РЕАЛ-СВ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи квартиры.

Согласно выписке ЕГРН квартира находится в общей совместной собственностью Силиной А.Л. Силина А.С., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в переданном жилом помещении.

Согласно экспертному заключению эксперта Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартиры потребителю причинен ущерб, стоимость работ по устранению недостатков составила 114 501 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры выплатить в равных долях потребителям 114 501 руб. – сумму, равную стоимости устранения недостатков, а также расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.02.2022 года № 1606/3-2/16.1, выполненной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы в <адрес> частично выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, то есть относятся к производственным дефектам. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов составляет 160 349 руб. 80 коп.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков и размера ущерба, причиненного истцу, указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется.

Ответчиком ООО «РЕАЛ-СВ» ДД.ММ.ГГГГ (после обращения с иском Силиных) истцам была выплачена денежная сумме в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенной судебной экспертизы, ответчик ООО «Реал-СВ» произвел доплату, согласно заключению эксперта 1606/3-2/16.1 в общей сумме 100 349 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 174 руб. 90 коп., 534 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 174 руб. 90 коп., 535 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб., а также возместил истцам понесенные расходы за услуги эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы являются законными и обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 501 руб.

Учитывая период неисполнения требований истца, последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 40 000 руб., то есть в пользу каждого по 20 000 руб.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично в размере 1000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд также учитывает сумму, выплаченную ответчиком в пользу истцов в счет возмещения стоимости ремонтных работ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение убытков ответчик произвел лишь в ходе рассмотрения дела судом с нарушением установленного срока, в связи с чем, возмещение не является добровольным и не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», обязанность предварительной оплаты экспертизы возложена на ответчика ООО «Реал-СВ».

Экспертиза проведена ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено заключение эксперта №.1.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проведение экспертизы в общей сумме 54 720 руб. 00 коп. перечислены ООО «Реал-СВ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В суд поступило ходатайство начальника экспертного учреждения, в котором он просит решить вопрос о перечислении уплаченных ООО «Реал-СВ» денежных средств за экспертизу на счет учреждения, указав, что расходы на проведение экспертизы составили 54 720 руб.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, экспертным учреждением представлено обоснование произведенных расходов на производство экспертизы, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Силиной А. Л., Силина А. С. к ООО Специализированный застройщик «Реал-СВ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу Силиной А. Л. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу Силина А. С. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, 4, денежные средства в размере 54 720 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать ) рублей 00 копеек, внесенные ООО «Реал-СВ» по платежному поручению № 933 от 21.06.2021 года в сумме 26 880 руб. и по платежному поручению № 989 от 30.06.2021 года в сумме 27 840 руб. на депозитный счёт за проведение строительно-технической экспертизы, назначенной определением Череповецкого городского суда от 02.06.2021 года в рамках гражданского дела № 2-2185/2021 года (№2-11/2022 года), по следующим реквизитам: получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России), лицевой счет 20306X93150, ИНН 3525014062, КПП 352501001, банк получателя Отделение Вологда Банка России /УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909001, номер счета банка получателя 40102810445370000022, номер счета получателя 03214643000000013000, ОКТМО 19701000, КБК 00003040000000000130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина

город Пермь 04 июня 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Шатровой С.С.,

подсудимого Силина А.С.,

защитника Фролова Д.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>

при секретаре Базуновой Н.А.,

а также с участием потерпевших <<ФИО>4>, <<ФИО>12>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Силин А.С., <Дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, <...> фактически проживающего по адресу: <...> <...>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей с 25 марта 2010 года (с момента фактического задержания) по настоящее время;

У С Т А Н О В И Л :

Силин А.С. умышленно причинил легкий вред здоровью <<ФИО>12>, угрожал ей убийством, а также умышленно причинил <<ФИО>4> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2010 года, в дневное время, Силин А.С. вместе с соседями по коммунальной квартире <<ФИО>12>, <<ФИО>4> находились у себя дома по адресу <...>, <...> На кухне указанной квартиры между Силин А.С. и <<ФИО>12> на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. Силин А.С., осуществляя преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <<ФИО>12>, умышленно нанес ей 1 удар кулаком в лицо, отчего та упала на пол. Не останавливаясь на достигнутом, Силин А.С. вновь умышленно нанес <<ФИО>12> не менее 20 ударов ногами по голове и телу, при этом высказал угрозы убийством, затем схватил за волосы, и, продолжая высказывать угрозы убийством, протащил потерпевшую из кухни в комнату <<ФИО>12>, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Продолжая преступные действия, Силин А.С. приискал в квартире молоток-гвоздодер и нож, тут же зашел в комнату к <<ФИО>12>, где, размахивая молотком-гвоздодером и ножом перед лицом <<ФИО>12>, высказал угрозы убийством. З...

...атем Силин А.С., на почве личных неприязненных отношений, осуществляя преступный умысел, направленный на причинение <<ФИО>4> тяжкого вреда здоровью, ранее приисканным молотком-гвоздодером умышленно нанес ему не менее 2 ударов по голове. От нанесенных ударов <<ФИО>4> испытал сильную физическую боль и потерял сознание. После чего, создав впечатление реальности высказанных угроз, Силин А.С. умышленно нанес <<ФИО>12> один удар молотком-гвоздодером по голове. От нанесенных ударов <<ФИО>12> испытала сильную физическую боль. В сложившейся обстановке потерпевшая <<ФИО>12> угрозы убийством воспринимала реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

В результате преступных действий Силин А.С. потерпевшей <<ФИО>4> были причинены телесные повреждения механического происхождения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны на волосистой части головы, ссадина на лице, кровоподтеки на лице, верхних и левой нижней конечностях, межлопаточной области, левой надлопаточной области, правой лопаточной области, которые, согласно заключению судебно - медицинского эксперта, квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Кроме того, в результате преступных действий Силин А.С. потерпевшему <<ФИО>4> была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести со сдавленней костными отломками слева, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, ушибленных ран (2) на голове, которая, согласно заключению судебно - медицинского эксперта, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Силин А.С. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <<ФИО>4>, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью <<ФИО>12> признал, в угрозе убийством <<ФИО>12> не признал, по существу пояснил, что около 2 лет проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу гор. <...> занимает одну комнату, две комнаты занимает <<ФИО>12> и <<ФИО>4>, которые злоупотребляют спиртными напитками, шумят. В связи с этим у него с соседями происходили ссоры, он часто делал им замечания. 25 марта 2010 года он на кухне он встретил <<ФИО>12> и сделал ей замечание по поводу того, что она с сыном за день до этого употребляли спиртное, приводили гостей. В ответ <<ФИО>12> стала нецензурно выражаться в его адрес. Он не сдержался и нанес ей один удар кулаком по голове. От этого удара потерпевшая упала. В связи с тем, что <<ФИО>12> продолжала выражаться в его адрес нецензурно, он нанес ей еще несколько ударов кулаками по телу. После этого он взял потерпевшую за волосы и повел в ее комнату. В комнате он увидел <<ФИО>4>, который с угрожающим видом стал надвигаться на него, испугавшись его, он схватил молоток-гвоздодер, который лежал на серванте в комнате потерпевших, и нанес им два удара по голове <<ФИО>4> После этого он взял полотенце, намочил его и стал прикладывать его к голове <<ФИО>4> Помнит, что выходил из квартиры в магазин, видел скорую помощь, однако, не помнит, что разговаривал водителем скорой помощи. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <<ФИО>12> показала, что она является пенсионеркой, проживает с сыном <<ФИО>4>, который является инвалидом. Они проживают в трехкомнатной квартире и занимают две комнаты, в третьей комнате около 2 лет проживает Силин А.С. Сначала отношения с соседом были хорошие, но в последнее время он стал предъявлять разные бытовые претензии, вел себя агрессивно. 25 марта 2010 года в дневное время она находилась на кухне, варила кашу. Сын спал в комнате. На кухню пришел Силин А.С., возле ног у него была кошка. Она ему сказала, что, если он привел кошку, то сам должен за кошкой ухаживать. Силин А.С. ответил, что за кошкой будет убирать она. После этого она пошла в свою комнату и увидела, что кошка забежала в комнату Силин А.С., о чем и сообщила ему, когда вернулась на кухню. Силин А.С. неожиданно подошел и сильно ударил ее кулаком по голове, в область лба, от чего у нее пошла кровь. Она упала на пол. Силин А.С. начал пинать ее, нанес не менее 15-20 ударов по телу. При этом кричал, что убьет ее, повторял все время, пока избивал. Угрозы она воспринимала реально, так как Силин А.С. был настроен агрессивно. Она стала звать на помощь сына, но тот ее не услышал, так как спал в комнате. Она попыталась встать, но не смогла. Тогда Силин А.С. схватил ее за волосы и потащил с кухни через коридор в ее комнату. Увидев это, сын стал спрашивать у Силин А.С. о том, зачем он ее избил. Силин А.С. высказав угрозу, что их двоих убьет, на минуту вышел из комнаты, она в это время стала звонить в скорую помощь. Когда Силин А.С. вернулся, в руках у него был молоток-гвоздодер. Во второй руке у него был большой кухонный нож, длиной около 40 см, лезвие около 25 см, с черной ручкой. Зайдя в комнату, Силин А.С. подошел к сыну, который стоял к нему спиной, и сразу с силой ударил его 2 раза гвоздодером-молотком по голове. <<ФИО>4> упал и потерял сознание. Тут же он один раз ударил молотком-гвоздодером ей по голове сзади. Она упала, прилегла на диван. Силин А.С. сказал, что, если она ему еще что-нибудь скажет, то убьет ее, при этом продолжал держать в руке гвоздодер-молоток. Затем она услышала звонок телефона, Силин А.С. не дал ей взять трубку, взял ее сам, сказал, что скорая не нужна, все нормально. Она стала кричать, что скорая нужна. Когда Силин А.С. отвлекся, она взяла ключи и побежала к дверям, чтобы открыть скорой помощи. Силин А.С. подбежал к ней и стал оттаскивать от двери. Но она открыла дверь, вышла на площадку, кричала соседей. Силин А.С. пытался ее затащить обратно в квартиру. После этого приехала скорая помощь, однако, Силин А.С. закрылся в квартире и ни скорую помощь, ни ее в квартиру не впускал. Раны ей обрабатывали на площадке. Через некоторое время Силин А.С. вышел и высказал недовольство, что ей оказывают медицинскую помощь, сказав, при этом, что старуху убить надо, а не помощь оказывать. Ее хотели отвезти в больницу, но она пояснила, что в комнате находится сын, которого сосед ударил 2 раза молотком по голове. Они вместе зашли в квартиру. Сын уже был в сознании, сидел на полу, не двигался. Ему обработали раны, перебинтовали голову. Кроме того, у <<ФИО>4> была разрезана мочка уха, когда ему была причинена эта рана, она не видела. После приезда скорой помощи, она позвонила внуку, который работает в милиции. Внук приехал вместе с другом, после чего задержал Силин А.С. в подъезде. Она сразу рассказала внуку, что Силин А.С. избил ее и ее сына <<ФИО>4>. Когда Силин А.С. избивал ее и сына, то она боялась и опасалась за свою жизнь. Нанося удары молотком-гвоздодером, Силин А.С. говорил, что он их все равно убьет. Молоток-гвоздодер, которым Силин А.С. нанес удары ей и ее сыну, принадлежит им. Его Силин А.С. дал на временное пользование сын примерно за две недели до случившегося и Силин А.С. его не вернул.

Аналогичные показания потерпевшая <<ФИО>12> давала при проведении очной ставки с обвиняемым Силин А.С. л.д. 74-76).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <<ФИО>4> показал, что он проживает с мамой в трехкомнатной коммунальной квартире и занимают две комнаты, в третьей комнате проживает Силин А.С. Отношения с соседом у его семьи хорошие. С мамой у него отношения хорошие, ссоры были только словесные, драк ни когда не было. 25 марта 2010 года он с мамой находился дома. Он смотрел телевизор, выпил кружку пива и уснул. Проснулся от крика мамы, которая звала его на помощь. Далее события помнит отрывками, возможно из-за травмы. Помнит, что пришел на кухню и увидел, что мама лежала на полу, а Силин А.С. наносил ей удары кулаками по лицу. Он попытался остановить Силин А.С., спрашивал, что он делает, хватал за руки, препятствуя ударам. После этого, как ему показалось, Силин А.С. успокоился, и он, <<ФИО>4>, ушел к себе в комнату. Что происходило дальше - не помнит, помнит, что с мамой садился в машину скорой помощи, их госпитализировали в <...>, где ему сделали операции. Мама ему рассказала, что у нее с Силин А.С. произошел конфликт из-за кошки, тот ее избил, таскал за волосы, ударил маму и его молотком по голове. Он этого не помнит. Помнит, что в какой - то момент видел у Силин А.С. нож, но не помнит, что им делал Силин А.С. Примерно за две недели до случившегося Силин А.С. взял у него молоток-гвоздодер на временное пользование, но так и не вернул.

Свидетель <<ФИО>6> показал, что его бабушка <<ФИО>12> с его дядей <<ФИО>4> проживают по адресу: <...>. Они занимают две комнаты в коммунальной квартире, в третьей комнате около 2 лет живет молодой человек, как ему сейчас известно, Силин А.С. 25 марта 2010 года в 16:10 час. ему на сотовый телефон позвонила бабушка и сообщила, что Силин А.С. избил ее и дядю. Он со своим коллегой сразу же поехал к <<ФИО>4> домой. Приехав на место, он увидел, что возле подъезда стояла машина скорой помощи. В подъезде около квартиры находился врач, бабушка и дядя, при этом у бабушки и дяди были перевязаны головы. У бабушки на лице были синяки. У дяди из-под бинтов сочилась кровь, кроме того, левая мочка была подрезана. Бабушка ему рассказала, что у нее с Силин А.С. на кухне произошел конфликт из-за кошки. После этого Силин А.С. молотком нанес ей несколько ударов по голове и несколько ударов молотком дяде по голове, таскал ее за волосы по всей квартире, угрожал убить. Далее бабушка сказала, что они хотели вызвать скорую помощь, но Силин А.С. схватил нож, угрожал им, не давал позвонить и не выпускал из квартиры. Бабушка сказала, что она вызвала скорую помощь. Он видел, что бабушка была напугана, в связи с чем, он понял, что та угрозы убийством, высказанные Силин А.С. в ее адрес, восприняла реально. Бабушка сказала, что к его приходу Силин А.С. из квартиры ушел. Они зашли в лифт и доехали до третьего этажа и пошли пешком на первый этаж, между первым и вторым этажом они увидели незнакомую женщину и молодого человека. Женщина сказала, что молодой человек и есть сосед его бабушки - Силин А.С. После этого он с коллегой задержали Силин А.С., после чего доставили в ОМ <Номер обезличен> гор. Перми.

Свидетель <<ФИО>8> показала, что ее мама <<ФИО>12> и брат <<ФИО>4> проживают по адресу: <...>, в трехкомнатной коммунальной квартире и занимают 2 комнаты. В третьей комнате около 2-х лет проживает Силин А.С. Отношения у мамы, брата с Силин А.С. были хорошие. В последнее время, за месяц - два до случившегося, мама жаловалась, что с Силин А.С. у нее стали напряженные отношения, он делал ей разные замечания. Отношения у мамы с братом <<ФИО>4> хорошие, иногда были словесные ссоры, но брат маму никогда не избивал, с синяками маму она никогда не видела. 25 марта 2010 года, днем, ей на сотовый телефон со своего сотового телефона позвонила мама и сообщила, что она с братом находится в больнице ГКБ <Номер обезличен> гор. Перми, так как их молотком избил сосед - Силин А.С. Она с мужем приехала в больницу, где мама ей рассказала, что днем на кухне она варила кашу, брат спал в комнате. На кухню пришел Силин А.С., поговорил с ней про кошку, которую он завел. Мама ему сказала, что если он завел кошку, то должен сам за ней ухаживать. После этого Силин А.С. ушел в свою комнату, через некоторое время вернулся и ударил маме несколько раз в лоб, отчего она упала, он ей нанес несколько ударов руками и ногами по разным частям тела, схватил за волосы, притащил в комнату. В это время проснулся брат <<ФИО>4> и стал заступаться за нее. Силин А.С. вышел из комнаты, вскоре вернулся с молотком, подошел к брату и 2 раза ударил молотком по голове брату, отчего брат потерял сознание. Затем Силин А.С. подошел к маме и ударил ей по голове молотком. Мама с домашнего телефона вызвала скорую помощь и милицию. Когда приехала скорая помощь, врачи позвонили на домашний телефон, чтобы открыли двери. Силин А.С. сказал, что скорая помощь не нужна. Мама кричала, что скорая помощь нужна. Затем она выбежала из квартиры, Силин А.С. закрылся в квартире. Маме на лестничной площадке врач обработала рану на голове. Мама сказала врачу, что в квартире еще с травмой головы находится сын ФИО15. Затем Силин А.С. открыл дверь, врач обработала рану на голове <<ФИО>4> и их госпитализировали в больницу. Мама позвонила ее сыну <<ФИО>7>, который в подъезде задержал Силин А.С., т.к. тот пытался скрыться. Так же мама ей рассказала, что во время избиения Силин А.С. высказывал ей угрозу убийством, которую та восприняла реально, т.к. тот размахивал ножом перед ней. У мамы на лице и теле она увидела кровоподтеки, голова была перевязана.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, которые те давали на стадии досудебного производства по делу, а именно:

- показания свидетеля <<ФИО>10>, из которых следует, что она работает фельдшером выездной бригады. 25 марта 2010 года она находилась на работе. От диспетчера скорой помощи поступил вызов на <...> В 16:10 час. она и водитель прибыли по адресу. Водитель остался в машине, а она подошла к подъезду дома, позвонила в домофон, ей не открыли. В этот момент из подъезда вышли люди, и она зашла в подъезд, поднялась на лифте на 5 этаж. На лестничной площадке 5-го этажа она увидела женщину, у которой на лице, голове, руках, одежде была кровь. Женщина представилась <<ФИО>12> и пояснила, что это она вызвала скорую помощь, так как ее избил сосед, после чего закрылся в квартире. <<ФИО>12> находилась в трезвом виде. Она постучала в квартиру <Номер обезличен>, но двери никто не открыл. Она тут же осмотрела <<ФИО>4> и обнаружила у нее многочисленные гематомы лица, ушибленные раны затылочной части головы, гематомы на руках. Из ран на голове шла кровь, она стала обрабатывать раны. В это время <<ФИО>12> ей рассказала, что у нее с соседом возник конфликт из-за кошки. Тот взял молоток и избил ее молотком. Так же пояснила, что в квартире остался ее сын-инвалид, которого сосед так же ударил молотком по голове. В это время дверь квартиры открыл молодой человек, который, увидев их, предложил пройти в квартиру и обрабатывать раны в квартире, при этом сказал, указывая на <<ФИО>12>: «Они напьются, а потом между собой дерутся». У молодого человека в руках, никаких предметов не было, он шатался, речь была заторможенная, невнятная, зрачки широкие, был ли запах алкоголя, она не знает, близко к нему не подходила. Видимых телесных повреждений у него не было. После этого она вместе с <<ФИО>12> зашли в квартиру, где в одной из комнат сидел мужчина-инвалид, у него была ампутирована левая рука. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, в затылочной области у него была кровоточащая ушибленная рана, около ушной области, на мочке уха, была ушибленная рана. Мужчина представился <<ФИО>4> и пояснил, что не помнит, что с ним произошло. Она обработала мужчине раны. Молодой человек в это время стоял в коридоре. Она вышла из комнаты, чтобы в ванной вымыть руки, в это время в проеме входных дверей квартиры стоял молодой человек, как бы преграждая выход из квартиры. Увидев ее, предложил пройти на кухню и поговорить. Она ему сказала, что вызвала милицию и в его интересах им не препятствовать, а уйти. Тогда он сказал: «Даже, если я бабку «долбанул», что с того», после этого он ушел из квартиры. <<ФИО>4> были госпитализированы в ГКБ <Номер обезличен> гор. Перми. Водитель скорой медицинской помощи - <<ФИО>11> ей рассказал, что пока она находилась по адресу, в машину садился незнакомый человек, который пояснял, что они приехали к нему. Так же сказал: «Жаль, что я бабку не добил» л.д. 123-125);

- показания свидетеля <<ФИО>11>, из которых следует, что он работает водителем выездной бригады скорой медицинской помощи. 25 марта 2010 года он находился на работе. В 15:56 час. от диспетчера скорой помощи поступил вызов на <...>. В 16:10 час. он и фельдшер <<ФИО>10> прибыли по адресу. Он остался в машине, а фельдшер ушла по адресу. Когда он находился в машине, к нему в машину сел молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, откуда пришел, он не обратил внимание. Молодой человек сказал, что они приехали к нему, поинтересовался, где врач. Он ответил, что врач в квартире. Он предложил молодому человеку выйти из машины и зайти, когда придет врач. Молодой человек стал ему грубить, и он его вывел из машины. Уходя, молодой человек сказал: «вообще надо было убить бабку». Вскоре пришла <<ФИО>10>, привела мужчину и женщину пожилого возраста, у которых были перевязаны головы. Мужчину и женщину госпитализировали в ГКБ <Номер обезличен>. Увидев женщину и мужчину с травмами головы, он предположил, что эти травмы им причинил тот молодой человек, который садился к нему в машину л.д. 136-137).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: рапортом сотрудника милиции л.д. 2,4), картой вызова скорой медицинской помощи л.д. 116,117), сообщением из медицинского учреждения о травме <<ФИО>12> л.д. 3), справкой из медицинского учреждения о травме, стоимости лечения на <<ФИО>4> и <<ФИО>12> (л. д. 19, 20, 127, 130), протоколом осмотра места происшествия, по адресу: <...> в ходе которого изъяты: спальные штаны, молоток, л.д. 7-8), протоколом осмотра места происшествия, по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: волосы с пола в кухне, вещество бурого цвета с пола в прихожей около двери, волосы с пола в прихожей-коридоре около входной двери, отрезок полиэтиленовой пленки с веществом бурого цвета из коридора, молоток из шкафа в коридоре, полотенце с веществом бурого цвета из ведра в ванной, волосы с пола во второй комнате, металлический штырь с веществом бурого цвета со шкафа с зеркалом по второй комнате л.д. 9-10), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия л.д. 11-17), протоколом выемки, согласно которому изъята одежда Силин А.С.: футболка, спортивные штаны, ботинки л.д. 103-104), протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены - спальные штаны, молоток, волосы, вещество бурого цвета, отрезок полиэтиленовой пленки с веществом бурого цвета из коридора, молоток из шкафа в коридоре (молоток-гвоздодер), полотенце с веществом бурого цвета из ведра в ванной, металлический штырь с веществом бурого цвета, одежда Силин А.С. - футболка, спортивные штаны, ботинки, смывы с рук л.д. 105-106), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщены - спальные штаны, молоток, волосы, вещество бурого цвета, отрезок полиэтиленовой пленки с веществом бурого цвета из коридора, молоток из шкафа в коридоре (молоток-гвоздодер), полотенце с веществом бурого цвета из ведра в ванной, металлический штырь с веществом бурого цвета, одежда <<ФИО>13> - футболка, спортивные штаны, ботинки, смывы с рук л.д.107).

Согласно выводам судебно - биологической экспертизы, на металлическом штыре, марлевых тампонах со смывами с правой руки Силин А.С., его футболке и брюках найдена кровь человека, при этом не исключается ее происхождение от <<ФИО>12> или Силин А.С. (при наличии у последнего повреждений сопровождавшихся кровотечением), а от <<ФИО>4> - исключается. Если же кровь смешанная, то есть произошла от нескольких человек, то в этом случае, кроме крови <<ФИО>12> и Силин А.С., здесь возможно присутствие крови <<ФИО>4> (как от всех вместе, так и в различном сочетании). На фрагменте дактилоскопической пленки, молотке из шкафа, домашних брюках, отрезке полиэтиленовой пленки, полотенце обнаружена кровь человека, при этом установлено, что кровь принадлежит лицу женского генетического пола и, следовательно, не исключается происхождение крови от <<ФИО>12> и исключается - от Силин А.С. и <<ФИО>4> На металлической части молотка, полотенце, домашних штанах не исключается происхождение крови от <<ФИО>12> и исключает - от <<ФИО>4> Если же кровь смешанная, то есть произошла от нескольких человек, то в этом случае, кроме крови <<ФИО>12>, здесь возможно присутствие крови <<ФИО>4> Происхождение крови от Силин А.С. исключается. Объекты, изъятые с места происшествия (объекты №№ 18-33), являются волосами человека и происходят с головы. Волосы вырваны, оборваны медленным движением, кроме того они подвергались окрашиванию. Они сходны как между собой, так и с образцами волос с головы потерпевшей <<ФИО>12> по основным морфологическим признакам и антигенной характеристике, что не исключает их происхождение от потерпевшей <<ФИО>12> Происхождение волос от <<ФИО>4> исключается по антигенной характеристике л.д. 157-161).

Согласно заключению эксперта № 1279 у <<ФИО>4> имелась закрытая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести со сдавливанием костными обломками слева, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, ушибленных ран (2) на голове, которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных воздействий (не менее 2) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д.132-133).

Согласно заключению эксперта № 1072 у <<ФИО>12> имелись телесные повреждения механического происхождения - сотрясение головного мозга, ушибленные раны на волосистой части головы, ссадина на лице, кровоподтеки на лице, верхних и левой нижней конечностях, межлопаточной области, левой надлопаточной области, правой лопаточной области, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) л.д. 134-135).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Судом установлено, что в ходе произошедшей между Силин А.С. и <<ФИО>12> ссоры, подсудимый умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта квалифицируются, как легкий вред здоровью, угрожал ей убийством, при этом исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку было установлено, что в момент высказывания угроз убийством, в руках Силин А.С. были молоток и нож, при этом подсудимый нанес множество ударов <<ФИО>12>, у нее имелись основания реально опасаться угроз убийством, полагать, что они будут реализованы. После этого Силин А.С. умышленно причинил <<ФИО>4> тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Версия подсудимого о том, что он, находясь в состоянии необходимой обороны при причинении <<ФИО>4> тяжкого вреда здоровью, а также в состоянии аффекта, который был вызван длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной поведением потерпевших, при причинении <<ФИО>12> легкого вреда здоровью, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Силин А.С. нанес <<ФИО>4> удары молотком по голове, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в тот момент, когда <<ФИО>4> не представлял для подсудимого Силин А.С. какой - либо опасности, и необходимости в применении к нему какого - либо насилия в целях самообороны, не имелось. Кроме того, потерпевшая <<ФИО>4>, а также потерпевший <<ФИО>4> и свидетели <<ФИО>6>, которым со слов <<ФИО>4> стало известно о событиях преступления и причине конфликта, поясняли, что причиной ссоры было высказанное в адрес Силин А.С. замечание <<ФИО>12> по поводу ухода за кошкой. При этом Силин А.С. в ходе предварительного расследования пояснял, что с соседями по квартире у него были хорошие отношения. Поведение Силин А.С., как на следствии, так и в судебном заседание, изложение им обстоятельств дела каждый раз в ином, более выгодном для себя свете, суд расценивает, как способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины.

Кроме того, доводы Силин А.С. о том, что потерпевшей <<ФИО>12> он убийством не угрожал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей <<ФИО>12>, которые согласуются с показаниями свидетелей <<ФИО>6>, которым потерпевшая сразу после совершения преступления рассказывала о том, что в момент нанесения ударов подсудимый угрожал ей убийством, а также позднее, удерживая в руке молоток-гвоздодер и нож, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасалась ее осуществления. Кроме того, свидетели <<ФИО>10> и <<ФИО>11> поясняли, что Силин А.С. высказывал сожаление о том, что не добил <<ФИО>12>

В основу приговора должны быть положены показания потерпевших <<ФИО>4>, свидетелей <<ФИО>6>, <<ФИО>10>, <<ФИО>11>, исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Силин А.С. в совершении вышеуказанных преступлений. Оснований для оговора этими потерпевшими и свидетелями подсудимого Силин А.С. судом не установлено.

Государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого Силин А.С. квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга», как не нашедший своего подтверждения, а также угрозу <<ФИО>12> причинением тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененный признак.

На основании изложенного, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Силин А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Закона № 81 от 06 мая 2010 года), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Силин А.С. преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, данные о его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно, социально занят.

Согласно заключению психиатрического освидетельствования от 26 апреля 2010 года, Силин А.С. хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется органическое расстройство личности, которое проявляется в частых головных болях, а так же во вспыльчивости и несдержанности. Однако данные нарушения выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Принимать участие в судебно - следственных действиях Силин А.С. может.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исходя из категории тяжести совершенных преступлений, их общественной значимости и опасности, а также исходя из того, что действия Силин А.С. носили дерзкий характер, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено только с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей <<ФИО>12> о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50.000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевшей преступными действиями <<ФИО>13> были причинены физические и нравственные страдания, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень их тяжести, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

Гражданский иск прокурора Индустриального района гор. Перми о взыскании с Силин А.С. затрат на лечение потерпевших <<ФИО>4>, оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих наличие у потерпевших полисов обязательного медицинского страхования, сведений о том, производил ли Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования выплаты за лечение этих потерпевших и в какой сумме.

С Силин А.С. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 2.745 руб. 04 коп., выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи Силин А.С. по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Силин А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Силин А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 04 июня 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 марта 2010 года (с момента фактического задержания) по 03 июня 2010 года.

Меру пресечения Силин А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с Силин А.С. в пользу <<ФИО>12> в счет возмещения морального вреда 50.000 рублей.

Взыскать с Силин А.С. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2.745 руб. 04 коп.

Гражданский иск прокурора Индустриального района гор. Перми оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: спальные штаны, молоток, волосы, вещество бурого цвета, отрезок полиэтиленовой пленки, молоток-гвоздодер, полотенце, металлический штырь, смывы с рук - уничтожить; одежду: футболку, спортивные штаны, ботинки - вернуть по принадлежности Силин А.С..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись Е.Л. Быстрова

Копия верна: судья -

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 04 апреля 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

при секретаре Першине В.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Силина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Силина Антона Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Силин А.С. 04 апреля 2019 года, в 03 часов 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> в общем коридоре коммунальной квартиры находился в обнаженном виде в присутствии граждан, вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. На просьбу пройти в служебный автомобиль, ответил отказом, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, упирался ногами, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. К Силину А.С. была применена физическая сила и спец. средства.

В судебном заседании Силин А.С. виновным себя фактически признал, пояснил, что действительно находился в сильной степени алкогольного опьянения, возможно вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью. Не помнит, как вел себя при сотрудниках полиции.

Вина Силина А.С. подтверждается следующими доказательствами: протоколом от 04.04.2019 об административном правонарушении, протоколами от 04.04.2019 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и о задержании; заявлением ФИО3; рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 о том, что они совместно 04.04.2019 около 03 часов находясь в составе ГНР, выезжали по сообщению из дежурной части о том, что «голый сосед конфликтует» по адресу <адрес>, КУСП № от 04.04.2019 года. На момент прибытия по данному адресу, к ним обратился ФИО3, который пояснил, что он проживает по указанному выше адресу в коммунальной квартире, по соседству с гражданином Силиным А.С., проживающий в соседской комнате, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения 04.04.2019 года в ночное время суток не отдавал отчет своим действиям, оскорблял его и других соседей проживающих также в данной квартире, наносил ему телесные побои руками и ногами в область тела, раскидывал на кухне ст...

...оловые приборы, ломал мебель, угрожал физической расправой, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции для подачи заявления в отношении Силина А.С., так как реально опасался за свою жизнь и здоровье. С гражданина ФИО3 принято собственноручное заявление. При обращении с заявлением в общем коридоре квартиры Силин А.С. вел себя агрессивно, выражался в отношении сотрудников полиции нецензурной бранью, угрожал должностной расправой, хватался за форменное обмундирование, пытался ударить сотрудников полиции, на неоднократные их требования прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал совершать противоправные действия в отношении соседей, оскорбляя их и сотрудников полиции, угрожал физической расправой, вследствие чего к нему была применена физическая сила, на момент применения физической силы Силин А.С. не удержавшись на ногах, упал на пол и разбил себе губу.

В действиях Силина А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

При исполнении своих должностных обязанностей согласно ст. 13 того же Закона сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных Федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст.30 ч. 3, ч. 4 вышеназванного закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Представленные доказательства, подтверждают вину Силина А.С., которые судья признает достоверными, оснований не доверять данным доказательствам, не установлено. Причин для оговора Силина А.С. сотрудниками полиции и гражданином ФИО3 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, полные данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что ранее он привлекался к административной ответственности, судья считает, что наказание Силину А.С. должно быть назначено в виде административного ареста.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Силина Антона Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 07 суток, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, то есть с 03часов 30 минут 04.04.2019г.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь

№1-219/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 мая 2013 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: судьи К.., при секретаре Т.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Тобольска С..,

потерпевшего К.,

подсудимого Силина А.С.,

защитника адвоката Б.., предъявившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-219/2012 в отношении:

Силина А., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Силин А.С. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Силин А.С., находясь на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, в личных интересах на использование транспортного средства, без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, подошёл к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак (транзитный номер) №, принадлежащему К., имеющимися у него при себе ключами от автомобиля, открыл замок передней левой двери, сел на водительское сидение, завёл двигатель автомобиля и, завладев автомобилем, совершил на нём поездку.

Подсудимый Силин А.С. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и об обстоятельствах совершения прес...

...тупления дал суду подробные показания.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Так, вина Силина А.С. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого Силина А.С., который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером, после употребления спиртного, он ключами, которые у него находились в связи с ремонтом автомобиля, открыл автомобиль, принадлежащий потерпевшему, который находился на стоянке, завёл двигатель автомобиля, и без разрешения потерпевшего, совершил на автомобиле поездку. По дороге его задержали сотрудники полиции. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается.

Оглашёнными в связи с противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями Силина А.С., согласно которым, он завёл автомобиль <данные изъяты> и поехал кататься по городу (л.д. 50-53).

Показаниями потерпевшего К., который пояснил, что в конце января 2013г. он для ремонта, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, передал ключи от автомобиля Ю.. Пользоваться автомобилем, совершать на нём поездки, он не разрешал. Ночью ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что задержали Силина А.С., который двигался на принадлежащем ему автомобиле. Он Силину А.С. управлять автомобилем не разрешал. Просит наказать Силина А.С. строго, так как тот не возместил, причинённый ему ущерб.

Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Паспортом транспортного средства <адрес> выданным МРЭО ГИБДД УМВД по ХМАО-ЮГРЕ ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль <данные изъяты> светло-голубого цвета, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит К. (л.д. 19, 20).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю., согласно которым он с Силиным А.С. занимался ремонтом автомобилей в гараже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов К. оставил ему свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для ремонта бампера и 2 комплекта ключей от автомобиля, которые хранились в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он и Силин ушли с работы. ДД.ММ.ГГГГ около 04.50 часов ему позвонил К. и сообщил, что Силин А.С. угнал его автомобиль (л.д. 30-33).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов на перекрестке улиц Юбилейная и Знаменского г. Тобольска им был задержан автомобиль Тойота Камри транзитный номер №, который не остановился по требованию. Водитель автомобиля Силин А.С. пытался скрыться, но так же был задержан. Кому принадлежит автомобиль Силин А.С. пояснить не смог, и был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Тобольский» (л.д. 44-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (транзитный номер) № (л.д. 12-14).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. В основу приговора положены, как показания потерпевшего К., свидетелей Ю., А., так и показания подсудимого Силина А.С., которые согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку, их показания подтверждаются и показаниями подсудимого.

Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Умысел Силина А.С. на угон автомобиля, судом установлен и подтверждаются тем, что Силин А.С. неправомерно, без разрешения потерпевшего, не имея намерения присвоить автомобиль целиком и по частям, завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем и, используя автомобиль в личных интересах, осуществлял на нём поездку.

Действия подсудимого Силина А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Силина А.С., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие <данные изъяты> (л.д. 72), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Силина А.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а, также учитывая имущественное положение подсудимого, который <данные изъяты>, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поэтому, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает справедливым назначить подсудимому Силину А.С. наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак (транзитный номер) №, оставить у потерпевшего К. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Силина А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить Силину А.С. следующие ограничения: не уходить из квартиры <адрес> в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать кафе, бары, рестораны, ночные клубы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания.

Обязать Силина А.С. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Силину А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак (транзитный номер) №, оставить у потерпевшего К. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Приговор вступил в законную силу 20.05.2013г..

Судья А.С. Криванков

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2012 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кузьминов И.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Плучевской И.В., подсудимого Силина А.С., защитника, адвоката Гавриловой О.М., представившей удостоверение .............. и ордер .............., при секретаре Семягиной М.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Силина А.С., родившегося .............. в .............., зарегистрированного .............., проживающего .............., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Силин А.С. совершил заведомо ложный донос о свершении преступления при следующих обстоятельствах.

28 августа 2012 года примерно в 04 часа 32 минуты Силин А.С., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления средней тяжести, обратился в Отдел МВД России по Минераловодскому району, расположенному по адресу г. Минеральные Воды ул. Пятигорская д. 7 с заявлением, в котором будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 21 часа 27 августа 2012 года до 04 часов 28 августа 2012 года, неизвестное ему лицо, находясь около .............., угнало, принадлежащую ему автомашину .............. государственный регистрационный знак .............. регион, стоимостью .............. рублей, однако, в действительности в отношении Силина А.С. преступление средней тяжести, предусмотре...

...нное ст. 166 ч. 1 УК РФ не совершалось, никакая автомашина у него не угонялась, а данное заявление он умышленно написал с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Подсудимый Силин А.С. согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Силина А.С. подлежат квалификации по ст. 306 ч.1 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Силину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Силиным А.С. отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствам, смягчающими наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Как личность Силин А.С. ...............

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Силина А.С., суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, назначить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания Силину А.С. суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Силина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения Силину А.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – заявление Силина А.С. об угоне принадлежащей ему автомашины хранить при уголовном деле, автомобиль .............. оставить по принадлежности Силину А.С. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий