Силин Артем Вадимович

Дело №1-72/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 апреля 2017г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре Александровском В.С.

с участием государственного обвинителя Кутуева С.В.

подсудимого Силина А.В.

защитника – адвоката Атаманчука Н.Н. представившего удостоверение № и ордер 634

рассмотрев уголовное дело в отношении Силина А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, на иждивении малолетний ребенок, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в <Адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержался, обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.229.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Силин А.В. с конца сентября – начала октября 2016 года, обладая специальными познаниями в области компьютерных технологий, осознавая, что таможенные органы не требуют для проведения таможенного осмотра и таможенного досмотра предъявления им ввозимых почтовых отправлений в виде почтовых писем, решил совершить контрабанду наркотических средств из <данные изъяты>.

Достоверно зная, что ввоз наркотических средств на территорию Российской Федерации запрещён, так как установлены специальные правила перемещения наркотических средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, имея намерения об их контрабандном перемещении, посредством использования всемирной компьютерной сети «Интернет», Силин А.В. с помощью программы «<данные изъяты>», предоставляющей возможность передачи данных в зашифрованном виде, позволяющей устанавливать анонимное сетевое соединение, соблюдая меры конспирации, заказал у неустановленного лица из <данные изъяты> наркотическое средство – пр...

Показать ещё

...оизводное 2,5-диметоксифенэтиламин, общей массой 0,093 грамма, что является значительным размером, оплатив наркотическое средство путём перевода крипто валюты «Bitcoin», имеющей возможность обмена на реальную денежную валюту, на адрес «Bitcoin» кошелька неустановленного лица, указанный на сайте.

Продолжая преступление, в период времени с начала октября 2016 года до середины октября 2016 года, Силин А.В., при помощи своего мобильного телефона «Apple iPhone 5s», вышел во всемирную сеть «Интернет» и оформил на сайте «<данные изъяты>» заказ на поставку ему неустановленным лицом из <данные изъяты> в <данные изъяты> международного почтового отправления, сопряжённого с сокрытием от таможенного контроля наркотического средства – производного 2,5-диметоксифенэтиламин, общей массой 0,093 грамма, что является значительным размером, тем самым инициировал незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вышеуказанного наркотического средства, оплатив его поставку крипто валютой «Bitcoin». При этом, Силин А.В. указал на сайте, осуществляющем рассылку указанных запрещенных веществ свой адрес проживания для доставки почтового отправления и данные вымышленного лица Кл..

Продолжая свои преступные действия, осознавая незаконность перемещения наркотических средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, Силин А.В. не уведомил таможенные органы о наличии в международном почтовом отправлении, направленном из <данные изъяты> в свой адрес проживания наркотического средства – производного 2,5-диметоксифенэтиламин, общей массой 0,093 грамма.

Вопреки уставленным правилам, предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза (Приложение к Договору о таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 №17), Решением Комиссии таможенного союза от 17.08.2010 №338 «Об особенности пересылки товаров в международных отправлениях», «Положением о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств», утверждённым Постановлением Правительства РФ №278 от 16.03.1996, Соглашением от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», а также в виду сокрытия Силиным А.В. от таможенных органов наркотического средства, содержащегося в международном почтовом отправлении, данное международное почтовое отправление, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ поступило в магистральный сортировочный центр международного почтового обмена <данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>, из <данные изъяты> в адрес Кл., <Адрес>.

05.12.2016 данное международное почтовое отправление в адрес Кл., <Адрес>, с наркотическим средством – производным 2,5-диметоксифенэтиламин, общей массой 0,093 грамма, из магистрального сортировочного центра международного почтового обмена <данные изъяты> прибыло в отделение почтовой связи № <данные изъяты> по <Адрес>.

05.12.2016 в ходе проведения выездной таможенной проверки в отделении почтовой связи № <данные изъяты> по <Адрес>, сотрудниками отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Пермской таможни в период времени с 16:35 часов до 17:20 часов было обнаружено и изъято международное почтовое отправление, с сокрытым в нем от таможенного контроля наркотическим средством – производным 2,5-диметоксифенэтиламин, общей массой 0,093 грамма, т.е. в значительном размере.

2) В конце сентября – начале октября 2016 года, находясь в г. Перми, Силин А.В. решил незаконно приобрести без цели сбыта в <данные изъяты> наркотическое средство – производное 2,5-диметоксифенэтиламин, посредством международного почтового отправления.

Реализуя задуманное, Силин А.В., используя всемирную компьютерную сеть «Интернет», с помощью программы «<данные изъяты>», заказал у неустановленного лица из <данные изъяты> наркотическое средство – производное 2,5-диметоксифенэтиламин, общей массой 0,093 грамма, что является значительным размером, произведя оплату заказанного наркотического средства путём перевода крипто валюты «Bitcoin», имеющей возможность обмена на реальную денежную валюту, на адрес «Bitcoin» кошелька неустановленного лица, указанный на сайте.

05.12.2016 данное международное почтовое отправление из <данные изъяты> с наркотическим средством – производным 2,5-диметоксифенэтиламин, общей массой 0,093 грамма, из магистрального сортировочного центра международного почтового обмена <данные изъяты> прибыло в отделение почтовой связи № <данные изъяты> по <Адрес>.

Этого же числа в ходе проведения выездной таможенной проверки в отделении почтовой связи № <данные изъяты> по <Адрес>, сотрудниками отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Пермской таможни в период времени с 16:35 часов до 17:20 часов данное международное почтовое отправление с наркотическим средством – производным 2,5-диметоксифенэтиламин, общей массой 0,093 грамма, было изъято, поэтому Силин А.В. не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Силин А.В. вину признал полностью и показал, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. Он действительно купил наркотик в <данные изъяты> при помощи интернета и должен был получить его в <данные изъяты>, по указанному им адресу.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Силина К.Н. показала, что 15.12.2016 вечером она пришла домой по <Адрес> и в подъезде забрала из почтового ящика почтовый конверт, поступивший из <данные изъяты>. Сразу после этого ее задержали сотрудники таможни и изъяли данный конверт, пояснив, что ее муж Силин А.В. в данном конверте должен был получить наркотики из <данные изъяты>. О том, что Силин А.В. занимается незаконным оборотом наркотиков, она не знала.

Из показаний свидетеля К. следует, что работает он старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с контрабандой наркотиков <данные изъяты>. В ноябре 2016 года поступила оперативная информация в отношении Силина А.В., что тот должен получить из <данные изъяты> наркотическое средство ЛСД. Поэтому, для проверки поступивших сведений, в целях организации проведения таможенного контроля после выпуска товара, контроля соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на территорию Таможенного союза, отделом по борьбе с контрабандой наркотиков инициирована выездная таможенная проверка в отделении почтовой связи № по <Адрес>. В ходе проверки было установлено, что 05.12.2016 в отделение почтовой связи №, из <данные изъяты> от отправителя: Пущ., <Адрес>, в адрес получателя: Кл., <Адрес>, поступило простое международное письмо. По имеющимся сведениям, в данном международном почтовом отправлении, возможно, пересылались запрещенные к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза вещества. В этой связи был проведен таможенный досмотр данного международного почтового отправления, внутри которого был обнаружен перфорированный картонный лист бумаги на поверхности которого содержится наркотическое средство – производное 2,5-диметоксифенэтиламин, массой 0,093 грамма в высушенном до постоянного значения виде. Тогда, 13.12.2016 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудниками <данные изъяты> был изготовлен муляж почтового конверта, прибывшего из <данные изъяты> для Силина А.В., а также муляж содержимого вышеуказанного почтового конверта, по внешнему виду схожего с оригиналом. После этого, данный муляж был опущен в почтовый ящик <Адрес>. 15.12.2016 около 17:00 часов этот муляж забрала жена Силина А.В. – С., которая была задержана и доставлена в отдел по борьбе с контрабандой наркотиков <данные изъяты>, где данный муляж почтового конверта был изъят. Этого же числа был задержан и Силин А.В., который пояснил, что в начале октября 2016 года в сети «Интернет», при помощи мобильного телефона зашел на торговую площадку «<данные изъяты>», специализирующуюся на продаже наркотических и психотропных веществ и осуществил покупку у неустановленного лица в интернет магазине наркотического средства под названием «ЛСД». Перед осуществлением покупки Силин А.В. знал и осознавал, что наркотическое средство будет ввезено на территорию РФ посредством почтового отправления из <данные изъяты>, что также подтвердил в ходе дачи объяснения. Наркотическое средство Силин А.В. оплатил так же через «Интернет» в крипто валюте «Bitcoin».

Из показаний свидетеля Р. следует, что работает она в <данные изъяты> главным государственным таможенным инспектором. 05.12.2016 она, К. и М. провели в отделении почтовой связи № по <Адрес> выездную таможенную проверку, в ходе которой было обнаружено международное почтовое отправление, упакованное в бумажный конверт, на котором была указана информация: Пущ., <Адрес>; Кл., <Адрес>. На почтовых марках проставлен оттиск штампа с информацией: <данные изъяты>. На оборотной стороне конверта имеется штемпель Почта России от 05.12.16 08 <данные изъяты>. Внутри конверта находился перфорированный лист бумаги, который был изъят.

Из показаний свидетеля П. следует, что работает заместителем начальника отделения почтовой связи № и контролирует поступление, выдачу и отправку почтовой корреспонденции. 05.12.2016 в отделение почтовой связи прибыло международное почтовое отправления из <данные изъяты> в адрес Кл., <Адрес>. После прибытия указанного письма вместе с другими письмами простой корреспонденции, данный конверт был обработан, на него был поставлен штемпель отделения почтовой связи №. В соответствии с почтовыми правилами, простое международное письмо должно быть доставлено адресату по адресу, указанному на конверте, в данном случае, должно быть помещено в почтовый ящик по адресу: <Адрес>, при этом, данный вид корреспонденции не вносится в базу данных отделения почтовой связи.

Из показаний свидетеля Б. следует, что работает она в отделе таможенных процедур и таможенного контроля <данные изъяты>. Таможенные органы не требуют предъявления им почтовых карточек и писем. Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что в указанных почтовых отправлениях содержатся товары, запрещенные или ограниченные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, а также при проведении таможенного осмотра или таможенного досмотра на основе выборочных или случайных проверок таможенные органы вправе требовать их предъявления. Это означает, что почтовые отправления в отношении которых не требовалось предъявления таможенному контролю, направляются по месту нахождения адресата. По результатам таможенного контроля, в случаях выявления сомнительных вложений, международное почтовое отправление направляется на таможенный контроль в виде таможенного досмотра.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в томе №1:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.12.2016 (л.д.7-9);

- явка Силина А.В. с повинной от 15.12.2016 (л.д.10-11), где он добровольно сообщил, что в начале октября 2016 года через «Интернет» заказал в <данные изъяты> наркотическое средство, т.е. фактически купил его за 5 000 рублей, которые перевел в крипто валюту;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 06.12.2016 (л.д.17-19);

- решение о проведении выездной таможенной проверки в отделении почтовой связи № по <Адрес> от 05.12.2016 (л.д.20-21);

- акт таможенного осмотра от 05.12.2016 (л.д.22-26) в ходе которого в почтовом отделении обнаружен почтовый конверт, поступивший Силину А.В. из <данные изъяты>;

- акт таможенного досмотра от 05.12.2016 (л.д.27-28) в ходе которого данный конверт вскрыт и досмотрен;

- постановление и акт изъятия данного конверта от 05.12.2016 (л.д.30, 30-40);

- справка об исследовании от 06.12.2016 №4562 (л.д.43-46), согласно выводам которой, на поверхности изъятого из почтового конверта перфорированного фрагмента бумаги содержится наркотическое средство – производное 2,5-диметоксифенэтиламина, массой 0,093 грамма в высушенном до постоянного значения виде, при проведении исследования израсходовано 4 мкл экстракта предоставленного объекта;

- накладная от 05.12.2016 (л.д.50);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.12.2016 (л.д.67-69);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.02.2017 (л.д.73-75);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 21.12.2016 (л.д.76-77);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 09.12.2016 (л.д.78-79);

- рапорт о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 15.12.2016 (л.д.82-83);

- акт личного досмотра и вручения оперуполномоченному К. муляжа наркотического средства от 13.12.2016 (л.д.84-89);

- протокол личного досмотра от 15.12.2016 (л.д.94-95), в ходе которого у С. изъят данный муляж;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.12.2016 (л.д.103-105);

- протокол обыска от 15.12.2016 (л.д.111-116), в ходе которого в жилище Силина А.В. по <Адрес> обнаружены и изъяты курительная трубка и зажигалка с остатками наркотического вещества;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.12.2016 (л.д.123), согласно которому у Силина А.В. установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств;

- заключение эксперта от 06.01.2017 № (л.д.235-237), согласно выводам которого, вещество с перфорированного фрагмента бумаги, изъятого из почтового конверта, является наркотическим средством – производное 2,5-диметоксифенэтиламина, массой 0,093 грамма;

- заключение эксперта от 06.01.2017 № (л.д.239-241), согласно выводам которого, на внутренней поверхности бутылки с трубкой и приспособления для курения содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массу которого определить не представляется возможным в виду недостаточного количества вещества.

Оценив показания свидетелей С., К., Р., П., Б., а так же указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенных преступлений. Показания указанных лиц, последовательны, не противоречивы, взаимодополняют друг друга и согласуются с исследованными доказательствами. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, сам подсудимый таких причин не приводит. Поэтому данные доказательства положены в основу приговора.

Анализ данных доказательств позволяет прийти к выводу, что:

1) Действия подсудимого были умышленными, направленными именно на контрабанду наркотиков, поскольку он предпринял меры, необходимые для перемещения наркотика через таможенную границу. Для этого он договорился с неустановленным лицом, находящимся на территории <данные изъяты>, о незаконном перемещении контрабандным путем через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, оплатил приобретение и расходы по перемещению и доставке данного средства из <данные изъяты> в Российскую Федерацию. В результате чего наркотическое средство – производное 2,5-диметоксифенэтиламин, общей массой 0,093 грамма, что является значительным размером, в международном почтовом отправлении поступило из <данные изъяты> в Россию.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по п.«в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в значительном размере.

2) Действия подсудимого были направлены на незаконное приобретение данного наркотического средства для собственного употребления, т.е. без цели сбыта. Однако, довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотик, купленный им в <данные изъяты> и поступивший в Россию в международном почтовом отправлении, был изъят сотрудниками <данные изъяты> в почтовом отделении.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, беременность супруги. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Подсудимый положительно характеризуется по месту работы и в быту, не судим. Вместе с тем, совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, тяжести и обстоятельств совершения преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, т.к. суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд, в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.229.1 УК РФ и позволяющими назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Силина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.229.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

по п.«в» ч.2 ст.229.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

Руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 12 апреля 2017г.

Меру пресечения Силину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – производное 2,5-диметоксифенэтиламина, бутылку с трубкой, металлическое приспособление для курения – зажигалка (т.1 л.д.245-251) – уничтожить; мобильный телефон «Apple iPhone 5s» (т.1 л.д.203-204) – вернуть по принадлежности Силину А.В.; DVD-диски (т.1 л.д.213-215, 224-227) – хранить при деле; товарная накладная, почтовые конверты, изъятый у С. и поступивший из <данные изъяты> (т.1 л.д.147-148, 232-234) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья

Свернуть

Мировой судья Зыкова Е.И. № 12-185/2015

РЕШЕНИЕ

гор. Кунгур Пермского края 8 июля 2015 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пикулева Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Силина А.В.,

защитника Саверьянова Р.С.,

при секретаре Малковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края жалобу Силина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Силин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении Силина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> края водитель Силин А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Силин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут админис...

Показать ещё

...тративному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе Силин А.В. просит об отмене вышеуказанного судебного постановления, ссылаясь на существенное нарушение материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в отсутствии доказательств составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Силин А.В. указывает на несоблюдение порядка направления его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. Считает, что мировым судьей не исследованы должным образом доказательства, представленные должностным лицом. Кроме того, мировым судьей было нарушено его право на защиту, что повлекло нарушение порядка рассмотрения дела. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Силин А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе; просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник поддержал доводы жалобы заявителя.

Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими было замечено транспортное средство под управлением Силина А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, он был остановлен по <адрес>, у Силина А.В. установлены признаки алкогольного опьянения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, в связи с чем были оформлены соответствующие документы. Понятым, в присутствии которых Силин А.В. отказался от прохождения освидетельствования, было разъяснено, в связи с чем они привлекаются, а также их права и обязанности, по ходу протоколирования замечаний и заявлений от понятых не поступало, они ознакомились с документами и расписались в протоколах. Все действия, которые отражены в представленных документах в отношении Силина А.В., соответствуют действительности.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром сотрудники ГИБДД пригласили их в качестве понятых принять участие в освидетельствовании водителя Силина А.В. с признаками алкогольного опьянения, о чем им было разъяснено сотрудниками ГИБДД, в патрульном автомобиле находился Силин А.В., под управлением которого был задержан автомобиль, говорил, что не согласен с действиями сотрудников. Сотрудники ГИБДД в их присутствии составили протоколы, с которыми они ознакомились, подписали, заявлений, замечаний на протоколы не высказывали, согласились с содержанием протоколов, оформленных в отношении Силина А.В., доверяли сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Силина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, Силин А.В. вез его в больницу, так как в связи с травмой он (ФИО10) плохо себя чувствовал, Силин А.В. находился в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения не имел. Когда автомобиль Силина А.В. остановили сотрудники ГИБДД, он находился в автомобиле, Силин А.В. вышел из салона, потом он (ФИО10) пересел в патрульный автомобиль, инспектор составлял документы, Силину А.В. не предлагалось дышать в алкотестер, не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование, не предлагали проехать в больницу. Силин А.В. им говорил, что не согласен с их действиями.

Проверив представленные материалы, заслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> края водитель Силин А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение ПДД отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. 16-19).

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении /л.д.3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.5/; актом освидетельствования на состояние опьянения /л.д.6/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.7/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д.8/; рапортом /л.д.9/, согласно которому Силин А.В. при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства Силин А.В. находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при направлении Силина А.В. на медицинское освидетельствование у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Силин А.В. был не согласен, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

Имевшиеся у водителя Силина А.В. объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица являлись достаточными основаниями полагать, что Силин А.В. находится в состоянии опьянения, что давало сотрудникам ГИБДД право на законном основании требовать от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направить его на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе и его подпись, зафиксированная подписями двух понятых.

Оснований не доверять доказательствам, свидетельствующим об отказе водителя Силина А.В. от прохождения от медицинского освидетельствования, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Силина А.В., не имелось и не имеется, так как указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях Силина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Силина А.В. имеется, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае, является именно отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Силина А.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Силина А.В. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Силин А.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, направление Силина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Доводы заявителя, а также свидетеля ФИО10 о том, что Силин А.В. находился в трезвом состоянии, сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, судья находит необоснованными, данными с целью избежать административной ответственности, поскольку опровергаются представленными материалами дела, а также объяснениями в судебном заседании ФИО8 и ФИО9, ФИО6, ФИО7, показания которых суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Несогласие Силина А.В. с постановлением мирового судьи не свидетельствует о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы Силина А.В. о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Силин А.В. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания путем смс-извещения (л.д. 13). При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что Силин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела и, не нарушая прав Силина А.В. на защиту, рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства было рассмотрено в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения, о чем указано мировым судьей в обжалуемом постановлении с приведением подробных и обоснованных мотивов.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в течение одного года, надуманны, не основаны на правилах, установленных ст.ст. 4.5; 23.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья односторонне, неполно, необъективно рассмотрел в отношении него дело об административном правонарушении, не дал должную оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, также нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленным КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Нарушений правил оценки доказательств мировым судей не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе, а также в судебном заседании заявителем и его защитником не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Силину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Силин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Силина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Н.В. Пикулева

Свернуть