Силиверстова Ирина Анатольевна

Дело № 12-506/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 19 декабря 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., участием защитника Силиверстовой И.А. – Манаевой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> «<данные изъяты>.», на постановление и.о. начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска - старшего судебного пристава УФССП России по Омской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска - старшего судебного пристава УФССП России по Омской области от 21.10.2014 г. <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>.» - Силиверстова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из названного постановления, при проверке бухгалтерии 15.10.2014 г. в 12 часов 10 минут ИП «<данные изъяты>» установлено несвоевременное перечисление алиментов, удерживаемых с М. в пользу Ж. главным бухгалтером Силиверстовой И.А. Удержанные алименты с М. в апреле, мае, июне 2014 г. были перечислены 08.08.2014 г.

Силиверстова И.А. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Силиверстовой И.А. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (предусматривающей ответственность должника), хотя она не является должником требование судебного пристава-исполнителя было исполнено 08....

...08.2014 г., а ответственность за несвоевременное исполнение требования судебного пристава-исполнителя не предусмотрена. Нарушение срока исполнения было вызвано тем, что денежные средства, удержанные у должника, направлялись в адрес получателя Ж. в апреле, мае, июне 2014 г., но возвращались обратно, по причине указания неверных банковских реквизитов.

Судебный пристав Б. не является судебным приставом, направившим исполнительный документ ИП К., соответственно у её отсутствовали основания для проведения плановой проверки и она вышла за рамки своих полномочий.

Заявитель полагает, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не установлена.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы Силиверстова И.А. не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии с участием защитника.

Защитник Силиверстовой И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, представив копию платёжного поручения о перечислении удержанных алиментов за апрель 2014 г. с отметкой банка о непринятии перевода.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Б. пояснила, что 15.10.2014 в момент проверки бухгалтерии, выявлен факт нарушения главным бухгалтером Силиверстовой ФЗ «Об исполнительном производстве». Она произвела несвоевременное перечисление алиментов, удерживаемых с М в период с апреля по июнь 2014 года. Данное нарушение предусматривает наложение административного штрафа от 15 000 до 20 000 рублей. 15.10.2014 был составлен протокол в отношении Силиверстовой И.А., в котором она свою вину признала и раскаялась. При составлении протокола была допущена описка вместо ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, указано ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 17.10.2014 вынесено постановление об исправлении описки в протоколе от 15.10.2014. 21.10.2014 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. При вынесении постановления Силиверстова И.А. присутствовала, замечания на протокол отсутствовали

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель старшего судебного пристава В. пояснил, что проверка бухгалтерии ИП К. проводилась плановая, в соответствии с графиком, и могла быть проведена любым приставом. Указание в протоколе на нарушение Силиверстовой И.А. ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ является опиской, и Б., в соответствии с законом вынесла постановление об исправлении на ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. В отношении других плательщиков алиментов нарушений выявлено не было.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы суд полагает справедливым освободить Силиверстову И.А. от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трёхдневный сок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, Силиверстовой И.А. не были своевременно перечислены алименты, удерживаемые с М. в пользу Ж. за май, июнь 2014 г.

Суд исключает из обвинения несвоевременный перевод алиментов за апрель 2014 г., поскольку из представленных в суд документов следует, что перечисление было произведено 08.05.2014 г., своевременно.

Вина Силиверстовой И.А. подтверждена протоколом об административном правонарушении, её объяснениями, актом проверки бухгалтерии.

Суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, и не влекут за собой отмену постановления.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает после истечения 3-х дневного срока после не перечисления взысканных денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки, при этом сама фабула правонарушения, описанная в постановлении, соответствует именно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а не части 1 данной статьи.

Также, согласно ст. 64 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа, в организациях, независимо от того, ими взыскиваются денежные средства, либо другими приставами-исполнителями, находящимися на другой территории.

В рассматриваемом случае проводилась плановая проверка в соответствии с графиком.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

При этом, признание правонарушения малозначительным не ставится в зависимость от того является ли это административное правонарушение с формальным или материальным составом.

Основным критерием в данном случае является характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом того, что на момент выявления нарушения все взыскиваемые суммы были перечислены в полном объёме, указание на несвоевременный перевод денежных средств за апрель 2014 г. исключено из обвинения, кроме того, из представленных документов следует, что алименты за апрель были переведены дважды, несвоевременный перевод был вызван сбоем в работе компьютерной сети с банком, вреда не наступило, суд полагает возможным признать допущенное Силиверстовой И.А. нарушение малозначительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска - старшего судебного пристава УФССП России по Омской области от 21.10.2014 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей главным бухгалтером у ИП «<данные изъяты> прекратить, признав данное правонарушение малозначительным, освободив Силиверстову И.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: С.В. Тарабанов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск «31» октября 2014 года

Судья Первомайского районного суда города Омска Солодкевич И.М., рассмотрев жалобу Силиверстовой И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.начальника ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ИП «К. Ю.Н.» Силиверстова И.А. в связи с несвоевременным перечисление алиментов за работника предприятия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно буквальному содержанию обозначенного постановления факт совершения Силиверстовой И.А. вмененного проступка выявлен при проверке бухгалтерии ИП «К. Ю.Н.», которое, в свою очередь, расположено по адресу: <адрес>.

Силиверстова И.А. подала жалобу на обозначенное постановление в Первомайский районный суд города Омска по месту своего проживания (<адрес>) и месту нахождения ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области (город Омск, улица 1-я Затонская, 17).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дел...

...о может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, место совершения административного проступка - <адрес> - находится на территории Центрального районного суда города Омска, в котором, соответственно, и подлежит рассмотрению жалоба Силиверстовой И.А. на обозначенное постановление.

По правилам пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для передачи жалобы Силиверстовой И.А. по подведомственности в Центральный районный суд города Омска.

Руководствуясь ч.1 ст.29.5, п.3 ч.1 ст.30.1, п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Силиверстовой И.А. на постановление и.о.начальника ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области от 21.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, направить по подведомственности в Центральный районный суд города Омска.

Судья определение суда вступило в законную силу 31.10.2014 года.