Силка Александр Иванович

УИД: 31RS0005-01-2024-000278-02 № 2а - 295/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобов Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу - исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполову М. И., судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Корякину С. В., Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2019 Вейделевским РОСП УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа о взыскании с Силка А.И. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (в настоящий момент Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование НАО ПКО «ПКБ») денежных средств возбуждено исполнительное производство № 32458/19/31005-ИП.

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу - исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполову М.И., Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области. Полагая, что имеет место бездействие по исполнению исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ряполова М.И. в части: своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах и своевременного истребования ответа на запрос; своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления ...

...запроса в Росреестр, и своевременного истребования ответа на запрос; своевременного направления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и своевременного истребования ответа на запрос; привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем: направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Корякин С.В.

Представитель административного истца Куницкий Д.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 27), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал (л.д. 3 оборот).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполов М.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 28), в судебное заседание не явился, возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать (л.д. 29 - 32).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Корякин С.В., представители административных ответчиков Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Силка А.И. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 65, 28, 67), в судебное заседание также не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.09.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 19.07.2019 № 2-975/2019 о взыскании с Силка А.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 20400,00 рублей Вейделевским РОСП УФССП России по Белгородской возбуждено исполнительное производство № 32458/19/31005-ИП (л.д. 36 - 37), которое в настоящее время находится в исполнении судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Корякина С.В. (л.д. 57).

НАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в последующем в НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 9, 17 - 18).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № 32458/19/31005-ИП (л.д. 36 - 55) с момента его возбуждения выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа: сделаны запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, ФНС, ФПССРФ, ФСФР, Росреестр, кредитные организации для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах должника, о заключении и расторжении брака, о смерти, наложены аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, приняты постановления о временном ограничения выезда должника из Российской Федерации, обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного иска о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, административный истец, вопреки предложению суда, изложенному в определении о принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебном разбирательству не уточнил заявленные требования, не указав: в чем конкретно выразилось бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И., то есть что именно им должно быть выполнено, но не выполнено, при осуществлении контроля за ведением исполнительного производства, период бездействия; какие именно сроки направления запросов и истребования ответов нарушены; за невыполнение каких именно требований судебного пристава – исполнителя должностные лица миграционной службы, Росреестра, ФНС должны были быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, какой срок исполнения данных требований, какой нормой закона данный срок установлен, в чем конкретно выразилось бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И., то есть что именно им должно быть выполнено, но не выполнено, для привлечения виновных должностных лиц миграционной службы, Росреестра, ФНС к административной ответственности; обязанность направления каких именно запросов в Росреестр, миграционную службу, ФНС и получения ответов необходимо возложить на судебного пристава – исполнителя.

Данное обстоятельство исключает для суда возможность проверки бездействия судебного пристава - исполнителя на предмет его соответствия закону.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по ее мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу - исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполову М. И., судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Корякину С. В., Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

№ 2 – 111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прудниковым С.С.,

с участием: ответчика Силка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Силка А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

08 августа 2011 года между ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы», имеющим в настоящий момент фирменное наименование АО «Тинькофф Банк» (далее Банк), и Силка А.И. заключен договор кредитной карты.

В соответствии с договором Банк предоставил последнему активированную кредитную карту с кредитным лимитом 80000,00 рублей.

Держатель карты обязался использовать кредитный лимит в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы», в том числе вносить на счет карты ежемесячно минимальные платежи, определяемые Банком в направляемых заемщику счетах – выписках и включающие сумму возвращаемых заемных денежных средств, проценты за пользование заемными средствами, комиссии, предусмотренные договором.

Кроме того, Силка А.И. выразил согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков Банка, присоединившись к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013, заключенного между ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» и ОАО «ТОС», а также согласился ...

...пользоваться услугой «СМС – банк», обязавшись за это вносить соответствующие платежи.

В случае несвоевременного внесения обязательного минимального платежа держатель карты взял обязательство уплатить штрафы в соответствии с Тарифами по кредитным картам.

14 октября 2014 года договор кредитной карты расторгнут Банком в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения Силка А.И. сроков внесения минимальных платежей.

Дело инициировано иском АО «Тинькофф Банк», которое просит взыскать с Силка А.И. задолженность по договору кредитной карты в размере120868,26 рублей, включая 76170,44 рублей основного долга, 31151,20 рублей процентов за пользование заемными средствами, 12956,62 рублей штрафов за просрочку внесения платежей, 590,00 рублей комиссии за обслуживание кредитной карты. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме3617,37рублей.

Представитель истца Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Силка А.И. в судебном заседании, не отрицая факт заключения с истцом договора кредитной карты на вышеизложенных условиях, использование им кредитного лимита и нарушение сроков внесения платежей по договору, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и комиссии за обслуживание кредитной карты признал в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами не признал, пояснив, что проценты уплатил истцу полностью. Также полагал, что сумма требуемых ко взысканию штрафов является завышенной, не соответствующей условиям договора. При этом суммы причитающихся к уплате штрафов не назвал, ее расчета не представил. Требований об уменьшении суммы штрафов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не выдвинул.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Положение ст. 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положение ст. 433 ГК РФ устанавливает, что моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

05 апреля 2011 года Силка А.И. направил в ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» заявление – анкету (л.д. 7, 77), которая являлась офертой на заключение договора кредитной карты на условиях, указанных в данном заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 20 – 25) и Тарифах по кредитным картам ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» (л.д. 19).

В соответствии с данными условиями, Силка А.И. должна быть представлена активированная кредитная карта с кредитным лимитом 80000,00 рублей, установленным Банком. Держатель карты обязался при использовании кредитного лимита вносить на счет карты ежемесячно минимальные платежи, определяемые Банком в направляемых ему счетах – выписках и включающие сумму возвращаемых заемных денежных средств (6,0% от задолженности, но не менее 600,00 рублей), проценты за пользование заемными средствами по ставке 28,9 % годовых по операциям покупок и 36,9% годовых по иным операциям (при неоплате минимального платежа – 0,20% в день), вносить плату за обслуживание кредитной карты (590,00 рублей в год), плату за выдачу наличных денежных средств (2,9% плюс 290,00 рублей) и уплачивать комиссии за совершение с картой расходных операций в других кредитных организациях (2,9% плюс 290,00 рублей). Также держатель карты согласился быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков Банка, присоединившись к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013, заключенному между ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» и АО «СК «Москва» (л.д. 144 - 150), и согласился пользоваться услугой «СМС – банк», обязавшись ежемесячно уплачивать 0,89% от суммы задолженности за включение в Программу страховой защиты и 59,00 рублей за предоставление услуги «СМС – банк».

В случае несвоевременного внесения обязательного минимального платежа Силка А.И. принял на себя обязательство уплатить штрафы (1-й раз – 590,00 рублей, 2-й раз подряд – 1% от задолженности плюс 590,00 рублей, 3–й и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590,00 рублей).

Положения ст. ст. 330, 331 ГК РФ позволяют сторонам при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств заключить в письменной форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, заявление – анкета содержала все существенные условия кредитного договора, заключить который предлагал Банку Силка А.И.

Согласно заявлению акцептом данной оферты должна являться активация банком кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» акцептировал оферту, активировав 08.08.2011 для Силка А.И. по его просьбе кредитную карту. Договору кредитной карты присвоен № 0013125919. 27.08.2011 произведена первая операция по списанию денежных средств со счета кредитной карты. Изложенное подтверждается справкой Банка (л.д. 16), расчетом задолженности (л.д. 10 – 13), выпиской по номеру договора (л.д. 14 – 15) и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор кредитной карты на вышеприведенных условиях, с которыми Силка А.И. согласился в полном объеме до заключения договора.

14 октября 2014 года путем формирования заключительного счета (л.д. 17) Банк, в соответствии с разделом 9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в одностороннем порядке расторг заключенный с Силка А.И. договор по причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Решением единственного акционера от 16.01.2015 (л.д. 31 оборот) фирменное наименование ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» изменено на АО «Тинькофф банк».

Из справки о размере задолженности, расчета задолженности и выписки (л.д. 16, 10 – 13, 14 – 15) следует, что задолженность Силка А.И. по договору кредитной карты № 0013125919 составляет 120868,26 рублей (76170,44 рублей основного долга, 31151,20 рублей процентов за пользование заемными средствами, 12956,62 рублей штрафов за просрочку внесения платежей, 590,00 рублей комиссии за обслуживание кредитной карты).

Расчет АО «Тинькофф банк» обоснован математически, соответствует условиям договора кредитной карты.

Суд признает неубедительными доводы ответчика о том, что он в полном объеме, в соответствии с условиями договора, выплатил истцу проценты за пользование заемными денежными средствами, а также о том, что сумма рассчитанных истцом штрафов является завышенной, не соответствующей условиям договора. Эти доводы какими – либо доказательствами не подтверждены, и полностью опровергаются представленными истцом справкой о размере задолженности, расчетом задолженности и выпиской (л.д. 16, 10 – 13, 14 – 15). Своих расчетов ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд признает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору кредитной карты в вышеуказанном размере.

Требования истца законны и основаны на положениях: ст. 810 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 809 ГК РФ, позволяющей займодавцу получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; ч. 2 ст. 811 ГК РФ, наделяющей займодавца правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям; ст. 851 ГК РФ, предусматривающей оплату клиентом услуг банка по обслуживанию банковского счета (в данном случае услуг за обслуживание кредитной карты).

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме3617,37рублей (платежные поручения – л.д. 1, 2).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Силка А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Силка А.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № 0013125919 от 08 августа 2011 года сумму в размере 120868 (сто двадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек, из которых 76170 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей 44 копейки задолженности по основному долгу, 31151 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 20 копеек просроченных процентов, 12956 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки штрафных процентов за нарушение сроков погашения задолженности, 590 (пятьсот девяносто) рублей 00 копеек платы за обслуживание кредитной карты.

Взыскать с Силка А.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет компенсации понесенных судебных расходов3617 (три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: