Силкин Данил Дмитриевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3747/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-160/2024

УИД: 92RS0001-01-2023-002943-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Парасотченко М.А., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд установил площадь спорного земельного участка расположенного по адресу: <адрес> определив ее в размере 1035 кв. м, и установил его границы в соответствующих координатах характерных точек. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Орлиновского участкового лесничества на границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истца) признано реестровой ошибкой, в связи с чем суд первой инстанции постановил исключить контур земельного участка, расположенного по адресу: <адр...

...ес> площадью 1035 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка из границ земельного участка с кадастровым номером № Орлиновского участкового лесничества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2024 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание, что согласно пункту 1.4. Указа Губернатора города Севастополя от 26 июня 2023 года № 25-УГ «Об утверждении Лесного плана города Севастополя» определены сведения о распределении площади лесов по категориям земель, на которых расположены леса, по отношению к показателям предыдущего Лесного плана, леса на территории города Севастополя расположены на одной категории земель - земли населенных пунктов. По данным предыдущего Лесного плана города Севастополя (утвержден Указом Губернатора города Севастополя от 1 июня 2016 года № 39-УГ) 100 % лесов также располагались на землях населенных пунктов. Однако данные обстоятельства не были исследованы судами.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ ФИО1 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 974 кв. м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)».

Право собственности Дьяченко С.А. на земельный участок, кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера 20 ноября 1997 года, площадью 974 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от 4 июня 1997 года на жилье и хозбытстроения и свидетельства о праве на наследство по закону от 6 июля 2017 года на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 70,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет 1035 кв. м.

При уточнении фактической площади земельного участка при составлении кадастровым инженером ФИО4 межевого плана было выявлено полное пересечение уточняемого земельного участка с участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование «отдых (рекреация) (код 5.0), использование лесов (код 10.0)», адрес: <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет 10 июня 2016 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», правообладатель - Субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2024 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки и Экспертизы» 15 марта 2024 года, площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 1035 кв. м; на местности границы земельного участка закреплены каменным забором, забором из сетки-рабица, забором из железных труб, стенами зданий.

Экспертом выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 1035 кв. м. Устранение пересечения возможно путем уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с одновременным установлением (уточнением) границ земельного участка истца.

Также эксперт пришел к выводу, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка во время подготовки кадастровым инженером ФИО5 межевого плана - документа непосредственного основания для постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка с кадастровым номером №, которая выразилась в определении границ участка без учета, существующего в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и расположенного в его границах жилого дома с кадастровым номером № и других объектов недвижимости; кадастровый инженер ФИО5 также не использовал материалы лесоустройства 2000 г. Орлиновского лесничества, положившись, как полагает эксперт, на более поздние и недостоверные сведения Управления лесного и охотничьего хозяйства г. Севастополя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь», статьями 1, 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера и заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходя из отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка истца и фактически сложившегося землепользования, пришел к выводу о наличии оснований для установления границ земельного участка истца по фактическим его границам, определенным объектами искусственного происхождения, что позволит сохранить площадь земельного участка в пределах допустимой погрешности. Установив, что земельный участок ответчика образован позднее земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при определении границ лесничества, в связи с чем признал допустимым способом восстановления нарушенного права истца исключение контура принадлежащего ему земельного участка из границ лесного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Довод апелляционной жалобы Департамента природных ресурсов г. Севастополя о том, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению площади лесов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие пересечения в данном случае обусловлено наличием реестровой ошибки в описании границ лесного участка, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости без учета фактических границ смежного участка, принадлежащего истцу, что привело к ошибочному включению в кадастровые границы лесного участка с кадастровым номером № части уточняемого участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Судебными инстанциями обоснованно установлено, что право собственности истца на земельный участок возникло до введения на территории города Севастополя в действие законодательства Российской Федерации и на сегодняшний день является юридически действительным; кроме того, земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет ранее постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, а поэтому при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и определении его границ не были учтены границы ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка истца.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Макарова

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года.