Смирнова Тамара Олеговна

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-582/2019

по судебному участку №12

Другов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 4 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уварова Р. Ю. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 05.08.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 05.08.2019 частично удовлетворены требования Уварова Р.Ю. о взыскании судебных расходов, со Смирновой Т.О. в пользу Уварова Р.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя доводы необоснованным снижением судом судебных расходов, Уваров Р.Ю. обратился в суд с частной жалобой об изменении указанного определения мирового судьи, взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 12 600 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейск...

...их судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 12.03.2019 (в редакции апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 14.05.2019) исковые требования Смирновой Т.О. к Уварову Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Уваров Р.Ю., обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, в обоснование требований представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2019, заключенное с адвокатом Шаповаловым А.О., акт об оказанных услугах от 09.07.2019 на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 09.07.2019 на аналогичную сумму, два билета на автобус общей стоимостью 2 600 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. являются обоснованными. Оснований для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 05.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Уварова Р. Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Данилова

мировой судья Громова О.И. Дело № 11-319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 14 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Федосеевой О.А.,

при секретаре Сухановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уварова Р. Ю. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 12.03.2019, которым исковые требования Смирновой Т. О. удовлетворены частично.

Взыскано с Уварова Р. Ю. в пользу Смирновой Т. О. сумма неосновательного обогащения в размере 28 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1040 рублей, всего взыскано – 31 540 рублей.

Заслушав объяснения истца Смирновой Т.О., ответчика Уварова Р.Ю. и его представителя адвоката Шаповалова А.О.,

у с т а н о в и л :

Смирнова Т.О. обратилась в суд с иском к Уварову Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 27.12.2018 и 17.01.2019 она перечислила на карту Уварова Р.Ю. свои денежные средства в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк от 27.12.2018 № и от 17.01.2019 №.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, просила взыскать с Уварова Р.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 28 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнова Т.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Уваров Р.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что каких-либо договорных отношений между ним и истцом нет, однако денежные средства в размере 18 000 рублей перечислены как вознаграждение его гражданской жене ФИО1, с помощью которой был заключен догов...

...ор купли-продажи во время стажировки у Смирновой Т.О. в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» в период с ноября по начало января 2019 года. На момент заключения договора банковская карта ФИО1 находилась в непригодном состоянии, в связи с чем, денежные средства путем переписки СМС-сообщениями были перечислены на его карту.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Уваров Р.Ю. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права со ссылкой на то, что перечисление денежных средств на его карту не является определяющим для установления наличия неосновательного обогащения. Передача денежных средств проходила в рамках коммерческой деятельности истца, которая произвела переводы неоднократно, через продолжительный период времени, что исключает ошибку. При этом Смирнова Т.О. знала об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств или какое-либо встречное исполнение. Полученные от Смирновой Т.О. денежные средства в сумме 28 000 рублей он передал ФИО1, для которой истец их перечислил на его карту.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя требования Смирновой Т.О., мировой судья сослался на отсутствие договорных отношений между истцом и непосредственно Уваровым Р.Ю., в связи с чем, у последнего правовых оснований по приобретению им за счет другого лица денежных средств не возникло.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Смирнова Т.О. с использованием системы Сбербанк Онлайн путем отправления СМС-сообщения на номер телефона № перевела на карту Уварова Р.Ю. денежные средства 27.12.2018 - 18 000 рублей и 17.01.2019 - 10 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между Смирновой Т.О. и Уваровым Р.Ю., материалы дела не содержат.

Доводы истца Смирновой Т.О. о том, что денежные средства она дважды перевела на карту Уварова Р.Ю. по ошибке, при этом пыталась переслать денежные средства мужу по номеру телефона №, несостоятельны, поскольку номер телефона ответчика не совпадает с указанным истцом номером ни в одной цифре.

Кроме того, суд учитывает, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств. При этом, Смирнова Т.О. осуществила два перевода через значительный промежуток времени на счет именно Уварова Р.Ю. и произвела при отсутствии обязательства.

Более того, свидетель ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснила, что работала у Смирновой Т.О. в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», и 28 000 рублей является вознаграждением за заключение с ее помощью договора купли-продажи квартиры. Денежные средства в указанном размере были перечислены ее гражданскому мужу Уварову Р.Ю., поскольку ее карта была заблокирована, Уваров Р.Ю. всю сумму передал ей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает доказанным факт перевода денежных средств - актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Смирновой Т.О. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Уварова Р. Ю. удовлетворить, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 12.03.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой Т. О. к Уварову Р. Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Судья О.А. Федосеева