Силкин Николай Адлександрович

33 – 3502/2021 (2-113/2020) судья Бородина С.В.

УИД 62RS0002-01-2019-002538-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП Захаркиной Юлии Валериевны – Соколовой Надежды Михайловны на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 15 июня 2021 года, которым определено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика ИП Захаркиной Юлии Валериевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Силкину Николаю Александровичу и ИП Захаркиной Юлии Валериевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Московского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Силкину Н.А. и ИП Захаркиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением указанного суда от 09.11.2020г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ИП Захаркиной Ю.В. удовлетворены, с последней в пользу страховой компании взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере 213 527 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325, 27 руб., а в пользу ООО «РОНЕКС» - оплата за производство дополнительной судебной товароведческой экспертизы в с...

...умме 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Силкину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В окончательной форме решение суда было изготовлено 16.11.2020г.

30.12.2020г. в Рязанский областной суд от ИП Захаркиной Ю.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, направленная посредством почтовой связи 28.12.2020г., в рамках которой подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Указанная апелляционная жалоба была направлена судом апелляционной инстанции в адрес Московского районного суда г.Рязани для совершения необходимых процессуальных действий.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 26.01.2021г. ИП Захаркиной Ю.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 09.11.2020г. по гражданскому делу № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Силкину Н.А. и ИП Захаркиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Апелляционная жалоба возвращена ИП Захаркиной Ю.В.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 05.05.2021г. было отменено определение Московского районного суда г.Рязани от 26.01.2021г., ИП Захаркиной Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Рязани от 09.11.2020г. по вышеуказанному гражданскому делу и данное дело возвращено в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы ИП Захаркиной Ю.В. на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 24.05.2021г. апелляционная жалоба ИП Захаркиной Ю.В. была оставлена без движения и апеллятору предложено в срок до 07.06.2021г. привести жалобу в соответствие с требованиями ст.322 ГПК РФ, поскольку в ее просительной части не конкретизированы требования, подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также не представлен документ, с достоверностью подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (представлена не заверенная копия платежного поручения с отсутствием сведений о списании денежных средств со счета плательщика).

Обжалуемым судебным определением от 15.06.2021г. апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г.Рязани от 09.11.2020г. возвращена ИП Захаркиной Ю.В. на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ИП Захаркиной Ю.В. – Соколова Н.М. просит судебное определение от 15.06.2021г. отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.

На основании ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая на основании данной законодательной нормы апелляционную жалобу ИП Захаркиной Ю.В., судья исходила из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в судебном определении от 24.05.2021г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не выполнены.

В частной жалобе представитель ИП Захаркиной Ю.В. – Соколова Н.М. ссылается на то, что ни ИП Захаркина Ю.В., ни ее представитель не получали судебных определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении, на сайте суда эта информация отсутствовала, узнали о данных действиях суда только 09.07.2021г. из телефонного разговора с работником канцелярии. Представитель ИП Захаркиной Ю.В. ознакомилась с материалами дела и получила копию определения от 24.05.2021г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, только 25.08.2021г., при этом, обнаружила, что заказная корреспонденция, направляемая судом в адрес апеллятора возвращена отправителю за истечением срока хранения, тогда как на сайте АО «Почта России» данная корреспонденция значится как полученная Захаркиной Ю.В. Вместе с тем, эти сведения не соответствуют действительности и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работниками почты своих обязанностей из-за чего апеллятор не может нести неблагоприятных последствий. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о направлении ИП Захаркиной Ю.В. либо ее представителю судебного определения от 15.06.2021г. о возврате апелляционной жалобы и самой жалобы. Считает, что поскольку основания оставления жалобы без движения стали известны апеллятору только 25.08.2021г. по независящим от нее причинам, ИП Захаркина Ю.В. объективно не могла привести жалобу в соответствие в установленный судьей срок.

Вышеприведенные доводы частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного 15.06.2021г. определения, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, судебное определение от 24.05.2021г. об оставлении апелляционной жалобы ИП Захаркиной Ю.В. без движения было направлено последней судом, согласно сопроводительного письма от 25.05.2021г. (Том 2 л.д.210) по адресу: <адрес>, который указан и в жалобах данного лица. Вместе с тем, невостребованная корреспонденция была возвращена в адрес суда (л.д.211). Вопреки позиции подателя частной жалобы, при восстановлении срока на обжалование настоящего определения, судом первой инстанции было установлено, что на сайте Московского районного суда г.Рязани были размещены соответствующие сведения об оставлении 24.05.2021г. апелляционной жалобы ИП Захаркиной Ю.В. без движения, а также срок устранения недостатков – 07.06.2021г. Также это усматривается и из информации о движении дела, содержащейся в его материалах. Согласно сопроводительного письма от 25.06.2021г. (Том 2 л.д.213), по вышеуказанному адресу ИП Захаркиной Ю.В. судом была направлена копия определения от 15.06.2021г. о возвращении апелляционной жалобы и непосредственно апелляционная жалоба с приложением. Однако, и эта корреспонденция, принятая в отделении почтовой связи 30.06.2021г., была возвращена отправителю (Том 2 л.д.247).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что районным судом были приняты все необходимые меры для уведомления апеллятора о движении дела по ее апелляционной жалобе. Неполучение ИП Захаркиной Ю.В., в частности, судебного определения от 24.05.2021г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, по ее актуальному адресу, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Что касается доводов частной жалобы о не соответствии действительности сведений, размещенных на сайте АО «Почта России», то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле, представленным самим же подателем жалобы, отчетам об отслеживании отправления, в частности, с почтовым идентификатором 80094660584365, свидетельствующим о том, что направленная корреспонденция возвращается отправителю по иным обстоятельствам. Запись «вручение адресату почтальоном» указывает на поступление возвращенной корреспонденции отправителю, т.е. суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ИП Захаркиной Ю.В. правильными, соответствующими требованиям процессуального закона. Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, которое не обжаловано, ее подателем в полной мере не устранены. К частной жалобе, на что указывала ее податель, исправленная апелляционная жалоба приложена не была, о чем свидетельствует и перечень документов в графе «Приложение» частной жалобы, а к заявлению о приостановлении исполнительного производства была представлена копия апелляционной жалобы без приложения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Захаркиной Юлии Валериевны – Соколовой Надежды Михайловны без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.