Силкина Валерия Витальевна

Дело № 2-1464/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Липине Ю.В.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкиной В.В. к Яковишину АН, Яковишину НВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силкина В.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам Яковишину А.Н. и Яковишину Н.В., указав в обоснование заявленных требований, что 07.02.2015г. Яковишин А.Н., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащим ФИО3, следуя по адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес с двумя пассажирами ФИО6 и Силкиной В.В., допустил наезд на препятствие в виде снежного вала и световой опоры с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Силкина В.В. поддержала в доводы искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Кошман Н.Н., действующий на основании ордера, поддержал правовую позицию истца.

Ответчик Яковишин А.Н. в судебном заседании принес извинения истцу, с исковыми требованиями не согласилсян, поддержал письменные возражения (л.д.28). Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен истцом; соразме...

...рной компенсацией причиненного ущерба считает сумму 100 000,00 – 150 000,00 руб. Факт причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью истца не оспаривал, утверждая, что вина в его действиях отсутствует.

Ответчик Яковишин Н.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения. Суду пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не управлял автомобилем в момент ДТП, не имеет водительского удостоверения, автомобиль приобретал сыну, который и управлял автомобилем на законном основании.

Представитель ответчиков Изотова Е.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчиков Яковишина А.Н. и Яковишина Н.В.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дело №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлены материалами уголовного дела №, в частности, постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области от ...., откуда следует, что 07.02.2015г. водитель Яковишин А.Н., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Яковишину Н.В., следовал с двумя пассажирами Пивоваровой Н.В. и Силкиной В.В. по адрес со стороны адрес в направлении адрес часов 20 минут тех же суток, двигаясь в сложных дорожных (гололёд) и метеорологических (темное время суток) условиях, приближаясь к участку проезжей части в районе адрес, проявив небрежность, Яковишин А.Н. не принял мер к снижению скорости движения для обеспечения безопасного проезда с учетом сложных дорожных и метеорологических условий, вследствие чего, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, его неуправляемое смещение вправо, выезд на правую по ходу движения обочину, где произошли поочередно наезды автомобилем «<данные изъяты>» на препятствия – снежный вал и световую опору, с последующим опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты>». Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Яковишиным А.Н. требований пунктов 8.1, 9.9, 10.1. Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 07.02.2015 года).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.2. ПДД РФ определены основные понятия и термины, согласно которому "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью Силкиной В.В., произошло по вине Яковишина А.Н., который в нарушение п. п. 1.3.; 1.5.; 10.1. ПДД РФ, следуя на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, следуя с двумя пассажирами в сложных дорожных и метеорологических условиях, нарушил требования правил относительно избрания скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создал опасность для движения, что привело к столкновению препятствиями, опрокидыванию автомобиля, и причинению здоровью пассажиров.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Яковишиным А.Н. суду не представлено.

В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от .... Силкиной В.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> При поступлении состояние Силкиной В.В. расценивалось как тяжелое, что было обусловлено <данные изъяты>. После обследования выполнена операция <данные изъяты> В ходе проводимого лечения состояние постепенно улучшилось, <данные изъяты> 06.03.2015г. выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями. Повреждения в виде <данные изъяты> образовались от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, сопровождались сотрясением тела, что возможно в едином механизме травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (разрыв печени), квалифицируются как тяжкий.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации № № и № № (л.д. 25-26) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, зарегистрирован на имя Яковишина Н.В.

По факту данного ДТП ССО УМВД России по Омской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 21.12.2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Яковишина А.Н., .....р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, вследствие издания акта об амнистии.

Таким образом, принятое в рамках уголовного дела постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда преюдициального значения при решении судом вопроса о виновности (невиновности) конкретного лица в причинении морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями в виде вреда, поскольку решение данных вопросов находится в компетенции суда, разрешающего спор о возмещении материального ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 года №1823-О, ч.4 ст61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, схему места совершения административного правонарушения, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные в ходе уголовного разбирательства, протоколы осмотра места происшествия, иные материалы уголовного дела, настоящие материалы гражданского дела суд приходит к выводу о том, что факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика – водителя Яковишина А.Н., управлявшего на законном основании источником повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего дорожно-транспортное происшествие, и причиненными истцу телесными повреждениями, нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Яковишина А.Н. компенсации морального вреда, причиненного Силкиной В.В., суд считает обоснованными.

При этом суд полагает в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ответчику Яковишину Н.В. надлежит отказать как необоснованно заявленных, поскольку статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В настоящем случае, материалами дело подтверждено и не оспаривался сторонами факт управления Яковишиным А.Н. транспортным средством, принадлежащим Яковишину Н.В., на законных основаниях, что последний подтвердил в судебном заседании.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд обозрел медицинскую карту БУЗОО <данные изъяты> и ответ на запрос, которыми подтверждается, что с .... по .... Силкина В.В. лечилась в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО <данные изъяты> вследствие получения травмы ..... ФИО1 пострадала в автоаварии в качестве пассажира, была доставлена в тяжелом состоянии. Выписана с диагнозом: <данные изъяты>

Из плана лечения ООО «<данные изъяты> усматривается, что у Силкиной В.В. <данные изъяты>

Из представленной медицинской документации истца усматривается, что на протяжении длительного времени с момента ДТП истец проходила лечение в связи с полученными повреждениями, до настоящего времени лечение не окончено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд, учитывая виновное причинение ответчиком вреда здоровью истца, степень тяжести и множественность телесных повреждений, причиненных Силкиной В.В., их тяжкие последствия, повлекшие проведение ряда хирургических операций, длительное лечение, <данные изъяты>; возраст Силкиной В.В., .... года рождения, которая на момент ДТП <данные изъяты> а также все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что требования истца Силкиной В.В., заявленные к ответчику Яковишину А.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 850 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика Яковишина А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300,00 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исковые требования Силкиной В.В. к Яковишину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силкиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковишина АН в пользу Силкиной ВВ в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 850 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000,00 рублей, а всего взыскать (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Силкиной ВВ, отказать.

Взыскать с Яковишина АН в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 04.05.2016г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова