Силко Кирилл Валерьевич

№

дело № 12-1222/2025

РЕШЕНИЕ

г. Омск 10 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановления начальника отделения ПиПГВС военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административного округа <адрес> ФИО3М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, – уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ установлен факт уклонения ФИО1 от прохождения медицинского обследования по направлению призывной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства дела и требования действующего законодательства. Указывает, чт...

...о ответственность по данной статье не наступает за не сдачу или отказ в сдаче диагностических исследований. В деле нет сведении о получении им направления на прохождение освидетельствования, диагностические исследования были сданы им заранее, повлиять на готовность результатов он не мог, а те результаты, которые были готовы, он представил в военный комиссариат.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы определено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при постановке на воинский учет осуществляется военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Статьей 5.1 названного Закона определено, что граждане при постановке на воинский учет проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Согласно абзацу первому пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ленинского и Октябрьского АО г. Омска.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершение правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ установлен факт уклонения ФИО1 от прохождения медицинского обследования врача - терапевта по направлению призывной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10).

Постановлением начальника отделения ПиПГВС военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска Омской области ФИО3М. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом в оспариваемом постановлении ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при иных обстоятельствах. Так, указано, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт уклонения ФИО1 от прохождения медицинского обследования по направлению врача - терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, при ином описании события административного правонарушения в протоколе, не содержится. В материалах личного дела призывника документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 обязанности пройти медицинское обследование по направлению врача-терапевта, и о сроке исполнения такой обязанности, не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении содержат различное описание события административного правонарушения, что не отвечает требованиям, установленным КоАП РФ, поскольку не позволяет с достоверностью установить, какие именно действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение судья признает существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ПиПГВС военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административного округа <адрес> ФИО3М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в военный комиссариат Ленинского и Октябрьского административного округа г. Омска Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина