Сильман Евгений Борисович

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001011-49

Гражданское дело № 2-735/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 мая 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием пом. прокурора Макаровой С.Е., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестриковой Елены Леонидовны к Сильман Евгению Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Пестрикова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сильман Е.Б., в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, находящаяся в <адрес>, которую она приобрела на торгах по договору от 28.02.2024. Утверждает, что ответчик как член семьи бывшего собственника квартиры не имеет более права пользования квартирой, но при этом из квартиры не выселяется, сохраняет регистрацию по её адресу, чем нарушает права истца как собственника квартиры. На основании изложенного просит признать Сильман Е.Б. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из данной квартиры, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Определением от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тетерина В.Я., финансовый ...

...управляющий Борноволокова О.В.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Пестрикова Е.Л. в суд не явилась. Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Сильман Е.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении участников процесса.

Третьи лица МО МВД России «Каменск-Уральский», Тетерина В.Я., финансовый управляющий Борноволокова О.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах гражданского дела, учитывая заключение помощника прокурора, полагавшего требования иска Пестриковой Е.Л., подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.02.2024 Пестрикова Е.Л. приобрела у Тетериной В.Я. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2024. Из материалов дела следует, что обязательства по оплате приобретенной квартиры истцом исполнено надлежаще. В настоящее время право истца в отношении спорного жилого помещения ограничений, обременений не имеет, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2024. Сам договор купли-продажи по настоящее время не расторгнут, недействительным не признан.

При этом из материалов дела следует, что ответчик, ранее вселенный в квартиру по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи прежнего собственника, по настоящее время не освободил жилое помещение, сохраняет регистрацию по его адресу как по месту жительства.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом не установлено наличия соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением по <адрес> после его отчуждения истцу, а также иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Имеющийся в материалах дела в копии договор купли-продажи не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после его отчуждения Пестриковой Е.Л. В силу изложенного, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, членом семьи которой, по смыслу, придаваемому жилищным законодательством, Сильман Е.Б. не является, какого-либо соглашения о сохранении права пользования ответчиком спорным жилым помещением стороны между собой не заключали, постольку, у истца как нового собственника не возникает обязанностей перед членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях. Право пользование жилым помещением ответчика в соответствии с требованиями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается.

Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку собственник жилого помещения не намерена заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчика в указанном выше доме, о чем следует из искового заявления.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и сохранения за ответчиком права пользования спорным домом на определенный срок суд не усматривает. О наличии таких оснований ответчик суду не сообщил.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает необходимым устранить нарушение прав истца как собственника жилого помещения, признав ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из него, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с удовлетворением требований иска в соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Пестриковой Елены Леонидовны (СНИЛС №) к Сильман Евгению Борисовичу (паспорт № выдан (дата) <адрес>) удовлетворить.

Признать Сильман Евгения Борисовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Сильман Евгения Борисовича из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Сильман Евгения Борисовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сильман Евгения Борисовича в пользу Пестриковой Елены Леонидовны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Толкачева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001011-49

Гражданское дело № 2-29/2025 (№2-1105/2024, № 2-735/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 февраля 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием пом. прокурора Шакирзяновой С.Е., ответчика Сильман Е.Б., при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестриковой Елены Леонидовны к Сильман Евгению Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Пестрикова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сильман Е.Б., в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, находящаяся в <адрес>, которую она приобрела на торгах по договору от 28.02.2024. Утверждает, что ответчик как член семьи бывшего собственника квартиры не имеет более права пользования квартирой, но при этом из квартиры не выселяется, сохраняет регистрацию по её адресу, чем нарушает права истца как собственника квартиры. На основании изложенного просит признать Сильман Е.Б. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить из данной квартиры, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Определением от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен...

...а Тетерина В.Я., финансовый управляющий Борноволокова О.В.

Заочным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2024 требования иска Пестриковой Е.Л. были удовлетворены.

Определением суда от 14.06.2024 в связи с удовлетворением соответствующего заявления Сильман Е.Б. заочное решение суда от 20.05.2024 было отменено, производство по делу возобновлено.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Пестрикова Е.Л. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в судебном заседании в своё отсутствие, на требованиях иска настаивает.

Ответчик Сильман Е.Б. в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что <адрес>, приобретено истцом по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве его бывшей супруги – Тетериной В.Я. При этом квартира была им приобретена в браке с Тетериной В.Я., после прекращения брака он является собственном ? доли в праве общей собственности на квартиру. Указанное, по его мнению, свидетельствует о незаконности сделки, проведенной в отсутствие его согласия и извещения, на основании которой истец стала собственником квартиры.

Третьи лица МО МВД России «Каменск-Уральский», Тетерина В.Я., финансовый управляющий Борноволокова О.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, учитывая заключение помощника прокурора, полагавшего требования иска Пестриковой Е.Л., подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования помещением прежним собственником, членами его семьи, а также фактически другими лицами.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в случае принудительного изъятия у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

В части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членами его семьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Сильман Е.Б. ранее состоял в браке с Тетериной В.Я.

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена Тетериной В.Я. в период брака с Сильман Е.Б. с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 11.02.2014, заключенному Сильман Е.Б. и Тетериной В.Я как созаемщиками с ПАО «Сбербанк». В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог ПАО «Сбербанк» приобретаемую квартиру по адресу: <адрес> В указанное жилое помещение Сильман Е.Б. был вселен в период брака с Тетериной В.Я. и остался проживать в квартире после прекращения брачно-семейных отношений с сохранением регистрации по адресу спорного жилого помещения как по месту своего жительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 Тетерина В.Я. признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 17.11.2023.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Борноволокова О.В.

В ходе проведения процедуры банкротства Тетериной В.Я. по результатам открытых торгов посредством публичного предложения 28.02.2024 между Тетериной В.Я. в лице финансового управляющего Борноволоковой О.В. и Пестриковой Е.Л. заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2024. Из материалов дела следует, что обязательства по оплате приобретенной квартиры истцом исполнено надлежаще. В настоящее время право истца в отношении спорного жилого помещения ограничений, обременений не имеет, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2024.

При этом из материалов дела следует, что ответчик, ранее вселенный в квартиру по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи прежнего собственника, по настоящее время не освободил жилое помещение, сохраняет регистрацию по его адресу как по месту жительства, чем, безусловно, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Доводы ответчика Сильман Е.Б. о том, что спорное жилое помещение подлежало реализации в рамках дела о банкротстве Татериной В.Я. как совместно нажитое имущество, о преимущественном его праве покупки жилого помещения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В этой связи при разделе общего имущества, переданного в залог, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как оно будет разделено между ними в последующем.

По смыслу ст. ст. 334, 335, 336, 337, 341, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве, изменение долей созалогодателей в заложенном имуществе не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку при неисполнении обеспеченного залогом требования взыскание обращается на предмет залога вне зависимости от того, принадлежит оно залогодателю-должнику, или третьему лицу, не являющемуся должником.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

При совершении сделки по распоряжению общим имуществом одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Указанное свидетельствует о том, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима совместной собственности супругов в их совместной собственности на долевую, определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений действующего законодательства не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможны, поскольку это приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а не в долях. Суд также учитывает, что отчуждение имущества должника-банкрота продажа осуществляется помимо воли собственника на основании решения о признании должника банкротом, следовательно, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, при котором возникает преимущественное право покупки (продажа имущества по воле собственника) отсутствует.

Суд учитывает, что на день разрешения требований иска Пестриковой Е.Л. торги по реализации квартиры, а также сам договор купли-продажи недействительными не признаны. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 по делу № А60-17744/2023 в удовлетворении требований заявления Сильман Е.Б. о признании торгов недействительными отказано.

В связи с выраженным в ходе судебного заседания Сильман Е.Б. намерением апелляционного обжалования судебного акта суд отмечает, что ответчик не лишен права в дальнейшем при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом не установлено наличия соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением по <адрес> после его отчуждения истцу, а также иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

В силу изложенного, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, членом семьи которой, по смыслу, придаваемому жилищным законодательством, Сильман Е.Б. не является, какого-либо соглашения о сохранении права пользования ответчиком спорным жилым помещением стороны между собой не заключали, постольку, у истца как нового собственника не возникает обязанностей перед членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях. Право пользование жилым помещением ответчика в соответствии с требованиями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается.

Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, оснований для применения в рассматриваемом деле положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и сохранения за ответчиком права пользования спорным домом на определенный срок суд не усматривает. О наличии таких оснований ответчик суду не сообщил.

Довод ответчика Сильман Е.Б. о том, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, не могут являться основанием для признания иска Пестриковой Е.Л. необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на квартиру к истцу, при этом законных оснований для проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает необходимым устранить нарушение прав истца как собственника жилого помещения, признав ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из него, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с удовлетворением требований иска в соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Пестриковой Елены Леонидовны (СНИЛС 118-330-688 47) к Сильман Евгению Борисовичу (паспорт <*****>) удовлетворить.

Признать Сильман Евгения Борисовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Сильман Евгения Борисовича из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Сильман Евгения Борисовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сильман Евгения Борисовича в пользу Пестриковой Елены Леонидовны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева

Материал № 13-256/2025 УИД: 66RS0012-01-2024-001011-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сильман Евгения Борисовича о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2025 постановлено: «Пестриковой Елены Леонидовны (СНИЛС №) к Сильман Евгению Борисовичу (паспорт № выдан (дата) <*****>) удовлетворить. Признать Сильман Евгения Борисовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Сильман Евгения Борисовича из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Сильман Евгения Борисовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Сильман Евгения Борисовича в пользу Пестриковой Елены Леонидовны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб. 00 коп.»

Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачевой И.С. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-29/2025 от 05.04.2025 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Сильман Е.Б.

В настоящее время Сильман Е.Б. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обосновании заявленных требований указал, что судебный пристав наложил арест на его банковские карты, в связи с чем он не может обеспечить себя необходимыми товарами. Также 30.04.2025 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляцион...

...ного суда торги по продаже имущества Тетериной В.Я., проведенные 26.02.2024 по лоту № №квартира, общей площадью <*****> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Также указал, что в Свердловский областной суд подана жалоба на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.02.2025.

Заявитель Сильман Е.Б., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачева И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пестрикова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Обязанность приостановления исполнительного производства, согласно положениям ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также предусмотрена в случаях, перечисленных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к таковым относятся:

1) предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривание результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2025 постановлено: «Пестриковой Елены Леонидовны (СНИЛС №) к Сильман Евгению Борисовичу (паспорт № выдан (дата) <*****> удовлетворить. Признать Сильман Евгения Борисовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Сильман Евгения Борисовича из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Сильман Евгения Борисовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Сильман Евгения Борисовича в пользу Пестриковой Елены Леонидовны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб. 00 коп.»

Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачевой И.С. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-29/2025 от 05.04.2025 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Сильман Е.Б.

30.04.2025 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда торги по продаже имущества Тетериной В.Я., проведенные 26.02.2024 по лоту № №:квартира, общей площадью <*****> кв.м., расположенная по адресу: Свердловская <адрес>

Согласно материалам гражданского дела № 2-29/2025 ответчиком Сильман Е.Б. подана жалоба на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского. В настоящее время жалоба в Свердловском областном суда не рассмотрена.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика Сильман Е.Б. о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Сильман Евгения Борисовича о приостановлении исполнительного производства –удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № № от 10.04.2025 в отношении должника Сильман Евгения Борисовича до вступления в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2025.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Председательствующий И.В. Васильева