Сильных Юлия Викторовна

66RS0008-01-2023-001657-53

№ 33-11209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи Дмитриева В.А., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Сильных Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 сентября 2023 года,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к Сильных Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <№> в размере 71 308 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 339 руб. 26 коп.

В обоснование указано, что <дата> ПАО «Сбербанк» и Сильных Ю.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 89 335 руб. 57 коп. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. В нарушение договора ответчиком обязательства не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Исковое заявление на основании части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сильных Ю.В. направила письменные возражения на исковое заявление, указав, что не согласна с требованиями, полагая их незаконными и необоснованными. Также указала, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и служит сре...

...дством обогащения истца; в случае удовлетворении иска просила снизить размер процентов и пени, применив последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.22-23).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен. С ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по состоянию на <дата> в размере 71 308 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг - 58 681 руб. 43 коп., проценты - 12 627 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, Указала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, о решении суда узнала в декабре 2023 года. Также указала, что последний платеж по договору был осуществлен в августе 2020 года, а ПАО «Сбербанк» обратилось в суд только в 2024 году, то есть после трехлетнего срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса)

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 71 308 рублей 77 копеек, то есть цена иска не превышает 100 000 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 августа 2023 года рассмотрение гражданского дела назначено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> ПАО Сбербанк и Сильных Ю.В. заключили кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 89 335 руб. 57 коп. по ставке 12,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.7-8).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 2 028 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 6 Общих условий кредитования.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком не соблюдались условия погашения обязательства — ежемесячные платежи вносились не в полном объеме и с нарушением графика.

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт неисполнения обязательств ответчиком не оспорены, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения заемщиком Сильных Ю.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведен истцом в соответствии с условиями договора и по состоянию на <дата> составляет 71 308 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг - 58 681 руб. 43 коп., просроченные проценты - 12 627 руб. 77 коп. (л.д.5-7).

Представленный истцом расчет является математически правильным, основанным на положениях кредитного договора, ответчиком фактически не оспорен. В связи с чем, суд принял данный расчет за основу решения в часри размера, подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

Доводам ответчика, представленным в возражениях на исковое заявление, судом первой инстанции дана правильная оценка. Указанные возражения ответчика не приняты во внимание судом, поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки и пени, а предъявленные ко взысканию проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проценты снижению не подлежат. Кроме того, ответчик не возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом срока исковой давности при подаче указанного иска судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с неполучением судебной корреспонденции рассмотрение дела проведено в его отсутствие, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направление заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, вернувшегося за истечением срока хранения, неполученного ответчиком по причинам от него зависящим, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику почтовой корреспонденции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу его регистрации по месту жительства (л.д.79).

Кроме того, ответчиком, не получившим указанную судебную корреспонденцию до рассмотрения дела судом первой инстанции, представлены возражения на исковое заявление (л.д.22-23), которые получили надлежащую оценку в решении суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильных Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Дмитриев В.А.

КОПИЯ 66RS0008-01-2019-000723-75

Дело № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

с участием истца Серяк Л.Г., третьего лица Сильных Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.,

ответчика Усатовой Ю.Н., ее представителя Чумакова И.В.,

представителя ответчика Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» Коробкова Ф.В., участвующего с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяк Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и туризма», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование», Усатовой Ю.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Серяк Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Развитие общественной системы Сервиса и туризма», АО ЕРВ Туристическое Страхование», ИП Усатовой Ю.Н., в котором просить взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору № RD-3424015 от 11 июля 2018 года в размере 1428000 рублей, неустойку в размере 142800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142800 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2018 года между истцом и ответчиком ИП Усатовой Ю.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта № RD-3424015, туроператором по которому является ООО «Анекс Туризм». Целью тура являлась поездка в королевство Таиланд в период с 04 ноября 2018 года по 17 ноября 2018 года. Туристический продукт состоял из следующих услуг туроператора: организация перелета туда и обратно, представление трансфера, медицинского страхования, заселение в отель и организация питания. Стоимость тура согласно туристической путевке № 0000018, серия ЕА на трех человек (Серяк Л.Г., Сильных Ю.В. и С.) составила 142800 рублей. 11 июля 2018 года истцом в адрес ИП Усатовой Ю.Н. произведена полная оплата стоимости тура в размере 142800 рублей. В октябре 2018 года ИП Усатова Ю.Н. сообщила, что туроператор ООО «Анекс Туризм» аннулировал забронированную заявку по договору № RD-3424015. Со слов ИП УсатовойЮ.Н. стало известно, что ею денежные средства для ООО «Анекс Туризм» были перечислены через ООО «РоссТур», между которыми имеются договорные отношения. На официальном сайте туроператора размещено уведомление о прекращении туроператорской деятельности ООО «РоссТур» с 15 октября 2018 года по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристического продукта. Финансовое обеспечение деятельности ООО «РоссТур» в виде страхования гражданской ответственности туроператора осуществляет АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Размер финансового обеспечения составляет 50000000 рублей. 30 октября 2018 года в ад...

...рес АО «ЕРВ Туристическое Страхование» истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. В выплате страхового возмещения истцу АО «ЕРВ Туристическое Страхование» было отказано, поскольку ООО «РоссТур» выступает посредником для бронирования туристического продукта между ИП Усатовой Ю.Н. и ООО «Анекс Туризм». Таким образом, данное событие не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие по условиям страхования гражданской ответственности туроператора «РоссТур». В силу п.6.1 договора № RD-3424015 от 11 июля 2018 года ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги несет туроператор. 27 декабря 2018 года в адрес ООО «Анекс Туризм» истцом была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств уплаченных по договору № RD-3424015 от 11 июля 2018 года и выплате неустойки. Однако ответа на претензию не последовало. В марте 2019 года истцом ИП Усатовой Ю.Н. также была направлена аналогичная претензия, на которую ответа также не последовало. Полагает, что неустойка за нарушение сроков оказания услуг по вышеуказанному договору за период с 05 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года составляет 227052 рубля. В связи с чем, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив размер, просит взыскать неустойку в размере 142800 рублей. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором № RD-3424015 от 11 июля 2018 года.

Определением суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сильных Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ильных Д.Н., 25 августа 2013 года рождения.

Определением суда от 21 мая 2019 года к участию в деле для дачи заключения по делу, в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством РФ, привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил.

В судебном заседании истец Серяк Л.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, где указала, что 11 июля 2018 года обратилась к ИП Усатовой Ю.Н., чтобы ей, дочери и внучке подобрали путевку в Таиланд. Согласно условиям заключенного договора, был выбран и забронирован турагентом туристический продукт на трех человек в период с 04 ноября 2018 года по 17 ноября 2018 года. Стоимость путевки на день заключения договора составила 142800 рублей. 11 июля 2018 года ею в полом объеме была произведена оплата путевки. В октябре 2018 года ей ИП Усатова Ю.Н. сообщила, что ООО «Анекс Туризм» аннулировал забронированную заявку, поскольку перечисленные через ООО «РоссТур» ею денежные средства в ООО «Анекс Туризм» за данную путевку не поступали. Она обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Также ею были направлены претензии как ИП Усатовой Ю.Н., так и ООО «Анекс Туризм», однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. ИП Усатовой Ю.Н. ей не было сообщено, что оплата путевки происходит через ООО «РоссТур». В дальнейшем адвокат заполнил заявления о выплате страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Сильных Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., поддержала требования истца.

Ответчик Усатова Ю.Н. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв по делу (л.д. 63-71), где полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является только турагентом. Юридически туроператором в договоре, заключенном с истцом является зарубежный туроператор - Анекс Тур с официальным наименованием ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC, но фактически официальным представителем туроператора, первоначально формирующим данный туристический продукт, являлось ООО «РоссТур». Указывает, что деятельностью в области оказания услуг по организации туризма занимается с 2012 года, в том числе по оказанию туристических слуг. Договор о реализации туристического продукта № 3254/18 по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование» между ООО «РоссТур» и ИП Усатовой Ю.Н. был заключен 11 января 2018 года на неопределенный срок. Поскольку ООО «РоссТур» являлся официальным, надлежащим образом зарегистрированным в государственных органах – туроператором и центром бронирования, с которым и был заключен агентский договор, считает, что добросовестно выполнила возложенные на нее агентские обязанности. 11 июля 2018 года между ней и Серяк Ю.Ш. был заключен договор о реализации туристического продукта. Серяк была приобретена путевка в Таиланд в период с 04 ноября по 17 ноября 2018 года. Стоимость путевки составила 142800 рублей. Она бронировала тур через ООО «РоссТур», перечислила им на расчетный счет через банкомат ПАО «Альфа-банк» 10 переводами денежные средства в размере в общей сумме 136000 рублей, за исключением положенного ею агентского вознаграждения. Вся сумма поступила в счет ООО «РоссТур» и была зачислены на оплату заявки № 3424015, однако данная сумма контрагенту – основному туроператору ООО «Анекс Туризм» перечислена не была. Размер агентского вознаграждения за работу по данному договору с туристом Серяк Л.Г. составил 6807 рублей, а туроператору подлежало перечислению 135993 рубля. Поскольку на сайте туроператора ООО «РоссТур» не увидела оплаты основному зарубежному туроператору, полагает, что оплаченные за туристический продукт денежные средства находятся в ООО «РоссТур». 05 октября 2018 года она направила в ООО «РоссТур» запрос, однако ответа на него не получила. Несмотря на своевременную и надлежащую оплату, поездка по заявке истца не состоялась, в связи с тем, что оператором ООО «РоссТур» не была произведена оплата турпоездки и своевременно не были предоставлены соответствующие документы по данной поездке. Ранее представителем ООО «РоссТур» ей была направлена копия доверенности, согласно которой указанная организация является официальным уполномоченным представителем туроператора Анекс ТУР на территории РФ. После оплаты денег в системе ООО «РоссТур» появилась официальная информация о присвоении заявке по договору с истцом 3424015 номера 5279563, о чем имеется скриншот страниц сайта. О том, что поездка не состоится, истец была извещена. Также указала, что в настоящее время ею предпринимательская деятельность прекращена.

Представитель ответчика ИП Усатовой Ю.Н. – Чумаков И.В. поддержал доводы, изложенные ответчиком ИП Усатовой Ю.Н.. При этом дополнил, что ответственность перед туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта должен нести оператор - ООО «РоссТур» как официальный представитель основного зарубежного туроператора ООО «Анекс Туризм», выполняющий основные обязанности туроператора по размещению на своем официальном сайте информационных сведений о туристическом продукте, сформированном им, получению оплаты такого продукта и оформлению и выдаче итоговых документов, дающих право на получение услуг туристического характера.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях (л.д. 95-97) указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования не признают, поскольку заявка на бронирование туруслуг для истца в компанию от ИП Усатовой Ю.Н., ООО «РоссТур» в период с 11 июля 2018 года в ООО «Анекс Туризм» не поступала. Оплаты за предоставление каких-либо услуг для истца от ИП Усатовой Ю.Н., ООО «РоссТур» в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства бронирования туристских услуг для истца в ООО «Анекс Туризм», в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие оплату ООО «Анекс Туризм» туристических услуг для истца. Указание в приложении к договору № RD-3424015 от 11 июля 2018 года о реализации туристического продукта наименования туроператора ООО «Анекс Туризм» само по себе в виде отсутствия иных подтверждающих документов не является безусловным доказательством принятия на себя обязательств указанным туроператором. Никаких поручений на продвижение и реализацию туруслуг для истца ИП Усатовой Ю.Н., ООО «РоссТур» ООО «Анекс Туризм» не давало. Договорные отношения между ООО «Анекс Туризм» и ООО «РоссТур» отсутствуют. Денежные средства за оплаты услуг для истца туроператор не получал, и соответственно не удерживал.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» Коробков Ф.В., участвующий в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав письменный отзыв по делу. Суду пояснил, что ООО «РоссТур», несмотря на наличие реестрового номера в Едином федеральном реестре туроператоров, являлось известным консолидатором на рынке туристических услуг, а именно - посредником между туроператорами и субтурагентами. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РоссТур» выступало в качестве туроператора по договору истца, суду не представлено. Полагает, что нарушение прав истца имело место на стадии заключения договора, в виду непредоставления полной и достоверной информации о туроператоре, формирующем туристический продукт. Ответственность за данное нарушение должна быть возложена на турагента ИП Усатову Ю.Н.. 11 июля 2018 года между истцом и ИП Усатовой Ю.Н. был заключен договор № RD-3424015 о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм», реестровый номер № РТО 018486. ООО «РоссТур» по договору, заключенному истцом, выступала в качестве турагента. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 17.1, 17.4, 17.5, 17.6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ», договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристического продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по ер поручению турагентами. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туропертора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристического продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязанностей по договору о реализации туристического продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором все обязательства по договорам о реализации туристического продукта. АО «ЕРВ Туристическое Страхование» предоставлено финансовое обеспечение туроператору ООО «Анекс Туризм». Однако туроператор ООО «Анекс Туризм» является действующим туроператором, его туроператорская деятельность не прекращена. Следовательно, за неисполнение своих обязательств по договору о реализации туристического продукта ответственность туроператора ООО «Анекс Туризм» несет самостоятельно. Страховой случай в отношении туроператора ООО «Анекс Туризм» не наступил. Страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора ООО «Анекс Туризм» не выплачивалось. АО «ЕРВ Туристическое Страхование» предоставлено финансовое обеспечение туроператору ООО «РоссТур». Приказом Ростуризма от 16 октября 2018 года № 406-Пр-18, сведения о туроператоре ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператором. Таким образом, страховой случай для всех туристов, которым был причинен реальный ущерб по причине неисполнения туроператором ООО «РоссТур» своих обязательств по договорам реализации туристического продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта наступил 16 октября 2018 года. При этом, действие договора страхования распространяется только на туроператорскую деятельность данного юридического лица. Риски, связанные с неисполнением ООО «РоссТур» договорных обязательств в процессе осуществления турагентской и (или) иной туристской деятельности, у АО «ЕРВ Туристическое Страхование» застрахованы не были.

Суду представлено письменное заключение главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому района, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил (л.д. 163,164), согласно которому на основании требований Федералдьного закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность турагентов не исключается в случае нарушения действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператора туристского продукта. Турагент не несет ответственность за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушения их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части оплаты турпродукта. Следовательно, туроператор несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействия) турагента лишь в том случает, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором. Таким образом, ответственность ООО Анекс туризм» перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по реализации туристского продукта наступает только после полной оплаты данного продукта. Обязанность по перечислению которой возложена на ИП Усатову Ю.Н. и при наличии договорных отношений между указанными лицами.

Выслушав истца, третье лицо Сильных Ю.В., ответчика Усатову Ю.Н., её представителя Чумакова И.В., представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» Коробкова Ф.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений абз.1 статьи 10.1 вышеуказанного Закона следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно выписке из реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Усатова Ю.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27 сентября 2012 года. Деятельностью ИП Усатовой Ю.Н. является, в том числе деятельность туристических агентств и туроператоров (л.д.47).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.07.2019 деятельность предпринимателя прекращена 07.06.2019.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 июля 2018 года между ИП Усатовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от имени туроператора, и Серяк Л.Г. заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3424015, в соответствии с которыми ИП Усатова Ю.Н. обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристских продуктов в Таиланд в период с 04 ноября 2018 года по 17 ноября 2018 года для Серяк Л.Г., Сильных Ю.В. и несовершеннолетней С..

Общая стоимость туристских продуктов по указанному договору составила 142800 рублей. Согласно приложению № 3 к вышеуказанному договору туроператором является Анекс Тур (л.д.7-17). При этом в представленных документах отражена информация о туроператоре: местом нахождения туроператора указан адрес: г. Москва, проспект Ленинградский, 80, указан также официальный сайт «anextur.com», а также номер телефона.

Указанная информация совпадает с официальной информацией, в том числе имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Анекс Туризм», в том числе местом нахождения – 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, 80, корпус 66, помещение XVI, комн. 2-4,4а,4б,5,5а,6,8,10-11. Официальный сайт организации в сети Интернет – www.anextur.com. Также указан вид и размер финансового обеспечения – договор страхования гражданской ответственности туроператора, срок действия страхования – с 17.01.2018 по 16.01.2019, на именование организации, предоставляющей финансовое обеспечение и ее адрес.

Суд приходит к выводу, что туристский продукт был сформирован туроператором ООО "Анекс Туризм».

Анекс тур (Anex Tour) - это товарный знак, владельцем которого является иностранная компания Anex Tourism Worldwide DMCC. Между "Anex Tourism Worldwide DMCC" и ООО "Анекс Туризм" имеется агентское соглашение о внешней торговле услугами.

В договоре № RD-3424015 до сведения туриста Серяк Л.Г. доведено, что Агентство (ИП Усатова Ю.Н.) вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору (п. 2.2.2).

Серяк Л.Г. стоимость тура была оплачена в полном объеме в размере 142800 рублей 11 июля 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 604 от 11 июля 23018 года (л.д.18) и не оспаривается ответчиком Усатовой Ю.Н..

Ответчиком Усатовой Ю.Н. в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта денежные средства в общей сумме 135993 рубля перечислены ООО «РоссТур», о чем представлены квитанции (л.д.19-21), из которых следует о перечислении по номеру договора/заявки 3424015 на расчетный счет получателю ООО «РоссТур» платежей на сумму 135993 рубля 44 копейки, из них 8 платежей по 15000 рублей, 1 платеж – 10000 рублей, 1 платеж на сумму 5993 рубля 44 копейки (сумма внесения 6000 руб.).

Данные сведения также подтверждены скриншотами страниц с сайта ООО «РоссТур», согласно которым отражено поступление денежных средств по договору 3424015 в сумме 135993 рубля; указано - к оплате 2136 USD, оплачено 2136 USD; к оплате – 0 руб. (л.д.79,80)

В соответствии с заключенным 11 января 2018 года между ООО «РоссТур», действующим от имени и на основании доверенностей, выданных туроператорами, и ИП Усатовой Ю.Н. договором о реализации туристского продукта № 3254/18. Предметом данного договора является совершение ИП Усатовой Ю.Н. по поручению ООО «РоссТур» действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур» как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п. 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1.3, 3.1.4 договора № 3254/18, ООО «РоссТур» передало партнеру (ИП Усатовой Ю.Н.) право доступа к личному кабинету на сайте www.ross-tur.ru, предоставило доступа к базе предложений туроператоров, авиакомпаний и прочих поставщиков.

В силу п. 2.1 договора о реализации туристского продукта 3254/18 от 11 января 2018 года, заключенного между ИП Усатовой Ю.Н. и ООО «РоссТур» (далее – Агентский договор) ИП Усатова Ю.Н. обязалась реализовывать туристам (заказчикам) турпродукт только в соответствии с указанным договором.

Согласно установленным пунктами 4.1.8, 4.1.27, 4.1.28 агентского договора, полученные ИП Усатовой Ю.Н. от туристов (заказчиков) денежные средства в обязательном порядке направлялись не указанным в договорах о предоставлении туристических услуг туроператорам, а в ООО «РоссТур».

Предметом данного договора является совершение ИП Усатовой Ю.Н., по поручению ООО «РоссТур», действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур», как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п.п. 1.1 и 1.2 Агентского договора).

В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ИП Усатовой Ю.Н. указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляются ИП Усатовой Ю.Н. для реализации после отражения ею электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур».

Также ответчиком Усатовой Ю.Н. указано, что представителем ОО «РоссТур» была направлена в ее адрес электронным способом доверенность от 01.01.2018, согласно которой ООО «РоссТур» на основании международного агентского соглашения от 03.04.2017 № RO030417AN, заключенного между «Anex Tourism Worldwide DMCC" и ООО «РоссТур» является уполномоченным представителем туроператора АНЕКС ТУР на территории РФ, в том числе наделено правом реализации турпродуктов конечным потребителям (туристам) (л.д.72), доверяет осуществлять действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором торговой марки «АНЕКС».

Согласно п. 6.7 Агентского договора ответственность перед туристами «Агента» (ИП Усатова Ю.Н.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, за наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта, несет туроператор.

Довод представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что заявка на бронирование туруслуг для истца в компанию от ИП Усатовой Ю.Н., ООО РоссТур» не поступала, оплата за предоставление каких-либо слуг не перечислялась, суд считает не состоятельной.

Ответчиком Усатовой Ю.Н. указано, что в электронной системе онлайн-бронирования ООО "РоссТур" появляются сведения по заявке для туриста Серяк Л.Г. номер 3424015, при этом сведения о туроператоре - «Анекс» в договоре о реализации туристского продукта появляются автоматически в системе ООО "РоссТур".

Заявка на бронирование № 3424015 формировалась 11 июля 2018 года (л.д.17). При этом в материалах дела имеются скриншоты системы ООО «РоссТур», из которых следует, что заявка на бронирование у туроператора (ТО/АНЕКС) отобразилась, при этом, 11 июля 2018 года заявке номер 3424015, был присвоен номер у оператора 5279563 (л.д.79). Аналогичные сведения представлены представителем ООО «РоссТур», указавшим в электронной переписке о бронировании заявки и ее подтверждении (л.д.77), а также в дальнейшем – об изменениях по заявке № 5279563 в расписании вылета Екатеринбург - Бангкок – и в обратном направлении (л.д. 76).

Ответчик ООО «Анекс Туризм», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанный доказать отсутствие вины в непредоставлении турпродукта истцу, от предоставления указанных доказательств уклонился, в связи с чем суд считает, что имеются достаточные основания полагать, что в системе предоставления турпродукта обязательное участие ООО «РоссТур» в процессе поступления денежных средств от субтурагентов туроператору предусмотрено именно туроператором ООО «Анекс Туризм», поскольку в системе бронирования ООО «РоссТур» заявка истца была отражена, что прямо указывает на наличие определенных соглашений между ООО «Анекс Туризм» и ООО «РоссТур», как агента, действующего в интересах туроператора.

Довод представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что ООО «Анекс Туризм» не состоит в договорных отношениях с ИП Усатовой Ю.Н. и ООО «РоссТур», является не состоятельным, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Анекс Туризм» не представлено.

Очевидно, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Анекс Туризм». Направленные ИП Усатовой Ю.Н. через ООО «РоссТур» заявки в отношении истца и членов ее семьи туроператором подтверждены, само подтверждение туроператором таких заявок в системе ООО «РоссТур» подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «Анекс Туризм» и ООО «РоссТур», установленные при подтверждении заявок условия их оплаты - путем внесения денежных средств в ООО «РоссТур» согласно установленным срокам, ИП Усатовой Ю.Н. исполнены.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

При этом факт неоплаты ООО "РоссТур" брони (номер заявки № 5279563) за тур ООО «Анекс Туризм» в размере 2136 долларов США не может повлечь нарушение прав истца. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, лишь в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязательства по договору реализации туристического продукта № RD-3424015 от 11 июля 2018 года надлежащим образом не исполнены, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору в размере 142800 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом указано, что 27 декабря 2018 года направлена в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» претензия с требованием вернуть внесенные по договору от 11 июля 2018 года денежные средства в размере 142800 рублей и неустойку в размере 142800 рублей (л.д.24-30); а ответа на претензию от ответчика ООО «Анекс Туризм» не поступило.

Денежные средства от ответчика ООО «Анекс Туризм» истцу не возвращены. Суд считает необходимым взыскать с туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу истца стоимость неоказанной услуги по предоставлению турпродукта 135993 рубля.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 данной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора от стоимости туристского продукта в сумме 142800 рублей за указанный истцом период просрочки 53 дня с 05 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года и составляет 227052 рубля (142800 * 3%* 53).

Поскольку судом установлено, что туроператором ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом не исполнены условия договора о реализации туристического продукта, то неустойка за нарушения сроков должны быть рассчитана из суммы 135993 рубля и составляет 216240 рублей (135993*3%*53).

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию неустойка в сумме 135993 рубля.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства не представил. Поэтому оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суду представлена копия претензии в адрес ООО «Анекс Туризм», однако сведений об ее направлении и получении указанной организацией не имеется, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

При этом судом не усматриваются правовые основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

27 марта 2019 года истец направила в адрес ответчика Усатовой Ю.Н. претензию с требованием вернуть внесенные по договору от 11 июля 2018 года денежные средства в размере 142800 рублей и неустойку в размере 142800 рублей (л.д.31-32).

Как следует из пояснений ответчика Усатовой Ю.Н., размер агентского вознаграждения за работу по договору № RD-3424015 от ДД.ММ.ГГГГ составил 6807 рублей.

Положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, с учетом внесенных изменений, не исключают самостоятельную ответственность турагента перед туристом за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с непредставлением или представлением недостоверной информации. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Усатовой В.Ю. договором, положения которого не были никем оспорены, именно Усатова В.Ю. является исполнителем в отношении оказания истцу услуг, связанных с предоставлением информации о туристском продукте, считается полностью исполнившим свои обязанности перед заказчиком после передачи истцу всех документов, необходимых для осуществления туристской поездки.

Однако данные действия не были произведены Усатовой Ю.Н.; вместе с тем, не доведена была до истца также и информация об оплате тура туроператору через представителя ООО «РоссТур», что не оспорено сторонами.

В письменных возражениях по иску Усатовой Ю.Н. указано, что в дальнейшем она оказала услуги истцу, оформив аналогичный тур, при этом комиссионного вознаграждения с истца взято не было, однако доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени Усатова Ю.Н. агентское вознаграждение в размере 6807 рублей истцу не вернула, суд считает необходимым взыскать с Усатовой Ю.Н. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 11 июля 2018 года, в размере 6807 рублей.

Согласно ответу на претензию истца (л.д. 56-58), Усатовой В.Ю. было предложено в добровольном порядке выплатить сумму агентского вознаграждения, для чего истец была приглашена к последней. При этом, как следует из материалов дела, оплата тура и агентского вознаграждения была произведена наличными денежными средствами, а в тексте претензии истец реквизиты своего расчетного счета для перечисления денежных средств не указала, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

На основании изложенного, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и туризма», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» и в остальной части исковых требований к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Усатовой Ю.Н. надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 5919 рублей 86 копеек, с ИП Усатовой Ю.Н. – 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серяк Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и туризма», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование», Усатовой Ю.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Серяк Л.Г. денежные средства, уплаченные по договору № RD-3424015 от 11 июля 2018 года в размере 135993 рубля, неустойку в размере 135993 рубля.

Взыскать с Усатовой Ю.Н. в пользу Серяк Л.Г. денежные средства, уплаченные по договору № RD-3424015 от 11 июля 2018 года в размере 6807 рублей.

В удовлетворении исковых требований Серяк Л.Г. в остальной части к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» и Усатовой Ю.Н., а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и туризма», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5919 рублей 86 копеек.

Взыскать с Усатовой Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина

УИД: 66RS0010-01-2021-004293-14

Дело № 2-2636/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сильных Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Сильных Ю.В. о расторжении кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 284107 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг в размере 243170 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 29361 рубль 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 327 рублей 48 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1260 рублей 67 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 9987 рублей 55 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12041 рубль 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 537000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под <...>% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец потребовал досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составила 298401...

... рубль 04 копейки. Сумма пени снижена истцом до <...>% от общей суммы штрафных санкций, задолженность с учетом снижения штрафных санкций составляет: 284107 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг в размере 243170 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 29361 рубль 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 327 рублей 48 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1260 рублей 67 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 9987 рублей 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, при обращении с исковым заявлением в суд, представитель истца – Чепчугов Ю.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сильных Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. ДД.ММ.ГГГГ. в суд от ответчика поступили письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которому ответчик с требованиями не согласна, полагает их незаконными и необоснованными, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер процентов и пени.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 537000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под <...>% годовых (л.д. 40).

Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-26).

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами, <...> платеж, размер платежа 12755 рублей, первый платеж в размере 657,64 руб., последний платеж в размере 12748,47 рублей. Оплата ежемесячно до <...> месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40, оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-26).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях, факт получения денежных средств от банка ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец потребовал досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ответчиком подтверждается расчетом задолженности. На день рассмотрения спора задолженность не погашена, обязательства по возврату всей суммы кредита и уплате процентов в обусловленные договором сроки не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 298401 рубль 04 копейки. Сумма пени снижена истцом до <...>% от общей суммы штрафных санкций. Задолженность с учетом снижения штрафных санкций составляет: 284107 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг в размере 243170 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 29361 рубль 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 327 рублей 48 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1260 рублей 67 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 9987 рублей 55 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил собственный контррасчет размера задолженности, не опроверг указанные в банковских выписках и расчетах суммы начислений и гашений кредита.

Суд рассматривает дело в пределах, заявленных истцом исковых требований. С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>% от суммы начисленной неустойки (3274 рубля 81 копейка и 12606 рублей 66 копеек), суд при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из сумм, указанных в расчете истца, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 284107 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг в размере 243170 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 29361 рубль 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 327 рублей 48 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1260 рублей 67 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 9987 рублей 55 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, предъявленный к взысканию - 327 рублей 48 копеек и 1260 рублей 67 копеек явно несоразмерен последствия нарушения обязательств суд отклоняет как необоснованные.

Размер неустойки установлен соглашением сторон, а именно, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик был ознакомлен, согласился их соблюдать.

Истцом в добровольном порядке произведено снижение начисленной неустойки до <...> от начисленной суммы. Начисленная истцом неустойка в размере 327 рублей 48 копеек и 1260 рублей 67 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства и периоду просрочки основного обязательства, и принимая во внимание размеры денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, период образования задолженности, суд полагает необходимым взыскать ее в полном объеме, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Основания для снижения процентов, начисленных за пользование кредитом в судебном заседании не установлены, размер процентов установлен соглашением сторон, основания изменения условий договора в одностороннем порядке не установлены

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сильных Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., о расторжении договора (л.д. 38). Ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, требование о расторжении договора заявлено в суд с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Сильных Ю.В., что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований публичного акционерного общества ВТБ Банк к Сильных Ю.В.и считает необходимым их удовлетворить.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12041 рубль 80 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сильных Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Сильных Ю. В..

Взыскать с Сильных Ю. В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 284107 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг в размере 243170 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 29361 рубль 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 327 рублей 48 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1260 рублей 67 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 9987 рублей 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12041 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий