Силуянова Ольга Анатольевна

Дело № 2а-2001/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2020

Судья Ленинский районный г.Челябинска Чернецова С.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинску к Силуяновой О.А. о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинску обратилась с иском к Силуяновой О.А. о взыскании недоимки: по штрафу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов в размере 400 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 в размере 505,45 руб. и пени в размере 49,08 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 в размере 576,79 руб. и пени в размере 250,27 руб.; доходы от денежных взысканий, поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ - штраф в размере 2 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что Силуянова О.А. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов, налогов. Однако несвоевременно уплатила страховые взносы, налог на доходы, в связи с чем, ей были начислены штраф и выставлены требования об уплате задолженности. Требования ответчиком проигнорированы, задолженность не погашена. Кроме того, административный истец просил восстановить срок для обращения в суд, т.к. своевременн...

...о выявить задолженность не представилось возможным.

В соответствие с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, поскольку от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в упрощенном производстве. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не выразил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст.57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п.1 ст.3 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, в ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, Силуянова О.А. состояла на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В соответствии со ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные Кодексом страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса ( п. 1 ст. 430 НК РФ).

Силуянова О.А. осуществляла деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, деятельность предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана была оплатить за 2017 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 576,79 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 505,45 руб.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 3 ст. 75 НК РФ были начислены пени:

- по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей - 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 -49,08руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 - 250,27 руб.;

- штраф за нарушение законодательства о о налогах и сборах в размере 2 500 руб. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Силуяновой О.А. выставлены требования №, № об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ штрафов на общую сумму 400 руб. (л.д. 22,23).

ДД.ММ.ГГГГ Силуяновой О.А. выставлены требования №, №, №, №, № об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах на общую сумму 2 500 руб. (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ Силуяновой О.А. выставлено требование № об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки за 2017: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 505, 45 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 576,79 руб., пени на общую сумму 299,35 руб. (л.д. 29)

Доказательств направления указанных требований административным истцом не представлено.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, только в порядке, установленном данным кодексом.

Поскольку административным истцом не представлено в суд доказательств направления требований должнику, то суд считает, что административный истец нарушил порядок взыскания недоимки по налогам и штрафам. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного административного иска.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным в данном иске требованиям ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения налогового органа в суд с заявлением истец ДД.ММ.ГГГГ ) с учетом требований ч.ч. 2,5 и 7 ст. 6.1 НК РФ), то есть за пределами шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так как данный срок истек.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока подачи административного искового заявления в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинску к Силуяновой О.А. о взыскании недоимки по налогам и штрафам на общую сумму в размере 6 281,59 руб., следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинску к Силуяновой О.А. о взыскании недоимки на общую сумму 6 281 руб. 59 коп., в том числе: по штрафу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 400 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 в размере 505,45 руб. и пени в размере 49,08 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 в размере 576,79 руб. и пени в размере 250,27 руб.; штрафа в размере 2 500 руб. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.М. Чернецова

Дело № 2а-2450/2023 <данные изъяты>

УИД 74RS0004-01-2023-002771-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Ленинскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее-ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить все необходимые исполнительские действия, принять меры принудительного исполнения требований; в случае ут...

...раты исполнительного документа № обязать организовать работу по восстановлению.

В обоснование административного иска указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству в отношении Силуяновой О.А. Судебным приставом не принят полный комплекс мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено преждевременно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО1

Административный истец ООО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Ленинский РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Силуянова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы заявителя не нарушены.

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника Силуяновой О.А. о взыскании в пользу ООО «ФК «Конгломерат» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании судебного приказа №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации, сотовым операторам для проверки имущественного положения должника.

У должника выявлено наличие счетов в банках, место работы не найдено, недвижимого и движимого имущества не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, имущества, подлежащего аресту, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием имущества у должника.

Так, в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в различные регистрирующие органы, кредитные организации, совершен выход по месту жительства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Учитывая, что в рамках спорного исполнительного производства должностными лицами приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт недостижения судебными приставами-исполнителеми желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, ФИО3 действовали в пределах предоставленных законом полномочий, а также ими предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

ООО «ФК «Конгломерат» не лишено возможности повторно направить исполнительный документ в службу судебных приставов для его принудительного исполнения.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «ФК «Конгломерат» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Ленинскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4823/2020 -

УИД-50RS0042-01-2020-006217-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску силуянова оа к полухина лл о признании права собственности на земельный участок, обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

силуянова оа обратилась в суд с иском к полухина лл о признании права собственности на земельный участок, обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена Силуянова Ю.А.

В судебном заседании истец Силуянова О.А., представитель истца по доверенности Тупиков Д.В. исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Полухиной Л.Л. (продавец) и Силуяновой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1618 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подписан акт приема-передачи земельного участка. Денежная сумма, согласно п. 2 договора, в размере 2 000 000 рублей, была передана продавцу в день подписания договора, о чем имеется расписка. В день заключения договора через МБУ «МФЦ Сергиево-Посадского муниципального района» сторонами был предоставлен комплект документов для государственной регистрации перехода права по указанной сделке. Ввиду того, что заключенный договор не содержал информации об ограничении в использовании земельного участка в силу его включения в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия ...

...федерального значения, что препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права, представленный на государственную регистрацию комплект документов был возвращен Сергиево-Посадским отделом Управления Росреестра по Московской области.

Ответчик была поставлена в известность о необходимости внести изменения в договор, но постоянно уклоняется от подписания договора в новой редакции.

В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным.

Просят суд признать за силуянова оа, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1618 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с полухина лл.

Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить регистрацию перехода права собственности от полухина лл к силуянова оа по договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с полухина лл в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1618 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик Полухина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Силуянова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № находится двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 30,2 кв.м, собственником которого является Силуянова Ю.А. с 09.10.2015 г. Жилым домом и земельным участком фактически пользуется истец Силуянова О.А. Указала, что 12.11.2020 г. между ней и Силуяновой О.А. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Просила удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полухиной Л.Л. (продавец) и Силуяновой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1618 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, подписан акт приема-передачи земельного участка. Денежная сумма, согласно п. 2 договора, в размере 2 000 000 рублей, была передана продавцу в день подписания договора, о чем имеется расписка. (л.д. 6-10, 13)

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ через МБУ «МФЦ Сергиево-Посадского муниципального района» сторонами был предоставлен комплект документов для государственной регистрации перехода права по указанной сделке, о чем имеется расписка (л.д. 11).

Ввиду того, что заключенный договор не содержал информации об ограничении в использовании земельного участка в силу его включения в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения, что препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права, представленный на государственную регистрацию комплект документов был возвращен Сергиево-Посадским отделом Управления Росреестра по Московской области.

Ответчик была поставлена в известность о необходимости внести изменения в договор, но постоянно уклоняется от подписания договора в новой редакции. (л.д. 14-18)

Установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № находится двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 30,2 кв.м, собственником которого является Силуянова Ю.А. с 09.10.2015 г.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатила указанную в договоре стоимость имущества, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства не исполнила, для регистрации договора в регистрирующий орган не является. Требований о расторжении договора либо о признании его недействительным ответчиком не заявлено.

Уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок нарушает права истца на осуществление правомочий собственника недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования силуянова оа к полухина лл о признании права собственности на земельный участок, обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за силуянова оа, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1618 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с полухина лл.

Управлению Росреестра по Московской области осуществить регистрацию перехода права собственности от полухина лл к силуянова оа по договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с полухина лл в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1618 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 30.11.2020 г.

Судья - А.И. Гущина

-

-

-

-