Сильванович Павел Сергеевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 13 мая 2013 г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. единолично,

с участием:

государственного обвинителя, - заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В.,

подсудимого Сильванович П.С.,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Зорина А.Л., предоставивший служебное удостоверение № 1438 и ордер № 889/13,

потерпевших Л., Б..,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1- 134 в отношении

Сильвановича П.С., <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и вызвавшее значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшему Л. и угрожал убийством потерпевшей Б.

Преступления совершены в г. Усть-Куте при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. до 21 час., но не позднее 21 час., Сильванович, находясь на автодороге около <адрес> расположенного в г. Усть-Куте, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес несколько ударов ножом в область живота и шеи Л. От ударов Л. упал на колени и на выставленную вперед при падении правую руку. В результате преступных действий Сильванович, Л. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; <данные изъяты>, относящихся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по при...

...знаку длительности расстройства здоровья менее трех недель; <данные изъяты>, относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин., Сильванович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в г. Усть-Куте, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Б., действуя умышленно, с целью запугать Б., схватил последнюю левой рукой за кофту в области груди и несколько раз махнул в ее строну ножом. З., с целью пресечения преступных действий Сильвановича схватил последнего за руку и попытался отобрать у него нож, при этом повалил его на диван. В сложившейся обстановке, потерпевшая Б., действия Сильвановича восприняла как угрозу убийством. Учитывая агрессивное поведение Сильвановича и обстановку, в которой была проявлена угроза, у потерпевшей Б. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в результате целенаправленных действий Сильвановича.

В судебном заседании подсудимый Сильванович вину признал полностью и заявил, что с квалификацией содеянного полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно, и после проведения предварительной консультации с защитником.

Адвокат Зорин поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Таюрская не возражала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшие Л. и Б. выразили письменное согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Сильванович, предусматривает максимальное наказание до 8 и 2-х лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Сильванович обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшее значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Оценивая характеризующий материал в отношении Сильвановича, согласно которого он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, а также наблюдая поведение подсудимого в зале судебного заседания, вступающий в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающий, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимого Сильвановича вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сильванович совершил тяжкое преступление и небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, которое направлено против здоровья человека.

Сильванович по месту жительства, работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Срок наказания Сильвановичу должен быть назначен с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ - не более двух третей от максимального срока наказания.

Сильванович впервые совершил преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 119 УК РФ при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, поэтому ему необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказаний по совокупности преступлений необходимо применить принцип частичного сложения наказаний согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом положения ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяния в содеянном, удовлетворительных характеристик, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным назначить Сильвановичу наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, возложив на него определенные обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - встать на учет в филиал по Усть-Кутскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, в период условного осуждения не менять без уведомления УИИ место жительство, работы.

Гражданский иск прокурора г. Усть-Кута в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан в Иркутской области» о взыскании с Сильвановича материального ущерба в сумме 21588 руб., затраченного на лечение потерпевшего, удовлетворить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сильвановича П.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- По ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

- По ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сильванович наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней считать условным.

Установить осужденному Сильванович испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Сильванович встать на учет в Усть-Кутскую уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, в период условного осуждения не менять без уведомления УИИ место жительство, работы.

Меру пресечения Сильванович - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Гражданский иск прокурора г. Усть-Кута в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан в Иркутской области» о взыскании с Сильванович материального ущерба в сумме 21588 руб., удовлетворить.

Взыскать с Сильванович в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан в Иркутской области» материальный ущерб в сумме 21588 руб.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сильванович в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Мохова.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Константиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2024 по исковому заявлению Сильванович Павла Сергеевича к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая с 1999 года проживала в квартире по адресу <адрес>. Данная квартира является бесхозяйной, ФИО2 на протяжении 24 лет проживала в указанной квартире, пользовалась жилым помещением открыто и непрерывно, имела регистрацию по указанному адресу. Сведения о зарегистрированных правах на данное жилое помещение отсутствуют, квартира не является муниципальным имуществом. Истец является сыном ФИО2, проживает в данном жилом помещении, несет расходы по содержанию квартиры. Истец просит признать право собственности на указанное жилое помещение по приобретательной давности.

В судебное заседание стороны не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие сторон, представитель ответчика исковое требование истца признал, письменное заявление о признании иска находится в материалах дела.

Третьи лица ЗАО «Санаторий Усть-Кут» и ФИО5 не возражали удовлетворить исковое требовани...

...е Сильванович П.С.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 10 и Пленум ВАС РФ в постановлении N 22 от 29.04.2010 дали следующие разъяснения (пункты 15 - 21).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судом установлено, что ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>, истец Сильванович П.С. является сыном ФИО6 (ФИО1) А.П. и имеет регистрацию по указанному адресу с 1986 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленным сведениям администрация Усть-Кутского муниципального образования (гп) не является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> не находится на балансе ЗАО «Санаторий Усть-Кут».

В едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что с момента принятия во владение жилого помещения, в отношении которого истец просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в ст. 234 ГК РФ, истец владеет и пользуется спорным жилым помещением больше 18 лет.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При этом не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу. По этой причине ст. 234 ГК РФ не применяется в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, а также факт отсутствия правопритязаний других лиц, суд полагает, что владение истца является открытым, добросовестным, давностным, как своим собственным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска Сильванович П.С. о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование удовлетворить.

Признать за Сильванович Павлом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Л.А Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024