Сильвейструк Альберт Анатольевич

№ 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка

21 января 2019 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре Покидько Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Приморском крае к Сильвейструку Альберту Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda», государственный регистрационный номер А 457 ОХ 125, под управлением Сильвейструка А.А. и автомобиля «Toyota Isis», государственный регистрационный знак С 363 МА 125. Указанное ДТП произошло по вине Сильвейструка А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 67700,00 руб. Вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. На основании п.72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об О...

...САГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса 67700,00 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2231,00 руб.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сильвейструк А.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, почтовые уведомления вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ч.1 со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно справке о ДТП, 09.03.2016 в 18-10 час водитель Сильвейструк А.А., управляя автомобилем «Хонда Aккорд», государственный регистрационный номер А 457 ОХ 125, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Исис», государственный регистрационный знак С 363 МА 125.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 09.03.2016 Сильвейструк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Сообщением начальника ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району от 29.03.2016 подтверждается, что 09.03.2016 Сильвейструк А.А. проходил освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,93 мг/л).

Актом осмотра транспортного средства № 13118191 от 10.03.2016 установлено, что автомобилю «Тоуоtа Isis», государственный номер C 363 МА 125, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 18.03.2016 стоимость ремонта автомобиля «Тоуоtа Isis», государственный номер C 363 МА 125, с учетом износа и округления составила 67 700,00 руб.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Хонда Aккорд», государственный номер А 457 ОХ 125, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО4, являющейся владельцем транспортного средства «Тоуоtа Isis», государственный регистрационный знак С 363 МА 125, страховое возмещение в размере 67 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 413 от 21.03.2016.

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявления к Сильвейструку А.А. иска о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои обязательства страховая компания выполнила и возместила потерпевшему причинённый вред в сумме 67700,00 руб., которая в порядке регресса полежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена госпошлина в размере 2231,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 742 от 21.11.2018.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Приморском крае удовлетворить.

Взыскать с Сильвейструка Альберта Анатольевича в пользу филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Приморском крае сумму ущерба в порядке регресса в размере 67700,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2231,00 руб., а всего взыскать 69931,00 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Т.В. Жесткова

2-156/2023

25RS0033-01-2022-001402-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 13 марта 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 «ФИО3» ФИО3 обороны Российской Федерации кФИО2 взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФИО3 «ФИО3» Минобороны России по доверенности ФИО6 обратился с иском в суд к ответчикуФИО2, мотивируя свои требования тем, что ответчик принят на работу в ФИО3 «ФИО3» Минобороны России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере 1001 рубль 76 копеек. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12%. Возникновение задолженности подтверждается актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление ФИО3 обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (СЖКС № (<адрес>) филиала ФИО3 «ФИО3» Минобороны России по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита ФИО3 обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены пунктом 2.1.1 данного акта. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее СОУТ) обществом с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» в службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О завершении СОУТ». В результате проведения оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с пунктом 16 приложения № Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих ме...

...стах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4 %, 2 степени на 8 %. Однако после завершения СОУТ 1447 работникам Службы, на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0 %, 4%, 8%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная переплата заработной платы. Факт излишней выплаты подтверждается данными расчетных листков. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней уплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1001 рубль 76 копеек, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ФИО3 «ФИО3» Минобороны России.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, чтоФИО2на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГпринят на работу в ФИО3 «ФИО3» Минобороны России на должность машиниста (кочегара) котельной № в/г № <адрес> теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес> край).

Приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФИО3 «ФИО3» ФИО3 обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) по строевой части№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

После расторжения трудового договораФИО2 произведен окончательный расчет.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчику была осуществлена переплата заработной платы в размере 1001 рубль 76 копеек, которая образовалась в результате того, что в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 %.

Возникновение задолженности подтверждается актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО3 обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ЖКС № (<адрес>) филиала ФИО3 «ФИО3» Минобороны России по ВВО Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита ФИО3 обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1.1 указанного акта следует, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее СОУТ) обществом с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени.

В соответствии с пунктом 16 приложения № Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышается на 4 %, 2 степени на 8 %. Однако после завершения СОУТ 1447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 %, вместо положенных 0%, 4% и 8 %.

В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. Факт излишней выплаты подтверждается данными расчетных листков.

Как следует из представленных расчетных листов, ФИО2 с апреля по июнь 2018 года производились начисления и выплата надбавки к тарифной ставке за вредные условия труда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате задолженности, которая образовалась в связи с переплатой заработной платы, выразившейся в начислении повышенного коэффициента вредных условий труда, которые фактически отсутствовали. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая работодателем от работника сумма не имеет природу неосновательного обогащения, переплата заработной платы произошла вследствие организационных ошибок, совершенных по вине работодателя, а не в результате недобросовестного поведения ответчика.

Презумпция добросовестности работника в данном споре работодателем не опровергнута, условий, предусмотренных статьей 137 ТК РФ для возврата полученной обоснованно заработной платы с работника в пользу работодателя, судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере доходов работников.

Между тем, оценивая предоставленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Указанная переплата возникла вследствие неправильного применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, указанные денежные средства выплачены в качестве заработной платы и являются средством к существованию ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 «ФИО3» Минобороны России о взыскании излишне выплаченных работнику денежных сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не находит оснований для возложения на ответчика оплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 «ФИО3» ФИО3 обороны Российской Федерации кФИО2 взыскании излишне уплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 13 марта 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Патлай