Сильвестров Рудий Соломонович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23296/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-19/2024 (70RS0015-01-2023-000531-50) по иску Сильвестрова Рудия Соломоновича к Мертусу Сергею Адольфовичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Мертуса Сергея Адольфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи ответчика Мертуса С.А., его представителя Михайлову О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сильвестров Р.С. обратился в суд с иском к Мертусу С.А. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2023 г. около 04.30 часов на территорию его подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, где Сильвестров Р.С. содержит на откорме домашних животных, в том числе, овцематок, баранчиков и ярок в количестве 200 голов, проникли две собаки рыжего и темного окраса, принадлежащие Мертусу С.А., которых тот содержал беспривязно по месту своего проживания – <адрес>. Проникнув на его огороженную территорию, собаки ответчика причинили рванные раны шести овцам. В этот же день при осмотре трупов указанных овец (бирки 10804, 10812, 10824, 10825, 10871, 10874), ветеринарный фельдшер Романова С.В. констатировала у них рваные раны брюшной области, выпавшие фрагменты кишечника, желудка, глубокие раны в области шеи. Факт проникновения собак ответчика на его территорию и нападения на овец подтверждается видеозаписью. По данному факту он обращался с заявлением в полицию, после проведенной проверки в действиях ответчика был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, постановлением ад...

...министративной комиссии Кожевниковского района Томской области №250/1 от 23 августа 2023 г. ответчик подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Ранее, в мае, эти же собаки Мертус С.А. погрызли его гусей, после чего он предупреждал последнего чтобы тот следил за ними и держал их на привязи. Мертус С.А. никаких мер по отлову данных собак специализированной службой не предпринимал, не прогонял их со своей усадьбы, периодически их подкармливал, одну из собак рыжей масти вырастил щенком и иногда содержал ее на привязи. Первоначально причиненный ущерб он оценивал в 75 000 руб. (исходя из оптовой стоимости). В настоящий момент ущерб оценивает в 82 500 руб., поскольку рассчитывал вырастить каждую овцу до среднего веса 25 кг и реализовать их ИП Алексееву А.Н. по договорной цене 550 руб. за 1 кг баранины.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 82 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2675 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 22 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2024 г. решение Кожевниковского районного суда Томской области от 22 февраля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Мертуса С.А. в пользу Сильвестрова Р.С. в возмещение материального ущерба 82 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2675 руб.

В кассационной жалобе Мертус С.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд незаконно возложил на него обязанность по возмещению вреда, который причиняется местным жителям, бродячими собаками. Доказательств принадлежности ему бродячих собак, причинивших ущерб истцу, в материалах дела не имеется. Данные животные не содержались у него ни во дворе, ни в огороде, ни на привязи. Идентифицирующие признаки на видеозаписи и фотографиях отсутствуют. Полагает, что к показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей суду апелляционной инстанции следовало отнестись критически. Кроме того, суд оставил без внимания то, что территория загона истца с погибшими животными была огорожена ненадлежащим образом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Сильвестров Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Сильвестров Р.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Песочнодубровского сельского поселения о наличии личного подворья от 25 января 2023 г., Сильвестров Р.С. по состоянию на 01 января 2023 г. в подсобном хозяйстве содержит: коров - 12, телок до 1 года - 3, телок от 1 до 2 лет - 5, нетелей - 2, бычки на выращивание и откорме - 19, овцематки и ярки от 1 года и старше - 100, ярки до 1 года - 50, баранчики и валухи на выращивание и откорме - 50, козоматки от 1 года и старше - 5, козлы - 1, козочки до 1 года - 3, козлики на выращивании и откорме - 3, кобылы от 3-х лет и старше - 3, жеребцы-производители - 1, жеребцы до 3 лет - 4, куры-несушки - 15, пчелосемьи - 30.

Согласно справке ветфельдшера Романовой С.В. по обращению Сильвестрова Р.С. 30 июня 2023 г. была приглашена ветеринарная служба для осмотра убитых животных. В ночь с 29 июня 2023 г. на огороженную территорию хозяйства по адресу: <адрес>. 43 проникли собаки и нанесли рваные раны шести овцам не совместимые с жизнью. При осмотре трупов: рваные раны брюшной полости, выпавшие фрагменты кишечника, желудка, глубокие раны в области шеи. Номера бирок: 10824, 10812, 10825, 10804, 10874, 10871.

Сильвестров Р.С. обратился в ОМВД России по Кожевниковскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Мертуса С.А., собаки которого без привязи бегают по деревне, а также в ночное время 30 июня 2023 г. загрызли его шестерых овец.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кожевниковскому району, материалы по сообщению Сильвестрова Р.С. направлены для рассмотрения в администрацию Кожевниковского сельского поселения.

Постановлением административной комиссии Кожевниковского района Томской области №250/1 от 23 августа 2023 г. Мертус С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного предупреждения.

Из данного постановления следует, что 30 июня 2023 г. около 04.30 часов в д. <адрес>, в загоне для сельскохозяйственных животных Мертус С.А. содержал без привязи принадлежащих ему двух собак рыжего и темного окраса, собаки проникли в пригон и загрызли шесть овец, принадлежащих Сильвестрову А.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сильвестров Р.С. ссылался на то, что в результате виновных действий Мертуса С.А., нарушившим правила содержания принадлежащих ему собак, ему причинен материальный ущерб, который просил взыскать с ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма материального ущерба составляет 82 500 руб. (6 овец х 25 кг х 550 руб.). При этом истцом представлена справка от 15 ноября 2023 г., выданная ИП Алексеевым А.Н., в соответствии с которой последний занимается розничной продажей мясопродуктов в г.Томске, Сильвестров Р.С. периодически реализовывает ему мясо баранины по 550 руб. за 1 кг, а также закупочный акт от 10 октября 2023 г., согласно которому ИП Алексеевым А.Н. куплены у Сильвестрова Р.С. три туши баранины, весом 24,5 кг, 25 кг и 26 кг по цене – 550 руб. за килограмм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах доказательств причинения вреда имуществу истца собаками, принадлежащими Мертусу С.А., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Сильверстова Р.С. о взыскании с ответчика материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 137, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу гибелью принадлежащих ему овец в результате ран, полученных от укусов собак, принадлежащих Мертусу С.А., который не принял необходимых мер по надлежащему содержанию своих животных, исключающих возможность причинения ими вреда другим лицам.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Мертуса С.А. в пользу Сильвестрова Р.С., суд второй инстанции, руководствуясь имеющейся справкой от 15 ноября 2023 г., закупочным актом от 10 октября 2023 г., выданным ИП Алексеевым А.Н., согласно которым стоимость 1 кг мяса баранины составляет 550 руб. за кг., приняв во внимание представленный истцом расчет, согласно которому общий размер причиненного ущерба от потери 6 голов овец весом по 25 кг составляет 82 500 руб., пришел к выводу о том, что истцу причинен вред на сумму 82 500 руб. (6 овец х 25 кг х 550 руб.), который подлежит взысканию с Мертуса С.А. в пользу Сильвестрова Р.С.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 675 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств доказано возникновение вреда у истца в результате действий собак, принадлежащих ответчику.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку судом произведена оценка доказательств в их совокупности с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленных по делу обстоятельств и доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мертуса С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Малолыченко

О.Н. Данилова

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 г.

Дело № 2-20/2020

УИД 70RS0015-01-2020-000004-31

Поступило 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием истца Мертус Л.И.,

ответчика Сильвестрова Р.С.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мертус Л.И. к Сильвестрову Р.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мертус Л.И. обратилась в суд с иском к Сильвестрову Р.С. о возмещении материального ущерба в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. В обоснование иска указала, что в период с 12 по 15 сентября 2019 года на ее огород, расположенный по адресу: <адрес> зашли овцы ответчика, съели и потоптали урожай овощей, сломали ворота. Сильвестров Р.С. содержит кошарню в количестве более 300 голов по соседству с ее огородом. При этом ответчик не следит надлежащим образом за своим имуществом. 12 сентября 2019 года в его кошаре был завален столб с двумя пролетами, 15 сентября 2019 года овцами было завалено четыре столба с пятью пролетами. Также ответчик не осуществляет постоянный надзор за своими животными, что способствует их свободному перемещению на чужие территории. С 12 по 15 сентября 2019 года она своими силами выгоняла со своего огорода овец, которые съели и потоптали две грядки моркови (5,5 и 6 кв.м.), одну грядку свеклы (6,25 кв.м.), на девяти сотках уничтожены тыква и кабачки, 28 кочанов капусты, 43 початка кукурузы. В результате того, что она лишилась овощей, которые явля...

...ются источником питания на год, она переживала за свое будущее, у нее была бессонница, стресс, ухудшилось здоровье, ей пришлось обращаться в больницу.

В судебном заседании истец Мертус Л.И. исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить, дополнив, что данный факт произошел не первый раз, ранее она неоднократно обращалась в администрацию сельского поселения и в полицию. Размер понесенных ею убытков она рассчитала самостоятельно, площадь посадок измерила с помощью рулетки, урожайность на 1 кв.м. и массу урожая она определила из своего личного жизненного опыта и из сети Интернет, стоимость определила по ценам магазина, данный расчет проверен агрономом, о чем имеется его подпись.

Ответчик Сильвестров Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал причастность своих животных к порче овощей, пояснив, что он действительно в своем хозяйстве держит овец, осуществляет надлежащее их содержание, не допускает безнадзорный выпас животных в пределах населенного пункта. Овец всегда пасет пастух.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Мертус Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Из информации, представленной Мертус Л.И. следует, что Сильвестров Р.С. имеет питомник для ведения ЛПХ на усадьбах в <адрес>, где единственный в деревне имеет большое количество овец.

Из заявления Мертус Л.И. на имя главы администрации Песочнодубровского сельского поселения Кожевниковского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рядом с ее усадьбой находится кошарня, стадо коров, лошадей Сильвестрова Р.С. 12 и 13 сентября 2019 года выгоняла овец из своего огорода. 14 сентября 2019 года вся кошарня Сильвестрова Р.С. была у нее в огороде, поскольку у Сильвестрова Р.С. был завален столб с двумя пролетами в кошарне. В ее огороде были сломаны ворота. Участковый по телефону пояснил, что данным вопросом занимается администрация сельского поселения. 15 сентября 2019 года в кошарне было завалено четыре столба с пятью пролетами, все овцы были у нее на огороде. В итоге она лишилась подкормки на месяц, моркови (2 грядки – 5,5 кв.м. и 6,25 кв.м.); тыква с кабачками на 9 сотках; капуста цветная – 13 штук, кочанами – 15 штук; часть кукурузы (43 штуки) завалены, початки съедены.

Согласно ответу главы Песочнодубровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен разговор с Сильвестровым Р.С., который отрицал причастность своих животных к порче овощей. Иные доказательства, необходимые для составления протокола об административном правонарушении, у администрации отсутствуют. По поводу взимания материальной компенсации за утраченные овощи рекомендовано обратиться в районный суд.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма материального ущерба составляет 15000 рублей. При этом истец не смогла детально его пояснить, не представила допустимых доказательств, из чего складывается данная сумма. Не мотивирован и расчет средней урожайности.

В судебном заседании обозревались фотографии, предоставленные истцом, где изображены земельные участки, в том числе, с насаждениями и овцами, из которых невозможно определить принадлежность изображенных животных.

Свидетели ФИО, ФИО1, ФИО2 – соседка истца и ответчика, в судебном заседании подтвердили факт того, что Сильвестров Р.С. в своем хозяйстве содержит овец, при этом осуществляет надлежащее их содержание, не допускает безнадзорный выпас животных в пределах населенного пункта. Овец всегда пасет пастух. В ОМВД и администрацию неоднократно обращалась Мертус Л.И. с жалобами на Сильвестрова Р.С. по факту потравы овощей, но данный факт в ходе проведенных проверок не находил своего подтверждения. Жалоб и заявлений от других жителей деревни на Сильвестрова Р.С. за ненадлежащее содержание животных в администрацию и УУП не поступало.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец не представила суду доказательств, достоверно свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ей убытков, а потому требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно медицинской справке, Мертус Л.И. находилась на амбулаторном лечении в диспансерном отделении ОВП по поводу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное резкое ухудшение состояния связанно со стрессовыми ситуациями.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинены какие-либо физические или нравственные страдания, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мертус Л.И. к Сильвестрову Р.С. о взыскании материального ущерба в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова

Дело № 2-19/2024 (2-337/2023)

УИД 70RS0015-01-2023-000531-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием истца Сильвестрова Р.С., его представителей Лазарева Н.В., Жеравина А.С.,

ответчика Мертус С.А., его представителей Мертус Л.И., Михайловой О.И.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощнике судьи Есенове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сильвестрова Р.С. к Мертус С.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сильвестров Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мертус С.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 82500 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2675 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2023 года около 04.30 часов на территорию его подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, где он содержит на откорме домашних животных, в том числе, овцематок, баранчиков и ярок в количестве 200 голов, проникли две собаки рыжего и темного окраса, принадлежащие ответчику Мертус С.А., которых тот содержал беспривязно по месту своего проживания – <адрес>. Проникнув на его огороженную территорию собаки ответчика причинили рванные раны шести овцам. В этот же день при осмотре трупов указанных овец (бирки №), ветеринарный фельдшер С. констатировала у них рваные раны брюшной области, выпавшие фрагменты кишечника, желудка, глубокие раны в области шеи. Факт проникновения собак ответчика на его территорию и нападения на овец подтверждается видеозаписью. По данному факту он обращался с заявлением в полицию, после проведенной проверке в действиях ответчика был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, постановлением административной комиссии Кожевниковского района Томской области № от 23 августа 2023 года ответчик подвергнут адми...

...нистративному наказанию в виде предупреждения. Ранее, в мае, эти же собаки Мертус С.А. погрызли его гусей, после чего он предупреждал последнего чтобы тот следил за ними и держал их на привязи. Мертус С.А. никаких мер по отлову данных собак специализированной службой не предпринимал, не прогонял их со своей усадьбы, периодически их подкармливал, одну из собак рыжей масти вырастил щенком и иногда содержал ее на привязи. Первоначально причиненный ущерб он оценивал в 75000 рублей (исходя из оптовой стоимости). В настоящий момент ущерб оценивает в 82500 рублей, поскольку рассчитывал вырастить каждую овцу до среднего веса 25 кг и реализовать их ИП А. по договорной цене 550 рублей за 1 кг баранины.

В судебном заседании истец Сильвестров Р.С. исковые требования поддержал полностью, пояснив, что указанные собаки принадлежат ответчику, он неоднократно видел, как данные собаки бегали за сыном ответчика, который играл с ними. Проходя мимо дома Мертус С.А., был слышен лай собак. Овец он содержит в загоне по <адрес>, где имеется сплошной забор высотой около 1,5 метров, где также он содержит собак – лаек, которые в основном находятся на привязи, но переодически срываются с нее. 30 июня 2023 года он пришел в загон и увидел разорванных овец. На участке у него установлены камеры наблюдения, просматривая видеозапись, он увидел двух собак рыжего и черного окраса, которые принадлежат Мертус С.А. Собаку рыжего цвета он видел у ответчика на протяжении двух лет, черная собака жила около года.

Представитель истца Лазарев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель истца Жеравин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что факт принадлежности собак ответчику Мертус С.А. установлен, следовательно, на последнего должна быть возложена обязанность возместить причиненный ими ущерб истцу. Постановлением административной комиссии от 23 августа 2023 года Мертус С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. При рассмотрении административного материала также установлен факт принадлежности собак ответчику, исходя из пояснений свидетелей и иных материалов дела. Не состоятельны доводы Мертус С.А., что указанное постановление он не получал и оно им не обжаловалось, а следовательно является лицом, не привлеченным к административной ответственности, поскольку до настоящего времени последний не принял мер к его обжалованию. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, допрошенные свидетели указали, что видели собак, выбегающих из ограды домовладения Мертус С.А., а также что собака рыжего окраса была привязана во дворе его дома. О принадлежности собак ответчику также указывают акт обследования личного подсобного хозяйства и акт на проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий от 29 октября 2022 года, в которых указывается о наличии одной собаки у Мертус С.А.

Ответчик Мертус С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал причастность указанных собак к нему, пояснив, что истцом ошибочно сделан вывод, что собаки рыжего и черного окраса принадлежат ему на основании того, что его сын иногда подкармливал их, а он не прогонял собак и не предпринимал мер по их отлову специализированной организацией. Указанные собаки никогда ему не принадлежали и не принадлежат, он не является их владельцем, никогда их не содержал, а потому на него не может быть возложена обязанность по их привязи и отлову. Кормление бродячих собак законом не запрещено. Кроме того, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств размера причиненного вреда.

Представитель ответчика Мертус Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Михайлова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. Вопреки указанным требования закона истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению причиненных истцу убытков. Истец пришел к выводу о принадлежности собак Мертус С.А. только по одному основанию, что он и свидетели видели, как они бегали за ребенком ответчика, бегали по его огороду, при этом истец в ограду к Мертус С.А. никогда не заходил и собак там не видел. Между тем Мертус С.А. никогда не отрицал факт того, что его сын из жалости подкармливал собак, поэтому они периодически убегали и возвращались. Свидетели Н., К., которые бывали во дворе и огороде ответчика собак там не видели, как и не видели обустроенных мест их содержания. Таким образом, факт принадлежности собак Мертус С.А., на которых истец ссылается как на фактических причинителей вреда, не доказан. Не состоятельным является утверждение истца об обязанности именно ответчика звонить в службу отлова собак, поскольку их, бегающих по улицам видели все жители, но в спецслужбу никто не обращался. Кроме того, не доказан размер ущерба, поскольку отсутствуют результаты осмотра и взвешивания погибших животных, а также доказательства реализации их законным способом. Данные в документах, выданных от имени «<данные изъяты>» не имеют отношения к спорному периоду и не соответствуют требования действующего законодательства, поскольку на каждое реализуемое животное выдаются ветеринарные сопроводительные документы как на бумажном носителе, так и путем их учета в электронном виде посредством программного комплекса ФГИС «ВетИС»-Меркурий, при проверке которого в нем оказались отражены единичные покупки и продажи истцом только крупного рогатого скота. Отсутствует состав и количество поголовья животных на момент времени спорного события, поскольку справка о наличии скота датирована 30 января 2023 года. Фотографии, представленные истцом, не соответствуют обстановке, погодным и природным условиям и фону на заднем плане, отраженному на видеозаписи. На фотографиях присутствуют рулоны сена (которые отсутствуют на видеозаписи), следовательно, они изготовлены в зимний период. Кроме того, сам истец владеет 9 собаками.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Сильвестров Р.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д. 27-29).

В соответствии со справкой о наличии личного подворья от 25 января 2023 года, Сильвестров Р.С. на 01 января 2023 года в подсобном хозяйстве содержит: коров – <данные изъяты>, телок до 1 года – <данные изъяты>, телок от 1 до 2 лет – <данные изъяты>, нетелей – <данные изъяты>, бычки на выращивание и откорме – <данные изъяты>, овцематки и ярки от 1 года и старше – <данные изъяты>, ярки до 1 года – <данные изъяты>, баранчики и валухи на выращивание и откорме – <данные изъяты>, козоматки от 1 года и старше – <данные изъяты>, козлы – <данные изъяты>, козочки до 1 года – <данные изъяты>, козлики на выращивании и откорме – <данные изъяты>, кобылы от 3-х лет и старше – <данные изъяты>, жеребцы-производители – <данные изъяты>, жеребцы до 3 лет – <данные изъяты>, куры-несушки – <данные изъяты>, пчелосемьи – <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно справке ветфельдшера С., по обращению Сильвестрова Р.С. 30 июня 2023 года была приглашена ветеринарная служба для осмотра убитых животных. В ночь с 29 июня 2023 года на огороженную территорию хозяйства по <адрес> проникли собаки и нанесли рваные раны шести овцам не совместимые с жизнью. При осмотре трупов: рваные раны брюшной полости, выпавшие фрагменты кишечника, желудка, глубокие раны в области шеи. Номера бирок: № (л.д. 8).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма материального ущерба составляет 82500 рублей (6 овец * 25 кг * 550 рублей). При этом истцом представлена справка от 15 ноября 2023 года, выданная ИП А., в соответствии с которой последний занимается розничной продажей мясопродуктов в <данные изъяты>, Сильвестров Р.С. периодически реализовывает ему мясо баранины по 550 рублей за 1 кг (л.д. 13), а также закупочный акт от 10 октября 2023 года, согласно которому ИП А. куплены у Сильвестрова Р.С. три туши баранины, весом 24,5 кг, 25 кг и 26 кг по цене – 550 рублей за килограмм (л.д. 81).

Из заявления Сильвестрова Р.С. в ОМВД России по Кожевниковскому району от 30 июня 2023 года следует, что последний просит привлечь к ответственности Мертус С.А., собаки которого без привязи бегают по деревне, а также в ночное время 30 июня 2023 года загрызли его шестерых овец (л.д. 62).

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кожевниковскому району, материалы по сообщению Сильвестрова Р.С. направлены для рассмотрения в администрацию Кожевниковского сельского поселения (л.д. 60).

Постановлением административной комиссии Кожевниковского района Томской области № от 23 августа 2023 года ответчик Мертус С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного предупреждения (л.д. 35-36).

Из данного постановления следует, что 30 июня 2023 года около 04.30 часов в <адрес>, в загоне для сельскохозяйственных животных Мертус С.А. содержал без привязи принадлежащих ему двух собак рыжего и темного окраса.

Ответчик Мертус С.А. в судебном заседании показал, что указанное постановление не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность его обжаловать. Сведения о получении Мертус С.А. данного постановления в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что неоднократно видела в ограде Мертус С.А. двух собак крупной породы (лайка) рыжего и черного окраса, одна из которых была на привязи. Летом 2023 года, когда у Сильверстова Р.С. загрызли овец, вышеуказанные собаки жили у ответчика, свободно бегали по огородам. Других таких собак у них в селе нет и не было. На видеозаписи, на которой зафиксирован загон истца, имеются собаки рыжего и черного цвета, которые принадлежат Мертус С.А.

Свидетели К. и И. в судебном заседании показали, что они неоднократно видели у дома ответчика двух собак рыжего и черного цвета, видели их в его огороде и как те вместе с детьми забегали к нему во двор. Других похожих собак в селе нет. Указанные собаки зафиксированы и на просмотренной видеозаписи.

Свидетели Н., К., М. в судебном заседании показали, что неоднократно бывали в доме ответчика Мертус С.А., при этом никаких собак у него не видели и не слышали, также не видели в ограде последнего будки, цепи, то есть следов содержания собак. Земельный участок Сильвестрова Р.С., где тот содержит животных, огорожен забором, между жердями которого имеются щели. Также на данном земельном участке истец содержит более пяти крупных собак, похожих на лаек. До сентября 2023 года она видела, как собаки истца бегали по улицам и на его территории. При этом в <данные изъяты> бегают бродячие собаки.

Согласно акту обследования личного подсобного хозяйства от 29 октября 2022 года, проведено обследований личного подсобного хозяйства Мертус С.А. по <адрес>, где имеются животные, в том числе собака, сука, возраст 2 года (л.д.145-147).

В соответствии с актом на проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий от 29 октября 2022 года, проведена вакцинация собак против бешенства, в том числе у Мертус С.А. в количестве одной собаки, а также у Сильвестрова Р.С. – девять собак (л.д.143-144).

Истец Сильвестров Р.С. подтвердил данный факт, пояснив, что по <адрес> он содержит девять собак, которым в указанный период проводили вакцинацию.

Ответчик Мертус С.А. отрицал факт того, что у него в личном подсобном хозяйстве когда-либо имелась собака, отрицая участие в какой-либо вакцинации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Не является спорным и доказано то, что в ночь на 30 июня 2023 года в загоне по <адрес>, где истец Сильвестров Р.С. содержит овец, шести овцам нанесены рваные раны не совместимые с жизнью.

Однако то обстоятельство, что указанный факт совершили собаки, принадлежащие ответчику, не доказан. Само происшествие произошло без свидетелей, в темное время суток, в условиях плохой видимости.

В ходе судебного разбирательства истец и его представители утверждали, что хозяином указанных собак является ответчик, поскольку их неоднократно видели на территории Мертус С.А.

Ответчик, возражая против исковых требования пояснил, что он собак не содержит, спорные собаки бездомные, их подкармливал из жалости его сын, собаки не жили на его территории и он не считал их своими.

Показания опрошенных свидетелей разнятся относительно наличия либо отсутствия собак, а также их внешнего вида, при этом из показаний свидетелей М., Н. и Т., а также из пояснений самого истца Сильвестрова Р.С. следует, что в загоне по <адрес>, он сам содержит девять собак породы лайка, которые периодически срываются с привязи и бегают по территории и по селу.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели Н., К., М., допрошенные в судебном заседании показали, что в <данные изъяты> неоднократно видели бегающих по улицам бездомных собак. А согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, на них зафиксирована территория загона по <адрес> с погибшими животными, которая огорожена не сплошным деревянным забором с большими просветами и щелями, то есть фактически на которую имелся свободный доступ для любых, в том числе, бездомных животных (л.д. 64-67).

Приобщенная к материалам дела видеозапись, предоставленная истцом, не подтверждает юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку не указывает на принадлежность собак, бегающих на огороженной территории истца – ответчику Мертус С.А. На данной видеозаписи изображена огороженная территория, по которой бегают овцы и две собаки, при этом с точностью невозможно определить принадлежность изображенных животных, их породу и окрас. Никаких активных, агрессивных действий собак на видеозаписи не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того факта, что именно собаками, принадлежащими ответчику был причинен вред имуществу истца, поскольку вопреки требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков, а потому требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 82500 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, то не подлежит удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2675 рублей и оплате услуг представителя в размере 25000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сильвестрова Р.С. к Мертус С.А. о взыскании материального ущерба в размере 82500 рублей, судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2675 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Председательствующий С.В. Иванникова

Дело № 2-43/2013

Поступило 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2013 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,

при секретаре Панычевой М.Н.,

с участием заявителя Мертус Л.И.,

представителя заявителя адвоката Лазарева Н.В.,

представителя заинтересованного лица администрации Кожевниковского района Савельевой В.И.,

представителя заинтересованного лица администрации Песочнодубровского сельского поселения Власенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мертус Л.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Мертус Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по расписке купила дом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>. Заявитель не оформила договор купли - продажи указанной недвижимости, открыто и добросовестно владела домом и надворными постройками, считает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Летом 2010 года житель д. .... Сильвестров Р.С., зная о фактическом пользовании земельным участком, обратился с заявлением в Песочнодубровскую администрацию о предоставлении участка для ведения подсобного хозяйства.

10.09.2010г. постановлением администрации Кожевниковского района земельный участок по данному адресу предоставлен в аренду Сильвестрову Р.С. для ведения личного подсобного хозяйст...

...ва.

Заявитель неоднократно обращалась в администрацию Песочнодубровского поселения о предоставлении сведений о бывшем собственнике ФИО1 в целях предъявления претензий администрации района.

В 2011 году Мертус Л.И. обращалась в организацию, где отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на оспариваемый земельный участок.

О существовании постановления администрации Кожевниковского района от 10.09.2010г. Мертус Л.И. узнала 31.10.2012г. после очередного обращения в администрацию Песочнодубровского сельского поселения; просила признать причину пропуска обращения в суд уважительной.

Постановлением администрации Кожевниковского района от 10.09.2010г. ей созданы препятствия в регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Мертус Л.И. просила обязать администрацию Кожевниковского района отменить указанное постановление в части предоставления Сильвестрову Р.С. спорного земельного участка в аренду.

Определением Кожевниковского районного суда от 14.01.2013г. в качестве заинтересованного лица привлечен Сильвестров Р.С.

В судебном заседании Мертус Л.И. требование поддержала полностью, дополнительно пояснив, что 17.08.2010 г. она запретила работникам Сильвестрова Р.С. ломать дом с надворными постройками. 27.08.2010 г. она получила письменный ответ администрации района об аренде земельного участка Сильвестровым Р.С. для ведения личного подсобного хозяйства, продолжает фактически пользоваться землей до настоящего времени.

Представитель заявителя - адвокат Лазарев Н.В., действующий по ордеру, пояснил, что Мертус Л.И. не могла своевременно обратиться с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления по состоянию здоровья.

Представитель заинтересованного лица- администрации Кожевниковского района Савельева В.И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что с 27.08.2010г. Мертус Л.И. знала о предоставлении земельного участка Сильвестрову Р.С., пропустила срок для обжалования решения органа местного самоуправления, процедура принятия которого полностью соблюдена. Считает, что фактически Мертус Л.И. возражает против строительства овчарни, которая еще не строится.

Представитель заинтересованного лица – глава администрации Песочнодубровского сельского поселения Власенко Г.И возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что спорный земельный участок никем не использовался с 26.10.1987 года после выбытия ФИО2, расписка заявителем предоставлена в декабре 2012 года. 28.08.2011 и 14.09.2011 г. направлялись письменные ответы об отсутствии достоверных сведений по похозяйственным книгам о месте проживания семьи ...... Отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Сильвестрова Р.С., подтвердил отсутствие жилого дома на спорном участке.

Заинтересованное лицо – Сильвестров Р.С. уведомлен о судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ч.1 ст. 156 ГПК РФ установлен специальный срок обжалования ненормативных правовых актов, предусматривающий, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч.2 этой же статьи пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рассматривая вопрос о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в судебном порядке с указанным требованием, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из пояснений Мертус Л.И. видно, что о предоставлении спорного земельного участка она узнала летом 2010 года, после получения письменного ответа администрации Кожевниковского района от 17.08.2010 года, и знакомилась с объявлением в районной газете о предполагаемой аренде спорного земельного участка (л.д. 83).

В суд заявитель обратилась 14.01.2013 г., направив заявление почтой, то есть более чем через 2 года после того, как ей стало известно о нарушении своих прав.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих подать жалобу в рамках трехмесячного срока, заявитель не указала. А отсутствие у Мертус Л.И. доказательств, подтверждающих заявленное требование, не являлось препятствием к обращению в суд.

Системное толкование норм ст. 254 -256 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

В 2010 -2012 г. Мертус Л.И. обращалась в различные органы для защиты своих прав, что свидетельствует о наличии у нее возможности для обращения с соответствующим заявлением в установленные сроки, которой она не воспользовалась. Само по себе обращение 29.08.2011 г., 14.09.2011 г., 23.08.2012 г., 01.11.2012 г. в органы местного самоуправления, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством (л.д. 145-149, 72).

Доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска процессуального срока за указанный период, заявитель не представила.

Суд признает несостоятельным довод представителя заявителя о том, что состояние здоровья Мертус Л.И. в 2012 г. не позволило ей обратиться в суд, поскольку срок обращения в суд истек уже в ноябре 2010 года (л.д. 151-152).

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня получения письменного ответа Песочнодубровской сельской администрации от 31.10.2012 г., поскольку срок, установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ, начал течь с 27.08.2010г., когда администрация Кожевниковского района сообщила на коллективное обращение жителей села, в том числе Мертус Л.И., что на основании заявления Сильвестрова Р.С., в силу ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ опубликовано объявление в районной газете «Знамя труда» о приеме заявлений о предоставлении земельных участков <адрес> в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 7-8, 75, 81- 83, 95-144).

15.07.2010 г. Сильвестров Р.С. обратился с заявлением в Песочнодубровскую администрацию о предоставлении в аренду двух земельных участков, расположенных <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства(л.д.75)

05.08. 2010 г. администрация Песочнодубровского сельского поселения обратилась с ходатайством в администрацию Кожевниковского района об оформлении двух указанных земельных участков в аренду Сильвестрову Р.С. сроком на 5 лет, приложив ситуационный план и кадастровые выписки об отсутствии на тот момент зарегистрированных прав на землю, сообщив, что с 2000 года не имеется строений по данным адресам (л.д. 76-80, 153).

В соответствии со ст. 34 Земельного Кодекса РФ 24.08.2010 г. в районной газете опубликовано объявление о приеме заявления от заинтересованных лиц о предоставлении указанных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 81).

Мертус Л.И. с таким заявлением не обращалась, имея расписку от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ФИО1 жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу <адрес> (л.д.5)

10.09.2010 г. администрация Кожевниковского района в соответствии со ст. 11, 22 и 24 Земельного Кодекса РФ, приняла постановление № 745 «О предоставлении в аренду земельных участков Сильвестрову Р.С.» сроком на 5 лет, (л.д.5,28-71).

14.10.2010 г. Сильвестров Р.С. зарегистрировал свои права на спорный земельный участок (л.д. 14-15).

Исследованные обстоятельства дают основания для вывода о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий, с соблюдением порядка, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и свобод заявителя, поскольку само по себе наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении жилого дома с надворными постройками не влияет на законность постановления от 10.09.2010 г.

Заявитель не представила убедительных доказательств нарушения каких-либо ее законных прав оспариваемым постановлением, в том числе по фактическому пользованию земельным участком.

Срок для обжалования решения органа местного самоуправления пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мертус Л.И. об отмене постановления администрации Кожевниковского района №745 от 10.09.2010г. в части предоставления земельного участка кадастровый номер №, расположенном <адрес>, площадью .... кв.м. в аренду Сильвестрову Р.С. для ведения личного подсобного хозяйства – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Дедова