Сим Альберт Гергиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 апреля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулайбановой М.А.,

с участием представителя истца Астемирова А.Х. -Дарбишухумаева А.Д.,

представителей ответчика ООО «Автолюкс Кар» - Махмудова М.М. и Гасанова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астемирова Адлана Хасановича к ООО "Автолюкс КАР", ООО "Сетелем Банк" о признании договора купли-продажи автомобиля, акта приемки и передачи автомобиля, кредитного договора незаключенными,

установил:

Представитель Астемирова А.Х. по доверенности Дарбишухумаев А.Д. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением ООО "Автолюкс КАР", ООО "Сетелем Банк" о признании договора купли-продажи автомобиля №АК00000007 от 13.01.2020г., Акта приемки и передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства незаключенными.

В обосновании иска указав, что между ООО "Сетелем Банк" и Астемировым А.Х. был заключен кредитный договор № от 13.01.2020г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки и(или) модель: HYUNDAI SOLARIS: Год выпуска: 2019 Идентификационный номер (VIN): № в сумме 730 940 руб. и оплату дополнительных иных потребительских нужд 26940 рублей сроком возврата до 17.01.2025г. 16,70% годовых. Исходя из п.10.1 кредитного договора обеспечение обязательств определяется залогом автомашины марка и(или) модель: HYUNDAI SOLARIS: Год выпуска: 2019 Идентификационный номер (VIN): № Номер шасси (рамы):-Номер кузова (кабины): Z№,BeT кузова (кабины): БЕЛЫЙ: Рабочий объем (см3): 1591.0, Мощность (кВт/л.с.): 90.2/122.6. Между Астемировым А.Х. и ООО "Автолюкс КАР" 13.01.2020г. был заключен договор купли- продажи № АК00000007 автомобиля и Акт приемки - передачи 16.01.2020г. При оформлении документов с ООО "Сетелем Банк" и ООО "Автолюкс КАР", представишься истцу работником одного из указанных учреждений, некая Исмаева Айя Эседуллаховна оформляла документы для последующего получения автомобиля истцом. Истец в период составления договоров был уверен, что Исмаева А.Э. является работником банка или автосалона. Не смотря на то, что кредитный договор подписан истцом, он лично деньги с банка не получал нарочно, либо на счет, на покупку автомашины. Также он не уплачивал лично за автомашину деньги ООО "Автолюкс КАР". По договору первоначальный взнос по кредиту уплачен в сумме 180 000 руб. Исмаевой А.Э. с ее слов. Кредитный договор носил целевой характер. В силу требования п. 10.1 п.10.1 кредитного договора обязательства перед банком обеспечено формально залогом автомашины марка и(или) модель: HYUNDAI SOLARIS: Год выпуска: 2019 Идентификационный номер (VIN): №, но на самом деле данной автомашины в залоге банка не имеется. Все договорные обязательства с ООО "Сетелем Банк" и ООО Автолюкс Кар" не были выполнены. Автомашина ООО Автолюкс Кар незаконно и необоснованно был передан Исмаевой А.Э., а последней продана некому Сим А.Г. Это упущение банка и автосалона, которые должны были удержать в залоге указанную автомашину. В силу 2.7. договора купли-продажи № АК00000007 13.01.2020г. формально заключенное между Астемировым. А.Х. и ООО "Автолюкс КАР" обязательства считаются выполненными покупателем с момента внесения полной суммы по договору на расчетный счет продавца. Истцом в ООО "Авто...

...люкс КАР" оплата по договору в сумме 884 тыс. рубля не была внесена, оплата была внесена скорее всего некой Исмаевой А.Э., а не истцом. ООО "Автолюкс КАР" не выполнил требование п.3.2.1 по 3.2.2 договора, поэтому, истец не смотря на то, что подписал Акт приемки-передачи автомобиля, автомашину не принял по вине данной организации и ООО "Сетелем Банк", а также по вине Исмаевой А.Э. Поэтому истец убежден, что договор купли-продажи и акт приемки и передачи носил формальный характер, исходя из этого договор считается незаключенным( не соблюдены все условия договоров). В п.3.6 договора между истцом и ООО "Автолюкс КАР" указано, что переход права собственности покупателю осуществляется с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля. Также требования п.3.5 ООО "Автолюкс КАР" не выполнены, истец документы на автомашину не получал. Истцу стало известно от третьих лиц о том, что автомашина HYUNDAI SOLARIS: Год выпуска: 2019 Идентификационный номер (VIN): № была выдана из салона ООО "Автолюкс КАР" некой Исмаевой Айей Эседуллаховной по фиктивной доверенности ( где его подпись была поделана). Исмаевой А.Э. по этой же фиктивной доверенности продана данная автомашина некому уроженцу Республики Калмыкия Сим Альберту Георгиевичу, проживающий по адресу :РК, <адрес>. На сегодня автомашина оформлена за Сим Альбертом Георгиевичем го.per. знаком Е 050 КУ 08. Автомашина, которая находится (или должна была находится) в залоге, не подлежало продаже без согласия на то ООО "Сетелем Банк" Сим А.Г. Если сторонами не были согласованы существенные условия договоров, это приводит признанию договоров незаключенными. Незаключенные договора не создают правовых последствий для сторон. Истец никого не уполномочивал на продажу автомобиля кому-либо, тем более автомашины находящейся в залоге в Банке, поэтому у Исмаевой А.Э. отсутствовало полномочия по отчуждению принадлежавшего юридически банку автомашины, а обращение истца в правоохранительные органы свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения помимо его воли. ООО Автолюкс Кар также не имел права передавать документацию на машину и саму машину Исмаевой А.Э. или другим лицам без согласия на то истца. Автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. На сегодня, истцом подано заявление в правоохранительные органы на возбуждение уголовного дела по факту кражи автомобиля. ПТС и иные документы на машину истец не получал ООО "Автолюкс КАР" и не подписывал. Кредитный договор на покупку автомашины подписан Зиновьевой Е.В.

Просил признать кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Астемировым Адланом Хасановичем и ООО Сетелем Банк, а также заключенный договор купли-продажи № АК00000007 автомобиля и Акт приемки - передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автолюкс КАР" незаключенными.

В последующем представитель истца Астемирова А.Х. по доверенности Дарбишухумаев А.Д. уточнил исковые требования и просит признать кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Астемировым Адланом Хасановичем и ООО Сетелем Банк и договор купли-продажи № АК00000007 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, Акт приемки - передачи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Автлюкс Кар и истцом незаключенными, т.е. ничтожной сделкой. Признать внесенную запись в реестре залоге транспортного средства за истцом ФНП России ДД.ММ.ГГГГ незаконным в силу нарушения абзаца 1 п.10.1 договора.

В судебном заседании представитель истца Астемирова А.Х. по доверенности и ордеру Дарбишухумаева А.Д. поддержал исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец Астемиров А.Х. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» извещенный о дате времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил, направил в суд возражения относительно исковых требований Астемирова А.Х. из которых следует, что Кредитный договор составлен в письменной форме, при заключении Кредитного договора Банком и Клиентом согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, что подтверждается собственноручной подписью Истца в Кредитном договоре. Кроме того, подпись Истца в Кредитном договоре подтверждает его ознакомление и согласие с индивидуальными условиями, общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, графиком платежей, а также тарифами по выбранному Клиентом кредитному продукту, которые являются неотъемлемыми частями договора. Кредитный договор со стороны Банка подписан уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждены в установленном законом порядке. В рамках Кредитного договора Банк полностью выполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив кредит в предусмотренном Кредитным договором размере н порядке. Истец принял денежные средства по кредиту, зачисленные по его заявлению на открытый в Банке Счет, и распорядился ими на предусмотренные Кредитным договором цели, то есть на оплату стоимости приобретаемого Транспортного средства. В связи с изложенным, основания считать Кредитный договор незаключенным, отсутствуют. Сведения о залоге Транспортного средства внесены в Реестр и общедоступны, доводы Истца о том, что Банк «должен был удержать в залоге указанную автомашину», не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Астемирова Адлана Хасановича к Банку в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Автолюкс Кар» по доверенности Махмудов М.М. и генеральный директор Гасанов Г.М. в судебном заседании иск не признали и просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Согласно Акту приема передачи автомобиля, вместе с автомобилем были переданы истцу следующие документы: договор купли продажи автомобиля №АК00000007 от ДД.ММ.ГГГГ; П№ (электронная выписка); условия гарантийного обслуживания (электронная выписка); инструкция по эксплуатации. Кроме того была передана подписанная сторонами (и лично Покупателем) товарная накладная №АК00000007 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль. Подписывая Акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Астемиров А.X. подтвердил, что он принял от Продавца автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS V1N 94K241CBLR201599, с документами согласно перечню, указанному в п.2 Акта, без претензий к Продавцу. Все доводы представителя истца, приведенные им как в исковом заявлении, так и в уточнениях к нему являются голословными и ничем не обоснованными. Кроме того, представителем истца в Советский районный суд <адрес> подан иск о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомашины из чужого незаконного владения, в котором он не спаривает факт приобретения автомобиля у ответчика. Указанный факт также подтверждается показаниями Астемирова А.Х. следователю СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № Управления МВД РФ по <адрес>. В августе 2020 года в автосалон приходил племянник Астемирова А.Х., сказал, что его дядю обманули, взяли на него кредит, просил копии договора купли-продажи автомобиля для обращения в суд. Оригинал договора Гасанов Г.М. не нашел и снял копию с копии, передав ему. Позже, поскольку для предъявлению в суд истцу требовался оригинал договора и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан менеджером, по согласованию с гендиректором, а не самим гендиректором, Гасанов Г.М. предложил Астемирову А.Х. подписать договор на ту же самую автомашину за тот же период времени только за своей подписью, на что Астемиров А.Х. согласился, указав, что у него ни каких претензий к автосалону не имеется. Это было в декабре 2020 года. На основании вышеизложенного просили суд в удовлетворении исковых требований Астемирова Адлана Хасановича к ООО «Автолюкс Кар» отказать в полном объеме.

Третьи лица Сим А.Г. и Исмаева А.Э. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно представленным в дело сведениям, указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель Абдулаева Л.А. показала, что работает в автосалоне ООО «Автолюкс Кар» менеджером, в январе 2020 года истец приходил в автосалон покупать автомашину, кредит уже был оформлен электронно, при нем имелся кредитный пароль. Он приходил не один, с ним была какая-то женщина, близкая ему. Тогда ей показалось, что они супруги. Это была не Исмаева А.Э., т.к. ее они знают, она часто бывала в автосалоне, покупала автомашины. Они спешили, просили срочно оформить документы и хотели забрать автомашину. По их просьбе главный менеджер позвонил генеральному директору, спросил разрешения подписать документы, чтобы они могли забрать машину. После этого со стороны автосалона документы подписал менеджер, а со стороны покупателя Астемиров А.Х. Все документы он подписывал сам. Женщина ничего не подписывала, всегда находилась с ним рядом. Затем он попросил выгнать автомашину за ворота автосалона. После чего они уехали, кто именно сел за руль автомашины, ей не известно, она этого не видела.

Свидетель Ибрагимов З.С., допрошенный по ходатайству представителя истца, в судебном заседании показал, что со слов своего дяди Астемирова А.Х. ему стало известно, что его знакомая Исмаева А.Э. предложила Астемирову А.Х. начать какой-то бизнес, зарабатывать деньги, но для этого необходимо было приобрести автомашину, она предложила ему купить автомашину на его имя, взамен обещала ему проценты от бизнеса. Он согласился. Но оказалось так, что на его имя был взят кредит, который он вынужден оплачивать и автомашины у него нет. Он купил в автосалоне ООО «Автолюкс Кар» автомашину и передал ее Исмаевой А.Э. Она какое-то время выплачивала ему денежные средства, но потом перестала платить. Место нахождения Исмаевой А.Э. им не известно. Претензий к автосалону у Астемирова А.Х. не имелось. Позже Астемиров А.Х. признался Ибрагимову З.С., что с ним в автосалоне была и другая женщина, имя которой он не сообщил. Ибрагимов З.С. по просьбе истца обратился в автосалон, где Гасанов Г.М. для подтверждения покупки выдал ему договор.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и Астемировым А.Х. был заключен кредитный договор № от 13.01.2020г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки и(или) модель: HYUNDAI SOLARIS: Год выпуска: 2019 Идентификационный номер (VIN): № в сумме 730 940 руб. и оплату дополнительных иных потребительских нужд 26940 рублей сроком возврата до 17.01.2025г. 16,70% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Транспортное средство передано в залог Банку (п.11 ИУ Кредитного договора). Транспортное средство приобретено Истцом у ООО «Автолюкс КАР» по договору купли-продажи №АК00000007 автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли продажи автомобиля №АК00000007 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS: Год выпуска: 2019 Идентификационный номер (VIN): №, П№.

По условиям указанного договора стоимость автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS составляет в размере 884000 рублей, Астемиров А.Х. принял на себя обязательство оплатить за автомобиль денежные средства, а ООО «АВТОЛЮК КАР» принял на себя обязательство передать транспортное средство в собственность Астемирову А.Х.

К договору купли - продажи сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства получены в полном объеме и исполнены обязательства по передаче автомобиля.

Кроме того, сторонами подписана товарная накладная №АК00000007 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль.

Подписав Акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Астемиров А.X. подтвердил, что он принял от Продавца автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS V1N 94K241CBLR201599, с документами согласно перечню, указанному в п.2 Акта, без претензий к Продавцу.

Истец не отрицает факт подписания кредитного договора, подписания договора купли продажи автомобиля и подписания акта приема передачи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS V1N 94K241CBLR201599 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца, что ООО «Автолюкс КАР» не исполнило свои обязательства по условиям договора купли продажи автомашины и то, что транспортное средство и документы на транспортное средство им не получены а получены Исмаевой А.Э., договор купли-продажи и акт приёма-передачи носили формальный характер, и потому считаются незаключенными, транспортное средство должно находиться в залоге у Банка, оно не подлежало продаже без согласия Банка и выбыло из владения собственника помимо его воли, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты свидетельскими показаниями и материалами дела.

Из представленой в суд копии постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по <адрес> лейтенант юстиции Кулдуева М.М. об отказе и возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением обратился гр. Астемиров А.Х. о мошенничестве. Проведенной доследственной проверкой установлено, что в начале января 2020 года, гр. Астемиров А.Х. рассказал своей односельчанке по имени Разия о том, что ему срочно необходимы денежные средства на операцию. Разия в свою очередь познакомила его с Исмаевой Айей Эседуллаховной, которая согласилась дать Астемирову А.Х. денежные средства в размере 120 000 рублей, при условии если он возьмет машину в кредит на свое имя и передаст ей. Все расходы связанные с оплатой кредита она обязалась взять на себя. Астемиров А.Х. с данным предложением согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ взял в ООО «Сетелем Банк» целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составила 730 940 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Автолюкс КАР» он приобрел автомобиль модели «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года изготовления, белого цвета, с идентификационным номером (V1N): №. стоимостью 884 000 рублей и передал Исмаевой А.Э., а та в свою очередь передала ему денежные средства в размере 120 000 рублей. В последующем на протяжении полугода Исмаева А.Э. исправно погашала кредит Астемирова А.Х. перед ООО «Сетелем Банк». В связи с болезнью Исмаева А.Э. не погасила кредит за два месяца, в связи с чем данные денежные средства были оплачены Астемировым А.Х. в размере 35 000 рублей в счет погашения кредита. В последующем, по приезду в <адрес> Исмаева А.Э. перевела на счет Астемирова А.Х. 53 000 рублей.

Сведений о том, что указанное постановление сторонами обжаловано, не имеется.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств ".

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли -продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Астемировым А.Х. и ООО «АВТОЛЮКС КАР», данный автомобиль принадлежит истцу.

Согласно ч.1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного договора и вступившего в силу договора купли - продажи со стороны продавца.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-25, в соответствии с которым при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В материалы дела представлен подписанный Астемировым А.Х. и ООО «АВТОЛЮКС КАР» акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Астемиров А.Х. не произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в установленный срок.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за Сим Альберт Георгиевичем.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца о том, что сделки являются ничтожными, что транспортное средство не было передано Астемирову А.Х. опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а также показаниями свидетелей.

Кроме этого, в материалы дела представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чек на оплату договора №АК00000074 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сетелем Банк» перечислил денежные средства на счет ООО «АВТОЛЮКС КАР» в сумме 704000 рублей (перечисление денежных средств за а/м по Договору купли-продажи №АК00000074 от ДД.ММ.ГГГГ, клиент Астемиров А.Х.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанной нормы, Истцом не представлено доказательств в обосновании доводов о том, что сделка является мнимой.

Из материалов гражданского дела следует, что сделка между Астемировым А.Х. и ООО «АВТОЛЮКС КАР» совершена ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор№ на приобретение автотранспортного средства между Астемировым А.Х. и ООО «Сетелем Банк». Факт подписания указанных договоров и акта приема передачи транспортного средства, истец в исковом заявлении также не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, проданное имущество передано покупателю и находилось в его владении, доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли - продажи действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Астемирова А.Х. к ООО «Сетелем Банк», ООО «Автолюкс Кар» о признании кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Астемировым Адланом Хасановичем и ООО Сетелем Банк и договора купли-продажи № АК00000007 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, Акта приемки - передачи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автлюкс Кар» и истцом незаключенным, т.е ничтожной сделкой, о признании внесенной записи в реестре о залоге транспортного средства за истцом ФНП России ДД.ММ.ГГГГ незаконной в силу нарушения абзаца 1 п.10.1 договора, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Астемирова Адлана Хасановича к ООО «Сетелем Банк» и ООО «Автолюкс КАР», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 к ООО Сетелем Банк и ООО "Автолюкс КАР" о признании договора купли-продажи автомобиля, акта приемки и передачи автомобиля, кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Сетелем Банк и ООО "Автолюкс КАР" о признании договора купли-продажи автомобиля, акта приемки и передачи автомобиля, кредитного договора незаключенным.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО Сетелем Банк, ООО "Автолюкс КАР" о признании договора купли-продажи автомобиля, акта приемки и передачи автомобиля, кредитного договора незаключенным вместе со всеми приложенными документами.

Разъяснить ФИО1, что для рассмотрения его требований ему необходимо обратиться в суд с иском по адресу ответчиков – юридических лиц либо в соответствующий суд <адрес> либо в Кизилюртовский городской суд».

На данное определение истцом ФИО4 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд ошибочно пришел к выводу о неподсудности настоящего материала гражданского дела данному суду, ограничившись формальной сс...

...ылкой на п.2 ст. 135 ГПК РФ.

Суд также без обоснования и незаконно указал, что в данном деле Закон защиты прав потребителя не применим, и иск следует предъявить по месту нахождения юридических лиц.

Статья 135 ГПК РФ не регулируют правила подсудности. Правилу подсудности посвящены ст.28 и 29 ГПК РФ об этом суд своем определении ничего не указал.

Статья 29 ГПК РФ гласит «Подсудность по выбору истца», в этом смысле, имея все законные основания на обращения в Кировский районный суд г. Махачкалы он подал исковой материал именно в данный суд.

Согласно ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ на право обращения в суд недействителен.

Исходя из того, что заявлен иск о защите прав потребителя, что наделяет истца правом предъявить иск по месту заключения и исполнения договора, исковой материал был предъявлен в Кировский районный суд г.Махачкалы.

В силу пункта 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Все договора с ООО Автолюкс-Кар и ООО Сетелем Банк заключались в одном месте, т.е по адресу: 367901, г. Махачкала, <адрес> корпус "а", по месту нахождения филиала ООО Автолюкс Кар.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно п. 22 ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации <дата> 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

При этом, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации <дата> 23001-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" и статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Из договоров, заключенных между истцом и ООО Автолюкс- Кар и ООО Сетелем Банк усматривается, что истец не действовал в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо получении какой-либо выгоды а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации".

Аналогичная норма содержится также в п.9 ст.29 ГПК РФ, где указано, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Место исполнения договора <адрес> г. Махачкалы по месту нахождения представительства ООО Автолюкс Кар.

ООО Автолюкс Кар был заключен договор в январе этого года с истцом на территории <адрес> г.Махачкалы, т.е в автосалоне Автолюкс Кар, расположенном по адресу: 367901, г.Махачкала, <адрес> корпус "а".

Представительство ООО Автолюкс Кар также находится в вышеупомянутом районе, поэтому данное дело подлежит рассмотрению по месту заключения договоров.

Как разъяснил ВС РФ в Постановлении Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей

На основании п.2 ст. 17, п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсудность споров вытекающих из договоров, одной из сторон которого является потребитель, установлена законом и не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.1 и 2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"-Защита прав потребителей осуществляется судом. Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.2, 7, 9 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом исполнения и заключения договоров является <адрес> г.Махачкалы, поэтому иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения или заключения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения или заключения такого договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Иск был предъявлен в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сетелем Банк» зарегистрирован по адресу <адрес>, а ООО «Автолюкс КАР» зарегистрирован по адресу: <адрес>. Исходя из содержания иска, требования истца не относятся к требованиям в защиту прав потребителей. В связи с этим истцу необходимо обратиться в суд по адресу ответчиков – юридических лиц либо в соответствующий суд <адрес> либо в Кизилюртовский городской суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит доводы частной жалобы ФИО1 обоснованными, поскольку обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Сетелем Банк и ООО «Автолюкс КАР» о признании договора купли-продажи автомобиля, акта приема и передачи автомобиля и кредитного договора незаключенными, ссылаясь на то, что деньги не получал, кредитный договор подписало не уполномоченное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 того же Постановления, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Как усматривается из содержания искового заявления, истец оспаривает факт безденежности и подписания кредитного договора. Из изложенного следует, что истец, по существу, оспаривает все условия, содержащиеся в кредитном договоре, спорные отношения вытекают из кредитного договора, в котором истец указан заемщиком.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Кировскому районному суду г.Махачкалы, инициированному ФИО4 по месту его жительства, как лицом, указанным заемщиком в кредитном договоре и соответственно в силу закона "О защите прав потребителей", являющегося потребителем финансовых услуг, сделаны с нарушением п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1.

Ссылка суда на оспаривание ФИО4 факта заключения кредитного договора в обоснование вывода о неподсудности спора, является неправомерной, поскольку сводится к отсутствию между сторонами договорных отношений, однако данный вопрос может быть разрешен только по результатам рассмотрения спора по существу при принятии решения по делу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения даны относительно применения норм материального права, по которым договор может быть признан недействительным, а не по вопросу применения гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, не дают оснований считать, что положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих подсудность при обращении потребителя в суд, не применимы по спорам о признании договоров с участием потребителя недействительными или незаключенными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении иска в связи с неподсудностью обоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО Сетелем Банк и ООО "Автолюкс КАР" о признании договора купли-продажи автомобиля, акта приемки и передачи автомобиля, кредитного договора незаключенным - отменить.

Материал направить в Кировский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Акимова Л.Н.

УИД-05RS0018-01-2020-020641-17

дело в суде первой инстанции № 2-487/2021

дело № 33-4003/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автолюкс КАР», ООО «Сетелем Банк» о признании договора купли-продажи автомобиля, акта приемки и передачи автомобиля, кредитного договора незаключенными по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности адвоката ФИО12, просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителя ООО «Автолюкс Кар»» по доверенности ФИО13, просившего решение суда оставить в силе,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Автолюкс КАР», ООО «Сетелем Банк» о признании договора купли-продажи автомобиля, акта приемки и передачи автомобиля, кредитного договора незаключенными.

В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор№от <дата> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки и (или) модель: № в сумме 730 940 руб. и оплату дополнительных иных потребительских нужд 26 940 руб. сроком возврата до <дата> 16,70% го...

...довых. Исходя из п. 10.1 кредитного договора обеспечение обязательств определяется залогом автомашины марка и(или) модель: № шасси (рамы): Номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): №.

Между ФИО3 и ООО «Автолюкс КАР» <дата> был заключен договор купли - продажи № № автомобиля и Акт приемки - передачи <дата> При оформлении документов с ООО «Сетелем Банк» и ООО «Автолюкс КАР», представившаяся истцу работником одного из указанных учреждений, некая ФИО1 оформляла документы для последующего получения автомобиля истцом. Истец в период составления договоров был уверен, что ФИО1 является работником банка или автосалона. Несмотря на то, что кредитный договор подписан истцом, он лично деньги с банка не получал нарочно, либо на счет, на покупку автомашины. Также он не уплачивал лично за автомашину деньги ООО «Автолюкс КАР». По договору первоначальный взнос по кредиту уплачен в сумме 180 000 руб. ФИО1, с ее слов. Кредитный договор носил целевой характер. В силу требования п. 10.1 п. 10.1 кредитного договора обязательства перед банком обеспечено формально залогом автомашины марка и(или) модель: № Идентификационный номер (VIN):№, но на самом деле данной автомашины в залоге банка не имеется. Все договорные обязательства с ООО «Сетелем Банк» и ООО «Автолюкс Кар» не были выполнены. Автомашина ООО «Автолюкс Кар» незаконно и необоснованно была передана ФИО1, а последней продана некому ФИО2 Это упущение банка и автосалона, которые должны были удержать в залоге указанную автомашину. В силу п. 2.7. договора купли-продажи № № <дата> формально заключенное, между ФИО3. А.Х. и ООО «Автолюкс КАР» обязательства считаются выполненными покупателем с момента внесения полной суммы по договору на расчетный счет продавца. Истцом в ООО «Автолюкс КАР» оплата по договору в сумме 884 000 руб. не была внесена, оплата была внесена, скорее всего, некой ФИО1, а не истцом. ООО «Автолюкс КАР» не выполнил требование п. п. 3.2.1 и 3.2.2 договора, поэтому, истец, несмотря на то, что подписал Акт приемки-передачи автомобиля, автомашину не принял по вине данной организации и ООО «Сетелем Банк», а также по вине ФИО1 Поэтому истец убежден, что договор купли-продажи и акт приемки и передачи носил формальный характер, исходя из этого договор считается незаключенным (не соблюдены все условия договоров). В п. 3.6 договора между истцом и ООО «Автолюкс КАР» указано, что переход права собственности покупателю осуществляется с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля. Также требования п. 3.5 ООО «Автолюкс КАР» не выполнены, истец документы на автомашину не получал. Истцу стало известно от третьих лиц о том, что автомашина № Идентификационный номер (VIN):№, была выдана из салона ООО «Автолюкс КАР» некой ФИО1 Айе ФИО1 по фиктивной доверенности (где его подпись была подделана). ФИО1, по этой же фиктивной доверенности, спорная автомашина продана некому уроженцу Республики Калмыкия ФИО2, проживающему по адресу: РК,<адрес>. На сегодня автомашина оформлена за ФИО2, государственный регистрационный знак №. Автомашина, которая находится (или должна была находится) в залоге, не подлежала продаже ФИО2 без согласия ООО «Сетелем Банк». Если сторонами не были согласованы существенные условия договоров, это приводит к признанию договоров незаключенными. Незаключенные договора не создают правовых последствий для сторон. Истец никого не уполномочивал на продажу автомобиля кому-либо, тем более автомашины, находящейся в залоге в Банке, поэтому у ФИО1 отсутствовали полномочия по отчуждению, принадлежавшего юридически банку автомашины, а обращение истца в правоохранительные органы свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения помимо его воли. ООО «Автолюкс Кар» также не имел права передавать документацию на машину и саму машину ФИО1 или другим лицам без согласия на то истца. Автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. В настоящее время, истцом подано заявление в правоохранительные органы на возбуждение уголовного дела по факту кражи автомобиля. ПТС и иные документы на машину истец не получал, документы не подписывал. Кредитный договор на покупку автомашины подписан ФИО9

Учитывая изложенное, истец просил признать кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №от<дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк», а также заключенный договор купли-продажи № № автомобиля и Акт приемки - передачи автомобиляот <дата> с ООО «Автолюкс КАР», незаключенными.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Сетелем Банк» и ООО «Автолюкс КАР», - отказать».

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО12 содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судье ФИО5 <дата> представителем истца был заявлен отвод, который был отклонен протокольным определением. Однако, сведения об отводе не содержатся в решении суда, хотя в аудиозаписи к судебному заседанию слышно о разрешаемом отводе самим судьей. Отвод был мотивирован тем, что судья в ходе судебных заседаний отказывала истцу во всех ходатайствах, не создавала условия равноправия и состязательности сторон, целью судьи было ускорено разрешить данное дело путем отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Суд выборочно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в угоду ООО «Автолюкс Кар» и ООО «Сетелем Банк». Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, и не опроверг ни одного довода истца, не привел мотивы отказа.

Кредитный договор не содержит и не соответствует всем существенным условиям договора. Истец не обращался в ООО «Сетелем Банк» по месту нахождения филиала по адресу: г. Махачкала, <адрес>/е, либо в головной офис в <адрес> с заявлением о заключении целевого кредитного договора и иных документов, этот юридический факт банк не отрицает.

Банковские документы от ООО «Сетелем Банк» были составлены и подписаны ФИО8, находясь в офисе ООО «Автолюкс Кар» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корпус «а». Истец посещал только ООО «Автолюкс Кар» <дата>

Представитель банка в возражениях также подтвердил довод о том, что оформлением кредитного договора от имени банка занимался кредитный эксперт ФИО8, а не сама ФИО9, как указано в договоре.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове его на допрос. В суд поступило письмо с банка с указанием на то, что ФИО8 не работает в ООО «Сетелем Банк», в связи с чем представитель истца просил истребовать сведения из Адресного бюро УМВД по г. Махачкале о месте жительства для вызова в суд в качестве свидетеля, в чем суд отказал.

Поскольку кредитный договор со стороны банка был составлен и подписан не уполномоченным на то лицом, истец ходатайствовал суду истребовать в оригинале доверенность на кредитного эксперта ФИО8 от ООО «Сетелем Банк» за подписью председателя правления банка ФИО10, в чем судом было незаконно отказано.

Ответчиком документы представлены суду в копиях, некоторые документы заверены, однако оригиналы на обозрение суда не были представлены.

Было заявлено ходатайство об истребовании в оригинале доверенности от имени Председателя Правления банка ФИО10 от <дата> № на ФИО9, копию паспорта на сличение подписи на ФИО9 и в оригинале кредитный договор для назначения почерковедческой экспертизы, в чем судом было незаконно отказано.

ФИО9 не приезжала в ООО «Автолюкс Кар» либо филиал ООО «Сетелем Банк» в г. Махачкалу для подписания договора. В кредитном договоре подпись не была учинена на момент его составления – <дата>

Противоправность и обман заключения договора заключается в том, что переоформив формально кредит на истца, заложенная банком автомашина продана при неизвестных обстоятельствах третьему лицу.

Все документы на машину, ключи, истец не получал. По имеющейся в деле карточки учета ТС видно, что после автосалона транспортное средство перешло в собственность ФИО2, соответственно, право залога на автомашину за истцом не возникло.

Факт того, что Генеральный директор ФИО11 на <дата> договор купли-продажи автомашины, акт приемки-передачи от <дата> и другие документы не подписывал, стороны не отрицают, и судом этот факт установлен, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Суду было заявлено ходатайство представителем истца о привлечении в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО1, в чем судом было отказано, но в решение не отражены сведения об этом.

Также было заявлено ходатайство представителем истца об истребовании карточки учета ТС из РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово всей имеющейся документации, связанной с переходом права собственности ФИО2 на автомашину, для подтверждения факта убытия автомашины от истца, в чем судом было отказано, но в решение не отражены сведения об этом. Формально судом был дан запрос в ГИБДД по РД, вместо РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово.

Представителем ответчика «Автолюкс Кар» суду представлена нечитаемая фотокопия незаверенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где якобы отражены показания истца, которая незаконно была приобщена судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Автолюкс КАР» по доверенности ФИО13 в своих возражениях просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Сетелем банк», третьи лица ФИО1 и ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по последующим основаниям.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 421, 422, 432, 454, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор№ от <дата> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки и(или) модель: №: Год выпуска: № Идентификационный номер (№ сумме 730 940 руб. и оплату дополнительных иных потребительских нужд 26 940 рублей сроком возврата до <дата> 16,70 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Транспортное средство передано в залог Банку (п. 11 Кредитного договора). Транспортное средство приобретено Истцом у ООО «Автолюкс КАР» по договору купли-продажи № № автомобиля от<дата>и Акта приема-передачи от<дата>

В соответствии с условиями договора купли продажи автомобиля № № от<дата>, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки №: Год выпуска: № Идентификационный номер (VIN):№, П№.

По условиям указанного договора стоимость автомобиля марки № составила в размере 884 000 руб., ФИО4 принял на себя обязательство оплатить за автомобиль денежные средства, а ООО «Автолюкс КАР» принял на себя обязательство передать транспортное средство в собственность ФИО4

К договору купли - продажи сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что денежные средства получены в полном объеме и исполнены обязательства по передаче автомобиля.

Кроме того, сторонами подписана товарная накладная № № от<дата>на автомобиль.

Подписав Акт приема передачи автомобиля, ФИО4X. подтвердил, что он принял от Продавца автомобиль марки № с документами, согласно перечню, указанному в п. 2 Акта, без претензий к Продавцу.

Истец не отрицает факт подписания кредитного договора, подписания договора купли продажи автомобиля и подписания акта приема передачи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS V1N 94K241CBLR201599.

Довод истца, что ООО «Автолюкс КАР» не исполнило свои обязательства по условиям договора купли продажи автомашины и то, что транспортное средство и документы на транспортное средство им не получены, а получены ФИО1, договор купли-продажи и акт приёма-передачи носили формальный характер, и потому считаются незаключенными, транспортное средство должно было находиться в залоге у Банка, оно не подлежало продаже без согласия Банка и выбыло из владения собственника помимо его воли, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты свидетельскими показаниями и материалами дела.

Из представленной в суд копии постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории№СУ Управления МВД РФ по г. Махачкале ФИО14 об отказе и возбуждении уголовного дела №от<дата>следует, чтов дежурную часть ОП по<адрес> УМВД России пог. Махачкале с заявлением о мошенничестве обратился ФИО4 Проведенной доследственной проверкой установлено, что в начале января 2020 г., ФИО4 рассказал своей односельчанке по имени Разия о том, что ему срочно необходимы денежные средства на операцию. Разия, в свою очередь, познакомила его с ФИО1, которая согласилась дать ФИО4 денежные средства в размере 120 000 руб., при условии, если он возьмет машину в кредит на свое имя и передаст транспортное средство ей. Все расходы, связанные с оплатой кредита, ФИО1 обязалась взять на себя. ФИО4 с данным предложением согласился, после чего<дата>взял в ООО «Сетелем Банк» целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составила 730 940 руб. <дата>в автосалоне ООО «Автолюкс КАР» он приобрел автомобиль модели № г. изготовления, белого цвета, с идентификационным номером (V1N):№. стоимостью 884 000 руб. и передал ФИО1, а та в свою очередь передала ему денежные средства в размере 120 000 руб. В последующем, на протяжении полугода ФИО1 исправно погашала кредит ФИО4 перед ООО «Сетелем Банк». В связи с болезнью, ФИО1 не погасила кредит за два месяца, в связи с чем ФИО3 были оплачены денежные средства в размере 35 000 руб. в счет погашения кредита. В последующем, ФИО1 перевела на счет ФИО4 53 000 руб.

Сведений о том, что указанное постановление сторонами обжаловано, не имеется.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от<дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от<дата>№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от24 ноября № «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, на основании договора купли - продажи от<дата>, заключенного между ФИО3 и ООО «Автолюкс КАР», данный автомобиль принадлежал истцу.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного договора и вступившего в силу договора купли - продажи со стороны продавца.

Установлено, что ФИО4 не произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 по договору купли продажи транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца о том, что сделки являются ничтожными, что транспортное средство не было передано ФИО4, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а также показаниями свидетелей.

В материалы дела представлен договор купли продажи от<дата>, акт приема-передачи транспортного средства от<дата>, чек на оплату договора № № от<дата>, а также платежное поручение№от<дата>, согласно которому ООО «Сетелем Банк» перечислил денежные средства на счет ООО «Автолюкс КАР» в сумме 704 000 руб. (перечисление денежных средств за а/м по Договору купли-продажи № № от<дата>, клиент ФИО4).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обосновании доводов о том, что сделка не заключалась.

Из материалов гражданского дела следует, что сделка между ФИО3 и ООО «Автолюкс КАР» совершена<дата>, также<дата>заключен кредитный договор №между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» на приобретение автотранспортного средства. Факт подписания указанных договоров и акта приема передачи транспортного средства, истец в исковом заявлении также не оспаривал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Автолюкс Кар».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО «Сетелем Банк», третьих лиц ФИО1, ФИО2 Между тем, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1, ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» о дне рассмотрения настоящего гражданского дела, назначенного на <дата>

Кроме того, составлена телефонограмма, из которой усматривается, что третьему лицу ФИО1 о судебных заседаниях по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции известно, участия принимать она не желает, так как находится за пределами Республики Дагестан.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о заявленном отводе судье суда первой инстанции не содержатся в решении суда, не служат основанием для отмены, поскольку определением судьи ходатайство истца об отводе в установленном порядке разрешено, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств.

В силу ст. 57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству сторон оказывает содействие в истребовании доказательств только в случае, когда для сторон их представление затруднительно (часть 1).

При этом само ходатайство об истребовании доказательств должно содержать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2).

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд использовал доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Представителем истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства об истребовании оригинала кредитного договора, о запросе сведений о работнике ООО «Сетелем Банк» ФИО8 и допросе его в качестве свидетеля, истребовании оригинала доверенности председателя правления ООО «Сетелем Банк» ФИО10 на ФИО9, истребовании из РЭО ОГИБДД МВД России по <адрес> документов по оформлению спорного транспортного средства на ФИО2, в удовлетворении которых отказано, поскольку, в материалах дела имеются копии кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3, доверенность председателя правления ООО «Сетелем Банк» ФИО10 на ФИО9, которые надлежаще заверены.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос суда о том, что трудовой договор с ФИО8 и ООО «Сетелем Банк» прекращен <дата> и Банк не располагает информацией о возможности участия ФИО8 в судебном заседании.

Также на запрос суда первой инстанции получены сведения из Управления Госавтоинспекции МВД по РД от <дата> в электронном виде о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, направлена копия карточки учета транспортного средства. Аналогичные сведения представлены представителем ответчика, полученные на запрос адвоката, с которым ООО «Автолюкс КАР» заключил соглашение для направления запроса, а именно: копии договора купли продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО17. А.Г. и ФИО3 от <дата>; заявления третьего лица ФИО2; акта приемки - передачи автомобиля от <дата>; договора купли продажи транспортного средства от <дата>, поступившие из ГУ МВД РФ по городскому округу Домодедово в адрес ответчика в электронном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что действительно ответчиком представлена копия постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории№СУ Управления МВД РФ пог. Махачкале ФИО14 об отказе и возбуждении уголовного дела от<дата> за№от<дата>и копия искового заявления, направленного истцом ФИО3 в Советский районный суд г. Махачкалы. Между тем, иных копий одного и того же документа суду представлено не было. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком на обозрение представлено исковое заявление, поданное в Советский районный суд г. Махачкалы о признании права собственности на спорное транспортное средство, направленное ФИО3 в адрес представителя ООО «Автолюкс Кар».

При этом, рассматривая ходатайство истца об исключении из числа доказательств вышеуказанные документы, истцом не заявлено о подложности доказательств и в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, ставящих под сомнения данные документы, которые не оспорены и не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что суд привлек к участию в деле ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц, а не ответчиков, также не являются основанием для отмены решения суда поскольку из указанного ходатайства не усматривается, какие конкретно требования предъявляются истцом к ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы в противоречие изложенному выше, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов Я.Р.

Дело №2-487/2021

УИД-05RS0018-01-2020-020641-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года по делу № 33-2919/2022, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Дарбишухумаева А.Д. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Генеральный директор ООО «Автолюкс» ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-487/2021 по иску ФИО2 к ООО «Автолюкс КАР», ООО «Сетелем Банк» о признании договора купли-продажи автомобиля, акта приемки и передачи автомобиля, кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» и ООО «Автолюкс КАР» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года решение Кировского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Да...

...гестан от 13 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - Дарбишухумаева А.Д. - без удовлетворения.

Для подготовки и сбора необходимых документов и материалов, составления возражений на требования истца и представителя интересов ответчика на стадии судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, ООО «Автолюкс Кар» обратился к ФИО7 за оказанием юридических услуг, за оказанные юридические и представительские услуги ФИО7 вознаграждение в размере 100 000 рублей., а также уплачен НДФ в размере 13 000 рублей, страховые взносы в размере 16 547,83 рубля, из которых 5 012,79 рублей взносы за обязательное медицинское страхование, 11 535,4 рублей взносы на выплату страховой части трудовой пенсии.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» и ООО «Автолюкс КАР» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года решение Кировского районного суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - Дарбишухумаева А.Д. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Автолюкс Кар» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял по договору представления интересов заказчика №01/01-21 от 11 января 2021 года ФИО6

Из отчета о выполненных объемах услуг по Договору представления интересов заказчика №01/01-21 от 11 января 2021 года от 14 июля 2021 года следует, что с 11 января 2021 года по 14 июля 2021 года в рамках исполнения обязательств по Договору Исполнителем Заказчику оказана юридическая помощь: изучение материалов дела в суде первой инстанции, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п. 3.2.1 договора исполнителем бы получен аванс в счет оплаты услуг в сумме 1000 рублей. Кроме того, согласно п. 3 Договора, всего по состоянию на 14 июля 2021 года выплате исполнителю подлежит денежная сумма в размере 65 000 рублей.

Из отчета о выполненных объемах услуг по Договору представления интересов заказчика №01/01-21 от 11 января 2021 года от 1 ноября 2021 года следует, что с 14 июля 2021 года по 1 ноября 2021 года в рамках исполнения обязательств по Договору Исполнителем Заказчику оказана юридическая помощь: изучение кассационной жалобы, составление возражений на кассационную жалобу, представление интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В соответствии с п. 3.2.1 договора исполнителем бы получен аванс в счет оплаты услуг в сумме 1000 рублей,

Кроме того, согласно п. 3 Договора, всего по состоянию на 14 июля 2021 года выплате исполнителю подлежит денежная сумма в размере 90000 рублей., из которых - 40000 рублей за представление суде первой инстанции; 25000 рублей - представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной первой инстанции; 25000 рублей - за представление интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно расходно-кассовому ордеру №6 от 14 января 2021 года Махмудову М. М выдан аванс по договору об оказании юридических услуг №01/01-21 от 11 января 2021года в размере 1000 рублей.

Из расходно-кассового ордера №141 от 8 ноября 2021 года Махмудову М. М выдан аванс по договору об оказании юридических услуг №01/01-21 от 11 января 2021 года в размере 77 00 рублей.

Из платежного поручения №78 от 8 ноября 2021 года Банка ГПБ (АО) следует, что ООО «Автолюкс Кар» оплачен налог на доходы физического лица за ноябрь 2021 года договору об оказании юридических услуг №01/01-21 от 11 января 2021 года в размере 1300 рублей.

Из платежного поручения №79 от 8 ноября 2021 года Банка ГПБ (АО) следует, что ООО «Автолюкс Кар» оплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2021 года договору об оказании юридических услуг №01/01-21 от 11 января 2021 года в размере 5012,79 рублей.

Из платежного поручения №80 от 8 ноября 2021 года Банка ГПБ (АО) следует, что ООО «Автолюкс Кар» оплачен налог на выплату страхоовй части трудовой пенсии за ноябрь 2021 года договору об оказании юридических услуг №01/01-21 от 11 января 2021 года в размере 11535,04 рублей.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, Махмудов М.М. принимал участие в суде первой инстанции четырех судебных заседаниях: 4 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года, 6 апреля 2021 года (том 1 л.д.151-153, л.д. 96-197, л.д. 210, л.д. 109-120 том 2), 2 раза в Верховном суде Республики Дагестан: 8 июля 2021 года, 13 июля 2021 года, (том 2л.д. 197-198, том 3 л.д. 1-15) и 1 раз в Пятом кассационном суде общей юрисдикции 27 октября 2021года).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации устанавливается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителями, учитывает категорию гражданского дела, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей судебных заседаний, обстоятельства дела, результат разрешения спора, руководствуется принципом разумности справедливости и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том что представитель ответчика Махмудов М.М. является штатным юристом ООО «Автолюкс КАР» не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы, истребована справка 2-НДФЛ на Махмудова М.М. о выплатах налогового агента ООО «Автолюкс КАР», на имя Махмудова М.М., штатное расписание ООО «Автолюкс КАР» за период 2021, 2022 года, а также справка о пенсионных отчислениях на имя Махмудова М.М.

Из справки 2-НДФЛ на Махмудова М.М. о выплатах налогового агента ООО «Автолюкс КАР» на имя Махмудова М.М., из которой следует, что за период 2021 года общая сумма дохода составляет 100000 рублей, а также удержанная сумма налога в размере 13000 рублей.

Согласно справке о пенсионных отчислениях на имя Махмудова М.М. с 11 января 2021 года по 1 ноября 2021 года пенсионные отчисления были установлены на основании договора гражданско-правового характера, заключенного между ООО «Автолюкс КАР» и Махмудовым М.М.

Из штатного расписания ООО «Автолюкс КАР» следует, что за период 2021 и 2022 года должность юриста по штатному расписанию не предусмотрена.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 февраля 2022 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.