Симагин Андрей Викторович

Дело № 2а-975/2025

УИД 34RS0004-01-2025-000351-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой ФИО5,

15 апреля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Симагину ФИО4 о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Симагину ФИО6 о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование иска указано, что Симагин ФИО7 является налогоплательщиком транспортного налога, в связи с наличием в его собственности автомобиля.

У административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу. В связи с неуплатой налога в установленные сроки были начислены пени.

Административному ответчику направлялись требования об уплате налогов и пени, которые им до настоящего не исполнены.

На этом основании административный истец просит взыскать ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога за 2022 год налог в размере 720 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10205 руб. 13 коп., а всего на общую сумму в размере 10925 руб. 13 коп.

Представитель административного истца - МИ ФНС России № по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательс...

...тва, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Симагин ФИО8 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и не возражал против рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которого налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 317 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить годовую сумму транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Симагин ФИО9 является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в его собственности транспортного средства: автомобиль марки №, гос.номер №, мощность двигателя 80 л/с, VIN: №, год выпуска 2004, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, по уплате которого имеется задолженность за 2022 год в размере 720 руб.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки Симагину ФИО10 были начислены пени.

Расчет взыскиваемых сумм налогов, осуществленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

МИФНС России № по <адрес> направляло административному ответчику уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика Симагина ФИО11 имеется неуплаченная задолженность по уплате транспортного налога за 2022 год в размере 720 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов: счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления взыскании в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, налоговым органом указанные выше положения закона соблюдены, поскольку в установленный ст.48 НК РФ срок административный истец обратился в суд о взыскании с Симагина ФИО12 задолженности по налогам в приказном порядке и в течение 6 месяцев со дня вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу № ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Симагиным ФИО13 не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с Симагина ФИО14 в пользу административного истца задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 720 руб.

Относительно взыскания пени в размере 10205 руб. 13 коп., суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 г. на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 указанного закона в суммы неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, не включаются суммы недоимок, в частности по налогам, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 г. истек срок их взыскания.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, включение налоговым органом находящейся на едином налоговом счете Симагина ФИО15 задолженности по пеням в размере 10205 руб. 13 коп. в сальдо единого налогового счета административного ответчика в отсутствие документов, подтверждающих взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам за период, на который были начислены эти пени, являлось неправомерным.

Направление налогоплательщику требований об уплате этих налогов и сборов, а также формирования заявления о вынесении судебного приказа не являются мерами принудительного взыскания задолженности, к которым относятся судебные акты (до ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив расчет пени, представленный административным истцом, суд не находит его арифметически верным, не усматривает период, за который он начислен, его проверка не представляется возможным, доказательств того обстоятельства, что недоимка ранее взыскивалась в установленном законом порядке, налоговым органом приняты меры по ее принудительному взысканию, административным ответчиком не представлено, поэтому начисление административному ответчику пени на недоимку, взыскание которой не доказано, в отсутствие судебного акта о взыскании такой недоимки, является невозможным.

При таких данных в удовлетворении требований в части взыскании суммы пени следует отказать, поскольку административный ответчик не доказал правомерность ее возникновения.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Симагина ФИО16 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Симагину ФИО17 о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Симагина ФИО18 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога за 2022 год налог в размере 720 руб.

В части взыскания с Симагина ФИО19 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимки по суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10205 руб. 13 коп. – отказать.

Взыскать с Симагина ФИО20 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Дело № 2а-3527/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

«16» декабря 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность за период 2017-2019гг. по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, 2017, 2018, 2019 года: налог в размере 17314 руб., пени в размере 399 руб. 93 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды 2017, 2018, 2019 года): налог в размере 79 299 руб., пени в размере 2023 руб. 28 коп., на общую сумму 99 036 руб. 21 коп., которые административный истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца - МИ ФНС России № 11 по Волгоградской об...

...ласти не явился, указав в иске на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

В судебном заседании установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области направляла ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ., требование № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ., требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ., требование № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 КАС РФ, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок обращения МИФНС России № 11 по Волгоградской области с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменен, настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячного срока.

При этом, каких-либо доказательств причин пропуска установленного законом срока для принудительного взыскания с административного ответчика обязательных платежей и санкций, которые могут быть признаны судом уважительными, административный истец в суд не представил, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлял.

Каких-либо данных о том, что налоговым органом принимались действенные меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, а соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы налога и пени в установленный срок при отсутствии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, материалы дела не содержат.

При таких данных суд считает, что пропуск вышеуказанного срока без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных МИФНС России № 11 по Волгоградской области к ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2а-1889/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.

при секретаре Хомутове В.В.,

09 июня 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Симагину ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Симагину А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что у ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, имеет в собственности объекты налогообложения, налоги за которые не платит, имеет задолженность по оплате налогов и пеней.

Административному ответчику направлялись налоговые требования и уведомления об уплате налогов, которые до настоящего времени не исполнены.

На этом основании административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за период 2018 г., 2019 г. в размере 1 440 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за ...

...расчетные период 2020 г. в размере 29 113,07 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемы е в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2020 г. в размере 7 759,99 руб.

Административный истец - представитель МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.

Административный ответчик Симагин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

В п. 1 ст. 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пункт 2 ст. 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.

Статья 409 НК РФ обязывает налогоплательщиков в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом уплатить годовую сумму налога на имущество физических лиц. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что административный ответчик Симагин А.В. является плательщиком транспортного налога, а также плательщиком страховых взносов в фиксированном размере.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69,75 НК РФ ответчику направлялись требования:

- ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога за 2018 г. в сумме 720 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога за 2019 г. в сумме 720 руб., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетный период 2020 г. в размере 7559,99 руб., страховых взносов на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период 2020 г. в размере 29113,07 руб.

Установлен срок уплаты налогов.

Между тем, данные требования закона ответчиком не выполнены, оплата налогов не произведена.

В этой связи, МИФНС № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом достоверно установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу административного истца сумму задолженности по оплате транспортного налога в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ, по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Симагину ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций, – удовлетворить.

Взыскать с Симагина ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за период 2018 г., 2019 г. в размере 1 440 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные период 2020 г. в размере 29 113,07 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемы е в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2020 г. в размере 7 759,99 руб.

Взыскать с Симагина ФИО7 доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 июня 2022 года.

Председательствующий Гордеева Ж.А.

Дело № 2-1167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Федоровой В.В.,

12 мая 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева ФИО8 к Симагину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстнев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Симагину А.В., в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 70000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1261 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2020г. истец произвел перечисление на номер карты дочери ответчика денежную сумму в размере 70000 руб. в качестве предоплаты за приобретение и доставку двигателя для автомашины Шкода Октавия. Ответчик обязался выполнить данное поручение, пояснив, что выполнит его в течение полутора месяцев, услуги будут стоить 130000 руб., с обязательной предоплатой 70000 руб.

Однако ответчик данные обязательства не исполнил, возвращать предоплату отказался.

Таким образом, считает, что ответчик незаконно обогатилась за его счет на сумму 70000 руб.

Истец Шерстнев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Симагин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что имелась договоренность с Шерстневым В.В. о том, что он окажет содействие в поиске двигателя и его приобретении. Он нашел подходящий двигатель, сообщил истцу, что необходимо подождат...

...ь с оформлением примерно 1,5 месяца, перечислить предоплату в сумме 70000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на карту его дочери ФИО10, которые впоследствии он передал ФИО11 – продавцу двигателя. После передачи денег истец отказался ждать поставку, стал требовать возврата денежных средств.

Третьи лица Амаева А.А., Ломинога М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 05.10.2020г. Шерстнев В.В. перечислил на карту ФИО12, являющейся дочерью Симагина А.В., денежную сумму в размере 70000 руб. в качестве предоплаты за приобретение и доставку двигателя к автомашине Шкода Октавия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020г., вынесенного следователем СО ОМВД России по <данные изъяты>, следует, что в ходе проверки заявления Шерстнева В.В. о привлечении к уголовной ответственности Симагина А.В., со слов Шерстнева В.В. было установлено, что между Шерстневым В.В. и Симагиным А.В. состоялась договоренность о том, что Симагин А.В. окажет Шерстневу В.В. помощь в поиске двигателя к автомобилю Школа Октавия, что потребует времени 1,5 месяца, стоимость двигателя составит 130000 руб. Шерстнев В.В. согласился, Симагин А.В. сообщил, что необходимо перечислить предоплату в сумме 70000 руб. в качестве гарантии того, что двигатель не будет продан никому другому. 05.10.2020г. Шерстнев В.В. произвел перечисление денежных средств на номер карты дочери Симагина А.В. – ФИО13 В дальнейшем Шерстнев В.В. созванивался с Симагиным А.В., интересовался судьбой двигателя, но не получал вразумительных ответов, денежные средства Симагин А.В. отказывался возвращать.

Опрошенный по данному факту Симагин А.В. пояснил, что в начале октября 2020г. к нему обратился Шерстнев В.В. с просьбой заказать подержанный двигатель на автомашину Шкода Октавия. Симагин А.В. согласился, нашел двигатель за 130000 руб., из-за неопределенности в действиях Шерстнева В.В., попросил последнего перечислить предоплату в сумме 70000 руб. на карту дочери. Получив предоплату, заключил договор с ФИО14 о резервировании двигателя, передал ему 70000 руб. с условием что оставшиеся 60000 руб. будут переданы перед отправкой двигателя. В начале ноября попросил у Шерстнева В.В. адрес, по которому необходимо отправить двигатель, однако он сообщил, что нашел другой двигатель по более выгодной цене, стал требовать от Симагина А.В. возврата денежных средств.

Из пояснений ФИО15 было установлено, что в начале октября 2020г. к нему обратился ранее неизвестный ему Симагин А.В. с просьбой помочь найти двигатель к автомашине Шкода Октавия. Между ними был заключен договор, он потребовал задатка в сумме 70000 руб., который ему был передан. Цена двигателя была оговорена в 130000 руб., срок исполнения договора – до 15.11.2020г. Он свои договорные обязательства выполнил, однако Симагин А.В. стал уклоняться от заключения сделки, сославшись на отказ третьего лица, в собственность которого приобретался двигатель, от его приобретения.

Из договора о задатке, заключенного 07.10.2020г. между Симагиным А.В. и ФИО16., следует, что ФИО17 получил от Симагина А.В. денежную сумму в размере 70000 руб. в качестве обеспечения гарантии приобретения права собственности на имя Шерстнева В.В. на товар – двигатель на автомобиль Школа Октавия. Цена продаваемого товара определена в 130000 руб. Симагин А.В. гарантировал, что в срок до 15.11.2020г. приобретет в собственность Шерстнева В.В. товар.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет имущества истца, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Ответчик Симагин А.В. подтверждает факт поступления денежных средств 05.10.2020г. в сумме 70000 руб. на карту ФИО18 и их снятие с карты. Однако утверждает, что неосновательного обогащения за счет истца с его стороны не имелось, поскольку денежные средства, полученные от Шерстнева В.В., он передал ФИО19 во исполнение договора от 07.10.2020г.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказано отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, а именно: получение денежных средств на основании сделки.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания статьи 971 ГК РФ следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным статья 973 ГК РФ).

Статья 974 ГК РФ предусматривает, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно статье 975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Таким образом, суд считает, что между Шерстневым В.В. и ФИО20 при посредничестве Симагина А.В. был заключен договор купли-продажи двигателя, по которому Шерстнев В.В. перечислил 70000 руб., причитающиеся ФИО21, на счет дочери ответчика по взаимной договоренности с Симагиным А.В. При этом последний действовал по поручению Шерстнева В.В., предоставив банковский счет, а после поступления денежных средств передал их ФИО22

То, что письменная форма не была соблюдена, не свидетельствует о незаключенности договоров или недействительности сделок.

В силу статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашениях сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (п. 1 и 3 ст. 1017 ГК РФ). В то же время согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (п. 1 ст. 162 ГК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».

Главами 39 и 40 ГК РФ, которыми предусмотрены правила заключения договора купли-продажи и поручения, не оговаривается специально, что несоблюдение письменной формы таких договоров влечет их недействительность.

Таким образом, суду необходимо выяснять, что стороны договора купли-продажи достигли соглашения по всем существенным условиям.

Суд считает, что посредством объяснений самого истца, ответчика и третьего лица, имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письменными доказательствами обстоятельства заключения договора были подтверждены.

Суд считает, что спорная денежная сумма в размере 70000 руб., не была перечислена истцом ответчику ошибочно, а являлась оплатой по сделке купли-продажи.

В данном случае неосновательного обогащения у Симагина А.В. не наступило, поскольку отношения между лицами, участвующими в деле, вытекают из договоров, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны. Фактически требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении обязательств по договору купли-продажи двигателя. Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шерстнева ФИО23 к Симагину ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 17 мая 2021 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-13378/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Блошенко М.В., Куденко И.Е.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симагина Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года, которым

иск Симагина Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя Симагина А.В. – Абрамова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Симагин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил, с учетом уточнения требований, взыскать сумму страхового возмещения в размере 171 400 рублей, неустойку в размере 167 972 рублей, расходы на оценку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, а также штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2016 года в результате ДТП, произошедшего с участием трех транспортных средс...

...тв, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП была признана Колчева В.Н., управлявшая иным транспортным средством, риск гражданской ответственности которой, был застрахован в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

18 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая выплата не произведена.

Для определения размера причиненного в результате указанного события материального вреда, обратился к ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 258 366 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 10 000 рублей и были оплачены в полном объеме.

30 января 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением заключения ИП Беднева И.Н., содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, однако таковое ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было.

Указав, на неправомерное неисполнение страховщиком возложенной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симагина А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 400 рублей, неустойка в размере 85 700 рублей, убытки по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 700 рублей, в остальной части в иске отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига права» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, госпошлина в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную в размере 6 171 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый акт, которым в иске отказать. При признании выводов суда правомерными, просит применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом требований разумности, распределив расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Симагин А.В., Колчева В.Н., Агарков Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно материалам дела, 20 августа 2016 года в результате ДТП, произошедшего с участием трех транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Инфинити», государственный регистрационный знак В 010 ВУ 134, были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП была признана Колчева В.Н., управлявшая иным транспортным средством, риск гражданской ответственности которой, был застрахован в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

18 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая выплата не произведена.

Для определения размера причиненного в результате указанного события материального вреда, истец обратился к ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 258366 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 10000 рублей и были оплачены в полном объеме.

30 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением заключения ИП Беднева И.Н., содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, однако таковое ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из наличия предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований Симагина А.В., и иск в соответствующей части удовлетворил.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига права».

Согласно заключению ООО «Лига права» от 21 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 171 400 рублей.

Данное заключение, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая, не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд правомерно принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симагина А.В. денежных средств в счет такого возмещения в размере 171 400 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшему соответствующие убытки в полном объеме, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Симагина А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18 октября 2016 года, о чем указывалось выше, при этом соответствующая выплата в полном объеме, в установленных законом 20-ти дневный срок не произведена, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца неустойки за период в 188 дней – 322 232 рублей, и применив к спорным правоотношениям, по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 85 700 рублей.

В рамках ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного названной нормой права в сумме 85 700 рублей.

С учетом норм главы 7 ГПК РФ судом верно распределены судебные издержки, с ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 6171 рубля, расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Лига права» в сумме 45000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, наличии злоупотребления правом, несостоятельны.

Так, заявление истца о выплате суммы страхового возмещения, поданное в ПАО СК «Росгосстрах» 18 октября 2016 года, содержит указание, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, в нарушение приведенной нормы, ответчик осмотр транспортного средства по месту его нахождения, организован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, ввиду чего истцом законно проведена самостоятельная оценка размера причиненного материального вреда, а ссылки апеллянта на наличие злоупотребления правом со стороны Симагина А.В. отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера требуемой истцом компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку подобный размер определен судом в полном соответствии с критериями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно целесообразности снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении

ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию со страховщика в пользу истца размеры неустойки и штрафа отвечающим последствиям нарушенного обязательства и не подлежащими изменению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пропорционального распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами, на основании ст. 98 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку требования истца, с учетом их уточнения, о возмещении материального вреда, удовлетворены в полном объеме, а потому оснований для взыскания с Симагина А.В. издержек по делу, исходя из той части иска в которой отказано, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-9496/2021

№ 2-1167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстнева В.В. к Симагину А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шерстнева В.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шерстнев В.В. обратился в суд с иском к Симагину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком договор в устной форме об оказании услуги по приобретению двигателя для автомобиля «<.......>», г/н № <...> стоимостью 130000 рублей. Предоплата в размере 70000 рублей была перечислена на номер карты дочери Симагина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнив в согласованный сторонами срок свои обязательства, Симагин А.В. отказался возвращать денежные средства, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Симагина А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1261 рубля 42 копеек, расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины – 2347 рублей 62 копеек, почтовые расходы – 326 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

Протокольным определением суда от 21 апреля 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Амаева А.А., Ломинога М.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шерстнев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что 70000 рублей были перечислены ответчику в качестве предоплаты, а не залога; нотариальную доверенность на подписание договора о задатке Симагину А.В. не выдавал; факт получения Симагиным А.В. денежных средств в качестве предоплаты не оспорен последним в ходе дачи им объяснений при проведении доследственной проверки; между сторонами возникли обязательственные отношения по приобретению и доставке товара.

В возражениях на апелляционную жалобу Симагин А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ПАО Сбербанк Шерстнев В.В. ДД.ММ.ГГГГ перевел со своей карты на банковскую карту А.А.А. денежные средства в размере 70000 рублей.

19 января 2021 года в адрес Симагина А.В. направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы в течение двадцати дней, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Степновскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что со слов Шерстнева В.В. он обратился к Симагину А.В. с просьбой о помощи в поиске и приобретении двигателя для автомобиля «<.......>», г/н № <...>, на что последний согласился, указав срок исполнения полтора месяца. При этом стороны договорились о необходимости внесения предоплаты в размере 70000 рублей с целью фиксации оговорённой суммы. Впоследствии Симагин А.В. сообщил об увеличении стоимости двигателя на 100-200 долларов в связи с изменением курса валюты. В ходе неоднократных телефонных переговоров Симагин А.В. отказался от возврата денежных средств.

Симагин А.В. следователю пояснил, что Шерстнев В.В. обратился к нему с просьбой об оказании содействия в приобретении подержанного двигателя для автомобиля «<.......>». Нужная модель Симагиным А.В. была найдена по стоимости 130000 рублей. Стороны согласовали условие о внесении Шерстневым В.В. предоплаты в размере 70000 рублей для их передачи поставщику двигателя, поскольку Шерстнев В.В. проявлял неопределённость в исполнении своего намерения. После получения денежных средств, поступивших на карту его дочери, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ломинога М.А. договор о резервировании двигателя, перевёл ему 70000 рублей с условием о доплате недостающей суммы перед отправкой товара. Однако в тот момент, когда было необходимо оплатить ещё 60000 рублей, Шерстнев В.В. отказался от выполнения сделки, сославшись, что нашёл более выгодный вариант, потребовал возврата 70000 рублей, на что Симагин А.В. сообщил, что удовлетворить требование сможет только тогда, когда будет найдет новый покупатель на зарезервированный для Шерстнева В.В. двигатель.

Ломинога М.А. в своих пояснениях подтвердил, что оказывает услуги по поиску, покупке и доставке б/у запасных частей на автомобили. Симагин А.В. ранее был ему неизвестен в связи с чем с ним был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и согласовано условие об оплате задатка в размере 70000 рублей в качестве обеспечения гарантии приобретения товара (двигателя для автомобиля «<.......>»), цена которого 130000 рублей. Стороны согласовали, что в случае отказа от заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задатка остаётся у Ломинога М.А. и возврату не подлежит. Ломинога М.А. исполнил свои обязательства, тогда как Симагин А.В. уклонился, сообщив, что третье лицо, в пользу которого требовалось приобрести двигатель, более не заинтересовано в его покупке.

В постановлении указано об отсутствии в действиях Симагина А.В. умысла на мошеннические действия, т.к. взяв на себя обязательство по поставке двигателя бывшего в употреблении для автомобиля «<.......>», принадлежащего Шерстневу В.В. и получив в качестве задатка 70000 рублей, у него не было цели присвоения и намерения не исполнения взятого на себя обязательства. Кроме этого данной суммой Симагин А.В. не распорядился по личному усмотрению.

При разрешении спора суд пришёл к выводу о доказанности стороной ответчика отсутствия неосновательного обогащения за счёт истца, а именно получение денежных средств на основании сделки купли-продажи, где Симагин А.В. являлся посредником между Шерстневым В.В. и Ломинога М.А. и действовал по поручению Шерстнева В.В., предоставив банковский счёт, а после получения денежных средств, передав их Ломинога М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В обоснование своих требований истец указал, что поручил Симагину А.В. выполнить его задание по приобретению и доставке двигателя для автомобиля «<.......>», г/н № <...>, а 70000 рублей были переведены на банковскую карту дочери Симагина А.В. в качестве предоплаты, т.к. общая стоимость товара 130000 рублей.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения, основанные на заключении договора поручения, сумма 70000 рублей не является неосновательным обогащением, так как перечислена во исполнение обязательств по договору, заключенному между сторонами на осуществление определенных действий, что истцом не опровергнуто.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец не отрицает, что Симагин А.В., получая от него денежные средства в размере 70000 рублей, действовал по его поручению, связанному с приобретением двигателя, сумма предоплаты была перечислена на банковскую карту его дочери после согласования условий сделки поручения.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Указание в жалобе на фиктивность договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Симагиным А.В. и Ломинога М.А. на правильность вывода суда об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения не влияет, поскольку судом установлены договорные отношения.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, новых или заслуживающих внимания обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не содержат и сводятся к их переоценке, причин для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-3665/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Митичкине И.А.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) Емельянова Ирина Сергеевна, действующая по доверенности, представителей третьего лица Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мещерякова С.Г. и Андрияновой М.Г., действующих по доверенности,

14 ноября 2012 года в городе Волгограде рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к ФИО2, Потребительскому обществу «Сарпа» об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2, Потребительскому обществу «Сарпа» об освобождении из-под ареста автомобиля марки <данные изъяты> модели №, с идентификационным номером №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на основании, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, арестованного определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потребительского общества «Сарпа» к СимагинумА.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал: решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу АКБ «Союз» (ОАО) с ответчика ФИО2 взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты> с идентифи...

...кационным номером №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО2

Постановлением Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан в собственность взыскателю АКБ «Союз» (ОАО) по акту передачи.

При обращении АКБ «СОЮЗ» в МОГТО и РАМС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о постановке на регистрационный учёт указанного транспортного средства было отказано по той причине, что не снят арест наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку арест на автомобиль судом был наложен по инициативе Потребительского общества «Сарпа» и мог быть снят только по заявлению Потребительского общества «Сарпа» или должника ФИО2 по рассмотренному делу, что ими до настоящего времени не сделано, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и понёс судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от вторичного извещения уклонился от получении судебной повестки, не представил в суд сведений о причинах своей неявки и возражений, не просил суд о рассмотрении дела с его участием, то в соответствии ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд признал его неявку неуважительной и находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Потребительского общества «Сарпа» Цымбалов С.А., действующий по доверенности, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах своей неявки и не просил суд об отложении дела. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при передаче имущества судебный пристав исполнитель при передаче залогового имущества должен был сам обратиться в суд о снятии ареста на автомобиль, поэтому инициатор ареста по данному иску не должен нести судебные расходы.

Представители третьих лиц Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мещерякова С.Г. и Андрияновой М.Г., действующие по доверенности не возражали об удовлетворении иска, так как спорный не реализованный арестованный автомобиль с торгов должника был передан по акту взыскателю со снятием с него ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин своей неявки и не просивших о рассмотрении дела в их присутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики уклонились от явки в суд и получения судебного извещения, что судом расценивается, как уклонение от добросовестного исполнения своих прав, а согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц и граждан при осуществлении гражданских прав в любой форме злоупотребление правом, то по этим основаниям суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

По этим основаниям суд принял решение в соответствии ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Протоколом №1 к Конвенции о защите прав человека основных свобод от 20 марта 1952 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 50, 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращениявзыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Право собственности у приобретателя вещи по договору или иным основаниям возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права: в случае неправильно наложенного ареста владелец или собственник арестованного имущества может обратиться в суд с иском об освобождении арестованного имущества (исключения из описи).

Как установлено в судебном заседании определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПО «Сарпа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба по заявлению Потребительского общества «Сарпа» в целях обеспечительных мер был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> модели №, с идентификационным номером №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО2

По результатам рассмотрения дела обеспечительные меры в виде наложении ареста на автомобиль не отменены.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО АКБ «Союз» с ответчика ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскано <данные изъяты> и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> модели № с идентификационным номером № 2007 года выпуска, двигатель № без шасси, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, путём реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 288000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист серии ВС №.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела <адрес> ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией имущества должника ФИО2 принадлежащего ему автомобиля № модели № с идентификационным номером №, 2007 года выпуска, двигатель № в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение о направлении взыскателю ОАО АКБ «Союз» принятии данного имущества в счёт погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ОАО АКБ «Союз» поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника.

Указанным постановлением должностным лицом было принято о передаче спорного автомобиля взыскателю ОАО АКБ «Союз» с оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга был передан автомобиль № модели 7160А(F-3), с идентификационным номером №, 2007 года выпуска, двигатель № ОАО АКБ «Союз», стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании судом достоверно установлено, что в настоящее время собственником № модели № с идентификационным номером №, 2007 года выпуска, двигатель № ОАО АКБ является ОАО АКБ «Союз», принявший нереализованное имущество должника.

В соответствии ст. 5 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Между тем при передачи спорного автомобиля взыскателю вопрос о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего ранее ФИО2, принятого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПО «Сарпа», обеспечительные меры не отменены.

Данный вопрос ни заявителем, ни собственником автомобиля после рассмотрения дела и до передачи имущества истцу не выносился. По этой причине истец вынужден был обратиться с иском в суд о снятии ареста на автомобиль, поскольку лишён возможности изменить регистрационные данные о собственнике автомобиля.

При таких обстоятельствах и установленных судом данных, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и требовать освобождения своего имущества из-под ареста, так как иным путём во внесудебном порядке защитить свои права не может.

Следовательно, требования истца Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) об освобождении от арестаавтомобиль <данные изъяты> модели №, с идентификационным номером №, 2007 года выпуска, принятого определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истом в соответствии пп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и Потребительского общества «Сарпа» в равных долях по <данные изъяты> с каждого, поскольку по вине указанных сторон спорный автомобиль мог быть освобождён из под ареста в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к ФИО2, Потребительскому обществу «Сарпа» об освобождении имущества из-под ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> модели № с идентификационным номером №, 2007 года выпуска, двигатель №, без шасси, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 наложенный определением Красноармейского районного г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 и Потребительского общества «Сарпа» в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) судебные расходы, понесённые по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2012 года.

Председательствующий: подпись. В.И. Артемчук

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

Секретарь Митичкин И.А.

Дело № 2-1001/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Стригановой Ю.А.,

12 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Симагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Симагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Симагиным А.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № на получение персонального кредита в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Во исполнение условий cоглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако в настоящее время он уклоняется от принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>, штрафы и ...

...неустойки – <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с Симагина А.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Симагин А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив изложенные в исковом заявлении доводы истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2.3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятий предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Симагиным А.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № на получение персонального кредита в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита была установлена не позднее 19-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» перечислил на счет ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.4 Общих условий предоставления персонального кредита датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет клиента.

Согласно материалам дела, датой предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п.п.5.1,5.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в размере до ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Из имеющихся в материалах дела выписок следует, что ответчик Симагин А.В. принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты> (л.д. 7, 8).

Оснований не доверять представленному расчёту истца у суда не имеется, суд признает его достоверным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в суд, не представил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредиту.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, и сумму задолженности по договору не погасил, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющего в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд ОАО «АЛЬФА-БАНК» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Таким образом, с Симагина А.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Симагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Симагина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> (из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления

Мотивированное решение составлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 2- 1655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца Симагина А.В., представителя истца по доверенности Абрамова А.В.

17 мая 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симагина ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Симагин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ЛДП №, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Колчевой ФИО12; <данные изъяты> г/н № под управлением Агаркова ФИО13 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Симагина ФИО14. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № регион получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Колчевой В.Н. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, она, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №, допустила столкновение с транспортными средствами Infinity FX35 г/н № и Приора Лада г/н№.

Транспортное средство <данные изъяты>/н № на основании права собственности принадлежит Симагину А.В. Согласно договора купли-продажи заключенного между Симагиным В.В. и Симаг...

...иным А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н № перешло от Симагина В.В. и Симагину А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Колчевой В.Н. при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Симагин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, помимо указанных документов в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении выездного осмотра <данные изъяты> г/н № в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа, выездной осмотр не произведен.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства и не выплатило Симагину А.В. страховую сумму им была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №. В соответствии с Отчетом выполненным ИП Бедневым Е.Н. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 258 366 рублей.

Симагин А.В. отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства и не выплатило истцу страховую сумму в полном объеме, то за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка, а в связи с нарушением прав истца как потребителя, компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Симагин А.В. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Абрамов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симагина А.В. суммы страхового возмещения в размере 171 400 рублей и неустойки в размере 167 972 рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения полностью обоснован и не противоречит законодательству РФ, не представлены доказательства о понесенных неблагоприятных последствиях, убытках. Также отметил, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда и расчет приведенный истцом, исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, противоречит нормам закона. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать.

3-и лица Колчева В.Н., Агарков Д.Н. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2016 г. по адресу: <адрес>, ЛДП №, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Колчевой ФИО15; <данные изъяты> г/н № под управлением Агаркова ФИО16 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Симагина ФИО17 (л.д.11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № регион получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Колчевой В.Н. п.п. 9,10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, она, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустила столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> г/н № и Приора Лада г/н№ (л.д. 13).

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на основании права собственности принадлежит Симагину А.В. (л.д. 14).

Согласно договора купли-продажи заключенного между Симагиным В.В. и Симагиным А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н № перешло от Симагина В.В. и Симагину А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Гражданская ответственность Колчевой В.Н. при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Симагин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, помимо указанных документов в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении выездного осмотра <данные изъяты> г/н № в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении (л.д.17,18).

Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа, выездной осмотр не произведен (л.д. 19).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства и не выплатило Симагину А.В. страховую сумму им была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> <данные изъяты>н №. В соответствии с Отчетом выполненным ИП Бедневым Е.Н. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 258 366 рублей (л.д. 23-48).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лина права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 400 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Лига права». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП Беднева И.Н., поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «Лига права».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 171 400 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 49-52).

Симагин А.В. отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 24 января 2017 года, документы были получены страховой компанией 30 января 2017 года, однако ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало (л.д. 20-22).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выдаче страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 400 рублей и убытков истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2);

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с расчетом (171 400*188 дней*1/100 (с 09.11.2016г. по 17.05.2017г.)=322 232 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 322 232 рубля последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 85700 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 85700 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 85700 руб. (171 400 руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 45 000 руб. на ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6171 рубля (5871 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симагина ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симагина ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 400 руб., сумму неустойки в размере 85700 руб., убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 700 руб.

В удовлетворении иска Симагина ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда 4 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., неустойки в размере в размере 82272 рубля, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 171 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев