Симахин Никита Викторович

Дело № 5-136/2025

УИД № 22RS0013-01-2025-002194-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 14 апреля 2025 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Симахина НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> безработного,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Симахин Н.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции от 04 марта 2025 года о прекращении управления в срок до 04 марта 2025 года транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями пункта 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, и 11 апреля 2025 года в 00 час. 40 мин. в г. Бийске по ул. Севастопольской, д.2/2, вновь управлял данным автомобилем, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В судебном заседании Симахин Н.В. вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанн...

...остей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Симахина Н.В. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года 22 НК №546685, в котором зафиксировано существо правонарушения; копией постановления об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления по делу об административном правонарушении от 04 марта 2025 года о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требованием о прекращении правонарушения – исключить эксплуатацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, установлен срок для устранения до 04 марта 2025 года включительно.

Указанные доказательства собраны с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, признавать какое либо из доказательств недопустимым оснований не имеется.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершенном административном правонарушении и квалифицирую содеянное им по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Симахин Н.В. совершил административное правонарушение, посягающее на порядок управления. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить последнему за совершенное им административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Симахина НВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса в доход местного бюджета по следующим реквизитам для оплаты:

Наименование получателя платежа:

УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю);

ИНН 2224011531;

КПП 222401001;

номер счета получателя платежа: 03100643000000011700;

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ/УФК по Алтайскому краю г. Барнаул,

КБК: 18811601191019000140;

БИК: 010173001;

ОКМТО: 01705000;

Наименование платежа: административный штраф;

УИН 18810422254080003732.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам Бийского городского суда Алтайского края по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 149, каб.210, тел. 32-89-38.

При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова

Дело 2-129/2024

22RS0066-01-2023-002572-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклоновой Э.А. к Холявику П.А. , Холявину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Поклонова Э.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Холявику П.А., Холявику А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Поклоновой Э.А., под управлением Симахина Н.В., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Холявику П.А., под управлением Холявика А.П.

Виновным в данном ДТП является Холявик А.П. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Ренессанс» ДД.ММ.ГГГГ, страховая ответственность ответчиков не застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному независимой экспертной службой «СЛЕД», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средст...

...ва составляет 235 000 рублей. За проведение оценки оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчикам, однако выплаты на момент предъявления иска не поступало.

В связи с изложенным, Поклонова Э.А. просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 235 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 550 рублей.

Представитель ответчика Холявика А.П. Шаталов Ю.Г. с иском не согласен, просил в удовлетворении требований к его доверителю отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, а также ссылался на то, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели действия водителя Симахина Н.В., совершившего неоправданный маневр при отсутствии реальной опасности со стороны водителя Холявика А.П., осуществлявшего поворот налево с соблюдением ПДД РФ, включив заблаговременно соответствующий указатель поворота.

Истец Поклонова Э.А., ее представитель Дитюк Н.Н., ответчики Холявик А.П., Холявик П.А., третьи лица Симахин Н.В., СК «Ренессанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили. Сторона истца просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо Симахин Н.В. суду пояснил, что на указанном в схеме участке проезжая часть имела по одной полосе движения в каждую сторону. Симахин Н.В. двигался по встречной полосе движения, обгоняя автомобили, двигающиеся в попутном направлении, когда неожиданно из потока автомобилей справа выехал автомобиль ответчика и начал резко поворачивать влево, подрезал Симахина Н.В., в результате произошло столкновение.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, пояснения эксперта Винокурцева А.А., изучив видеозапись момента ДТП, исследовав предоставленные суду письменные доказательств, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Поклоновой Э.А., под управлением Симахина Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Холявику П.А., под управлением Холявика А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Холявик А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей, основание для привлечения к ответственности послужило нарушение указанным лицом п. 8.1 ПДД РФ. Данное постановление Холявик П.А. в установленном законом порядке не обжаловал, указав собственноручно в постановлении, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Гражданская ответственность Поклоновой Э.А., Симахина Н.В. застрахована в СК «Ренессанс страхование».

Гражданская ответственность водителя Холявика П.А., а также собственника автомобиля Холявика А.П. в установленном законом порядке не застрахована, что препятствует истцу обратиться в страховую компанию за страховым возмещением по данному ДТП.

В результате столкновения автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб, размер которого определен на основании досудебного экспертного исследования ИП Меланин В.А. в размере 235 000 рублей (без учета износа) и 71 400 рублей (с учетом износа). Истец направляла в адрес ответчиков претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>. Доказательств исполнения данной претензии ответчиками суду не предоставлено.

Приведенное выше заключение от ДД.ММ.ГГГГ и установленная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Стороной ответчика Холявиком А.П. оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по механизму дорожно-транспортного происшествия судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение автомобиля <данные изъяты> до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался по правой стороне проезжей части <адрес>, и в пути следования начал поворот налево на прилегающую территорию к дому №. В это время попутный автомобиль <данные изъяты> по левой стороне проезжей части обгонял несколько транспортных средств, первым из которых двигался автомобиль <данные изъяты>

Моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, является момент начала поворота автомобиля <данные изъяты> налево. С этого момента до столкновения время сближения транспортных средств составило 3,7 секунд. В процессе сближения водитель автомобиля Ауди смещался (маневрировал) влево.

Столкновение произошло на прилегающей территории передним правым углом автомобиля Ауди и левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>. В этот момент автомобиль Ауди полностью находился на прилегающей территории, а автомобиль <данные изъяты> почти полностью покинул проезжую часть. Наиболее вероятное расположение <данные изъяты> в момент первичного контакта при столкновении реконструировано в приложении № к заключению.

До столкновения водитель автомобиля Ауди применял торможение и при столкновении автомобиль Ауди полностью остановился, то есть конечное положение транспортного средства соответствует его положению в момент первичного контакта при столкновении. После столкновения до остановки автомобиль <данные изъяты> продвинулся на расстояние около 2 метров.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п 8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Ауди – требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения с остановкой до линии следования автомобиля <данные изъяты>. Однако, прямолинейное движение и торможение в пределах проезжей части позволяли водителю автомобиля Ауди избежать столкновения, так как место столкновения находится на прилегающей территории и в момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты> почти полностью покинул проезжую часть.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность избежать столкновения путем выполнения требований ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, то есть, осуществлять поворот налево без создания опасности и помехи водителю автомобиля <данные изъяты>

Данные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт Винокурцев А.А.

Изучив видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> включенным левым поворотом совершает маневр поворота налево, за ним следует автомобиль Ауди, который совершает маневр поворота влево, впоследствии на прилегающей к дороге территории произошел контакт данных транспортных средств.

Из пояснений водителей в ходе производство по делу об административном правонарушении следует, что водитель Симахин Н.В., включив указатель левого поворота, выехал для обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал два автомобиля, впереди оставался еще один <данные изъяты>, который перед Ауди включил указатель левого поворота начал выполнять маневр не убедившись в отсутствии транспортных средств попутного направления по встречной полосе.

Водитель Холявик А.П. показал, что двигался со скоростью 30 км/ч, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел, начал выполнять маневр поворота и на парковке в его автомобиль <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, в момент начала совершения обгона водителем Симахиным Н.В. водитель автомобиля <данные изъяты> и несколько автомобилей перед ним двигались прямо, по правой стороне проезжей части, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для водителя Симахина Н.В. опасности не имелось, и он совершал обгон правомерно.

Далее, водитель Холявик А.П. не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево, поскольку не пропустил двигающееся в попутном направлении транспортное средство, начавшее маневр ранее, чем допустил нарушение ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, которая регламентирует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом в части второй этого же пункта указано, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

После этого, водитель Симахин Н.В., в нарушении ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, неправильно оценив данную дорожную ситуацию как опасную для себя, вместо мер экстренного торможения и движения прямолинейно, применил маневр влево с торможением и допустил столкновение с автомобилем ответчика на прилегающей к дороге территории. При этом в указанном пункте ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая выводы эксперта о том, что в момент пересечения направлений движения автомобилей истца и ответчика, автомобиль <данные изъяты> был почти за пределами проезжей части, суд считает, что нарушения ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении ущерба стороне истца, были взаимными со стороны обоих водителей Холявика А.П. и Симахина Н.В. Суд учитывает, что аварийную опасность создал водитель Холявик А.П., начав маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, однако Симахин В.Н. при запрещении ПДД РФ маневрирования при возникновении опасности, необоснованно применил неоправданный маневр поворота влево, который также привел к возникновению указанных для истца последствий. При этом эксперт в заключении указывает, что избежать столкновения возможно было, если бы Симахин В.Н. двигался прямолинейно с применением торможения в пределах проезжей части, то есть двигаясь даже ближе к левому краю проезжей части по направлению движения автомобилей, мог избежать столкновения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – материальным ущербом, причиненным Поклоновой Э.А., состоят действия обоих водителей, допустивших нарушение ПДД РФ, поэтому суд распределяет степень вины каждого водителя в равной степени по 50%. Оснований для распределения вины в иной пропорции, суд не усматривает.

В связи с чем, размер возмещения вреда имуществу истца следует рассчитать в размере 117 500 рублей (235 000 рублей х 50%).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что по смыслу ст. 1064, 1079 ГК РФ таковым является собственник транспортного средства <данные изъяты> Холявик П.А., передавший право управления транспортным средством иному лицу Холявину А.П., без соответствующего оформления правоотношений и не исполнивший обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Доказательств обратного суду стороной ответчиков не предоставлено.

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на собственника транспортного средства, причинившего вред, при этом суд исходит из того, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Холявика П.А., при этом в удовлетворении иска к Холявику А.П. следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, незначительная сложность и распространенная категория спора. Представитель истца подготовил и предъявил иск, принял участие в одном судебном заседании, осуществил ознакомление с материалами дела. Учитывая незначительную степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, действия по сбору и представлению доказательств, объем и качество оказанных услуг, а также расценки на данные услуги, с учетом принципа пропорциональности (50%), руководствуясь принципами разумности, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные истцом Поклоновой Э.А., подлежат возмещению за счет ответчика Холявика П.А. в размере 10 000 рублей.

Также с Холявика П.А. в пользу Поклоновой Э.А. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, исходя из принципа пропорциональности (50%) удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Поклоновой Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Холявика П.А. (паспорт №) в пользу Поклоновой Э.А. (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 117 500 рублей; расходы на оплату досудебного исследования 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В остальной части исковые требования Поклоновой Э.А. , в том числе предъявленные к Холявику А.П. , оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года.