Симакина Анна Сергеевна

Мотивированное решение

Изготовлено 29.03.2019 года 2-1129/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за проведение оценки ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 167 700 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 528 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО8, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак К №, принадлежащем на праве собственности ООО «ВСУ-Центр».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак С 821 ЕА 750 причинены механические повреждения.

Согласно справки виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, к...

...оторый нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 167 712 рублей.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 53).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО8, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «ВСУ-Центр».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак С 821 ЕА 750, причинены механические повреждения.

Согласно справки виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 167 712 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого не была застрахована, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 167 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается и квитанцией (л.д. 16).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 167 700 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 675 рублей, почтовые расходы в сумме 528 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

2-1129/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за проведение оценки ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 167 700 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 675 рублей, почтовые расходы в сумме 528 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

2-8202/2022

50RS0035-01-2022-005737-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Гавриловой М.В.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МУП Г.о. «ЖПЭТ №», ООО «МосОблЕирц» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с оформлением отдельных платежных документов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МУП Г.о. «ЖПЭТ №», ООО «МосОблЕирц», просил:

- определить порядок пользования жилым помещением – 3-комнатной квартирой с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: закрепить за ФИО2 комнату <данные изъяты> кв.м. (№ по плану); закрепить за ФИО3 и ФИО1 комнаты <данные изъяты> кв.м. (№ по плану), комнату <данные изъяты> кв.м. (№ по плану) и балкон (№ по плану); места общего пользования: прихожую (№ по плану), санузел (№ по плану), кухню (№ по плану), шкаф (№ по плану) оставить в общем пользовании собственников.

- определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, являющимся участниками общей долевой собственности на жилое помещение – 3 комнатную квартиру, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально ...

...их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- обязать МУП Г.о. «ЖПЭТ №» заключить с каждым из собственников жилого помещения отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «МосОблЕирц» обеспечить выдачу ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивируют тем, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение - 3 комнатную квартиру, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доля принадлежит ее несовершеннолетнему сыну – ФИО1 в вышеуказанной квартире. Между ФИО2 и семьей ФИО3 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, стороны не достигли соглашения по определению порядка пользования квартирой. ФИО3 не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в результате чего образовалась задолженность, в связи с неуплатой коммунальных платежей с истца в рамках исполнительного производства было взыскано <данные изъяты> рублей. На данный момент задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе из-за наличия задолженности. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик - ООО «МосОблЕирц», представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям.

Ответчики – ФИО3, действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МУП Г.о. «ЖПЭТ №», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> долей каждому, а также <данные изъяты> доля принадлежит несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве общей долевой собственности на 3 комнатную квартиру, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 14-18).

Согласно выписке из домовой книги на спорную квартиру, в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25).

Из технического паспорта усматривается, что жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и состоит из комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.м., 10,7 кв.м.

Истец просит выделить себе в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику с несовершеннолетним ребенком комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с балконом.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что предложенный порядок пользования квартирой не отвечает требованиям, которые предъявляются к помещениям, выделяемым в пользование, поскольку комната площадью <данные изъяты> кв.м является проходной относительно комнат площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м., а поэтому её выделение кому-либо из сособственников в единоличное пользование невозможно. Соответственно выделение в пользование ответчиков только одной из изолированных комнат необоснованно приведет в нарушению их прав, поскольку ответчики являются разнополыми и размер принадлежащих им долей в праве собственности значительно превышает долю истца. А поэтому установить порядок пользования данной квартирой с учетом её планировки и количества лиц, в ней проживающих, не представляется возможным.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3 с несовершеннолетним ФИО1, с учетом принадлежащих им долей в праве собственности, суд полагает возможным определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, ФИО3 с учетом долей несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> долей.

В удовлетворении исковые требований ФИО2 к МУП Г.о. «ЖПЭТ №», ООО «МосОблЕирц» об обязании заключить договор на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, а также обеспечении выдачи отдельных платежных документов суд отказывает, поскольку решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов сторонам с учетом определённых судом долей. Ответчиками права истца не нарушались, в связи с чем, не требуется возложение каких-либо обязанностей на них в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к ФИО3, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МУП Г.о. «ЖПЭТ №», ООО «МосОблЕирц» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с оформлением отдельных платежных документов – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, ФИО2 в размере <данные изъяты> долей, ФИО3 действующей в своих интресах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> долей от оплаты.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МУП Г.о. «ЖПЭТ №», ООО «МосОблЕирц» об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании заключить договор на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, обеспечении выдачи отдельных платежных документов – оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для выдачи ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно отдельных платёжных документов на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Гаврилова М.В.