Симаков Николай Ильич

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

рассмотрев <данные изъяты> вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

установила:

Мицкевич В.Р. обратился в суд с иском к Мицкевич М.Р., законным представителям несовершеннолетнего Нестерова Г. С., Нестерову С.Н. и Мицкевич М.Р., Симакову Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты ЖКУ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования -удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- в части отказа Мицкевич В.Р. в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением – отменено.

Принято в отмененной части новое решение.

Определен порядок пользования жилой площадью в виде четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, в соответствии с которым закрепить в пользование за Мицкевич В. Р. жилую комнату <данные изъяты> кв. м; закрепить в пользование за Мицкевич М. Р. с несовершеннолетним Нестеровым Г. С., Симаковым Н. И., Нестеровым С. Н. жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв. м с лоджией; места общего пользования – кухня, ванная комната, санузел, коридор - закрепить в о...

...бщее пользование всех собственников квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>.

Из ч. 2 ст. 200 ГПК РФ следует, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, а допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Из текста мотивировочной части и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда усматривается, что имеется описка, выразившаяся в указании в абзаце третьем резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в мотивировочной части определения на листе 5 определения абзац 2, площади жилой комнаты неверно «…. 8,2 км.м.», вместо правильного «….8,2 кв.м.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную описку в апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст.198, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> при рассмотрении апелляционной жалобы Мицкевич В.Р. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мицкевич В.Р. к Мицкевич М. Р., законным представителям несовершеннолетнего Нестерова Г.С., Нестерову С.Н. и Мицкевич М.Р., Симакову Н.И.о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты ЖКУ.

В абзаце третьем резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в мотивировочной части определения на листе 5 определения абзац 2, указать площадь жилой комнаты вместо неверного «…. <данные изъяты> км.м.», правильно «….<данные изъяты> кв.м.».

Судья

Московского областного суда Бурцева Л.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, законным представителям несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

Истцу ФИО1 принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>, состоящей из трех изолированных жилых комнат. Также сособственниками указанной квартиры являются: ФИО2, которой принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности; ФИО7, которому принадлежит 1/5 доли в праве долевой собственности; несовершеннолетний ФИО4, принадлежит 1/5 доли в праве долевой собственности. Порядок пользования спорной квартирой в судебном порядке между сторонами не определялся. Соглашение об порядке пользования не достигнуто.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой; определить порядок пользования, выделив ему в пользование комнату площадью 17 кв.м., обозначенную на схеме БТИ цифрой 3, а также определить доли по отплате ЖКУ : ФИО2 – 3/10; ФИО1 – 3/10; ФИО7 – 1/5; долю оплаты несовершеннолетнего ФИО4 распределить между его родителями: ФИО2 – 1/10 и ФИО5 – 1/10.

Истец в судебное заседание явился, на удовлет...

...ворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Повестки для извещения ответчиков ФИО4 и ФИО7 были получены на руки представителем ФИО9

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Часть 1 ст. 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>.

Также сособственниками указанной квартиры являются: ФИО2, которой принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности; ФИО7, которому принадлежит 1/5 доли в праве долевой собственности; несовершеннолетний ФИО4, которому принадлежит 1/5 доли в праве долевой собственности.

Согласно техническому паспорту <адрес> литера А, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 72,2 кв.м., жилая площадь — 45,7 кв.м. <адрес>ю: 17,2 кв.м., 11,5 кв.м., 17,0 кв.м.; кухня 7-9 кв.м.; кладовая 1,3 кв.м.; туалет 0,8 кв.м.; ванная комната 2,1 кв.м.; коридор 14,4 кв.м.

На долю истца приходится 13,71 кв.м. жилой площади, при удовлетворении требований ФИО1 жилищные права остальных совладельцев не нарушаются.

Из объяснений истца следует, что с 2017 года истец не проживает в квартире, ввиду возникших конфликтных отношений с ФИО2 В мае 2017 года он обнаружил, что замки в спорную квартиру сменены, в связи с чем, он обратился с заявлением к участковому УП ОП по <адрес>.

В течение всего срока проживания в квартире с 1989 года сложился порядок пользования, когда истец пользовался комнатой, обозначенной на схеме БТИ цифрой 3, площадью 17 кв.м. В данной комнате находятся его личные вещи, а именно: телевизор марки «Panasonic», диван, книги и другие вещи.

Ответчики с 2012 года не пользуются спорной квартирой, хотя препятствий к этому не имеется, и проживают в ином жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений по иску.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что, действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, устранении препятствий в пользовании, путем обязания ответчицы передать комплект ключей, а также определении порядка пользования жилым помещением..

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из этого следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

Суд определяет порядок оплаты ЖКУ: ФИО2 – 3/10 доли; ФИО1 – 3/10 доли; ФИО3 – 1/5 доли; ФИО4 1/5 доли (по обязательствам несовершеннолетнего отвечают солидарно его родители: ФИО2 и ФИО5).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты ЖКУ удовлетворить.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании квартирой, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>, обязать передать ключи от квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>, выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 17 кв. м., обозначенную на схеме БТИ цифрой 3.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>:

ФИО2 – 3/10 доли;

ФИО1 – 3/10 доли;

ФИО3 – 1/5 доли;

ФИО4 (по обязательствам несовершеннолетнего отвечают солидарно его родители: ФИО2 и ФИО5).

Обязать ООО «Домоуправление» выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.В.Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 (действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6), ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядкам пользования жилым помещением и порядка оплаты ЖКУ,

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты ЖКУ удовлетворить.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании квартирой, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>, обязать передать ключи от квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>, выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 17 кв. м., обозначенную на схеме БТИ цифрой 3.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>:

ФИО2 – 3/10 доли;

ФИО1 – 3/10 доли;

ФИО3 – 1/5 доли;

ФИО4 (по обязательствам несовершеннолетнего отвечают солидарно его родители: ФИО2 и ФИО5).

Обязать ООО «Домоуправление» выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, законным представителям несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 и ФИО2, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу являются совладельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>, ФИО1 принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 3/10 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5, 1/5 доли в праве долевой собственности; несовершеннолетнему ФИО3, 1/5 доли в праве долевой собственности.

Соглашение о порядке пользования не достигнуто.

С учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой; определить порядок пользования, выделив ему в пользование комнаты площадью 11,1 и 8,2 кв.м, определить порядок оплаты ЖКУ.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 с иском не согласны, истец не проживает в квартире с 2001 года. Квартира была получена их родителями, при вселении истец занимал комнату 11,5 кв.м., комнату площадью 11,1 кв.м. занимала она, комнатой 17,2 пользовалась их мама, а комнатой 8,2 кв.м. отец. После их смерти ее дети занимают комнаты, на которые сейчас претендует истец. Весной 2018 года она поменяла замок, так как прежний ...

...сломался и готова их передать истцу, так как во внесудебном порядке они не общаются. По ее заявлению ей выставляется отдельный счет по оплате ЖКУ.

ФИО4 законный представитель ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ООО «Домоуправление» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Часть 1 ст. 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности в

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес> принадлежит на праве обще долевой собственности: ФИО1 – 3/10 доли; ФИО2- 3/10 доли; ФИО5 - 1/5 доли; несовершеннолетнему ФИО3 - 1/5 доли.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес> литера А, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 73,5 кв.м., из неё жилая 48,0 кв.м., подсобная 25,4 кв.м.

Согласно поэтажному плану в <адрес> комнаты площадью 17,2, 11,5, 11,1, 8,2 кв.м. Все комнаты раздельные.

На долю истца приходится 14,4 кв.м. жилой площади, он претендует на две комнаты общей площадью 19,3 кв.м. (11,1+8,2=19,3), при удовлетворении его требований ему по площади выделяется на 4,9 кв.м. больше, чем положено на его долю, чем существенно нарушаются права остальных совладельцев, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В мае 2017 года истец обнаружил, что замки в спорную квартиру сменены, в связи с чем, он обратился с заявлением к участковому УП ОП по <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что поменяла замок. В судебном заседании она передала ключи от квартиры истцу.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что, действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений по иску.

В судебном заседании ответчица возражала против вселения истца в квартиру, так как он не планирует проживать в квартире, угрожает, что сдаст в аренду.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно справке ООО «Домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, от ФИО5, коммунальные начисления с января 2018 года производятся согласно долям, что соответствует: 7/10 на имя ФИО2, 3/10 на имя ФИО1 Поскольку порядок оплаты определен, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-99 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, законным представителям несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 и ФИО2, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты ЖКУ удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании квартирой, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>.

В иске ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Захарова

Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело № 11-176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 13 марта 2018 года по иску Пагина И.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пагин И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что <дата>г. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Симакова Н.И. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Флегонтова Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Симакову Н.И. причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Флегонтов Д.В. Гражданская ответственность Симакова Н.И. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <номер>, ответственность Флегонтова Д.В. в ОАО «НАСКО». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149 700 руб. Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения третье лицо обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 017-17, отчету <данные изъяты> № 013А-17 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства размер ущерба, причиненного Симакову Н.И. в результате ДТП от <дата> составил 222 417 руб. Также третьим лицом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 30 000 руб. 24.01.2017г. третье лицо обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в разме...

...ре 72 717 руб., а также расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 30 000 руб. Ответчик, рассмотрев досудебную претензию, произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, однако расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 30 000 руб. не компенсировал. 03.02.2017г. Симаков Н.И. уступил на основании договора № 020У-17 свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг оценочной компании в результате ДТП от <дата>г. ИП <данные изъяты> С.Ш. В свою очередь, 27.09.2017г. ИП <данные изъяты> С.Ш. уступила. свои права по договору № 020У-17 от 03.02.2017г. Пагина И.С., заключив с последним договор № 055-17. О первоначальной и последующей уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен 06.02.2017г. и 28.09.2017г. соответственно. В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 30 000 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по копированию в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей:

Истец Пагин И.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Старцев И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, представил письменные возражения, где указал, что договор на проведение оценки, представленный истцом в материалы дела, не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку в договоре о проведении оценки некорректно сформулирован предмет договора. Кроме того, право на проведение независимой технической экспертизы у истца не возникло, поскольку третье лицо, первоначальный правообладатель, с требованием к ответчику о необходимости проведения независимой технической экспертизы не обращался, соответственно ответчик в данной части не отказывал потерпевшему в ее производстве. Учитывая, что порядок проведения независимой технической экспертизы первоначальным правообладателем был нарушен, оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика не имеется. Однако, в случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить расходы по оплате услуг оценочной организации с учетом средней стоимости оценочных услуг в Удмуртской Республике. Кроме того, указал, что договор цессии, заключенный между ИП <данные изъяты> С.Ш. и Пагиным И.С. является мнимым договором, направленным на изменение территориальной подсудности, в связи с изложенным, просит признать действия Пагина И.С. злоупотреблением правом и на основании ст. 10 ГК РФ отказать в их защите. В случае удовлетворения исковых требований просит с учетом разумности снизить расходы по копированию, в части взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третье лицо Симаков Н.И. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением от 13 марта 2018 года мировой судья исковые требования Пагина И.С. удовлетворил частично, решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пагина И.С. по страховому случаю от <дата> по полису ЕЕЕ <номер> расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по копированию в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить. Требования мотивированы тем, что мировым судьей неверно применены нормы права к требованиям о возмещении расходов на оценку ущерба, вместо положений об убытках, суд применил нормы о судебных расходах. Порядок проведения оценки независимой технической экспертизы нарушен: Симаков Н.И. не извести страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, не предоставил страховщику возможность организации собственной независимой экспертизы, Симаков Н.И. не обращался к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, акт осмотра оценочной организацией составлен до заключения договора на оценку. Ответчик не обязан был доказывать мнимость сделки, поскольку обязанность подтвердить действительность сделки лежит на истце. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств по ходатайству ответчика.

При рассмотрении дела во второй инстанции истец Пагин И.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Симаков Н.И. при рассмотрении дела судом второй инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата>г. в г.Ижевске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Симакова Н.И. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Флегонтова Д.В’

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Симакову Н.И. причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> — Флегонтов Д.В.

Гражданская ответственность Симакова Н.И. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <номер>, ответственность Флегонтова Д.В. в ОАО «НАСКО».

В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149 700 руб.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения третье лицо обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 017-17, отчету <данные изъяты> № 013 А-17 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства размер ущерба, причиненного Симакову Н.И. в результате ДТП от <дата> составил 222 417 руб.

Также третьим лицом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 30 000 руб.

24.01.2017г. третье лицо обратилось к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 72 717 руб., а также расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 30 000 руб.

Ответчик, рассмотрев досудебную претензию, произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, однако расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 30 000 руб. не компенсировал.

03.02.2017г. Симаков Н.И. уступил на основании договора № 020У-17 свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг оценочной компании в результате ДТП от <дата>г. ИП <данные изъяты> С.Ш. В свою очередь, 27.09.2017г. ИП <данные изъяты> С.Ш. уступила свои права по договору <номер>У-17 от 03.02.2017г. Пагина И.С., заключив с последним договор № 055-17. О первоначальной и последующей уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен 06.02.2017г. и 28.09.2017г. соответственно.

Учитывая, расходы по оплате услуг оценочной организации, которые были понесены потерпевшем в связи с обращением с досудебной претензией ответчиком не компенсированы, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены Симаковым Н.И. в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей при решении вопроса о праве на получение расходов на проведение оценки применена ст. 15 ГК РФ. Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное применение мировым судьей к правоотношениям из убытков только процессуальных норм ГПК РФ необоснованны.

Между тем, согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В п. 11 того же Постановления Пленума указано: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на проведение оценки относимы по своим признакам к расходам указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем прямое применение к вопросу их взыскания норм гражданско-процессуального закона не возможно, поскольку отсутствуют судебный спор с отдельным исковым требованием и сопутствующим ему требованию о взыскании таковых расходов в качестве судебных. Поэтому подлежит применению ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми не предусмотрена возможность снижения размера таких расходов, в отличие от ситуации, когда вопрос о взыскании таких расходов рассматривается по нормам гражданско-процессуального права о судебных издержках.

С учетом изложенного мировой судья применил по аналогии права механизм снижения расходов гражданско-процессуального законодательства, разъясненный в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, о чем сослался в решении, указав данный 11 пункт, ст. 98 ГПК РФ, что соответствовало требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного доводы апеллянта необоснованны.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку сведений о том, что истец и ответчик по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля согласились о размере страховой выплаты, материалы дела не содержат, соглашение о размере убытков, заключенное между истцом и ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12 ст. 12 указанного закона, в материалах дела отсутствует; страховщик в силу абз. 1 п. 13 ст. 12 указанного закона обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Однако исполнение страховщиком данной обязанности материалами дела не подтверждается.

При таком положении истец согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном проведении Симаковым Н.И. независимой экспертизы до установления несогласия с размером возмещения основанным не неверном токовании норм права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Ссылаясь на данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 ответчик указывает на то, что Симаков Н.И. не обратился с заявлением об утрате товарной стоимости. Вместе с тем доказательств данному обстоятельству в суд первой инстанции не представлено, как и не было возражений от ответчика по этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при том, что заявление о страховом возмещении находится у ответчика.

Нарушения при составлении акта осмотра, которые повлияли бы на его не соответствие закону, а в последующем это стало бы основанием для отказа в доплате страхового возмещения страховщиком, судом не установлено. Законодательного запрета на проведение осмотра до заключения договора на оценку не имеется.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на лице, заявившей такое требование. В данном случае о мнимости сделки заявило ПАО СК «Росгосстрах», поэтому обязанность по доказыванию недействительности лежит на ПАО СК «Росгосстрах», которое не лишено возможности представления доказательств по данному делу.

Ссылки ответчика на разъяснения Обзора № 5 от 27.12.2017 года Верховного Суда РФ несостоятельны, поскольку данные разъяснения касаются особенностей дел в условиях банкротства ответчика. В тех ситуациях, когда в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов банкротство ответчика и аффилированного с ним кредитора («дружественный» кредитор). То есть в той ситуации, когда создается задолженность должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. В условиях рассматриваемого спора необходимых условий для руководства такими разъяснениями не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах.

Вопрос об обоснованности затрат Симакова Н.И. на проведение экспертизы, связанной с наступлением страхового события ответчик просил у суда истребовать в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Однако самостоятельно, до постановки перед судом такого ходатайства, попытки получить заявленные им доказательства не предпринимал, при том, что в силу положений указанного закона такое право ему предоставлено, а период возможности самостоятельного направления запроса составлял более года: с обращения Симакова Н.И. 24.01.2017 года с претензией до рассмотрения дела по существу 13.03.2018 года.

С учетом изложенного данное ходатайство правомерно мировым судьей удовлетворено не было.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 13 марта 2018 года по иску Пагина И.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов