Симакова Елена Пантелеевна

Копия: Дело № – №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» августа 2011 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вагина В.И.,

с участием адвоката Петровича О.М.,

при секретаре Куринной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ауман И.Н. к Симаковой Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ауман И.Н., уточнив в судебном заседании заявленные требования, просит суд признать Симакову Е.П. утратившей пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.При этом, в обоснование иска, Ауман И.Н. ссылается на то, что с 2003 года она зарегистрирована и постоянно проживает по указанному выше адресу. Данное жилое помещение расположено в здании семейного общежития ОАО «33 Судоремонтный завод» (далее – 33 СРЗ), которое ранее именовалось ФГУП «33 Судоремонтный завод». В спорном жилье также зарегистрированы и проживают ее отец – Ауман Н.Н. и мать – Ауман Г.М. В апреле 2011 года ей (Ауман) стало известно, что в спорной квартире также зарегистрирована Симакова Е.П., супруг которой – Симаков А.Н. ранее состоял в трудовых отношениях с 33 СРЗ. После прекращения трудовых отношений с 33 СРЗ, в июне 2003 года Симаков А.Н. вместе с семьей выехал из общежития. С этого времени ни Симакова Е.П., ни ее супруг, в спорном жилом помещении не появлялись, коммунальные услуги не оплачивали, расходы по содержанию жилья не несли. Принимая во внимание, что с 2003 года ответчица в спорной квартире не проживает, мер к вселению в это жилье не принимала, имеются основания полагать, что Симакова Е.П. не нуждается в данном жилом помещении, утратив к нему интерес. Оснований для признания ее (Симаковой) временно отсутствующим жильцом, по мнению Ауман И.Н., не имеется, поскольку, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие в жиль...

...е не влечет за собой изменение обязанностей по договору социального найма, а Симакова Е.П. с 2003 года не выполняла обязанности нанимателя, перечисленные в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Учитывая, что регистрация лица на жилой площади является административным актом и сама по себе не порождает самостоятельного права на жилое помещение, Ауман И.Н. считает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Ауман И.Н., сославшись на изложенные выше доводы, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Л.В., проживающая по соседству с истицей, подтвердила суду, что в течение последних 7 – 8 лет в указанной выше квартире проживает семья Ауман, иных лиц, в т.ч. Симакову Е.П. она (Федяшова) в данном жилом помещении не видела. Наряду с этим, из пояснений Федяшовой Л.В. усматривается, что в период проживания семьи Ауман по указанному адресу, никто из посторонних лиц на спорное жилье не претендовал.

Представитель 33 СРЗ, участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. От врио Генерального директора 33 СРЗ Пантелеева И.А. в суд по факсимильной связи поступил письменный отзыв на иск Ауман И.Н., в котором указывается, что, по мнению администрации 33 СРЗ, исковые требования Ауман И.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в спорном жилье семья Симаковых была зарегистрирована и проживала до прекращения трудовых отношений с 33 СРЗ в 2003 году. С указанного времени данная семья утратила право пользования спорной квартирой, относящейся к специализированному жилищному фонду, в добровольном порядке выехала из жилого помещения и, за исключением ответчицы, снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Учитывая, что с 2003 года Симакова Е.П. на спорной жилплощади не проживает, вывезла из квартиры личные вещи и коммунальные услуги не оплачивает, имеются основания полагать, что ответчица утратила интерес к данной квартире, а кроме того, такое поведение ответчицы указывает на наличие у нее другого жилья. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. С учетом таких обстоятельств, а также принимая во внимание, что сам факт регистрации лица в жилье не свидетельствует о наличии или отсутствии у этого лица самостоятельного права на жилое помещение, врио Генерального директора 33 СРЗ указывается, что Симакову Е.П. следует признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Одновременно, в данном письменном отзыве на иск, врио Генерального директора Пантелеев И.А. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя 33 СРЗ.

Адвокат Петрович О.М., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, не оспаривая доводов истицы, тем не менее, исковые требования Ауман И.Н не признал, сославшись на отсутствие у него полномочий на признание иска, оформленных в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ.

Выслушав пояснения Ауман И.Н., показания свидетеля Ф.Л.В., а также исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

Так, согласно сообщению врио Генерального директора 33 СРЗ от 3 августа 2011 года за исх.№ 1-2823, Симакова Е.П. никогда не состояла в трудовых отношениях с 33 СРЗ, а ее супруг – Симаков А.Н. уволился с завода в 2003 году по собственному желанию.

Таким образом, учитывая, что Симакова Е.П. ранее не состояла и не состоит в настоящее время в трудовых отношениях с 33 СРЗ, в соответствии со ст.ст. 93, 94 ЖК РФ, она не обладает правом пользования вышеупомянутым жилым помещением. Такого права Симакова Е.П. не приобрела и в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, поскольку она не является членом семьи нанимателя жилья – Аумана Н.Н. Выселившись в 2003 году из спорного жилья, Симакова Е.П. не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении у нее интереса к данной квартире и о временном характере ее отсутствия в жилом помещении, расположенном по вышеупомянутому адресу. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, с момента выезда ее в другое место жительства, договор социального найма указанного жилого помещения с Симаковой Е.П. считается расторгнутым.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства, сама по себе, никаких жилищных прав не порождает. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.04.1995 года №3-П, регистрация или отсутствие таковой могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением.

При таком положении, не имеется оснований полагать, что у Симаковой Е.П. возникло самостоятельное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а поэтому судом принимается решение об удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 67 – 69, 83, 92 - 102 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ауман И.Н. удовлетворить.

Признать Симакову Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Симаковой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2011 года.

Судья

Балтийского городского суда: подпись

Копия верна.

Судья

Балтийского городского суда: Вагин В.И.