Чупрунов Александр Семенович

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупрунова А.С. на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чупрунова А.С.,

у с т а н о в и л:

17 июля 2021 года в 20 часов 40 минут на 307 км автодороги <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, под управлением Чупрунова А.С. и автомобиля Рено, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинен легкий вред здоровью, пассажирам ФИО5, ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2021 года инспектором ДПС ОР ДПС взвода № 2 ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

16 августа 2021 года в отношении Чупрунова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 17 июля 2021 года, в 20 часов 40 минут, на <.......>, Чупрунов А.С., в нарушение п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем HYUNDAI, при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса встречного движения свободна для совершения обгона на...

... достаточном расстоянии, допустил столкновение с встречным автомобилем RENAULT, под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 причинен легкий вред здоровью, пассажирам ФИО5 и ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

16 августа 2021 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ишимский городской суд Тюменской области.

Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 01 октября 2021 года Чупрунов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Чупрунов А.С., который в жалобе просит постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 01 октября 2021 года отменить, указывая, что о дате и времени судебного заседания был извещен только в дату суда 01 октября 2021 года в утреннее время. При этом находился на значительном расстоянии от суда в г. <.......> и не мог явиться в судебное заседание. Обращает внимание, что им была дана расписка, однако смс-сообщений не поступало. Указывает, что не был согласен на рассмотрение в его отсутствие. Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении административного материала и вынесении постановления отсутствует информация о том, что судьей исследованы доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно схема места совершения административного правонарушения, видеозапись. Считает, что его пояснения правдивы и последовательны, а пояснения потерпевшего ФИО4 разнятся с фактически произведенными действиями. Указывает, что он, совершая обгон, убедился в безопасности его совершения, но в момент обгона обгоняемое транспортное средство (фура) увеличило скорость. Увидев впередиидущее транспортное средство, принял решение прибегнуть к экстренному торможению и выехать на обочину с целью дать проехать встречному транспорту и избежать столкновения, сопроводив данные действия левым сигнал поворота. После чего, с его стоящим на обочине автомобилем совершил столкновение автомобиль Рено. Считает, что у водителя встречного автомобиля имелась возможность заблаговременно оценить обстановку, снизить скорость и проехать участок дороги без столкновения. Считает, что инспектор ДПС ошибочно усмотрел в его действиях состав правонарушения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Чупрунова А.С., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 25 августа 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чупрунова А.С. назначено на 01 октября 2021 года на 09 часов 00 минут (л.д. 88).

01 октября 2021 года судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Чупрунова А.С. и вынес постановление, в котором указал, что Чупрунов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Однако, с выводом судьи о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, согласиться нельзя, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные о его надлежащем извещении по правилам ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания по настоящему делу было направлено в адрес Чупрунова А.С. посредством заказной почты с уведомлением о вручении на адрес: <.......>.

Между тем из вернувшегося в адрес суда конверта следует, что судебная повестка была направлена на имя Чупрунова А.С., тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности – Чупрунов А.С. (л.д. 110).

Таким образом на конверте неверно указано отчество привлекаемого лица.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 01 октября 2021 года, согласно которой Чупрунов А.С. извещен о дате и времени судебного заседания в 08 часов 55 минут, то есть за 5 минут до начала судебного разбирательства (л.д. 96).

Иных доказательств надлежащего извещения Чупрунова А.С. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Невыполнение судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Чупрунова А.С. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также учитывая то обстоятельство, что установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 01 октября 2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Ишимский городской суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и принять правильное мотивированное решение в полном соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 01 октября 2021 года в отношении Чупрунова А.С. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чупрунова А.С., направить на новое рассмотрения в Ишимский городской суд Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин

72RS0010-01-2021-002565-48

Дело № 12-251/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 октября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупрунова А.С. на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 15 июля 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чупрунова Александра Семеновича,

у с т а н о в и л:

16 августа 2021 года в отношении Чупрунова А.С. составлен протокол № 72 ВВ182960 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 июля 2021 года в 20 часов 40 минут на <.......> автодороги «Тюмень-Ишим-Омск» Ишимского района Тюменской области Чупрунов А.С., управляя автомобилем «Хендай Солярис», имеющего государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для совершения обгона расстоянии, допустил столкновение со встречным автомобилем «Рено Сандеро», имеющего государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 причинен легкий вред здоровью, пассажирам Чупруновой Н.В., ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

<.......> указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассм...

...отрения по существу в Ишимский городской суд <.......>.

Постановлением судьи Ишимского городского суда <.......> от <.......> Чупрунов А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе в вышестоящий суд просит о его отмене. Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, указал, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Рено Сандеро» ФИО4 и наступившими последствиями не проверено. Кроме того, судом первой инстанции незаконно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, связанного с нахождением Чупрунова А.С. на больничном листе, дело рассмотрено в отсутствии Чупрунова А.С.

Защитник Чупрунова А.С. – Дунаев А.В., представитель административного органа, потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Чупрунова А.С., настаивавшего на доводах жалобы, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая Чупрунова А.С. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении приведенных пунктов Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО4 и средней тяжести вреда здоровью ФИО7 и ФИО6

Факт совершения Чупруновым А.С. вменяемых административных правонарушений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......> (л.д.11 т.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <.......> от <.......> и схемой к нему (л.д. 12, 14-17 т. 1), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13 т. 1), видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84 т. 1), объяснениями потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО5, объяснениями ФИО1 (л.д. 58, 59,60, 61 т. 1), картами вызова скорой медицинской помощи потерпевшим ФИО6, ФИО4, ФИО5, медицинскими справками, заключениями экспертов о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим ФИО6, ФИО4, ФИО5 (л.д. 43-44, 46-47 том 1); а также о давности их причинения, способе и механизме локализации, а также иными доказательствами по делу, которые согласуются с заключением эксперта от <.......> (л.д. 31-37 т.2) о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия определен во встречном сближении автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 При этом на стадии сближения автомобиль под управлением ФИО1 начал смещаться на встречную относительно своего направления движения обочину, при этом автомобиль под управлением ФИО4 также начал смещаться на эту же обочину, в результате чего произошел занос автомобиля под управлением ФИО4 в сторону проезжей части, а затем в сторону обочины, где произошло блокирующее столкновение передними частями автомобилей, в конечной стадии произошел разворот автомобиля под управлением Чупрунова А.С. в направлении против хода часовой стрелки с остановкой в месте, зафиксированном на момент осмотра в месте дорожно-транспортного происшествия, в свою очередь автомобиль под управлением ФИО4 сместился вправо до места остановки, зафиксированного на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Хендай Солярис», имеющего государственный регистрационный знак Н423ВС 142, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.1.4, п.9.1, п. 10.1 абз.1, п. 11.1 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31-37 т. 1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При разрешении данного дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделан правильный вывод о нарушении Чупруновым А.С. требований п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, а также средней тяжести вред здоровью потерпевшим ФИО6 и ФИО5

Доводы жалобы о нарушении потерпевшим ФИО4 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела судьей районного суда 14.03.2022 Чупрунов А.С. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обосновывал свою позицию. В судебном заседании <.......>, <.......> ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не участвовал.

Доводы жалобы Чупрунова А.С. о неправомерности отклонения судьей районного суда его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением заявителя на больничном, нахожу несостоятельными.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Чупрунова А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При этом судьей установлено, что данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке Чупрунова А.С. в судебное заседание, назначенное на 13.07.2022 в 12 часов 30 минут, а также отложенное на 15.07.2022 в 08-00 часов, не представлено, представленные суду сведения ГАУЗ «Кемеровской городской клинической поликлиникой № 5» о нахождении Чупрунова А.С. на амбулаторном лечении в связи с общим заболеванием, а не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении, не свидетельствуют о невозможности его участия в судебном заседании. Оснований для иных выводов по указанному вопросу не усматривается. Ходатайство Чупрунова А.С. об отложении рассмотрения дела судьей районного суда было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение (л.д. 84-85 т.2), доводы жалобы об обратном безосновательны.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, что не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Чупрунова А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Чупрунов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО6, ФИО4 и ФИО5

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1, ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом данных о личности Чупрунова А.С., характера, конкретных обстоятельств совершенных правонарушений и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чупрунова А.С. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 15 июля 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чупрунова Александра Семеновича оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова

№ 5-1017/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области 01 октября 2021 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Шарапова Н.Ф., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Чупруновым Александром Семеновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшимся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, на <адрес>, Чупрунов А.С., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса встречного движения свободна для совершения обгона на достаточном расстоянии, допустил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил легкий вред здоровью, пассажир Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Чупрунов А.С. нарушил пункты 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу проведено административное рассле...

...дование.

В судебное заседание Чупрунов А.С., надлежащим образом извещённый о его времени и месте, не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.96/.

Потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, считает, что наказание Чупрунову А.С. должно быть связано с лишением его права управления транспортными средствами.

Инспектор ДПС ОР ДПС взвода № ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитан полиции ФИО4 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтвердил, считает, что наказание Чупрунову А.С. должно быть связано с лишением его права управления транспортными средствами, поскольку им совершено серьезное административное правонарушение, которое могло повлечь тяжелые последствия со смертельным исходом.

Потерпевшие – Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.97, 94-95/.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Чупрунова А.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-17/, справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №2 /л.д.18/, Потерпевший №3 /л.д.19/, Чупрунова А.С. /л.д.20/ и Потерпевший №1 /л.д.21/, копиями карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-23, 24-25, 26-27, 28-29/, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ: потерпевшей Потерпевший №2 /л.д.58/, Чупрунова А.С. /л.д.59/, потерпевших - Потерпевший №1 /л.д.60/ и Потерпевший №3 /л.д.61/, видеозаписью административного правонарушения, совершённого Чупруновым А.С. /л.д.84/, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78/, рапортами должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-9/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49-50/, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинены <данные изъяты>, которая повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43-44/, согласно которому потерпевшей Потерпевший №2 причинены сочетанные телесные повреждения: <данные изъяты>, который повлёк за собой вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46-47/, согласно которому потерпевшей Потерпевший №3 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, который повлёк за собой вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, других материалов, представленных в суд, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Несоблюдение Чупруновым А.С. указанных требований ПДД РФ повлекли за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №2 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Действия Чупрунова А.С. квалифицирую по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, судья принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного Чупруновым А.С. административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Чупруновым А.С. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> КоАП РФ - <данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, считаю необходимым применить к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /Шесть/ месяцев.

На основании ст. ст. 4.2, 4.3, 12.24 ч. 2, 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чупрунова Александра Семеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /Шесть/ месяцев.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Разъяснить Чупрунову А.С., что в силу положений части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

Согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2021-002565-48

Подлинник постановления подшит в дело № 5-1017/2021 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области

№ 5-80/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишим 15 июля 2022 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чупрунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 250 рублей оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 250 рублей оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 250 рублей оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 250 рублей оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 250 рублей оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 250 рублей оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 250 рублей оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 250 рублей оплачен,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Чупрунов А.С., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для совершения обгона расстоянии, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего водителю Потер...

...певший №1 причинен легкий вред здоровью, а пассажирам Потерпевший №3 и Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями Чупрунов А.С. совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что в результате описанного выше ДТП причинен легкий вред здоровью водителя Чупрунова А.С..

По делу проведено административное расследование.

Чупрунов А.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом <адрес>, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием отказано. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что двигаясь в автомобиле при указанных в протоколе обстоятельствах, убедился, что может совершить обгон, однако большегруз начал увеличивать скорость, а увидев приближающийся навстречу автомобиль, он (Чупрунова А.С.) притормозил, съехал на обочину и остановился, встречный автомобиль также съехал на обочину. Столкновение произошло на обочине.

Защитник ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явился, документов, подтверждающих уважительность причин не явки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании позицию Чупрунова А.С. поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о причинах неявки не сообщали.

Ранее в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что маневр обгона автомобиль Чупрунова А.С. совершал одновременно с автомобилем, который двигался перед ним (Чупруновым). Впереди идущий автомобиль, завершив обгон, вернулся на свою полосу для движения, а автомобиль Чупрунова не успел это сделать и двигался на него (Потерпевший №1), тогда он (ФИО11) стал уходить на обочину, Чупрунов двигался на него, столкновение произошло на обочине, все произошло очень быстро.

Потерпевшая Потерпевший №3 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является супругой Чупрунова А.С., детально обстоятельства ДТП не видела, так как отвлеклась на телефон, сидела на переднем пассажирском сиденье. В момент обгона, увидев, что навстречу движется автомобиль, сказала супругу съезжать на обочину, он съехал, остановился, и там произошел удар.

Инспектор ДПС ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Чупрунова А.С. в причинении легкого и средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшим подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11 том 1/; о явке в подразделение ГИБДД он был извещен повесткой /л.д.79 том 1/, для составления протокола не явился, копия протокола и заключений судебно-медицинских экспертиз по делу направлена ему почтой /л.д.80-83 том 1/ и вручены согласно сведений сайта «Почта России» /л.д.196 том 1/;

определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 10 том 1/;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 12, 14-17 том 1/, с которыми Чупрунов А.С. ознакомлен. Согласно схеме и протоколу место столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположено на встречной (левой) по ходу движения автомобиля <данные изъяты> обочине на <адрес>;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии /л.д. 13 том 1/, согласно которым повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, расположены преимущественно в передней их части;

исследованной судом видеозаписи ДТП /л.д.84 том1/, из которой следует, что автомобиль Хендай оказался на встречной обочине при уходе с полосы встречного движения в момент совершения маневра обгона.

Из справки ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Потерпевший №3 обращалась в лечебное учреждение с диагнозом: <данные изъяты> /л.д. 18 том 1/.

Из справки ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Потерпевший №2 обращалась в лечебное учреждение с диагнозом: <данные изъяты>

Из справки ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Чупрунов А.С. обращался в лечебное учреждение с диагнозом: <данные изъяты>

Из справки ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО9 обращался в лечебное учреждение с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Чупрунову А.С. оказана первая медицинская помощь/л.д. 22-29 том 1 /.

По делу были назначены судебно-медицинские экспертизы /л.д.38,39,40,41 том 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №3 на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имели место следующие сочетанные телесные повреждения: <данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. <данные изъяты> который влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) /л.д. 43-44 том 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №2 на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. <данные изъяты> влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) /л.д. 46-47 том 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имели место следующие сочетанные повреждения: <данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. <данные изъяты> влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременно расстройство здоровья) /л.д. 46-47 том 1/.

Также установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сам Чупрунов А.С. на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имел <данные изъяты> возникла от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Данное поврежедение влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременно расстройство здоровья) /л.д.52-53 том 1/.

Также вина Чупрунова А.С. подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями Потерпевший №3, Чупрунова А.С., Потерпевший №1, Потерпевший №2 /л.д. 58,59,60,61 том 1/, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> Чупрунов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пассажиром данного автомобиля являлась Потерпевший №3. Автомобиль двигался по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Данный автомобиль под управлением Чупрунова А.С. совершал маневр обгона грузового автомобиля. В то же время во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, пассажиром которого была Потерпевший №2. Увидев встречный автомобиль Чупрунов А.С. съехал на встречную по направлению его движения обочину, где произошло столкновение автомобилей, водители и пассажиры получил телесные повреждения, бригадой скорой помощи им была оказана медицинская помощь, впоследствии обратились в лечебное учреждение.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Чупрунова А.С. в момент ДТП он был трезв /л.д. 56-57 том 1/.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза /л.д. 204-206 том 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП представляется во встречном сближении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> при этом на стадии сближения автомобиль <данные изъяты> начал смещаться на встречную относительно своего направления движения обочину, при этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также начал смещаться на эту же обочину, в результате чего произошел занос автомобиля <данные изъяты> в сторону проезжей части, а затем в сторону обочины, где произошло блокирующее столкновение передними частями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под углом между продольными осями автомобилей около 160 градусов. В конечной стадии произошел разворот автомобиля <данные изъяты> в направлении против хода часовой стрелки с остановкой на месте, зафиксированном на момент осмотра места ДТП, в свою очередь автомобиль <данные изъяты> сместился вправо до места остановки, зафиксированного на момент осмотра места ДТП. В данной дрожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.1.4, п.9.1, п. 10.1 абз.1, п. 11.1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП /л.д.31-37 том 1/.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, других материалов, представленных в суд, не имеется. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется. Вышеприведенные заключения экспертов принимаются судом в качестве доказательств, поскольку выполнены компетентными экспертами, которые при даче заключения были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения полны, последовательны, соответствуют установленным требованиям.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Не соблюдение Чупруновым А.С. требований ПДД РФ повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №3, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

При этом суд полагает, что возможность соблюдения указанных требований ПДД РФ у Чупрунова А.С. была.

Вместе с тем из объема обвинения надлежит исключить вмененное Чупрунову А.С. согласно описательной части протокола об административном правонарушении причинение легкого вреда здоровью самому Чупрунову А.С., так как водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения ст. 12.24 КоАП РФ не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Действия Чупрунова А.С., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №2 и Потерпевший №3, - по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то есть предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем наказание Чупрунову А.С. согласно правил ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ надлежит назначить в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного Чупруновым А.С. административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Чупрунова А.С., является повторное совершение однородного административного правонарушения. Из представленных в суд данных /л.д. 2-3 том 1/ следует, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения Чупрунов А.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, полагаю возможным применить к Чупрунову А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок соразмерно содеянному, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам административного судопроизводства.

Экспертное учреждение – ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившее назначенную судом экспертизу, представило заявление о возмещении согласно ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержек на проведение экспертизы в размере 35280,0 рубля, исходя из расчета стоимости эксперто-часа и времени на проведение экспертизы (980 руб *36 часов) /л.д.38-39 том 2/.

Согласно ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктов 7 и 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, учитывая, что фактически работа экспертами была выполнена.

Таким образом издержки на проведение судебной экспертизы по делу надлежит отнести на счет федерального бюджета, копию определения направить в соответствующую финансовую службу управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области для оплаты экспертам.

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 4.2, 4.3, 4.4, 29.10, 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чупрунова А.С. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Отнести на счет федерального бюджета и оплатить экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, - за счет федерального бюджета издержки по делу об административном правонарушении за проведение экспертизы в сумме 35280 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в приложении к заявлению о возмещении расходов.

Копию постановления для выплаты денежных сумм экспертам направить в соответствующую финансовую службу управления Судебного департамента в Тюменской области.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Т.С. Турсукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>