Яковчук Юлия Сергеевна

Дело № 2-1308/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 апреля 2025года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В., при помощнике судьи Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Яковчук Ю. С. о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Яковчук Ю.С. о взыскании сумм по кредитному договору.

От истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и возвращении государственной пошлины в связи с тем, что ответчик признана несостоятельным (банкротом).

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от ... о признании Яковчук Ю.С. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом § 1.1. "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным зак...

...оном.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Яковчук Ю. С. о взыскании сумм по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах суд, считает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 93, 222 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Яковчук Ю. С. о взыскании сумм по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Обязать Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области возвратить ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 21 662руб., оплаченную в доход бюджета по платежному поручению № 161909 от 20.11.2024г.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья:

Дело № 2-978/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Яковчук *** и Яковчуку *** о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к Яковчук Ю. С. и Яковчуку С. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 215 244 руб. 08 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиками как заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2187/17 по заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Яковчук Ю. С. и Яковчука С. С., суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считае...

...тся заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Обществом (займодавец), с одной стороны, и ответчиками Яковчук Ю. С. и С. С. (заемщики), с другой стороны, был заключен договор микрозайма № № по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в размере 60 000 руб. сроком на 36 месяцев (на срок по ДД.ММ.ГГГГ года) на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 66 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 6 362 руб., на условиях уплаты неустойки за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1 общих условий и п. 12 индивидуальных условий договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг. Стоимость пакета составила 90 000 руб., срок действия пакета определен в 36 месяцев. В пакет дополнительных услуг «Вместе» включены: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма; предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа – об изменении даты внесения ежемесячного платежа с 21-го числа на 26-е.

Согласно Тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер расходов Общества по организации судебного взыскания долга составляет 5 000 руб. Расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Денежные средства в размере 60 000 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены истцом ответчику Яковчук Ю. С.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и последующего прекращения исполнения обязательств по договору займа подтверждается представленным истцом расчетом задолженности в виде движения денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту также – Федеральный закон № 353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Пунктом 8.1 общих условий договора микрозайма определено, что Общество вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, причитающих процентов и неустоек.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняли, допуская просрочки при возврате займа и уплате процентов за пользование им. В соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена, размер задолженности ответчиков по займу составляет 58 219 руб. 40 коп., размер задолженности по процентам за пользование займом - 69 112 руб. 60 коп., размер процентов на просроченную часть основного долга – 108 руб. 51 коп., размер пени – 303 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года Общество направило в адрес ответчиков уведомления № о досрочном расторжении договора микрозайма.

Поскольку факты неуплаты ответчиками очередных платежей по займу и по процентам за пользование займом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Обществом обоснованно начислены пени в указанном выше размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что образовавшуюся по указанному выше договору микрозайма задолженность по займу в размере 58 2019 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 69 112 руб. 60 коп. и 108 руб. 51 коп., а также пени в размере 303 руб. 57 коп. надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

В то же время требование Общества о взыскании с ответчиков оплаты пакета услуг, предусмотренных п. 18 индивидуальных условий договора микрозайма, в размере 82 500 руб. не подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора микрозайма заемщики Яковчк С. С. и Яковчук Ю. С., а также дополнительным соглашением приняли на себя обязанность оплатить стоимость пакета дополнительных услуг стоимостью 90 000 руб. (в течение 36 мес. с внесением ежемесячного платежа в размере по 2 500 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Перечисленные в пункте 18 индивидуальных условий договора микрозайма и дополнительном соглашении действия сторон (изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма; предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма), именуемые дополнительными платными услугами, непосредственно не создают для заемщиков какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Более того, право заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору прямо предусмотрено действующим законодательством (ст. 810 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ), равно как и обязанность истца по бесплатному предоставлению заемщикам информации о наличии просроченной задолженности по договору (ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Общества в указанной части (то есть требования о взыскании «оплаты пакета услуг» в размере 82 500 руб.) на законе не основаны, а потому не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 общих условий договора микрозайма, в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с. п. 4.8 общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно представленным тарифам Общества, размер комиссии по организации судебного взыскания долга составляет 5 000 руб. по одному договору микрозайма.

Вместе с тем данные положения договора микрозайма, предусматривающие уплату заемщиками кредитору комиссии (вознаграждения) за действия последнего, связанные с получением причитающегося исполнения по договору микрозайма, противоречат требованиям закона (ст.ст. 1, 3, 5, Федерального закона № 353-ФЗ, ст. 779 ГК РФ), а потому также являются ничтожными.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ понесенные Обществом расходы, связанные с взысканием с ответчиков в судебном порядке задолженности по договору микрозайма, при доказанности факта несения таких расходов и их размера, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Между тем доказательств несения каких-либо расходов из числа перечисленных в п. 4.8 общих условий договора микрозайма Обществом не представлено, а потому оснований для их возмещения в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 127 744 руб. 08 коп (исходя из расчета 58 219 руб. 40 коп. + 69 112 руб. 60 коп. + 108 руб. 51 коп. + 303 руб. 57 коп. = 127 744 руб. 08 коп.), в остальной части в удовлетворении иска отказать, как не основанного на законе.

С учетом частичного удовлетворения иска (59,35%) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков: с Яковчук Ю. С. – 1 588 руб. 34 коп., с Яковчука С. С. – 1 588 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» солидарно с Яковчук *** и Яковчука *** задолженность по договору микрозайма в размере 127 744 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Яковчук *** - 1 588 руб. 34 коп., с Яковчука *** - 1 588 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 апреля 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо