Симакова Капиталина Григорьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску Колосовой Е. В., Удалова Ю. А., Медведевой Г. В., Брацлавского С. А., Симаковой К. Г., Сидоркиной Л. И. к администрации городского округа <данные изъяты> о внесении изменений в земельно-учетную документацию, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, аннулировании свидетельства о праве пользования коллективно-совместной собственностью, погашении записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Колосовой Е. В., Удалова Ю. А., Медведевой Г. В., Брацлавского С. А., Симаковой К. Г. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Колосова Е.В., Удалов Ю.А., Медведева Г.В., Брацлавский С.А., Симакова К.Г., Сидоркина Л.И. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации городского округа <данные изъяты> с требованием внести изменения в земельно-учетную документацию на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, признать недействительным с момента выдачи свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> серия <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное садоводческому товарищес...

...тву «Мышецкое», аннулировать свидетельство о праве пользования коллективно-совместной собственностью от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное садоводческому товариществу «Мышецкое», погасить запись.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что для доступа к личным земельным участкам и расположенным на них жилым домам, принадлежащим истцам, последние используют территории общего пользования – дороги (внутриквартальные проезды), обозначенные согласно сведениям ЕГРН с августа 2023 г. как земельный участок с КН <данные изъяты>. Третье лицо – СНТ «Мышецкое»– предъявляет истцам финансовые требования за пользование инфраструктурой на вышеуказанном земельном участке, а также, при попустительстве администрации г.о. Солнечногорск, третье лицо установило преграды на дорогах, не позволяя истцам и иным гражданам беспрепятственно пользоваться территориями общего пользования. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является администрация г.о. Солнечногорск. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован Солнечногорским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> (регистрационная запись 22039) на основании Свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> серия РФ-<данные изъяты> от <данные изъяты>, которое выдано на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. В свидетельстве <данные изъяты> серия <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что оно выдано Садоводческому товариществу «Мышецкое» <данные изъяты> для садоводства в коллективно-совместную собственность общей площадью 1,054 га. Свидетельство о праве собственности на землю не соответствует содержанию и смыслу Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Следовательно, сведения ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060712:238, внесенные на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> серия <данные изъяты> от <данные изъяты>, также не имеют правовых оснований. Изменения, внесенные Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, являются основанием для утраты юридической силы свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> (выданного садоводческому товариществу «Мышецкое» на земли общего пользования в садоводческом товариществе «Мышецкое» на праве коллективно-совместной собственности площадью 1,357 га). Также указывают, что решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено отсутствие вещных прав и незаконное пользование землей СНТ «Мышецкое», земли, занимаемые СНТ «Мышецкое», являются территориями общего пользования.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Колосовой Е.В., Удалова Ю.А., Медведевой Г.В., Брацлавского С.А., Симаковой К.Г., Сидоркиной Л.И. к администрации городского округа <данные изъяты> о внесении изменений в земельно-учетную документацию, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, аннулировании свидетельства о праве пользования коллективно-совместной собственностью, погашении записи в ЕГРН оставлены без удовлетворения.

В несогласие с указанным решением Колосовой Е.В., Удаловым Ю.А., Медведевой Г.В., Брацлавским С.А.., Симаковой К.Г. подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика в адрес суда направленывозражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании протокольного определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;ч. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Удалов Ю.А., Сидоркина Л.И., Колосова Е.В., Медведева Г.В., Брацлавский С.А. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Мышецкое» Чаус О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Мышецкое» за садоводческим товариществом «Мышецкое» закреплен земельный участок площадью 9,1 га, в том числе: в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Мышецкое» земли общего пользования площадью 1357 га, в собственность членов садоводческого товарищества 7,743 га по прилагаемому списку (приложение <данные изъяты>), в числе которых указаны истцы либо их правопредшественники.

На основании вышеуказанного постановления <данные изъяты> садоводческому товариществу «Мышецкое» выдано свидетельство о праве собственности на землю в коллективно-совместную собственности площадью 1,357 га.

<данные изъяты> на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> садоводческому товариществу «Мышецкое» выдано свидетельство на право собственности на землю в коллективно-совместную собственность, общей площадью 1054 га.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в п. 2.1; п. 3 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> внесены изменения, слова «коллективно-совместная собственность» заменены на «постоянное (бессрочное) пользование».

<данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т «Мышецкое», площадью 10 540 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, с указанием вида права – коллективно-совместная собственность, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для садоводства.

<данные изъяты> на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> садоводческому товариществу «Мышецкое» выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Мышецкое.

<данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о создании садоводческого некоммерческого товарищества «Мышецкое», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, которые, в соответствии с Генеральным планом С/Т «Мышецкое», находятся на землях СНТ «Мышецкое».

Истцы не являются членами СНТ «Мышецкое» и ведут садоводство в индивидуальном порядке. Подъезд к земельным участкам истцом осуществляется по территории СНТ «Мышецкое» через въезд.

Согласно ч. 18 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление садовых или огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, включенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в утвержденный органом местного самоуправления список граждан, подавших заявления о предоставлении таких земельных участков, осуществляется по правилам, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). При этом законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами могут предусматриваться меры, направленные на оказание поддержки в создании такими гражданами садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, предоставлении этим товариществам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также иные меры поддержки этих товариществ.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований, бесспорно установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является СНТ «Мышецкое», при этом доводы истцов о том, что садовое товарищество «Мышецкое» и садоводческое некоммерческое товарищество «Мышецкое» не являются одним и тем же юридическим лицом, в связи с чем отсутствуют основаниядля признания наличия у СНТ «Мышецкое» права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, отклонены судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с момента его предоставления в 1993 году используется в качестве земель общего пользования как дороги (проезды), также на нем расположены линейные коммуникации, то есть фактически земли общего пользования СНТ «Мышецкое» были предоставлены, товарищество с момента своего создания ими постоянно пользуется, право зарегистрировано.

Исходя из существа заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истцами оспариваются права участников общей коллективной совместной собственности на вышеуказанный спорный земельный участок, предоставленный на основании постановления органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка СНТ «Мышецкое») земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно п. 25 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцы не указали и не дали убедительных объяснений относительно того, в чем в настоящее время заключается нарушение их прав со стороны ответчика администрации г.о. <данные изъяты>.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не было установлено, а истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о наличии оспариваемых свидетельств и постановления истцам было известно не позднее 2015 г., о чем пояснила представитель истцов, которая в период с 2014 г. по 2019 г. являлась председателем СНТ «Мышецкое», и ранее пыталась изменить существующее право совместно-коллективной собственности на земли общего пользования на постоянное (бессрочное) пользование. С подобным заявлением она обратилась в Росреестр, однако ей было официально отказано. (Отказ Росреестра <данные изъяты> от <данные изъяты>). Довод истцов о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 208 ГК РФ является несостоятельным.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г. отменить.

Исковые требования Колосовой Е. В., Удалова Ю. А., Медведевой Г. В., Брацлавского С. А., Симаковой К. Г., Сидоркиной Л. И. к администрации городского округа <данные изъяты> о внесении изменений в земельно-учетную документацию, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, аннулировании свидетельства о праве пользования коллективно-совместной собственностью, погашении записи в ЕГРН оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

судья Демидов В.Ю. УИД 50RS0<данные изъяты>-61

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колчиной М.В., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Брацлавского С. А., Колосовой Е. В., Медведевой Г. В., Симаковой К. Г. к СНТ «Мышецкое», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, А. г.о. Солнечногорск о ликвидации СНТ в связи с допущенными при его регистрации грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер,

по апелляционной жалобе Брацлавского С. А., Колосовой Е. В., Медведевой Г. В., Симаковой К. Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истцов, представителя ответчика СНТ «Мышецкое»,

установила:

истцы Брацлавский С.А., Колосова Е.В., Медведева Г.В., Симакова К.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Мышецкое», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, А. г.о. Солнечногорск, в котором просили признать решение о регистрации устава СНТ «Мышецкое» недействительным, ввиду отсутствия оснований для такой регистрации; признать решение о регистрации СНТ «Мышецкое»недействительным; признать деятельность СНТ «Мышецкое»незаконной, в связи с нарушениями при регистрации; ликвид...

...ировать СНТ «Мышецкое», в связи с допущенными при регистрации нарушениями.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков на основании Постановления от <данные изъяты> «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Мышецкое». С 2021 г. СНТ ограничило права истцов на пользование общими дорогами, перекрыв два из трех проездов, и обязало оплачивать инфраструктуру СНТ. Ответчик СНТ считает, что является бывшим СТ, существующим с <данные изъяты>, и ему принадлежит территория, в которую входят участки истцов. Напротив СНТ было зарегистрировано <данные изъяты> на основании подложных документов, и не является СТ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Брацлавский С.А., Колосова Е.В., Медведева Г.В., Симакова К.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Мышецкое» просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Брацлавский С.А., Колосова Е.В., Медведева Г.В., Симакова К.Г. являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Мышецкое». Колосова Е.В., Медведева Г.В., Симакова К.Г. исключены из членов СНТ.

Решением Исполнительного комитета С. городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержден земельный фонд района под коллективное садоводство для Ржавской средней школы площадью 8,3 га (пашни) из земель совхоза «Искра» в р-не д. Мышецкое.

Постановлением Главы А. С. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден дополнительный земельный фонд района под Коллективное садоводства для Ржавской средней школы площадью 0,8 га, утверждены границы земельного участка.

Постановлением Главы А. С. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок площадью 9,1 га, отведенный под коллективное садоводство Ражвской средней школе, изъят и закреплен за садоводческим товариществом «Мышецкое», в том числе: в коллективно-совместную собственность земли общего пользования площадью 1,357 га, в собственность членов СТ 7,743 га.

Постановлением Главы А. С. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрирован Устав Садоводческого товарищества Ржавской средней школы под названием «Мышецкое», принятый решением общего собрания от <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> СНТ «Мышецкое» зарегистрировано Постановлением Главы А. С. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, и внесено в реестр <данные изъяты> под <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством серии 50 <данные изъяты> от <данные изъяты>, СНТ «Мышецкое» постановлено ИФНС России по <данные изъяты> на учет <данные изъяты>

Согласно свидетельству МИФНС о внесении в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до <данные изъяты>, СНТ «Мышецкое» зарегистрировано в <данные изъяты> регистрационной палаты в С. <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд резюмировал, что решением Исполнительного комитета С. городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> под коллективное садоводство для Ржавской средней школы отведен земельный участок, Постановлениями Главы А. С. <данные изъяты> утверждены границы, Устав СТ «Мышецкое», принятый решением общего собрания от <данные изъяты>, то Постановление Главы А. С. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации Устава, повлекшее создание СТ является законным, принятым в соответствии с достававшим на тот момент Законодательством СССР. Решением общего собрания членов СТ «Мышецкое», оформленным Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержден текст нового Устава, приведенного в соответствие с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», который зарегистрирован в Солнечногорском Управлении МОРП. Также протоколом принято решение не изменять статус Товарищества.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 14-П, статьями 53, 54 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств создания нового юридического лица «СНТ «Мышецкое», взамен ранее действовавшего СТ «Мышецкое» не представлено, из чего следует вывод, что фактически учредительные документы СТ были приведены в соответствие с изменениями в законодательстве, в связи с чем МИФНС 26 февраля 2002 г. произведена государственная регистрация СНТ «Мышецкое», суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как отмечено судом, истцами доказательств грубых нарушений закона, носящими неустранимый характер, при регистрации СТ и СНТ не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Брацлавского С. А., Колосовой Е. В., Медведевой Г. В., Симаковой К. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

50RS0045-01-2023-004648-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2611/2025,

№ 2-5127/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Е.В., Удалова Ю.А., Медведевой Г.В., Брацлавского С.А., Симаковой К.Г., Сидоркиной Л.И. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о внесении изменений в земельно-учетную документацию, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, аннулировании свидетельства о праве пользования коллективно-совместной собственностью, погашении записи в ЕГРН

по кассационной жалобе Колосовой Е.В., Удалова Ю.А., Медведевой Г.В., Брацлавского С.А., Симаковой К.Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Колосова Е.В., Удалов Ю.А., Медведева Г.В., Брацлавский С.А., Симакова К.Г., Сидоркина Л.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Солнечногорск Московской области с требованием внести изменения в земельно-учетную документацию на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным с момента выдачи свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ № №, выданное ...

...садоводческому товариществу «Мышецкое», аннулировать свидетельство о праве пользования коллективно-совместной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное садоводческому товариществу «Мышецкое», погасить запись.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании протокольного определения суд апелляционной инстанции в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г. отменено.

Исковые требования Колосовой Е.В., Удалова Ю.А., Медведевой Г.В., Брацлавского С.А., Симаковой К.Г., Сидоркиной Л.И. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о внесении изменений в земельно-учетную документацию, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, аннулировании свидетельства о праве пользования коллективно-совместной собственностью, погашении записи в ЕГРН оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а поэтому не может являться объектом судебного контроля, кассационная жалоба в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованного судебного постановления следует, что на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Мышецкое» за товариществом «Мышецкое» закреплен земельный участок площадью 9,1 га, в том числе: в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Мышецкое» земли общего пользования площадью 1357 га, в собственность членов садоводческого товарищества 7,743 га по прилагаемому списку (приложение № 1), в числе которых указаны истцы либо их правопредшественники.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Мышецкое» выдано свидетельство о праве собственности на землю в коллективно-совместную собственности площадью 1,357 га.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Мышецкое» выдано свидетельство на право собственности на землю в коллективно-совместную собственность, общей площадью 1054 га.

Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 2.1; п. 3 постановления Главы Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, слова «коллективно-совместная собственность» заменены на «постоянное (бессрочное) пользование».

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 10 540 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, с указанием вида права – коллективно-совместная собственность, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Мышецкое» выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица № по адресу: <адрес>.

02 июня 2004 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании садоводческого некоммерческого товарищества «Мышецкое», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, которые, в соответствии с Генеральным планом СНТ «Мышецкое», находятся на землях СНТ «Мышецкое».

Истцы не являются членами СНТ «Мышецкое» и ведут садоводство в индивидуальном порядке. Подъезд к земельным участкам истцом осуществляется по территории СНТ «Мышецкое» через въезд.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований, бесспорно установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является СНТ «Мышецкое», при этом доводы истцов о том, что садовое товарищество «Мышецкое» и садоводческое некоммерческое товарищество «Мышецкое» не являются одним и тем же юридическим лицом, в связи с чем отсутствуют основания для признания наличия у СНТ «Мышецкое» права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отклонены.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с момента его предоставления ДД.ММ.ГГГГ используется в качестве земель общего пользования как дороги (проезды), также на нем расположены линейные коммуникации, то есть фактически земли общего пользования СНТ «Мышецкое» были предоставлены, товарищество с момента своего создания ими постоянно пользуется, право зарегистрировано.

Исходя из существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически истцами оспариваются права участников общей коллективной совместной собственности на вышеуказанный спорный земельный участок, предоставленный на основании постановления органа местного самоуправления.

Истцы не указали и не дали убедительных объяснений относительно того, в чем в настоящее время заключается нарушение их прав со стороны ответчика администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не было установлено, а истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истцов, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 66 Земельного кодекса РСФСР, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, установив факт осведомленности истцов о наличии оспариваемых документов, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителей кассационной жалобы о незаконности обжалованного судебного постановления по причинам нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда материалам дела, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовой Е.В., Удалова Ю.А., Медведевой Г.В., Брацлавского С.А., Симаковой К.Г. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи

50RS0048-01-2024-002315-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7319/2025 (№ 2-3360/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брацлавского ФИО11, Колосовой ФИО12, Медведевой ФИО14, Симаковой ФИО15 к садовому некоммерческому товариществу «Мышецкое», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области о ликвидации садового некоммерческого товарищества в связи с допущенными при его регистрации грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер,

по кассационной жалобе Брацлавского ФИО16, Колосовой ФИО17, Медведевой ФИО18, Симаковой ФИО19

на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Брацлавского ФИО20 Колосовой ЕФИО21 Медведевой ФИО22 Симаковой ФИО25 по ордеру адвоката Казанцеву ФИО24., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

Брацлавский ФИО27 Колосова ФИО28 Медведева ФИО29 и Симакова ФИО30. обратились в суд с иском к СНТ «Мышецкое» (ОГРН 1045008853504, ИНН 5044013662) и Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, просили: признать недействительным решение о регистрации устава СТ «Мышецкое», осуществлённое постановлением главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду отсутствия оснований для регистрации; признать недействительным решение о государственной регистрации СНТ «Мышецкое» №, осуществлённое Управлением Московской областной палаты в Солнечногорском р...

...айоне ДД.ММ.ГГГГ, с включением в реестр по № в связи с допущенными при его принятии грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер; признать незаконной деятельность СНТ «Мышецкое» в связи с допущенными при его регистрации грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер; ликвидировать СНТ «Мышецкое» в связи с допущенными при его регистрации грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, полученные на основании постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области от 9 ноября 1993 г. № 3023 «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Мышецкое». Земельные участки в период земельной реформы истцы получали на основании поданных ими на имя главы администрации Солнечногорского района Московской области заявлений о предоставлении земельных участков в собственность. Получение земельных участков в 1993 г. не обуславливалось членством в какой-либо организации и другими условиями. На момент предоставления земельных участков истцы членами какой-либо организации не являлись.

Дороги, проезды, используемые истцами для проезда к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, являются землями неразграниченной государственной собственности. До 2021 г. истцы самостоятельно определяли порядок использования принадлежащих им земельных участков. Истцами заключены договоры с поставщиками элекроэнергии и природного газа, водоснабжение и водоотведение организованы истцами самостоятельно.

С января 2021 г. СНТ «Мышецкое» ограничило права истцов на пользование дорогами общего пользования, перекрыв два из трёх выездов, обязало оплачивать инфраструктуру СНТ «Мышецкое», планирует установить шлагбаумы на оставшийся выезд.

СНТ «Мышецкое» полагает, что оно и СТ «Мышецкое» – одно и то же юридическое лицо, существующее с ДД.ММ.ГГГГ, и ему принадлежит территория, в которую входят земельные участки истцов, а дороги и проезды, используемые истцами, являются землями общего пользования СНТ «Мышецкое».

По мнению истцов, СНТ «Мышецоке» не является юридическим лицом, созданным гражданами. Собрание граждан о создании СТ «Мышецкое», СНТ «Мышецкое» никогда не производилось, граждане никаких решений о создании, утверждении органов управления и устава не принимали. СТ «Мышецкое», зарегистрированное на основании постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области от 8 октября 1992 г. № 3118/30 «О регистрации Устава садоводческого товарищества Ржавской средней школы», было создано как подразделение Ржавской средней школы по решению профкома школы. СНТ «Мышецкое» было зарегистрировано на основании решения Московской областной регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов. СТ «Мышецкое» и СНТ «Мышецкое» не могут быть одним и тем же юридическим лицом, так как садоводческое товарищество и садоводческое некоммерческое товарищество – различные организационно-правовые формы. СТ «Мышецкое» процедуру реорганизации в иную организационно-правовую форму (СНТ) не производило, решение о преобразовании не принималось, передаточный акт не составлялся.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 мая 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 г. (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 г. об исправлении описки), в удовлетворении исковых требований Брацлавского ФИО31., Колосовой ФИО32, Медведевой ФИО33 Симаковой ФИО34. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брацлавский ФИО35 Колосова ФИО36, Медведева ФИО37 и Симакова ФИО38. являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Мышецкое».

Колосова ФИО41 Медведева ФИО40 Симакова ФИО39 исключены из членов СНТ «Мышецкое».

Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён земельный фонд района под коллективное садоводство для Ржавской средней школы, площадью 8,3 га (пашни), из земель <адрес> Постановлением главы администрации Сонечногорского района ФИО6 области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён дополнительный земельный фонд района под коллективное садоводство для Ржавской средней школы, площадью 0,8 га, утверждены границы земельного участка.

Постановлением главы администрации Сонечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 9,1 га, отведённый под коллективное садоводство Ржавское средней школе, изъят и закреплён за садоводческим товариществом «Мышецкое», в том числе: в коллективно-совместную собственность – земли общего пользования, площадью 1,357 га, в собственность членов садоводческого товарищества – 7,743 га.

Постановлением главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован устав садоводческого товарищества Ржавской средней школы под названием «Мышецкое», принятый решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица №, СНТ «Мышецкое» зарегистрировано постановлением главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

СНТ «Мышецкое поставлено ИФНС России по г.Солнечногорску на учёт ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ серии 50 №.

Согласно свидетельству МИФНС о внесении в ЕГРЮЛ, СНТ «Мышецкое» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Московской областной регистрационной палаты в Солнечногорском районе ДД.ММ.ГГГГ

При этом решением общего собрания членов СТ «Мышецкое», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, был утверждён текст нового Устава, приведённого в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который был зарегистрирован в Солнечногорском Управлении МОРП. Также решением общего собрания постановлено о неизменности статуса товарищества.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств и положений статьи 61 ГК РФ, Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 г. № 14-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» исходили из того, что регистрация устава СТ «Мышецкое» и его создание, государственная регистрация СНТ «Мышецкое» произведены в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, в 2002 г. учредительные документы СТ «Мышецкое» были приведены в соответствии с изменениями в законодательстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом произведена государственная регистрация СНТ «Мышецкое», доказательств создания нового юридического лица СНТ «Мышецкое» взамен ранее действовавшего СТ «Мышецкое», доказательств грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, при регистрации и создании СТ и СНТ не представлено, доводы истцом, положенные в основание исковых требований, материального подтверждения не нашли и в ходе судебного разбирательства опровергнуты, потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения о регистрации устава СТ «Мышецкое», решения о государственной регистрации СНТ «Мышецкое», признания незаконной деятельности СНТ «Мышецкое» и ликвидации СНТ «Мышецкое» не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают произвольное толкование законодательства применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брацлавского ФИО42, Колосовой ФИО43 Медведевой ФИО44, Симакова ФИО45 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 г.

Дело № 2-3360/2024

50RS0<№ обезличен>-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Мышецкое», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по <адрес>, ФИО1 г.о. Солнечногорск о ликвидации СНТ в связи с допущенными при его регистрации грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о ликвидации СНТ в связи с допущенными при его регистрации грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков на основании Постановления от <дата> «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Мышецкое». С 2021 г. СНТ ограничило права истцов на пользование общими дорогами, перекрыв два из трех проездов, и обязало оплачивать инфраструктуру СНТ. Ответчик СНТ считает, что является бывшим СТ, существующим с <дата>, и ему принадлежит территория, в которую входят участки истцов. Напротив СНТ было зарегистрировано <дата> на основании подложных документов, и не является СТ. В связи с чем, поскольку СНТ не является правопреемником СТ, просят признать решение о регистрации устава СТН недействительным, ввиду отсутствия оснований для такой регистрации; признать решение о регистрации СНТ недействительным; признать деятельность СНТ незаконной, в связи с нарушениями при...

... регистрации; ликвидировать СНТ, в связи с допущенными при регистрации нарушениями.

В судебном заседании ФИО3, представитель истцов ФИО8 требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Мышецкое» - ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Мышецкое». ФИО3, ФИО4, ФИО5 исключены из членов СНТ.

Решением Исполнительного комитета ФИО1 городского Совета народных депутатов № 573-25/21 от <дата>, утвержден земельный фонд района под коллективное садоводство для Ржавской средней школы площадью 8,3 га (пашни) из земель совхоза «Искра» в р-не д. Мышецкое.

Постановлением ФИО1 <адрес> <адрес> № 1493/13 от <дата> утвержден дополнительный земельный фонд района под Коллективное садоводства для Ржавской средней школы площадью 0,8 га, утверждены границы земельного участка.

Постановлением ФИО1 <адрес> <адрес> № 3023/30 от <дата> земельный участок площадью 9,1 га, отведенный под коллективное садоводство Ражвской средней школе, изъят и закреплен за садоводческим товариществом «Мышецкое», в том числе: в коллективно-совместную собственность земли общего пользования площадью 1,357 га, в собственность членов СТ 7,743 га.

Постановлением ФИО1 <адрес> <адрес> № 3118/30 от <дата> зарегистрирован Устав Садоводческого товарищества Ржавской средней школы под названием «Мышецкое», принятый решением общего собрания от <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица № 50:09:019000 СНТ «Мышецкое» зарегистрировано Постановлением ФИО1 <адрес> <адрес> № 3118/30 от <дата>, и внесено в реестр <дата> под № 50:09:019000.

В соответствии со свидетельством серии 50 № 0112971 от <дата>, СНТ «Мышецкое» постановлено ИФНС России по г. Солнечногорску на учет <дата>.

Согласно свидетельству МИФНС о внесении в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до <дата>, СНТ «Мышецкое» зарегистрировано в Управлении <адрес> регистрационной палаты в ФИО1 <адрес> <дата>.

Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пп. "а" - "д", "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном ст. 21.1, п. 7 и п. 8 ст. 22 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" следует, что поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию.

Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства.

К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами.

С учетом изложенного в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 14-П указано, что, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона СССР от <дата> № 8998-XI "О кооперации в СССР" кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива; если кооператив создается при предприятии, организации или учреждении, для его регистрации требуется согласие данного предприятия, организации или учреждения; в случае, когда для деятельности кооператива требуется участок земли или другие природные ресурсы, для его регистрации необходимо согласие на их предоставление соответствующего государственного органа, землевладельца, землепользователя или первичного пользователя другими природными ресурсами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежали приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования (<дата>).

В соответствии со ст. 54 ФЗ от <дата> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Решением Исполнительного комитета ФИО1 городского Совета народных депутатов от <дата> под коллективное садоводство для Ржавской средней школы отведен земельный участок, Постановлениями ФИО1 <адрес> <адрес> утверждены границы, Устав СТ «Мышецкое», принятый решением общего собрания от <дата>, то Постановление ФИО1 <адрес> <адрес> № 3118/30 от <дата> о регистрации Устава, повлекшее создание СТ является законным, принятым в соответствии с достававшим на тот момент Законодательством СССР.

Решением общего собрания членов СТ «Мышецкое», оформленным Протоколом № 11 от <дата>, утвержден текст нового Устава, приведенного в соответствие с Федеральным законом от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», который зарегистрирован в ФИО1 Управлении МОРП. Также протоколом принято решение не изменять статус Товарищества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, доказательств создания нового юридического лица «СНТ «Мышецкое», взамен ранее действовавшего СТ «Мышецкое» не представлено, из чего следует вывод, что фактически учредительные документы СТ были приведены в соответствие с изменениями в законодательстве, в связи с чем МИФНС <дата> произведена государственная регистрация СНТ «Мышецкое».

При этом истцами доказательств грубых нарушений закона, носящими неустранимый характер, при регистрации СТ и СНТ не представлено.

В связи с чем оснований для признания деятельности СНТ незаконной и его ликвидации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании решений о регистрации Устава СТ, о государственной регистрации СНТ, признании деятельности СНТ незаконной и его ликвидации не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Мышецкое», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по <адрес>, ФИО1 г.о. Солнечногорск о ликвидации СНТ в связи с допущенными при его регистрации грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о внесении изменений в земельно-учетную документацию, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, аннулировании свидетельства о праве пользования коллективно-совместной собственностью, погашении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в котором, с учетом уточнения, просили внести изменения в земельно-учетную документацию на основании Постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным с момента выдачи свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ XXVI-50-09 №, выданное садоводческому товариществу «Мышецкое», аннулировать свидетельство о праве пользования коллективно-совместной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное садоводческому товариществу «Мышецкое», погасить запись в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060712:238.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что для доступа к личным земельным участкам и расположенным на них жилым домам, принадлежащим истцам, последние используют территории общего пользования – дороги (внутриквартальные проезды), обозначенные согласно сведениям ЕГРН с августа 2023 г. как земельный участок с КН 50:0960060712:238. Третье лицо – СНТ «Мышецкое» предъявляет истцам финансовые требования за пользование инфраструктурой на вышеуказанном земельном участке, а также, при попустительстве администрации г.о. Солнечногорск, третье лицо установило преграды на дорогах, не позволяя истцам и иным гражданам беспрепятственно пользоваться территориями общего пользования. Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060712:238 является администрация г.о. Солнечногорск. Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060712:238 зарегистрирован Солнечногорским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись 22039) на основании Свидетельства о праве собственности на землю № серия РФ-ХХУ1-50-09 от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на основании Постановления Главы администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В свидетельстве № серия РФ-ХХУ1-50 09 от ДД.ММ.Г...

...ГГГ указано, что оно выдано Садоводческому товариществу «Мышецкое» Московская область Солнечногорский район для садоводства в коллективно-совместную собственность общей площадью 1,054 га. Свидетельство о праве собственности на землю не соответствует содержанию и смыслу Постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, сведения ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060712:238, внесенные на основании свидетельства о праве собственности на землю N 0204335 серия РФ-ХХУ1-50-09 от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеют правовых оснований. Изменения, внесенные Постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, являются основанием для утраты юридической силы свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного садоводческому товариществу «Мышецкое» на земли общего пользования в садоводческом товариществе «Мышецкое» на праве коллективно-совместной собственности площадью 1,357 га). Также указывают, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие вещных прав и незаконное пользование землей СНТ «Мышецкое», земли, занимаемые СНТ «Мышецкое», являются территориями общего пользования.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и представитель истцов ФИО9 поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск ФИО11 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что

Представители третьего лица СНТ «Мышецкое» исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Мышецкое» за садоводческим товариществом «Мышецкое» закреплен земельный участок площадью 9,1 га, в том числе: в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Мышецкое» земли общего пользования площадью 1357 га, в собственность членов садоводческого товарищества 7,743 га по прилагаемому списку (приложение №), в числе которых указаны истцы либо их правопредшественники.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Мышецкое» выдано свидетельство о праве собственности на землю в коллективно-совместную собственности площадью 1,357 га.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Мышецкое» выдано свидетельство на право собственности на землю в коллективно-совместную собственность, общей площадью 1054 га.

Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 2.1; п. 3 постановления Главы Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, слова «коллективно-совместная собственность» заменены на «постоянное (бессрочное) пользование».

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/т «Мышецкое», площадью 10 540 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:09:0060712:238, с указанием вида права – коллективно-совместная собственность, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Мышецкое» выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Мышецкое.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании садоводческого некоммерческого товарищества «Мышецкое», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, которые, в соответствии с Генеральным планом С/Т «Мышецкое», находятся на землях СНТ «Мышецкое».

Истцы не являются членами СНТ "Мышецкое" и ведут садоводство в индивидуальном порядке, что было ими подтверждено в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу. Подъезд к земельным участкам истцом осуществляется по территории СНТ «Мышецкое», через въезд.

Согласно ч. 18 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление садовых или огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, включенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в утвержденный органом местного самоуправления список граждан, подавших заявления о предоставлении таких земельных участков, осуществляется по правилам, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). При этом законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами могут предусматриваться меры, направленные на оказание поддержки в создании такими гражданами садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, предоставлении этим товариществам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также иные меры поддержки этих товариществ.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060712:238 является СНТ «Мышецкое», при этом к доводам истцов о том, что садовое товарищество "Мышецкое" и садоводческое некоммерческое товарищество "Мышецкое" не являются одним и тем же юридическим лицом и об отсутствии у СНТ "Мышецкое" зарегистрированных прав на земельный участок, суд относится критически.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, спорный земельный участок с момента его предоставления в 1993 году используется в качестве земель общего пользования как дороги (проезды), также на нем расположены линейные коммуникации, то есть фактически земли общего пользования СНТ «Мышецкое» были предоставлены, товарищество с момента своего создания ими постоянно пользуется, право зарегистрировано.

Исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу, что фактически истцами оспариваются права участников общей коллективной совместной собственности на вышеуказанный спорный земельный участок, предоставленный на основании постановления органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка СНТ «Мышецкое») земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно п. 25 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истцами избран неверный способ защиты права.

Кроме того, в данном иске истцы не указали и дали убедительных пояснений в судебных заседаниях относительно того, в чем в настоящее время заключается нарушение их прав со стороны ответчика администрации г.о. Солнечногорск Московской области.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом не было установлено, а истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о наличии оспариваемых свидетельств и постановления истцам было известно не позднее 2015 г., что пояснила в судебном заседании представитель истцов, которая в период с 2014 г. по 2019 г. являлась председателем СНТ «Мышецкое», и ранее пыталась изменить существующее право совместно-коллективной собственности на земли общего пользования на постоянное (бессрочное) пользование. С подобным заявлением она обратилась в Росреестр, однако ей было официально отказано. (Отказ Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97-102).

Данные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о внесении изменений в земельно-учетную документацию, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, аннулировании свидетельства о праве пользования коллективно-совместной собственностью, погашении записи в ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.