Симакова Виктория Николаевна

№ 2-2718/2024

УИД 18RS0005-01-2024-003324-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича к Симакову Николаю Николаевичу, Симаковой Виктории Николаевне о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Глухов В.А. обратился в суд с иском к Симакову Н.Н, Симаковой В.Н., которым просит продать транспортное средство марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак В398СР18, VIN №, принадлжащее на праве собственности Симаковой В.Н., на открытом аукционе, вырученную от продажи сумму передать ИП Глухову В.А.. В случае, если вырученная от продажи автомобиля сумма превысит 153134,40 руб., то оставшуюся часть вернуть Симаковой В.Н.; взыскать с ответчиков в свою пользу плату за хранение задержанного транспортного средства за период с 01.08.2023. по 30.11.2023. в размере 153134,40 руб. Взыскать с Симакова Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4262,69 руб., с Симаковой В.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 305,72 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем по оказанию гражданам и юридическим лицам услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств, действующий на основании свидетельства по установленным тарифам. Стоянка расположена по адресу: <адрес>. Между ним и Министерством транспорта и дорожного хозяйства был заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату №574 от 26.12.2022. Размер платы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке устанавливается РЭК УР. Для транспортных средств категории «В» размер платы за час с 05.10.2013г. по настоящее время составляет 52,3 руб./час, тариф на перемещение задержанных транспортных средств составляет 1450 руб. за единицу транспорт...

...ного средства. 17.04.2023. в 16.05 часов специализированной организацией транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № было перемещено на хранение на специализированную стоянку. Согласно акту приема-передачи № задержанного транспортного средства, задержанным оказался Симаков Н.Н. за совершение нарушений, предусмотренных ст.27.13 КоАП РФ. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам наследственного дела собственником спорного автомобиля является ответчик Симакова В.Н. Ранее решением Устиновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика Симакова Н.Н. взыскана задолженность за хранение и перемещение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133246 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах истец считает, что у ответчика Симакова Н.Н. возникла обязанность по оплате услуг за хранение и перемещение указанного транспортного средства на основании п.11 ст. 27.13 КоАП РФ, так как расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. По расчетам истца общая задолженность по оплате составила 154134,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец полагает, что поскольку со стороны ответчика Симаковой В.Н. никаких действий по дальнейшему нахождению транспортного средства на стоянке предпринято не было, то есть ответчик, являясь поклажедателем, не исполняет свою обязанность вывезти транспортное средство со стоянки, считает возможным взыскание платы за хранение произвести путем обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Симаковой В.Н.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ИП Глухов В.А. не явился, при подаче иска истцом заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска 20.11.2023 по гражданскому делу № с ответчика Симакова Н.Н. взыскана задолженность за хранение и перемещение задержанного транспортного средства«DATSUN On-Do», государственный регистрационный знак №, VIN №, за период с 18.04.2023 по 31.07.2023 в размере 133246 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, что 26.12.2022 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и ИП Глуховым В.А. заключен договор № 574 об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, согласно которому ИП Глухов В.А. принял на себя обязательства по оказанию услуг, необходимых для обеспечения деятельности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также его возврату владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортным средством. Согласно выписке из ЕГРИП от 26.01.2023 Глухов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.06.2005 г., осуществляет экономическую деятельность по аренде грузового автомобильного транспорта с водителем, стоянок для транспортных средств, аренде и управления собственными или арендованным недвижимым имуществом, по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. ИП Глухов В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. в связи с совершением административного правонарушения составлен протокол № <адрес>1 о задержании транспортного средства марки «DATSUN On-Do», государственный регистрационный знак №, VIN №. Копию протокола ответчик Симаков Н.Н. получил на руки, о чем имеется его подпись. Автомобиль «DATSUN On-Do», государственный регистрационный знак №, VIN № передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства № о ДД.ММ.ГГГГ и сведениями журналов учета заявок и журналом учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. Истцом в адрес ответчика Симакова Н.Н. посредством почтового отправления 11.05.2023 направлено уведомление о необходимости оплатить стоимость перемещения и хранения транспортного средства, а также забрать его со специализированной стоянки, полученное ответчиком 23.05.2023.

Таким образом, данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом и имеют преюдициальное значение по делу.

Симаков Н.Н., как лицо, совершившее правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, обязан возместить истцу плату за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и плату за его хранение на указанной стоянке.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Основания задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации определены в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в соответствии с положениями которой при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.ч. 1 и 3 ст. 12.8 названного кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 названной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Таким образом, согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств. В связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство законно задержано и помещено на специализированную стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 названной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных выше правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку для его хранения возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, законодательный орган Удмуртской Республики принял Закон УР от 28.06.2012 № 36-РЗ, устанавливающий порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств (далее по тексту - Закон УР № 36-РЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона УР № 36-РЗ оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства с момента помещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, о выдаче задержанного транспортного средства на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона УР № 36-РЗ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

Таким образом, обязанность выдать транспортное средство владельцу, его представителям или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, возникает после устранения причины его задержания и наличия решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

Факт помещения транспортного средства марки «DATSUN On-Do», государственный регистрационный знак №, VIN № на хранение на специализированную стоянку ИП Глухова В.А. и тот факт, что для перемещения и помещения автомобиля на специализированную стоянку являлся административно-властный акт, в данном случае, протокол о задержания транспортного средства № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания задержания транспортного средства в указанном протоколе указана ст. 27.13 КоАП РФ.

Ответчик Симаков Н.Н. в силу ч.ч. 11 и 12 ст. 27.13 КоАП РФ является лицом, обязанным уплатить истцу услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных выше правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку для его хранения возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 3 Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 3 названного закона следует, что место регистрации - это адрес для получения, в том числе, и почтовых извещений.

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, законодательный орган Удмуртской Республики принял Закон Удмуртской Республики от 28.06.2012 N 36-РЗ, устанавливающий порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств (далее по тексту - Закон УР N 36-РЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона УР N 36-РЗ оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства с момента помещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, о выдаче задержанного транспортного средства на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона УР N 36-РЗ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

Анализируя данные обстоятельства, суд считает, что истец, возложенную на него обязанность по извещению ответчика выполнил, приняв все необходимые меры.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ответчик Симаков Н.Н. надлежащим образом уведомлен о факте хранения транспортного средства на специализированной стоянке, тем не менее, оплату за хранение и перемещение не произвел, мер для вывоза автомобиля со стоянки не предпринял

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Симакова Н.Н. платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 в размере 153134,40 руб. Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, следовательно требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о продаже транспортного средства с аукциона, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Закона № 36-РЗ предусмотрено, что право доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, имеет владелец и лица, обладающее правом пользования или распоряжения данным транспортным средством. Выдача задержанного транспортного средства производится после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства. Выдача задержанных транспортных средств производится круглосуточно.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.

Суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он не исключает как возможность возникновения у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, так и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств.

Кроме того, данные нормы Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению и по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ, так как Законом № 36-РЗ не урегулированы все аспекты правоотношений, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку, хранением, действия сторон, права и обязанности и т.п.

Таким образом, наряду с названным законом подлежат применению и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, которыми урегулированы отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок (пункт 25) по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

Кроме того, в соответствии со ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Анализируя названные нормы права, суд приходит к выводу о том, что если собственник транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, или его представитель не забрали транспортное средство с автостоянки, то истец вправе, письменно предупредив собственника, в разумный срок со дня такого предупреждения, на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его на торгах.

В материалы дела нотариусом Кайгородовой И.В. представлено наследственное дело № после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей ФИО4 Супруг умершей – ФИО3 отказался от принятия наследства по всем основаниям.

Данный факт ответчиком Симаковой В.Н. не оспорен, доказательств иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких данных, учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из представленных материалов насильственного дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Симаковой В.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика Симаковой В.Н. направлялось извещение, в котором ответчику сообщалось о нахождении принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке, о том, что он, как собственник, несет бремя содержания своего имущества, были приведены тарифы за хранение и перемещение транспортных средств, предлагалось забрать транспортное средство со стоянки. Кроме того, ответчику было разъяснено, что в случае его бездействия транспортное средство будет продано.

Указанное извещение не было получено ответчиком, конверт был возвращен истцу за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что собственник транспортного средства - ответчик Симакова В.Н. была надлежащим образом уведомлен о факте хранения указанного транспортного средства на специализированной стоянке, о тарифах за хранение и перемещение, тем не менее, мер для получения почтовой корреспонденции, а в последующем вывоза задержанного транспортного средства не предпринял. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что транспортное средство находится на специализированной стоянке достаточно длительное время.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Как установлено судом выше, собственником спорного транспортного средства - автомобиля марки «DATSUN On-Do», государственный регистрационный знак № VIN № является ответчик Симакова В.Н. Также установлено, что указанное транспортное средство до настоящего времени находится на хранении у ИП Глухова В.А., следовательно, требование истца о продаже с торгов названного транспортного средства является законным и обоснованным, вышеуказанное транспортное средство подлежит продаже на открытых торгах, вырученная сумма от продажи подлежит передаче истцу в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства. В случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства, превысит 153134,40 рублей, оставшуюся сумму следует передать собственнику транспортного средства – Симаковой В.Н..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4562,69 руб., из них 4262,69 – за требование имущественного характера, 300 – за требование о продаже транспортного средства, что подтверждается чек-ордером от 12.06.2024, также понесены почтовые расходы в размере 611,44 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Симакова Н.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4262,69 руб., почтовых расходов в размере 305,72 руб.; с ответчика Симаковой В.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 305,72 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Симакова Н.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4262,69 руб., почтовых расходов на отправление заказного письма в размере 305,72 руб.; с ответчика Симаковой В.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов на отправление заказного письма в размере 305,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича к Симакову Николаю Николаевичу, Симаковой Виктории Николаевны о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке, судебные расходы, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Симакова Николая Николаевича (СНИЛС №) в пользу Индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича (ИНН № ОГРН №):

- сумму долга за хранение транспортного средства, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153134,40 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262,69 руб., почтовые расходы в размере 305,72 руб.

Продать транспортное средство марки «DATSUN On-Do», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее на праве собственности Симаковой Виктории Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), на открытом аукционе. Вырученную от продажи сумму передать ИП Глухову В.А. (ИНН №, ОГРН №). В случае, если сумма, вырученная от продажи автомобиля превысит 153134,40 руб., то оставшуюся часть долга вернуть Симаковой Виктории Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №)

Взыскать с Симаковой Виктории Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича (ИНН №, ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 305,72 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Судья Т.Г. Чернова

Копия

Дело № 2-33/2019

32RS0008-01-2018-001630-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 28 января 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Дятьково Глущик Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой В.Н. к Капицену А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Симакова В.Н. обратилась в суд с иском к Капицену А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Капицен А.А. зарегистрирован по данному адресу в качестве члена семьи собственника с ДД.ММ.ГГГГ, однако с 2017 года в доме не проживает, личных вещей не имеет, оплату коммунальных услуг не производит.

В связи с чем, истец просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Симакова В.Н. о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом посредством личного уведомления. Однако в судебное заседание не явилась. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Об уважительности причин неявки не сообщила.

Повторно судебное разбирательство было на...

...значено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Симакова В.Н. о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явилась. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик Капицен А.А. в судебное заседание не явился. Направленное по адресу регистрации ответчика судебное извещение было возвращено почтовым органом с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 23.06.2015 года за № 25).

Помощник прокурора г. Дятьково Глущик Л.С. полагала необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, считает необходимым оставить исковое заявление Симаковой В.Н. к Капицену А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета без рассмотрения.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения их суду, он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.

Руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Симаковой В.Н. к Капицену А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, расположенного по адресу: <адрес> оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №2-2515/2022

УИД18RS0005-01-2022-003023-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя истца Тимофеева Д.Б., ответчика Симакова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Н.А. к Симакову Н.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Феоктистова Н.А. обратилась с исковым заявлением к Симакову Н.Н., ФИО2 которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 200 283 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля Датсун государственный номер № совершил столкновение с автомобилем Шкода государственный номер № под управлением Феоктистова Р.Э. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Виновным в ДИТП является Симаков Н.Н., который нарушил требования п.11.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун на момент ДТП застрахована не была, данный автомобиль принадлежит ФИО2 согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> стоимость вос...

...становительного ремонта автомобиля истца составляет 183 889 руб., УТС составляет 16 394 руб., расходы истца по составлению заключений составили 12 000 руб. Досудебное требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Феоктистовой Н.А. к Симакову Н.Н., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части требований к ответчику ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена ФИО1, уточнен процессуальный статус Симакова Н.Н. как действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Феоктистова Н.А., ответчик ФИО1, третье лицо Феоктистов Р.Э. не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Феоктистовой Н.А. – Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что право собственности ответчика на транспортное средство не зарегистрировано. При этом, в права наследства после смерти собственника транспортного средства Датсун ФИО2 вступила ФИО1., а Симаков Н.Н. управлял транспортным средством без законных оснований, законным владельцем в рассматриваемом случае будет ФИО1

Ответчик Симаков Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 исковые требования по существу не оспаривал. Суду пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем супруги ФИО2 однако после ее смерти автомобиль на свое имя он не оформлял. Постановление о привлечении его к ответственности не оспаривал, полагал возможным выплачивать со своей стороны размер ущерба. Наследство в отношении автомобиля он не оформлял, автомобиль стоит у дома, в счет погашения какой-либо задолженности он передан не был, каких-либо долгов у супруги не имелось.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений ГИБДД МВД по УР, собственником транспортного средства Skoda Rapid государственный номер № на момент ДТП являлась Феоктистова Н.А. (л.д.26), транспортным средством управлял Феоктистов Р.Э., указанный в страховом полисе № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В свою очередь, собственником автомобиля Датсун государственный номер № на момент ДТП по представленным документам числилась ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – водитель транспортного средства Датсун государственный номер № Симаков Н.Н. совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на пешеходном переходе в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и совершил столкновение с транспортным средством Шкода государственный номер № под управлением Феоктистова Р.Э., в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены помимо объяснений его участников Симакова Н.Н., Феоктистова Р.Э., Б.

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, схемой дорожно-транспортного происшествия;

-протоколом об административном правонарушении серии №, подписанным Симаковым Н.Н. без замечаний с указанием на признание вины;

-постановлением инспекторы группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, которым Симаков М.Н. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

-протоколом № по делу об административном правонарушении в отношении Симакова Н.Н., согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – водитель управлял транспортным средством не исполнив обязанность, установленную ФЗ по страхованию своей автогражданской ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. В мотивировочной части постановления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.Н. у дома <адрес> управлял транспортным средством Датсун государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Указанное постановление Симаковым Н.Н. не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно отчету №, составленному экспертно-правовым агентством «Восточное» на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Rapid государственный номер № без учета износа – 183 889 руб., с учетом износа – 160 860 руб.(л.д.12-39).

Согласно отчету №, составленному экспертно-правовым агентством <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость права требования величины УТС причиненного транспортному средству Skoda Rapid государственный номер № составила 16 394 руб. (л.д.33-46).

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и представленных письменных доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Феоктистова Н.Э., обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указала на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности ответчиков. Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – водитель транспортного средства Датсун государственный номер № Симаков Н.Н. совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на пешеходном переходе в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и совершил столкновение с транспортным средством Шкода государственный номер № под управлением Феоктистова Р.Э., в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Симакова Н.Н., нарушившего ПДД РФ застрахована не была, автомобиль принадлежал ФИО2 Симаков Н.Н. управлял транспортным средством в отсутствие на то законных оснований.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, изложены ими в материалах административного дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении административного правонарушения и причинение своими действиями ущерба транспортному средству Симаковым Н.Н. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались. При наличии каких-либо возражений Симаков Н.Н. не лишен был права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом, по делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя Симакова Н.Н., находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб – ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.Н. у дома <адрес> управлял автомобилем Датсун государственный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Соответственно, нарушил правила п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. Обгон запрещен в том числе, на пешеходных переходах (п.11.4 ПДД РФ). Помимо заперта обгона на пешеходном переходе, пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Доказательств опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Симаковым Н.Н. требований ПДД РФ. Действия Симакова Н.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда (ущерба).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Симаков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Помимо этого, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.Н. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – водитель Симаков Н.Н. управлял транспортным средством не исполнив обязанность, установленную ФЗ по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) ( п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Датсун государственный номер № на момент ДТП числилась по документам ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Соответственно, ФИО2 как владелец транспортного средства Датсун государственный номер №, учитывая предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна являться надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку сведений о законности управления Симаковым Н.Н. транспортным средством, принадлежащим ФИО2 не установлено.

Между тем, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР) (л.д.94 оборот), то есть еще до момента совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений Симакова Н.Н. следует, что на момент ДТП он управлял автомобилем своей супруги ФИО2 Супруга умерла еще до рассматриваемого ДТП, однако после смерти супруги автомобиль на свое имя он не оформлял, нотариусу о его наличии не заявлял. Наличие между Симаковым Н.Н. и ФИО2 супружеских отношений подтверждено свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Устиновским отделом ЗАГС г. Ижевска УР (л.д.97).

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.Н. управлял транспортным средством на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Собственник (законный владелец) транспортного средства ФИО2 умерла еще до совершения ДТП Симаковым Н.Н., свои наследственные права в отношении транспортного средства последний не оформлял.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п.п.58,59).

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, поскольку истец в соответствии с указанными нормами имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом того, что Симаков Н.Н. является причинителем ущерба, однако транспортное средство находилось в собственности ФИО2, Феоктистова Н.Э. как собственник транспортного средства, ущерб которому причинен в результате ДТП, имеет право на взыскание его размера с наследников, принявших наследство после смерти ФИО2

Из материалов наследственного дела № после умершей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Ижевска Кайгородовой И.В. с заявлением о принятии наследства обратился Симаков Н.Н., действующий от имени ФИО1, также Симаков Н.Н. от своего имени (л.д.95-96).

Впоследствии, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.Н. отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону после умершей супруги ФИО2 в пользу ее дочери ФИО1 (л.д.96 оборот), родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Симакова Н.Н. и ФИО2 (свидетельство о рождении серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска УР) (л.д.97 оборот).

Из копии поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО2 (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты>

<данные изъяты> были зарегистрированы в жилом помещении совместно с ФИО2 имели по <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако наследниками первой очереди не являлись, с заявлением о вступлении в права наследования не обращались. Симаков Н.Н. отказался от наследства после смерти ФИО2 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г. Ижевска Ермаковой Е.С. ФИО2 – ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 692 012,27 руб. (л.д.102 оборот).

Симаков Н.Н. в рассматриваемом случае не является наследником, принявшим наследство, поскольку от наследства он отказался в пользу ФИО1 в связи с чем не мог принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав (и) или обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Поскольку Симаков Н.Н. принявшим наследство наследником не является, законность владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не установлена, единственным наследником по закону после смерти ФИО2 является ФИО1, которой выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Таким образом, наследником ФИО2 является ФИО1 в интересах которой как несовершеннолетней действует Симаков Н.Н., в установленном порядке вступившая в права наследования.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении административного правонарушения и причинение своими действиями ущерба транспортному средству истца установлены в ходе рассмотрения дела, состав деликтного правонарушения подтвержден, Симаков Н.Н., управляющий транспортным средством не являлся его законным владельцем, в законный владелец транспортного средства умерла еще до совершения Симаковым Н.Н. дорожно-транспортного происшествия, истец имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы ущерба. После смерти ФИО2 обязанность возместить причиненный ущерб ложится на наследника ФИО1 в интересах которой действует Симаков Н.Н.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для возложения на ФИО1 в лице ее законного представителя Симакова Н.Н. деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.6 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.Н. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – водитель Симаков Н.Н. управлял транспортным средством не исполнив обязанность, установленную ФЗ по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты № и №, составленные экспертно-правовым агентством <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которым: 1) стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Rapid государственный номер № без учета износа – 183 889 руб., с учетом износа – 160 860 руб.; 2) стоимость права требования величины УТС причиненного транспортному средству Skoda Rapid государственный номер № составила 16 394 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, в ходе рассмотрения дела стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба, сторона ответчика данным правом не воспользовалась. С учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба составит 200 283 руб. (183 889 руб. – сумма ущерба + 16 394 руб. – УТС). Указанная сумма подлежит взысканию с законного представителя принявшего наследство наследника ФИО1 – Симакова Н.Н.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что Симаков Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах ФИО1 находится в трудном материальном положении со стороны ответчика представлено не было. Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью. С учетом размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд не усматривает.

С учетом изложенного требования Феоктистовой Н.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 200 283 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба при подаче иска в суд, что подтверждено квитанциями ЭПА <данные изъяты> к ПКО № на сумму 8 500 руб., № на сумму 3 500 руб. и соответствующими кассовыми чеками.

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, данные расходы были направлена на реализацию процессуальных правомочий истца, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тимофеевым Д.Б. от Феоктистовой Н.А. денежной суммы в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по консультации, составлению искового заявления, представления интересов в суде по взысканию материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Тимофеевым Д.Б., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подано в суд исковое заявление. В ходе рассмотрения дела представитель участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 13 500 руб.(3 000 руб. – предварительное судебное заседание, по 3 500 руб. – за каждое из двух судебных заседаниях, 3 500 руб. – за составление и подачу в суд искового заявления).

Как указано выше, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 203 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на то, что она выдана истцом своему представителю для его участия в конкретном деле – в деле по иску Феоктистовой Н.А. к Симакову Н.Н., действующему в своих интересах и в интересах ФИО1 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феоктистовой Н.А. к Симакову Н.Н., действующему в интересах ФИО1, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, а в случае недостаточности ее имущества, с Симакова Н.Н., действующего в интересах ФИО1, сумму материального ущерба в размере 200 283 (Двести тысяч двести восемьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, а в случае недостаточности ее имущества, с Симакова Н.Н., действующего в интересах ФИО1, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные издержки в размере 30 703 (Тридцать тысяч семьсот три) руб. 00 коп., в том числе:

-расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп.,

-расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. 00 коп.

Ходатайство Феоктистовой Н.А. о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Феоктистовой Н.А. к Симакову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «14» ноября 2022 года.

Судья С.А. Нуртдинова