Симанков Олег Николаевич

№2-575/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Бахматовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанков ОН к Садыковой ЛА о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой Л.А. и Симанковым О.Н. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей. Согласно условиям договора, сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов на сумму займа в размере 19% годовых. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчик не возвратила, просит суд взыскать с Садыковой Л.А. в свою пользу сумму займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 708 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Истец Симанков О.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не ясна, ходатайств об отложении слушания дела, либо о расс...

...мотрении в его отсутствие суду не представил. Доверил представлять свои интересы Луговской С.Н.

Представитель истца Луговская С.Н., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Садыкова Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не ясна, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в её отсутствие суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой Л.А. и Симанковым О.Н. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% годовых от суммы займа. Сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как указал в исковом заявлении Симанков О.Н., ответчиком до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Садыковой Л.А., предоставив ей сумму займа в размере 70 000 рублей, однако, ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по выплате займа, суд находит, что заявленные Симанковым О.Н. исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 70 000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Садыковой Л.А. в пользу Симанкова О.Н. невозвращенную сумма займа в размере 70 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору займа составляет 23 708 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела Симанковым О.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с Садыковой Л.А. в пользу Симанкова О.Н. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела также были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 рублей (л.д. 7) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей (л.д. 9), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симанков ОН к Садыковой ЛА о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Садыковой ЛА в пользу Симанков ОН невозвращенную сумму займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 66 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 708 рублей, расходы по оплате услуг предстателя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 175 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.

Судья: подпись Е.Е. Рожкова

Дело № 2а-1998/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Ложкаревой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области к Симанкову О. Н. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №32 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Симанкову О.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере < данные изъяты >, пени - < данные изъяты >, указав, что в собственности Симанкова О.Н. находятся транспортные средства Ауди Алроад государственный регистрационный знак < № > и Хонда СВ400SF государственный регистрационный знак < № >. В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, Симанков О.Н. является налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц. По данным налогового органа задолженность по транспортному налогу за 2014 год составила < данные изъяты >. 23 мая 2015 года Симанкову О.Н. было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога. В указанный в уведомлении срок налог уплачен не был. В связи с неуплатой налога ответчику было направлено требование от 09 октября 2015 года, срок уплаты налога по требованию 01 декабря 2015 года, которое до настоящего времени не исполнено. За неуплату транспортного налога в установленный срок по состоянию на 30.12.2015 года...

... начислены пени в размере < данные изъяты >.

В установленном порядке сторонам было направлено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании определения от 25.04.2016, вынесенного с учетом положений 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании п. 2 ст. 3 от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» (в редакции, действующей в спорный период), в соответствии с федеральным законом налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что налоговое уведомление < № > от 09 мая 2015 года об уплате в срок не позднее 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере < данные изъяты > направлено истцом ответчику 23 мая 2015 года по адресу: < адрес >, что подтверждается списком отправки заказных писем (л. д. 10,11). Каких-либо сведений о том, что административный ответчик не получал налоговое уведомление в материалах дела не представлено, со стороны ответчика таких возражений не поступало. Более того, в результате проверки по почтовому идентификатору отправленной заказной корреспонденции, установлено, что данное письмо получено ответчиком.

Акт о выявлении недоимки по указанному налогу датирован 07 октября 2015 года (л. д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В материалах дела содержится представленное истцом требование < № > по состоянию на 09 октября 2015 года об уплате транспортного налога в размере < данные изъяты >, пени - < данные изъяты > со сроком исполнения до 01 декабря 2015 года (л.д. 15). Согласно списку почтовых отправлений, вышеуказанное требование направлено ответчику 16 октября 2015 (л. д. 16). Каких-либо сведений о том, что административный ответчик не получал требование в материалах дела не представлено, со стороны ответчика таких возражений не поступало. Более того, в результате проверки по почтовому идентификатору отправленной заказной корреспонденции, установлено, что данное письмо получено ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 1, 2 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования истек 30 ноября 2015 года, административное исковое заявление подано в суд 03 марта 2016 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

В силу ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 25 марта 2016 года и карточке учета транспортного средства, за Симанковым О.Н. с < дд.мм.гггг > по настоящее время зарегистрирован автомобиль Ауди Алроад государственный регистрационный знак < № >, мощностью 250 лошадиных сил и мотоцикл Хонда СВ400SF государственный регистрационный знак < № >, мощностью 53 лошадиных сил.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. п. 1-3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» утверждены следующие ставки транспортного налога: на легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 200 л. с. до 250 л.с. включительно - 49,6 рубля; на мотоциклы с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 36 л.с. - 32,9 руб..

Таким образом, транспортный налог за 2014 год на Ауди Алроад государственный регистрационный знак < № > составил < данные изъяты >; на мотоцикл Хонда СВ400SF государственный регистрационный знак < № > - < данные изъяты >.

На основании абз. 1 п. 3, п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года до 01 января 2016 года на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года №2873-У составляла 8,25% годовых, 1/300 ставки - 0,0275%.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пени за просрочку уплаты транспортного налога на 30.12.2015 по расчетам истца составили < данные изъяты >.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, доказательств полной либо частичной уплаты налога и пени, контррасчеты ответчиком суду не предоставлены, в связи с чем сумма пени < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Симанкова О. Н., проживающего по адресу: < адрес >, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области сумму в размере < данные изъяты >, в том числе задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере < данные изъяты >, пени - < данные изъяты >.

Взыскать с Симанкова О. Н., проживающего по адресу: < адрес >, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А. Ложкарева