Симанов Роман Сергеевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

г.Бор 03 ноября 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Симанова Р.С., 19.11.1982 года рождения, уроженца г. Балахна, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 г.р.,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2020 года в отношении Симанова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что 03 ноября 2020 года в 01 час. 30 минут гражданин Симанов Р.С., находясь у <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные требования прекратить не реагировал.

02 ноября 2020 года материалы дела об административном правонарушении поступили в Борский городской суд Нижегородской области с определением должностного лица о передаче материалов в суд.

В судебном заседании Симанов Р.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Произошедшее смутно помнит.

Выслушав Симанова Р.С., изучив материалы дела об админи...

...стративном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и установлено судом в судебном заседании, что 03 ноября 2020 года в 01 час. 30 минут гражданин Симанов Р.С., находясь у <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные требования прекратить не реагировал.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ 810213 от 03 ноября 2020 года, объяснениями от 03 ноября 2020 года, рапортом и другими.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Симанова Р.С., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих административную ответственность Симанова Р.С. за совершение указанного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении наказания Симанова Р.С. в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Симанова Р.С., 19.11.1982 г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей перечислить в:

УФК по Нижегородской области (ОМВД РФ по г.Бор)

ИНН 5246012929

КПП 524601001

р/сч:40101810400000010002

банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22712000

УИН 18880452200528102134

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Е.М.Калынова

копия

№1-226/2021

52RS0010-01-2021-000514-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 02 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котяева С.Ю.,

при секретаре Лыкове А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Машина О.О.,

подсудимого Симанова Р.С.,

защитника Березиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Симанов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование средне специальное, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимого:

- 31.05.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 13.12.2017 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок один месяц двадцать один день;

- 17.01.2018 Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31.05.2017 к окончательному наказанию в виде лишения сво...

...боды сроком четыре года один месяц; на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23.07.2020 освобожден условно-досрочно на один год один месяц 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2020 года в вечернее время, не позднее 22 часов 25 минут, Симанов Р.С., находился около магазина «Штофф», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Свободы, д.1а. В это время Симанов Р.С. заметил идущего по <адрес> несовершеннолетнего К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Симанов Р.С. окрикнул несовершеннолетнего К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в тот момент остановился около <адрес>, и, подойдя к нему, начал разговор на повышенных тонах, который затем перешел в конфликт между ними. В это же время к Симанову Р.С. и несовершеннолетнему К.М.В. подошел их знакомый Р.М.С., который стал наблюдать за развитием конфликта.

В ходе конфликта у несовершеннолетнего К.М.В. зазвонил находившийся при нем мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXYA21s», принадлежащий Д.Е.Д., который несовершеннолетний К.М.В., достал из кармана одетой на нем куртки, чтобы ответить на звонок.

В этот момент у Симанова Р.С. возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, которым тот впоследствии намеревался распорядиться по своему усмотрению.

В тот же день, 10 декабря 2020 года, не позднее 22 часов 25 минут, Симанов Р.С. реализуя преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXYA21s», принадлежащего Д.Е.Д. и находившегося в пользовании несовершеннолетнего К.М.В., осознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто, из корыстных побуждений, умышленно, достоверно зная, что за его действиями по хищению мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXYA21s» наблюдает и понимает их противоправный характер Р.М.С., однако игнорируя данное обстоятельство, выхватил из рук несовершеннолетнего К.М.В. указанный мобильный телефон и убрал его в карман куртки.

Несовершеннолетний К.М.В., понимая и осознавая преступный характер действий Симанова Р.С., направленных на хищение вышеуказанного мобильного телефона, потребовал вернуть находившийся в его пользовании мобильный телефон.

Однако Симанов Р.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Д.Е.Д., не отказался от своего преступного умысла и, игнорируя замечания и законные требования несовершеннолетнего К.М.В., отказался возвращать мобильный телефон.

Таким образом, Симанов Р.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у несовершеннолетнего К.М.В., принадлежащий Д.Е.Д. мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXYA21s», в корпусе синего цвета, IMEI1: №, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» стоимостью 10 рублей, и находившимися на нем защитным стеклом стоимостью 600 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 600 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Симанова Р.С. Д.Е.Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 11210 рублей.

Подсудимый Симанов Р.С. виновным себя признал полностью и показал, что обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, в котором он обвиняется, совпадают с фактическими данными преступления, которое он совершил. Показания на следствии давал в присутствии защитника добровольно без психического и физического воздействия, себя не оговаривает в совершенном преступлении. Требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Он добровольно в присутствии защитника после проведения с ним консультации заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, потерпевшие, согласно телефонограмм просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке не возражают, защитник Березиной С.В. тоже выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Симанов Р.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: Симанов Р.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено им в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия Симанова Р.С. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель Машин О.О. в судебных прениях просил квалифицировать действия Симанова Р.С. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого Симанова Р.С. установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Симанов Р.С. выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии, что подтверждается данными анамнеза об употреблении наркотиков с формированием зависимости, результатами предыдущей АСПЭ, данными настоящего клинического исследования, в процессе которого подэкспертный отрицает употребление наркотиков с 2015-2017 г. (ремиссия по анамнезу). Указанное расстройство, однако не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявляет признаки наркомании 2 стадии с 2012 года, ремиссии с 2015-2017 г. по анамнезу, в лечении не нуждается (т.1 л.д. 61-62).

В судебном заседании Симанов Р.С. не оспаривал выводы указанной экспертизы, а также учитывая поведение Симанова Р.С. в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено Симановым Р.С. в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания Симанову Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справке врача психиатра, Симанов Р.С. на учете не состоит (т.1 л.д.182), справке врача нарколога ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», Симанов Р.С. состоит на учете с диагнозом синдром зависимости от наркотических веществ средней стадии (т.1 л.д.183), состоит на учете в ГБУЗ НО (т.1 л.д. 185), на воинском учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области, Симанов Р.С. не состоит (т.1 л.д.187), имеет малолетнего ребенка 2007 г.р. (т.1 л.д. 189), в течение года привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.186), характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району, Симанов Р.С. характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.191), по месту отбытия наказания ФКУ ИК - 17 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.180-181).

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Симанова Р.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание Симанову Р.С., в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд находит назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении срока наказания подсудимому Симанову Р.С. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также наличием отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому Симанову Р.С. с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Симанов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден Балахнинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года один месяц; на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на один год один месяц 24 дня.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Симанова Р.С., который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка, суд на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.01.2018, и окончательное наказание Симанову Р.С. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного присоединения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывать наказание Симанов Р.С. должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает время задержания Симанова Р.С. в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Симанова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить Симанов Р.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Симанову Р.С. по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.01.2018.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.01.2018 и окончательно назначить Симанову Р.С. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Симанова Р.С. не изменять, оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Симанову Р.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG» - оставить по принадлежности законному владельцу, квитанцию, товарный чек - хранить в материалах дела.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного течение 10 суток с момента вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Симанов Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока.

Судья подпись С.Ю. Котяев

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела

Копия верна

Судья С.Ю. Котяев

Секретарь А.А. Лыков

копия

Дело №5-___________/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Балахна Нижегородская область 30 сентября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котяев С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Симанова Романа Сергеевича, 19.11.1982 года рождения, уроженца г.Балахны Горьковской области, гражданина Российской Федерации, работающего ООО «МАГ ГРУП» сортировщик, дочь (Симанова К.Р.) 08.08.20227 г.р., вдовец, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г.Балахная, д.2, кв.2, паспорт 2221№377834 выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 14.04.2022, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2023 в 22 часа 40 минут Симанов Р.С., находясь в подъезде дома №16 по Челюскинцев г.Балахна Нижегородской области из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя нагло и вызывающе на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и явно выражал неуважение к обществу.

В судебном заседании Симанов Р.С. пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен. Вину в инкриминируемом правонарушении признает.

Заслушав объяснения Симанова Р.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественны...

...х местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Симанова Р.С. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №706430 от 29.09.2023; протоколом об административном задержании от 29.09.2023, рапортами о получении сообщения о происшествии; заявлением Ромодиной Н.С., объяснениями Ромодиной Н.С., пояснениями Симанова Р.С. данными в ходе судебного заседания и иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд находит вину Симанова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, состояние здоровья и личность Симанова Р.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного Симановым Р.С. правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Симанова Романа Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Симанову Р.С. исчислять с 00 часов 25 минут 30 сентября 2023 года. Зачесть в срок административного ареста период административного задержания в соответствии с протоколом 003 №1125/674 от 30.09.2023 с 00 часа 25 минут 30.09.2023 по 10 часов 10 минут 30.09.2023.

Исполнение данного постановления возложить на ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.Ю. Котяев

Подлинник постановления находится в материалах дела.

Копия верна.

Судья С.Ю. Котяев

Судья Коровина Л.И. Дело №22-9023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22-410/2015

г. Казань 23 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Самитова М.Р. и Сафиуллина Р.М., при секретаре Эмирбековой З.С., с участием осужденного Симанова Р.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Камалетдинова А.М., прокурора Насибуллина И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Симанова Р.С. на приговор Менделеевского районного суда РТ от 03 декабря 2014 года, которым

Симанов Р.С., <дата> рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденного Симанова Р.С и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симанов Р.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасног...

...о для жизни человека.

Преступление совершено 12 июля 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симанов Р.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Симанов Р.С. просит смягчить ему наказание, применив статью 64 УК РФ. Указывает, что судом не было принято во внимание, что драку спровоцировал сам потерпевший ФИО1 который первый начал наносить ему удары. Считает, что необоснованно удовлетворены исковые требования прокурора о взыскании с него денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Менделеевского района РТ Хабибуллина Г.Г. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденного Симанова Р.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Так, согласно признательным показаниям самого Симанова Р.С., 12 июля 2014 года у него произошла ссора с ребятами из <адрес>, в ходе которой он нанес одному из них один удар предметом, подобранным с земли.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 у него с Симановым Р.С. произошла ссора, в ходе которого тот нанес ему один удар в область груди справа. Он оттолкнул его руку и заметил в левой руке Симанова Р.С. блеск металла, похожее на лезвие ножа.

Эти показания объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., согласно которым Симанов Р.С. нанес ФИО1 один удар в грудь острым предметом, похожим на нож, после чего убежал; заключением судебно-медицинской экспертизы № 230 от 30 июля 2014 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость; гемопневмоторакс, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью; протоколом очной ставки от 23 августа 2014 года между ФИО1 и Симановым Р.С., согласно которому Симанов Р.С. спровоцировал драку и первым нанес два удара ФИО5 после чего ФИО3 нанес один удар по лицу Симанову Р.С., а последний причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 заключением судебной трассологической экспертизы № 356 от 22 августа 2014 года, согласно которому на одежде потерпевшего ФИО1 – куртке и джемпере обнаружено сквозное механическое повреждение характерное для колюще-режущего предмета и данное повреждение не нанесено металлической скобой; заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 671 от 30 июля 2014 года, согласно которому Симанов Р.С. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Действиям осужденного Симанова Р.С. дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший сам спровоцировал драку и первым начал наносить ему удары, являются необоснованными, так как противоречат доказательствам по делу, в том числе показаниям самого потерпевшего ФИО1., а также свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Симанову Р.С. назначено в соответствии со статьями 43, 60, 61 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения статьи 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, принятое решение об обоснованности исковых требований судом мотивирован.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года в отношении Симанова Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 01 июня 2016г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Симанова <данные изъяты> к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Симанов Р.С. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что Рязанской области на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>

В <данные изъяты> году кадастровым инженером ФИО3 были проведены работы по межеванию указанного земельного участка, оформлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о границах земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Он является собственником земельного участка <данные изъяты>, который является смежным с земельным учас...

...тком с кадастровым №

Прежним собственником его земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному администрацией <данные изъяты>, являлся ФИО4, которому земля выделялась в <данные изъяты> году.

Он полагает, что границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Рязанской области, были установлены с нарушением норм действующего законодательства. Так, в нарушение положений законодательства о межевании земельного участка, принадлежащего Рязанской области, он, как собственник смежного земельного участка, надлежащим способом не извещался, при проведении землеустроительных работ не присутствовал, акт согласования границ не подписывал.

Таким образом, оформление оспариваемого межевого плана и установление в соответствии с ним местоположения границ спорного земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, такие действия подлежат признанию незаконными.

Осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № в отсутствие надлежащего согласования местоположения его границ и оформления соответствующего акта является неправомерным, в связи с чем, сведения о таком земельном участке подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Определение местоположения границ спорного земельного участка происходило с существенным нарушением его прав. Так, в результате проведения кадастровых работ в <данные изъяты> года его земельного участка с кадастровым № инженером-землеустроителем ФИО5 было установлено, что граница участка <данные изъяты> пересекает границу земельного участка с кадастровым № (спорный земельный участок). При этом граница земельного участка, принадлежащего ему, была определена на местности с учетом размеров и площади в соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельстве на право собственности на землю № на момент его образования в <данные изъяты> году.

При таком наложении границ фактическая площадь его земельного участка становится меньше, чем по правоустанавливающему документу (<данные изъяты> кв.м). Кроме того, в результате установления границ на местности земельного участка с кадастровым № он не может внести сведения о принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № в государственный кадастр недвижимости в его исторически сложившихся границах.

Таким образом, в результате межевания земельного участка с кадастровым № были нарушены его права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка, поскольку это привело к уменьшению его имущества и препятствует установлению на местности границ данного земельного участка.

Установление границ его земельного участка возможно только в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, истец Симанов Р.С. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка <данные изъяты>

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии » по Рязанской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах вышеуказанного земельного участка.

Установить границы его земельного участка <данные изъяты>, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Симанов Р.С. и его представитель по доверенности Аверина Л.Ф. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Лукашова Ю.С. исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, полагала, что межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Рязанской области, проведено в полном соответствии с действующим законодательством. Истцом не доказана обоснованность предъявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации МО – Лакашинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области Машнин Ю.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Симанова Р.С.

Третье лицо Правительство Рязанской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Правительства Рязанской области.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Рязанской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Рязанской области.

Суд, выслушав объяснения истца Симанова Р.С., его представителя Авериной Л.Ф., представителя ответчика Лукашовой Ю.С., представителя третьего лица – администрации МО – Лакашинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области Машнина Ю.В., показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.ч. 7-9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008г. №141-ФЗ, от 21.12.2009г. №334-ФЗ). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

(в ред. Федеральных законов от 22.07.2008г. №141-ФЗ, от 21.12.2009г. №334-ФЗ).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании ч.ч.5-10 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

(в ред. Федерального закона от 22.07.2008г. №141-ФЗ)

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

(п. 3 введен Федеральным законом от 23.06.2014г. №171-ФЗ)

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2009г. № 334-ФЗ)

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2009г. № 334-ФЗ)

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2009г. №334-ФЗ)

В силу ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст.17 ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008г. № 66-ФЗ).

В соответствии с п.3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. №688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

На основании ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец Симанов Р.С. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участка <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям истца Симанова Р.С., его представителя Авериной Л.Ф., межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка Симанова Р.С. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, без обозначения границ, т.е. не был пространственно индивидуализирован, координат (поворотных точек) не имел.

Земельный участок <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Рязанской области, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка с кадастровым № установлены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается указанным межевым планом, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Симанову Р.С., кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, из которого следует, что земельный участок с кадастровым № является смежным с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Рязанской области.

Согласно решению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым № на основании п.2 и п.5 ч.2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку по представленным координатам границы уточняемого земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым №

Согласно объяснениям истца Симанова Р.С. и его представителя Авериной Л.Ф. в дальнейшем истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений его земельного участка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца Симанова Р.С. была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие: факт, что он является собственником земельного участка <данные изъяты>; факт, что ранее границы земельного участка истца не определялись в установленном законом порядке; возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному истцом варианту в соответствии с требованиями закона и без нарушения прав и законных интересов других лиц, в том числе факт, что истец просит установить границы его земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования; основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка <данные изъяты>, и исключения из ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка (в частности, факт межевания земельного участка с кадастровым № и постановки его на кадастровый учет в границах, указанных в межевании, с нарушением требований законодательства, в том числе факт, что границы земельного участка с кадастровым № при межевании не согласовывались с истцом, хотя должны были быть согласованы с ним; факт нарушения прав и законных интересов истца в результате межевания земельного участка с кадастровым №).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом Симановым Р.С. и его представителем Авериной Л.Ф. не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих: основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Рязанской области, и для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, а также возможность установления границ земельного участка истца с кадастровым № по предложенному им варианту в соответствии с требованиями закона и без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Так, в обоснование своих требований об установлении границ земельного участка по предложенному им варианту истец и его представитель ссылаются на межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО5, на свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>, объяснения главы администрации МО - Лакашинское сельское поселение Машнина Ю.В., показания свидетеля ФИО8 Однако, указанный межевой план не может быть признан бесспорным доказательством возможности установления границ земельного участка Симанова Р.С. по предложенному им варианту, поскольку составлен кадастровым инженером ФИО5 по тому варианту, как хотел бы истец Симанов Р.С., однако, ответчик министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области возражает против установления границ земельного участка истца по этому варианту.

Свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>, объяснения главы администрации МО - Лакашинское сельское поселение Машнина Ю.В. и показания свидетеля ФИО8 отражают лишь примерное расположение земельного участка истца и без заключения судебной землеустроительной экспертизы не могут быть признаны бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими возможность установления границ земельного участка Симанова Р.С. по предложенному им варианту.

В свидетельстве о государственной регистрации права Симанова Р.С. на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение участка указано лишь: <адрес>, и отсутствуют сведения о точном местонахождении земельного участка Симанова Р.С.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делам об установлении границ земельного участка необходимы специальные познания в области землеустройства. В связи с этим судом в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, однако, от предоставления других доказательств, в том числе и от проведения экспертизы, истец и его представитель отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности установления границ земельного участка Симанова Р.С. по предложенному им варианту.

Другого варианта установления границ земельного участка истца Симанова Р.С., который соответствует интересам сторон, отвечает сложившемуся порядку пользования, в том числе с учетом застройки, правоустанавливающим документам сторон и не будет нарушать прав и законных интересов истца, ответчика, а также третьих лиц, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Симанова Р.С. об установлении границ его земельного участка не могут быть удовлетворены.

Исковые требования Симанова Р.С. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Рязанской области, и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, также не подлежат удовлетворению, т.к. истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца в результате межевания земельного участка с кадастровым №

Также суду не представлено бесспорных доказательств, что в ходе проведения межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Рязанской области, были допущены существенные нарушения законодательства, безусловно влекущие признание результатов межевания земельного участка недействительными, в том числе и в отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Симанова Р.С. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Симанова <данные изъяты> к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин