Симанская Светлана Михайловна

2-2756/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-001527-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2021 по исковому заявлению Симанской Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Симанская С.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 662 853 руб. 94 коп.; взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 13.12.2020г. по 19.08.2021г. в размере 662 853 руб. 94 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на проведение микологического исследования в размере 20 000 руб.; почтовых расходов за направление претензии в размере 361 руб. 31 коп.; расходов по нотариальному удостоверению полномочий Представителя (доверенности) в размере 2 200 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовых расходов за направление искового заявления в размере 67 руб. 20 коп.; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недос...

...татки, не выплатил денежные средства, участник долевого строительства был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против снижения сумм возражал.

Представитель ответчика ООО "Загородная усадьба" в судебное заседание явился, предоставил письменные возражениях просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Загородная усадьба" и Истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение со следующими характеристиками: жилое помещение, назначение: квартира, <адрес>.

Цена квартиры составляет 7 972 029 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата цены договора произведена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору.

08 сентября 2020 года между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору. 02 августа 2020 года был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней.

Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведения проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составила 496 875 руб. 36 коп.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ было проведено Микологическое исследование в Квартире. Согласно результатам данного исследования (стр. 7) микологическая ситуация в квартире классифицирована как крайне неблагоприятная, нахождение в Квартире опасно для здоровья людей.

25 ноября 2020 года в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных Истцу в результате передачи Объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве, которая осталась без ответа.

Рассматривая исковые требования Истца о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составила 662 853 руб. 94 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «СУДЭКСПО», эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что Ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренном договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым удовлетворить требования Истца и взыскать с Ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 662 853 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2020 по 19.08.2021 в размере 662 853 руб. 94 коп.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от дата N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с Ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде передачи объекта застройки не соответствующего договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства. В связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство Ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить его до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает в пользу Истца расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение микологического исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 361 руб. 31 коп.; почтовые расходы за направление искового заявления в размере 67 руб. 20 коп., поскольку эти расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Симанской Светланы Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Симанской Светланы Михайловны стоимость устранения недостатков в сумме 662 853,94 руб., неустойку, за период с 13.12.2020г. по 19.08.2021г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 50 000 руб., расходы на проведение микологического исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 361 руб. 31 коп., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 67 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 29.09.2021.

Судья: