Симбирева Любовь Михайловна

Дело №2-1100/19

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбиревой <данные изъяты> к ООО Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Симбирева Л.М. обратились в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» и <данные изъяты> заключен договор участия долевого строительства на объект недвижимости, а именно - однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры перешло к <данные изъяты>». На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Симбиревой Л.М. и <данные изъяты>», к истцу перешло право требования на указанную однокомнатную квартиру. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО СК «СЭМ и К» передал Симбиревой Л.М. квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры, истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>» №. Претензия в адрес ответчика была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «СЭМ и К» стоимость устранения недостатков в размере 103 4664,76 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 103 464,76 рублей, компенсацию причиненного морального вреда3 ...

...000 рублей, штраф, расходы по составлению претензии в сумме 2 500 рублей, расходы на юриста за заключение от имени заказчика договора с экспертным учреждением – 2 500 рублей, расходы за составление иска – 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Симбиревой Л.М. – Подоляк В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил не применять ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и взыскать заявленные истцом суммы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» - Иванова О.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом проведена досудебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость строительных недостатков составляет 103 464,76 рублей. При производстве досудебной экспертизы не учтена проектная документация на строительство жилого дома (например, в досудебной экспертизе применены коэффициенты для оклейки обоев улучшенного качества, а проектом предусмотрены простые бумажные обои). Также при осмечивании необходимых работ, на взгляд ответчика, неверно применены коэффициенты, неверно указана площадь недостатков, неизвестны измерительные приборы, которыми производились замеры. Так же при производстве досудебной экспертизы не учтены стандарты качества, принятые в ООО СК «СЭМ и К». Следовательно, сумма, на возмещение расходов по устранению недостатков и приравненная к ней неустойка вызывала сомнения. Цель Истца - получить только денежные средства. При таких обстоятельствах, нарушены права и обязанности Застройщика на устранение строительных недостатков. Кроме того, считают, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей. При этом довод истца, что он не имел специальных познаний, не мог определить цену иска и ее обоснованность, просят суд не принимать во внимание, поскольку в силу положений статьи 131 ГПК РФ истец должен указать цену заявленного иска и расчет взыскиваемых сумм. Но при этом обоснованность заявленного иска устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, в том числе и путем оценки имеющихся в деле доказательств. При этом ГПК РФ, Закон «О защите прав потребителей» не обязывает потребителя до обращения в суд организовывать проведение экспертиз и нести расходы по их проведению. В конкретном споре судом могла быть организована судебная экспертиза, результаты которой и подлежали бы оценке в рамках судебного рассмотрения. Исходя из вышеизложенного считают, что отсутствуют правовые основания для взыскания 14 000 рублей за проведение досудебной экспертизы. Судебная экспертиза оценила стоимость устранения строительных недостатков - 37 757 рублей (досудебная экспертиза - 103 464,76 рублей). На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении искового требования - расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, либо снизить размер до размера, который суд считает пропорциональным фактическим затратам по устранению недостатков и справедливым по данных обстоятельствах по делу. Истцом заявлено исковое требование о взыскании расходов на юриста за досудебную работу, за представление интересов в суде в общей сумме 20 000 рублей. Считает, что заявленное исковое требование (среди прочих) о расходах на представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерным и не подлежит удовлетворению. Категория дел, к которой относится настоящее дело, не является сложным, объемным и затратным по времени написания юридических документов и продолжительности представительства в суде. Стоимость оплат услуг адвокатов по аналогичным делам, весьма ниже заявленной в рамках настоящего рассмотрения. Исходя из совокупности данных фактов, просит суд отказать в удовлетворении заявленного искового требования, а именно расходов на представителя в полном размере. Кроме того, стороной ответчика представлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку истцом проведена досудебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость строительных недостатков составляет 103 464,76 рублей. При осмечивании необходимых работ, неверно применены коэффициенты, неизвестна площадь недостатков, неизвестны измерительные приборы, которыми производились замеры. Необходимость проведения данной экспертизы также вызывает сомнения - при реализации права на судебную защиту строительные недостатки можно было оценить в примерную сумму без несения дополнительных расходов. Также при производстве досудебной экспертизы не учтены положения проекта строительства, стандарты качества, принятые в ООО СК «СЭМ и К». Следовательно, сумма, на возмещение расходов по устранению недостатков и приравненная к ней неустойка вызывает сомнения. Истец не обращался к застройщику за устранением недостатков, изложенных в досудебной экспертизе. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается Истец в исковом заявлении, состоит из требования выплаты денежных средств. Как видно из представленной претензии, цели устранить недостатки у Истца не имеется. На основании изложенного, просит суд рассмотреть настоящее ходатайство с учетом статьи 333 ГК РФ и отменить неустойку, а при невозможности ее отмены, уменьшить заявленный размер неустойки до размера, который суд считает справедливым при данных обстоятельствах по делу с учетом интересов других дольщиков 1-3 подъездов (перед которыми имеются гарантийные обязательства) и интересов дольщиков 4,5 подъездов (которые еще строятся). По требованиям о компенсации морального вреда представитель ответчика просила учесть, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылается на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей. В связи с вышеизложенным, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Также представитель ответчика просила снизить размер штрафа, установленного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая фактические обстоятельства дела, считает достаточными основаниями для снижения установленного законом размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» и <данные изъяты>» заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного дома в <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.1. Объектом долевого строительства по п.1.2 договора является однокомнатная <адрес>, находящаяся на 5-м этаже, общей проектной площадью 42,50 кв.м, расположенная в жилом <адрес>.1, инженерное обеспечение по адресу: <адрес>, <адрес> №. Цена договора 1 909 800 рублей.

Согласно п.1.4 указанного договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО СК «СЭМ и К» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> полностью профинансировало однокомнатную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Новый участник) и <данные изъяты> (Участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования, согласно которому, Участник уступает Новому участнику право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, заключенному между <данные изъяты>» и ООО СК «СЭМ и К», а именно - предоставления объекта долевого строительства: однокомнатная <адрес>, находящейся на 5-м этаже, общей проектной площадью 42,65 кв.м, расположенной в жилом <адрес> инженерное обеспечение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.1 (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» полностью профинансировало однокомнатную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Участник долевого строительства) и Симбиревой Л.М. (Новый участник) заключен договор уступки прав требования, согласно которому, Участник уступает Новому участнику право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, заключенному между <данные изъяты>» и Симбиревой Л.М., а именно - предоставления объекта долевого строительства: однокомнатная <адрес>, находящейся на 5-м этаже, общей проектной площадью 42,65 кв.м, расположенной в жилом <адрес> инженерное обеспечение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.1 (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

На основании п.3.3 договора, после исполнения настоящего договора к Новому участнику переходит право требования квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора, в соответствии с Договором о долевом участии в строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 630 000 рублей.

Стороной истца представлены платёжные документы, подтверждающие выполнение истцом условий по оплате по договору уступки права требования, в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> доме-новостройке по адресу <адрес>, была передана Симбиревой Л.М.

Указанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Симбиревой Л.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>» № по результатам проведения строительно-технической экспертизы <адрес> по адресу: <адрес>, квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения которых составляет 103 464 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес ООО СК «СЭМ и К» от Симбиревой Д.М. поступила претензия о выплате расходов на устранение недостатков в сумме 103 464,76 рублей, а также возмещение расходов на проведение экспертизы по договору.

Указанная сумма истцу не выплачена.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, сведена в локальный сметный расчет и составляет 37 757 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Определением суда представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что все замеры производились приборами, прошедшими поверку и калибровку, при замерах отклонений вертикали окон, дверей и стен, производилась обязательна фотофиксация, которая отражена в заключении. Если отклонения были выявлены, это отражено в локально-сметном расчете. Нервностей пола выявлено не было, повреждение натяжного потолка под пожарным датчиком произошло по вине собственника квартиры, снимавшей данный датчик, что истец при осмотре квартиры не отрицала.

Возражения представителя истца относительно выводов судебной экспертизы, по существу, сводятся, с несогласием с оценкой стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 37 757 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, которая поступила в ООО СК «СЭМ и К» ДД.ММ.ГГГГ, и которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО СК «Сэм и К» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общий размер неустойки за заявленный истцом период составит 155 181,27 рублей, согласно следующего расчета: (37 757 рублей х 3% х 137 дней). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка подлежит снижению до 37 757 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Симбиревой Л.М. до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, взыскивает в сумме 500 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с нарушением прав, как потребителя, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 24 128,50 рублей (37 757 рублей + 10 000 рублей + 500 рублей) х 50%).

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, снижает сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, Симбирева Л.М. оплатила за проведение досудебного экспертного исследования 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел. На основании изложенного, суд взыскивает с ООО СК «СЭМ и К» расходы Симбиревой Л.М. понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 5 109 рублей пропорционально удовлетворенной части иска о взыскании стоимости устранения недостатков.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя: согласно договору об оказании возмездных услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, Симбиревой Л.М. оплачено 10 000 рублей за представление интересов в суде, 5 000 рублей за написание искового заявления, 2 500 рублей за подготовку и подачу претензии, 2 500 рублей за заключение договора с экспертным учреждением, указанные расходы подтверждаются квитанциями на Л.д. 51.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца, а также с учетом того что требования истца удовлетворены судом частично, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 932,71 рублей.

Согласно п.2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

В рамках данного дела истцом на депозит УСД в <адрес> были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, за проведение судебной экспертизы (для разрешения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы). Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указанная сумма подлежит возврату заявителю

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симбиревой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Симбиревой <данные изъяты>: стоимость устранения недостатков в размере 37 757 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 5 109 рублей, всего взыскать 65 366 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> вернуть уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы Симбиревой <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, поступившие на депозитный счет Управление Судебного департамента в <адрес>, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: внесение залога за повторную судебную экспертизу).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 932 рубля 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца, с даты, следующей после даты его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Т.А. Лузганова