Симень Анатолий Николаевич

Дело № 2-458/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симень А.Н. к ООО «СТОИК» о взыскании денежных средств, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Симень А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «СТОИК» о взыскании денежных средств, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Симень А.Н. (исполнитель) и ООО «СТОИК» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию систем охранного телевидения на объектах, принадлежащих заказчику. Ответчиком оплата по указанному договору осуществляется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 333 383 руб., от погашения которой ООО «СТОИК» уклоняется, несмотря на неоднократные требования Симень А.Н. о выплате денежных средств. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, Симень А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ООО «СТОИК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 383 руб., процен...

...ты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 582,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 534 руб.

Явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Синичкин А.С. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Протокольным определением суда указанное ходатайство представителя ответчика удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика по доверенности Петрова А.А. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по личным обстоятельствам.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из данных норм, материалами дела должно быть подтверждено, что истец, как исполнитель, выполнил для ответчика обусловленные договором услуги надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Симень А.Н. (исполнитель) и ООО «СТОИК» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию систем охранного телевидения на объектах, принадлежащих заказчику.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 223 400 руб. за квартал. Стоимость прочих работ, не перечисленных в регламенте технического обслуживания систем охранного телевидения (приложение №) определена в прейскуранте цен на работы и оборудование (приложение №) (п. 4.2).

Стороны определили, что по окончании выполнения работ составляется акт выполненных работ (п. 4.4), оплата по которому производится в течение 15 банковских дней после его подписания (п. 4.5).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оплата за 1-й квартал 2020 года составляет 57 000 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за 2-й квартал 2020 года составляет 223 400 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за 3-й квартал 2020 года составляет 189 188 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведенные работы составляет 19 680 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведенные работы составляет 5 220 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведенные работы составляет 11 010 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведенные работы составляет 5 980 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведенные работы составляет 13 635 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведенные работы составляет 8 270 руб. Всего на общую сумму 533 383 руб.

В каждом из представленных суду акте имеется отметка о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, подпись уполномоченного лица и оттиск печати.

После частичной оплаты ответчиком выполненных работ: по акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей остаток неоплаченной суммы за выполненные работы составляет 333 393 рубля.

Врученная ДД.ММ.ГГГГ истцом директору ООО «СТОИК» Голубову А.П. досудебная претензия с требованием погашения оставшейся части задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения N566-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N888-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N465-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Симень А.Н. выполнил предусмотренный указанным выше договором объем работ, предоставил соответствующие акты об этом, а ответчик от оплаты уклонился, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования в этой части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО «СТОИК» подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 333 383 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 582, 54 рублей. В обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает данный расчет неверным, поскольку он произведен на основании ошибочного применения норм материального права, является арифметически неверным, в связи с чем суд производит данный расчет самостоятельно:

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный истцом период составляет 6 595,44 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном представителем истца размере – 6 582,54 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска Симень А.Н, была уплачена государственная пошлина в размере 6 534 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в размере 6 534 рубля.

Кроме того, поскольку истцом была увеличена сумма заявленных исковых требований, однако доплата государственной пошлины им произведена не была, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины с увеличенной суммы исковых требований с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета в сумме него сумму в размере 65,83 руб. из расчета: 6 599,66 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина) – 6 533,83 руб. (уплаченная истцом при подаче иска сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симень А.Н. к ООО «СТОИК» о взыскании денежных средств, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТОИК» в пользу Симень А.Н. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 383 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 582 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533 рубля 83 копейки.

Взыскать с ООО «СТОИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 65 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко

УИД № 61RS0004-01-2020-007517-28

Дело № 2-3426/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТОИК» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СТОИК» был заключен договор на техническое обслуживание систем охранного телевидения № №. Согласно условиям договора по окончании ежеквартального обслуживания составляется акт выполненных работ/услуг, которые должны быть оплачены ООО «СТОИК» в течение 15 дней с момента подписания акта. Однако после оплаты оказанных услуг согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, частичной оплаты услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТОИК» прекратил оплачивать выполненные работы по договору. Задолженность ООО «СТОИК» по договору составляет 333383 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 333383 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6534 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду, так как данная подсудность установле...

...на п. 8.10 Договора, также данный спор носит экономический характер.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что данное гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По правилам ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела и договора на техническое обслуживание систем охранного телевидения № № от ДД.ММ.ГГГГ, данные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как следует из п. 8.10 договора на техническое обслуживание систем охранного телевидения № № от ДД.ММ.ГГГГ при невозможности урегулирования спора в претензионном порядке он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Поскольку заявленные требования носят экономический характер, данные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данное требование не подсудно суду общей юрисдикции, поэтому подлежит разрешению в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем его необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТОИК» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья