Сейтиев Иса Русланович

Материал № 4/1-221/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» сентября 2018 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания – Котеневой К.Р.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панариной М.А.,

адвоката Мельниченко А.А., представившего удостоверение № 2424 от 09.03.2016 и ордер № 13899 от 13.09.2018,

рассмотрев ходатайство адвоката Мельниченко А.А. в интересах осужденного Сейтиева Исы Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Сейтиев И.Р. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.03.2017 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.06.2017) по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Мельниченко А.А. в интересах осужденного Сейтиева И.Р. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в случае принятия судом решения об его условно-досрочном освобождении будет обеспечен работой и жильем по адресу: <адрес>.

В судебном заседании адвокат Мельниченко А.А. поддержал ходатайство, ...

...ссылаясь на изложенные в нем доводы.

О месте и времени рассмотрения ходатайства в суде осужденный уведомлен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.

Потерпевший о времени и месте слушания дела уведомлялся судебной повесткой, об участии в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, его неявка не является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства по существу.

Представитель администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю высказал мнение, что Сейтиев И.Р. встал на путь исправления, о чем свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, поэтому в отношении осужденного целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панарина М.А., учитывая данные о личности осужденного и его поведение за период отбывания наказания, сделала заключение о возможности условно-досрочного освобождения Сейтиева И.Р. от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав адвоката, поддержавшего ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, суд принимает решение об удовлетворении ходатайства адвоката Мельниченко А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Сейтиева И.Р. по следующим основаниям.

Суд установил, что Сейтиев И.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по Приморскому краю с 11.08.2017, за весь срок отбывания наказания взысканий не имеет, 2 раза поощрялся администрацией колонии. Из имеющейся в материалах дела характеристики начальника отряда колонии следует, что Сейтиев И.Р. характеризуется положительно, к труду относится всегда добросовестно, порученные задания выполняет в срок и с хорошим качеством, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из которых делает для себя правильные выводы, вину признал, в содеянном раскаивается, в связи с чем, применение к нему условно-досрочного освобождения будет целесообразным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследованные судом данные о личности осужденного Сейтиева И.Р. свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку встал на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания достигнута - в период отбывания наказания раскаялся в совершенном деянии, отбыл половину срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, 2 раза поощрялся администрацией колонии за добросовестный труд и примерное поведение, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления.

При принятии решения суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учитывает мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Сейтиева Ису Руслановича от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 08 месяцев 10 дней.

Контроль за поведением Сейтиева И.Р. возложить на отдел полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку.

Обязать Сейтиева И.Р. встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц.

Осужденному Сейтиеву И.Р. разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ об основаниях отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Качан

№ 4/13-536/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 14 ноября 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

с участием адвоката Мершеева С.А., представившего удостоверение № 560, ордер № 1535,

с участием заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Сайтиева Иса Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ЧИАССР о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.03.2017, в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившими в законную силу 14 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Кузнецов А.Ю. обратился в суд с представлением в отношении Сейтиева И.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.03.2017, в соответствие с изменениями, внесенными в УК Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившими в законную силу 14 июля 2018 года в части зачета времени содержания под стражей в следственном изоляторе в срок отбывания наказания.

Осужденный Сейтиев И.Р. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Сейтиев И.Р. не явился в судебное заседание, в адрес его проживания направлялось судебное извещение о дате, времени, месте рассмотрени...

...я ходатайства, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В судебном заседании защитник-адвокат Мершеев С.А. поддержал представление начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю в интересах осужденного Сейтиева И.Р.

Заместитель Большекаменского межрайонного прокурора Сопов В.А. заявил ходатайство о передаче материала для рассмотрения по существу в суд по месту жительства осужденного.

Представитель администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Сейтиев И.Р. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.03.2017 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.06.2017) по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом № 186 от 3 июля 2018 года внесены изменения в ст. 72 УК РФ, в части зачета время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы.

В соответствии с частью 3.1 ст. 72 УК РФ, в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно справки предоставленной начальником отдела специального учета ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Сейтиев И.Р. освободился по отбытию срока наказания 25.09.2018 г. и убыл в <адрес> <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, содержащиеся в п. 13 ст. 397 УПК РФ, в том числе о приведении вступившего в законную силу приговора в соответствие с действующим законодательством, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным, в случае отбытия осужденным наказания, рассмотрение указанного вопроса возможно по месту жительства осужденного, в связи с чем, суд полагает необходимым материал передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края. Поскольку, по месту нахождения осужденного будут своевременно обеспечены его права, в том числе право на личное участие при рассмотрении ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 396 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Материал по ходатайству осужденного Сайтиева Иса Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ЧИАССР о приведении приговора Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - направить по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края, осужденным в том же порядке с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента оглашения постановления. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Богомолов

Дело № 5-184/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2022 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Грицун М.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении Сейтиева Исы Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, не работающий.

УСТАНОВИЛ:

При проведении природоохранного рейда по побережью залива Посьет Японского моря (внутренние морские воды Российской Федерации, полуостров Краббе Хасанский район Приморского края) примерно в 11 часов 17 минут 26 апреля 2022 года в точке с координатами 42 градуса 36, 14 минут северной широты и 130 градусов 55,67 минут восточной долготы (система измерения координат - WGS84) координаты определены при помощи служебного GPS-навигатора и морской навигационной карты с номером по каталогу 65000, должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, было обнаружено маломерное плавательное средство (далее по тексту - судно, катер, МПС) с бортовым номером Р 79-84 ПЗ, с левого борта на надстройке нанесен триколор в виде российского флага, корпус белого цвета с голубой полосой вдоль левого и правого бортов, с 4-мя неустановленными гражданами на борту.

В ходе наблюдения, указанный катер подошел к берегу и с его борта 4 неустановленными гражданами было выгружено 6 мешков белого цвета в наполненном состоянии, после чего катер убыл на запад в направлении бухты Рейд Паллада залива Посьет Японского моря.

Примерно в 12 часов 10 минут 26 апреля 2022 года к месту нахождения мешков подъехал автомобиль Сузуки Эскудо белого цвета с регистрационным номером №, двое неустановленных граждан, находившихся в нем, начали погрузку 2 из 6 мешков в указанный автомобиль. В момент ...

...погрузки, граждане были остановлены должностными лица отделения режимно - контрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю с целью установления содержимого мешков и законности нахождения в водоохраной зоне.

При этом, граждане на предложение предоставить для осмотра указанные 6 мешков, сели в автомобиль, начали движение, выбросив при этом мешки из машины, а автомобиль скрылся в неизвестном направлении, при этом травмировав сотрудника пограничных органов, все 6 мешков остались на месте их обнаружения. С целью установления содержимого мешков, они были осмотрены и вскрыты. Содержимое было осмотрено на месте специалистом, имеющим познания в области ихтиологии водных биологических ресурсов, который определил его как вид водных биоресурсов - трепанг дальневосточный, были произведены физический пересчет всех особей и взвешивание посредством весового устройства - электронных весов. Было установлено, что внутри белых полипропиленовых мешков находятся прозрачные полиэтиленовые мешки, в которых находилось 1 038 особей трепанга дальневосточного в жизнеспособном состоянии общим весом 176,46 кг, после чего весь трепанг был выпущен в естественную среду обитания.

По информации оперативного дежурного Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморского края маломерное судно с бортовым номером Р 79- 84 ПЗ заявилось на выход 06 часов 00 минут 26 апреля 2022 года, лицо управляющее судном заявился гражданин Сейтиев Иса Русланович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

Сведение о заходе в пункт базирования в бухту Новгородская (<адрес> гражданин Сейтиев И.Р. посредством телефонной связи подал в подразделение пограничного органа в 16 часов 10 минут 26 апреля 2022 года.

Таким образом, гражданин Сейтиев И.Р. допустил нарушение пункта 57 и 57.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23 мая 2019 года №267, пункта 9 статьи 1, статьи 10, статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166- ФЗ от 20 декабря 2004 года, статьи 40 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24 марта1995 года, выразившееся в транспортировке и хранении гражданином Сейтиевым И.Р. 1 038 особей трепанга дальневосточного общим весом 176,46 кг, что образовало в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения производства в форме расследования по делу об административном правонарушении, по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении Сейтиева И.Р.

В судебное заседание Сейтиев И.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом по месту фактического проживания. Судебные уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Представитель административного органа в судебном заседании просил признать Сейтиева И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Сейтиева И.Р.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Вина Сейтиева И.Р. в совершенном административном правонарушении, помимо протокола по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 по ч. 2 ст. 8. 17 КоАП РФ, подтверждается также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2022 (л.д. 8-10); протоколом досмотра маломерного судна 29.04.2022 (л.д. 12-16), и иными письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что плавательное средство с бортовым номером Р 79 - 84 ПЗ принадлежит на правах собственности гражданину Костоеву Джамалейл Белановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Посьет, <адрес>., паспорт серия 26 10 № выдан отделом УФМС России по <данные изъяты> от 25.03.2011г.

В ходе досмотра МПС установлено, что корпус «<данные изъяты>» катера пластиковый белого цвета с нанесенной голубой полосой полевому и правому бортам, на надстройке нанесен бортовой номер Р 79 - 84 ПЗ, по левому борту надстройки нанесен триколор в виде российского флага, имеется заводской шильдик (наклейка) с построечным номером - 0500415, установлен, закреплен и подключен подвесной лодочный мотор «YAMAHA 200» с заводским номером 6G6UL502094, в каюте обнаружены мешки полипропиленовые белого цвета в количестве 20 штук, полиэтиленовые прозрачные мешки в количестве 20 штук, идентичные полипропиленовым и полиэтиленовым мешкам в которых был обнаружен 26 апреля 2022 года трепанг дальневосточный, ксерокопии документов на 19 листах. На месте составлен протокол досмотра транспортного средства от 29 апреля 2022 года и протокол изъятия вещей и документов от 29 апреля 2022 года.

Из опроса Командникова М.И. следует, что 26 апреля 2022 года осуществлял производственные работы на рыбоводном участке ООО «Южные рубежи» в бухте Клыкова залива Посьет Японского моря (полуостров Краббе, Хасанский район, Приморский край). Примерно в 10 часов 30 минут видел как катер с бортовым номером Р 79 - 84 ПЗ белого цвета с голубой полосой по правому и левому бортам, принадлежащий ФИО2, с четырьмя людьми на борту, один из них в простой уличной одежде, трое в водолазных костюмах, прошел мимо ФИО6 и проследовал на выход из бухты Рейд Паллада и скрылся по направлению на восток, за мысом Дегера. Около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный катер вернулся в том же количественном составе на базу ФИО2, где пробыл примерно до 16 часов, после чего катер ушел по направлению поселка Посьет.

Опрошенный начальник радиотехнического поста наблюдения (РТП) в населенном пункте Андреевка Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому раю ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут им, а так же оператором ФИО8 было обнаружено маломерное плавательное средство, которое осуществляло движение малым ходом с бухты Рейд Паллада, мимо мыса Дегера в сторону мыса Гаккеля. МПС имело окрас корпуса белого цвета с голубой полосой по правому и левому бортам, на борту находилось 4 человека. Около 11 часов 20 минут катер подошел к берегу в бухту без названия, расположенную между мысом Дегера и мысом Гаккель. В этот момент на месте осуществлял наблюдение заместитель начальника отделения режимно - контрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> капитан 3 ранга ФИО9 и сотрудник этого подразделения государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР лейтенант ФИО10 По штурманской карте с каталожным номером 65000, определена точка с примерными географическими координатами 42 градуса 36, 14 минут северной широты и 130 градусов 55,67 минут восточной долготы. После подхода МПС к берегу, четверо людей стали вытаскивать мешки белого, возможно серого цвета, на берег и прикапывать их в грунт, всего было выгружено 6 мешков в наполненном состоянии, после чего катер с людьми ушел в сторону мыса Дегера и скрылся в бухте Рейд Паллада. В тоже время, со стороны мыса <адрес> по направлению к мысу Дегера, следует ФИО3 предположительно ФИО3 светлой окраски, белой или серой. Ориентировочно в 12 часов 00 минут подъехал на побережье бухты расположенной между мысом Дегера и мысом Гаккель, где ранее были выгружены 6 наполненных мешков. Далее по команде ФИО9, ФИО7 и ФИО8 прибыли на побережье бухты и увидели следующее. ФИО3 отсутствовал, 4 мешка лежали отдельно, а 2 мешка лежали по ходу движения ФИО3 на выезд из бухты. При осмотре содержимого мешков, в них было обнаружено 1 038 особи трепанга дальневосточного в жизнеспособном состоянии общим весом примерно 176 килограмм. После пересчета и определения видового состава, весь трепанг был выпущен в акваторию бухты Рейд Паллада. Свидетелем ФИО7 в добровольном порядке представлена документация проводки маломерного плавательного средства на участке ответственности радиотехнического поста в нп Андреевка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 58-60).

Аналогичные сведения по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в своих показаниях дали оператор радиотехнического поста в нп Андреевка ФИО8 (л.д. 64-66), заместитель начальника отделения режимно - контрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО9 (л.д. 67), государственный инспектор ФИО10 (л.д. 68).

Согласно приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, пределах которых устанавливается пограничный режим» в акваториях бухт Рейд Паллада, Экспедиция, Новгородская, Залив Посьет, установлен пограничный режим.

В соответствии с пунктом 16, 19 и 27 «Правил пограничного режима» утвержденных приказом ФСБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суда осуществляющие плавание в акваториях, пределах которых устанавливается пограничный режим, должны быть зарегистрированы в пограничном органе или подразделении пограничного органа. Кроме того, перед осуществлением плавания, лицо, которое управляет судном, должно подать Уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим и в территориальном море Российской Федерации. Перед началом плавания, лицо, управляющее маломерным судном, обязано не менее чем за 2 часа уведомить пограничный орган или его подразделение, на участке ответственности которого будет выполняться плавание, посредством телефонной и иной связи.

Из ответа оперативно - дежурной службы ОПО Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 25 мая 2022 года №21/703/42/2-98 следует, что 25 апреля 2022 года в 17 часов 48 минут оперативным дежурным ГДС ОПО Службы посредством телефонной связи принята информация от гражданина Сейтиева И.Р. о выходе в акватории бухт Экспедиция, Новгородская, Рейд Паллада маломерного судна с бортовым номером Р 79-84 ПЗ, выход заявлен на 06 часов 00 минут 26 апреля 2022 года с целью рыбалки, дайвинга и отдыха, к плаванию заявлено 4 участника, время захода в пункт базирования заявлено на 20 часов 00 минут 26 апреля 2022 года. Информации о переносе времени выхода в море маломерного судна с бортовым номером Р 79-84 ПЗ или отмене выхода в море, в адрес оперативного дежурного ГДС ОПО Службы в указанную дату не поступало. Согласно зарегистрированной информации, лицо управляющее маломерным судном с бортовым номером Р 79-84 ПЗ гражданин Сейтиев И.Р., подал сведения о заходе в пункт базирования в адрес оперативного дежурного ГДС ОПО Службы в 16 часов 10 минут 26 апреля 2022 года. Информации о смене лица, управляющего маломерным судном с бортовым номером Р 79-84 ПЗ в адрес оперативного дежурного ГДС ОПО Службы 26 апреля 2022 года не поступало.(л.д. 79)

Государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий пгт. Зарубино Службы Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО11, имеющим соответствующее документы подтверждающие его квалификацию, составлен акт определения видового состава и жизнеспособности объектов живой природы от 26.04.2022г. Согласно акту, представленные водные биологические ресурсы относятся к виду дальневосточный трепанг. Количество особей 1038 единиц все в жизнеспособном состоянии. (л.д.141-143)

Согласно акту пересчета и перевеса объектов морской живой природы незаконно добытых физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ пересчитаны и взвешены водные биологические ресурсы- трепанг дальневосточный в количестве 1038 шт. общим весом 176 460 кг. ( л.д. 144).

Согласно акту о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 26.04.2022г. изъятый трепанг дальневосточный в количестве 1038 особей возвращен в среду обитания.(л.д. 145)

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Санкция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой;

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) под рыболовством подразумевается - «деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов».

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.1 Закона о рыболовстве промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных ресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции этих водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу лов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве, уловы водных ресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные ресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о рыболовстве, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 указанного закона - водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и ной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о рыболовстве юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые и (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания статей 11 и 34 Закона о рыболовстве, следует, что осуществление рыболовства носит разрешительный характер.

В соответствии с пунктом 57, подпунктом «д» пункта 57.1, «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила рыболовства), запрещается добыча во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море РФ, в подзоне Приморье (в границах <адрес>) трепанга дальневосточного.

В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.

Согласно примечанию к данной статье крупным ущербом в указанной статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно информации ООО «Фёст» от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя рыночная стоимость одного килограмма вида водных биологических ресурсов - трепанга дальневосточного, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 600 рублей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что трепанг дальневосточный добыт водолазами с маломерного плавсредства, находящегося под управлением Сейтиева И.Р. при отсутствии законных оснований для его добычи.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, в том числе и показания сотрудников пограничных органов у суда не имеется.

С учетом выпуска трепанга в естественную среду обитания ущерб, который мог быть причинен окружающей среде, фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Сейтиева И.Р., верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При назначении Сейтиеву И.Р. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, Сейтиевым И.Р. совершено административное правонарушение, относящееся к нарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Обстоятельств смягчающих отягчающих вину Сейтиева И.Р. судом не установлено.

Согласно расчету размера рыночной стоимости биоресурсов, представленного должностным лицом, на основании ответа ООО «Фёст» о стоимости 1 кг. трепанга дальневосточного в размере 600 рублей, размер штрафа в однократном размере при рыночной стоимости одного килограмма водных биологических ресурсов составляет 105 876 рублей. (176,46 кг. х 600 рублей).

Данный расчет сомнений не вызывает, получен в рамках административного расследования по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным назначить Сейтиеву И.Р. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа, в виде однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения –105 876 рублей, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сейтиева Иса Руслановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть 105 876 рублей, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Изъятое: маломерное плавательное средство «YAMAHA FR-21» корпус пластиковый белого цвета с нанесенной голубой полосой по левому и правому бортам, с бортовым номером Р 79 - 84 ПЗ, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 200» с заводским номером 6G6UL502094, мешки полиэтиленовые- возвратить собственнику по вступлению постановления в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (Служба в поселке городского типа Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю), лицевой счет 04201725120 ИНН: 2536164734 КПП: 253132002

р/сч. 03100643000000012000

Корр/счет 40105810100000010002 в Дальневосточном ГУ Банка России

Назначение платежа: административный штраф

БИК 010507002

ОКТМО: 05648158

Коды доходов 18911601081019000140

УИН 18907251260210001294

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.Ю. Грицун

мотивированное постановление

вынесено 11.08.2022

Дело № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М. А.,

при секретаре: Житниковой А. А.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Фир Е. А., Семаль Е. Э., Тютюнниковой А. П., Ковалевой Т. В.,

потерпевшего ФИО24, его представителя Хаджиматова В. А.,

подсудимых Точиева ФИО20, Сейтиева ФИО21, их защитника: адвоката Гулой И. И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №№, 77 от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО225,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТОЧИЕВА ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ингуша, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ,

СЕЙТИЕВА ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ингуша, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей по нас...

...тоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минут, на участке местности, расположенном в 45 метрах от главного входа в здание ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО24 осуществлял придорожную розничную торговлю фруктами с грузового автомобиля, Точиев ФИО20 и Сейтиев ФИО21, действуя в группе по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, реализуя преступный умысел на неправомерное получение материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий и желая совершить их, из корыстных побуждений, согласно распределению преступных ролей, где каждый из них высказывает требования, выражает угрозу, готов в случае необходимости применить насилие и подстраховать действия друг друга, поочерёдно, угрожая уничтожением имущества ФИО24., используемого последним для придорожной розничной торговли – грузового автомобиля с фруктами, неправомерно потребовали от ФИО24 передачи им денежных средств за дачу ими разрешения на осуществление на вышеуказанном участке местности придорожной розничной торговли фруктами с грузового автомобиля, в размере 50 000 рублей за каждую партию товара, а именно, за нахождение на месте одного грузового автомобиля с фруктами, при этом Точиев ФИО20 применил насилие к ФИО24, а именно, нанёс один удар кулаком правой руки в область лица ФИО24, отчего тот упал на землю, после нанёс два удара ногам по телу лежащего на земле ФИО24, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы (ЧМТ): ушиб головного мозга средней тяжести, контузионно-геморрагические очаги правой лобной доли, которая расценивается, как вред здоровью средней тяжести; - ушибленной раны верхней губы справа, ссадины затылочной области слева, кровоподтёка в области левого глаза, ссадины лица, кровоподтёка («гематомы») левого локтевого сустава; «множественных кровоподтёков, ссадин конечностей», которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая агрессивное поведение Сейтиева ФИО21 и Точиева ФИО20., в том числе применение последним насилия, ФИО24 воспринял реально угрозу, которая сопровождала требование при вымогательстве у него денежных средств, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в результате чего ФИО24. выполнил требования Точиева ФИО20 и Сейтиева ФИО21, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время на участке местности возле дома по адресу: <адрес>, ФИО24 через своего племянника ФИО11 передал Точиеву ФИО20 и Сейтиеву ФИО21 денежные средства в общем размере 100 000 рублей за дачу ими разрешения на осуществления на участке местности, расположенном в 45 метрах от главного входа в здание ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес>, придорожной розничной торговли фруктами с грузового автомобиля соответственно за нахождение на месте двух грузовых автомобиля с фруктами.

Подсудимый Точиев ФИО20 виновным себя признал частично, суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в обеденное время он и Сейтиев ФИО21 случайно оказались в районе <адрес>, где осуществляется придорожная розничная торговля фруктами с грузовых автомобилей. В том месте он и Сейтиев ФИО21 работают давно. Ставят свои грузовые автомобили с фруктами для торговли. По приезду обнаружили, что на их месте стоит грузовой автомобиль с фруктами, принадлежащий ФИО24 Предложили последнему заплатить за аренду одного места под автомобилем в размере 50 000 рублей или убирать автомобиль. Требование к ФИО24 о передаче денег у него (Точиева ФИО20) возникло спонтанно, в дальнейшем Сейтиев ФИО21 поддержал этот разговор с ФИО24 Угроз применения насилия или уничтожения имущества ФИО24 ни он (Точиев ФИО20), ни Сейтиев ФИО21 не высказывали. В случае отказа платить требовали убрать автомобиль с места. ФИО24 стал оскорблять, говорить повышенным тоном. Когда с ФИО24 разговаривал Сейтиев ФИО21, его (Точиева ФИО20) возмутило поведение ФИО24 и он (Точиев ФИО20) не сдержался и ударил ФИО24 Больше с ФИО24 он не встречался, с ним не разговаривал, ничего от него не требовал, угроз не высказывал. Подтвердил, что после случившегося он дважды получал от племянника ФИО24 денежные средства за находившийся на месте автомобиль с фруктами и за вновь прибывший на место автомобиль с фруктами соответственно по 50 000 рублей. При каждой передаче денег он был вместе с Сейтиевым ФИО21 Он (Точиев ФИО20) настаивает, что предварительного сговора у него с Сейтиевым ФИО21 не было, всё произошло спонтанно, он с Сейтиевым ФИО21 постоянно везде ходят вместе. Сейтиев ФИО21 не был осведомлён о том, что он (Точиев ФИО20) нанесёт удар ФИО24

Подсудимый Сейтиев ФИО21 виновным себя признал частично, суду дал аналогичные показания, что подсудимый Точиев ФИО20, подтвердив, что на месте происшествия он с Точиевым ФИО20 оказались случайно, требование к ФИО24 о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей на нахождение на месте его (ФИО24) автомобиля с фруктами возникло спонтанно. Угроз ФИО24 не высказывали. В разговор с ФИО24 он (Сейтиев ФИО21) вступил, чтобы избежать конфликт, так как ФИО24 дерзко отреагировал, стал хамить, разговаривал на повышенном тоне. Он (Сейтиев ФИО21) попросил отойти Точиева ФИО20, а сам продолжил разговор с ФИО24 В какой-то момент разговора Точиев ФИО20 неожиданно ударил ФИО24 Считает, что ситуацию спровоцировал своим поведением ФИО24 После этого он (Сейтиев ФИО21) оттолкнул Точиева ФИО20 от ФИО24, помог последнему подняться. Далее с ФИО24 он не встречался, с ним не разговаривал, ничего от него не требовал, угроз не высказывал. Подтвердил, что деньги от потерпевшего получили в общем размере 100 000 рублей. Настаивает, что предварительного сговора не было; о том, что Точиев ФИО20 нанесёт удар ФИО24, он (Сейтив ФИО21) не знал; сам он (Сейтиев ФИО21) деньги не требовал, поддержал разговор Точиева ФИО20 с ФИО24

Вина Точиева ФИО20 и Сейтиева ФИО21 в суде нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО24 в суде подтвердил, что с начала августа 2016 года он осуществлял придорожную розничную торговлю фруктами с грузового автомобиля в <адрес>. Непосредственно на месте продажу осуществлял его племянник ФИО11 Он (ФИО24) занимался организацией по поставке товара на место, отвечал за товар и используемое им имущество – грузовые автомобили. Примерно, в 10-11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Точиев ФИО20 и Сейтиев ФИО21 появились на месте торговли, встретились с ним и сообщили, что следует платить за их разрешение заниматься на этом месте торговлей, за нахождение на месте одного грузового автомобиля с фруктами или он должен убирать автомобиль с места; предупредили, что ещё раз приедут сегодня и с ним будет разговор по-другому. Примерно, через 2-3 часа того же дня ему позвонил племянник и сообщил, что подсудимые приехали на место. Когда он подъехал на место, оба подсудимых стали разговаривать с ним, требовать деньги в размере 50 000 рублей за один автомобиль с товаром. В противном случае оба угрожали сжечь автомобиль с товаром, при этом Точиев ФИО20 стал пинать ящики с фруктами. Он отказался им платить. В какой-то момент его ударил Точиев ФИО20 по лицу, после его он (ФИО24) упал на землю и потерял сознание. В момент удара Сейтиев ФИО21 находился рядом с Точиевым ФИО20 и напротив него (ФИО24). Когда он пришёл в сознание, оба подсудимых начали раскидывать товар, ругаться, говорили, что подожгут всё. После этого, он с полученными от удара телесными повреждениями находился в больнице. Ему в больницу позвонил племянник и сообщил, что подсудимые пришли на точку и требуют деньги. Он (ФИО24) угрозу, высказанную подсудимыми, воспринял реально, побоялся за племенника, за товар, поэтому он согласился передать деньги подсудимым в требуемом размере. По его просьбе племянник передал деньги подсудимым. После на место торговли пришёл новый грузовой автомобиль с товаром. Подсудимые вновь появились на месте и сообщили племяннику, что за этот автомобиль также следует платить 50 000 рублей, о чём племянник сообщил ему. Он был вынужден вновь заплатить подсудимым, деньги в требуемом размере подсудимым передал его племянник. Это было не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в суде подтвердил, что в августе 2016 года он осуществлял придорожную розничную торговлю фруктами с грузового автомобиля его дяди ФИО24 в <адрес>. Подсудимые неоднократно приезжали на место торговли, требовали за их разрешение торговать там 50 000 рублей за один автомобиль с товаром. В его присутствие подсудимые угрожали его дяде ФИО24 сжечь автомобиль с товаром, Точиев ФИО20 ударил дядю в лицо рукой, после дядя упал на землю, потерял сознание, Точиев ФИО20 также пинал дядю ногами. В это время, Сейтиев ФИО21 стоял рядом. После дядя попал в больницу. На следующий день подсудимые появились на месте торговли, потребовали заплатить за место. Он сообщил об этом своему дяде в больницу. Тот попросил его передать подсудимым деньги. По телефону Точиев ФИО20 назначил встречу для передачи денег в <адрес>. На встречу с подсудимыми он поехал вместе с ФИО13 На встречу пришли оба подсудимых. Деньги в размере 50 000 рублей он (ФИО11) передал Точиеву ФИО20 Когда пришёл новый товар на место, дядя находился ещё в больнице. Подсудимые появились на месте торговли и сообщили, что за новый товар следует заплатить 50 000 рублей, о чём он (ФИО11) сообщил своему дяде. Тот попросил его передать подсудимым требуемую сумму. Подсудимые назначили тоже место встречи, куда он (ФИО11) пришёл вновь с ФИО13 Также было оба подсудимых. Деньги в размере 50 000 рублей он передал Точиеву ФИО20

Свидетель ФИО12 в суде подтвердил, что его знакомый ФИО24 звонил ему по телефону и сообщал, что его избили. После чего он приехал на место происшествия, откуда забрал ФИО24 с телесными повреждениями и отвёз в больницу.

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО24 получил телесные повреждения от неизвестных ему парней кавказской национальности, которые требовали от ФИО24 денежные средства в сумме 50 000 рублей за право осуществлять торговлю на участке местности по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 114-116).

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимых задержали сотрудники правоохранительных органов на месте, где его знакомый ФИО24 осуществлял придорожную розничную торговлю фруктами с грузового автомобиля в <адрес>, в тот момент, когда оба подсудимых возмущались по поводу того, что автомобиль с товаром находится на указанном месте без их согласия, без платы за место (т. 1 л.д. 108-110, 111-112).

Свидетель ФИО15 в суде подтвердил, что автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, которая была изъята сотрудниками полиции при задержании подсудимых, была предоставлена им (ФИО15) в аренде подсудимым. Автомобиль оборудован системой GPS навигацией.

Исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрен участок местности, расположенный в 45 метрах от главного входа в здание ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО24 осуществлял придорожную розничную торговлю фруктами с грузового автомобиля (т. 1 л.д. 51-54).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по которым осмотрена и признана вещественными доказательствами по делу детализация оказанных услуг по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО12, с участием последнего. Осмотр показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты 34 секунды осуществлён входящий звонок на номер ФИО12 с абонентского номера, принадлежащего ФИО24, в ходе которого ФИО24 сообщил ФИО12, что приехали парии кавказской национальности (Точиев ФИО20, Сейтиев ФИО21) и требуют уплаты денежных средств. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минуты 32 секунды осуществлён входящий звонок на номер ФИО12 с номера ФИО24, после чего в 14 часов 10 минут 02 секунды осуществлен исходящий звонок на абонентский №. ФИО12 пояснил, что в это время ему позвонил ФИО24 и сообщил, что парни кавказской национальности его избили, после чего ФИО12 вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 78-81, 82-83).

- протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, по которым потерпевший ФИО24 опознал вымогавших у него деньги Сейтиева ФИО21 и Точиева ФИО20., последний применил к ФИО24 насилия (т. 1 л.д. 153-156, 157-160).

- протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, по которым свидетель ФИО11 опознал вымогавших у ФИО24 деньги Сейтиева ФИО21 и Точиева ФИО20, последний применил к ФИО24 насилия (т. 1 л.д. 161-164, 165-168).

- протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому потерпевший ФИО24 добровольно выдал DVD-R диск с аудио и видео файлами, зафиксировавшие состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ встречу между ним и Точиевым ФИО20, Сейтиевым ФИО21 (т. 1 л.д. 32-36).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был изъят диктофон марки «Edic Tiny», использованный ФИО24 при аудиозаписи его встречи ДД.ММ.ГГГГ с Точиевым ФИО20, Сейтиевым ФИО21 (т. 1 л.д. 203-207).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был изъят видеорегистратор марки «MIO», с расположенной в нём Micro SD-картой марки «Transcend» ёмкостью 16 GB, использованный ФИО24 при видеозаписи его встречи ДД.ММ.ГГГГ с Точиевым ФИО20, Сейтиевым ФИО21 (т. 1 л.д. 196-200).

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым с участием ФИО24, Точиева ФИО20, Сейтиева ФИО21 были осмотрены: видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на micro SD - марки «Transcend» с видеорегистратора марки «МIO»; аудиофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на диктофоне марки «Edic Tiny». Участвующие при осмотре лица подтвердили, что зафиксированная на аудио- и видеозаписях информация относится к событию ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, встрече ФИО24 с Точиевым ФИО20, Сейтиевым ФИО21 Записанные на аудиозаписи голоса принадлежат им соответственно. По аудио- и видеозаписям видно, что они дополняют друг друга, фиксируют одни и те же события. Согласно аудио- и видеозаписям в разговоре принимают участие ФИО24, Точиев ФИО20, Сейтиев ФИО21 По первой видеозаписи видно, что Точиев ФИО20 и Сейтиев ФИО21 ожидали ФИО24, и как последний появился на месте торговли сразу же подошли к нему. Вначале Точиев ФИО20 сообщает ФИО24, что участок местности, где стоит автомобиль с фруктами, принадлежит им, нахождение одного автомобиля на данном участке стоит 50 000 рублей, в противном случае необходимо убрать автомобиль, при этом сообщает, что на этом участке они работают. После Точиев ФИО20 требует от ФИО24 заплатить 50 000 рублей, или убирать автомобиль, при этом сообщив, что «… сейчас пацаны подъедут, мы вообще не будем разговаривать…». В разговор периодически подключается Сейтиев ФИО21 Далее, Сейтиев ФИО21 повторяет слова Точиева ФИО20, что этот участок принадлежит им, они здесь работают. Далее, Точиев ФИО20 на повышенном тоне повторяет, что участок местности принадлежит им, требует убрать автомобиль, при этом сообщив, что «… если твоя машина пострадает не обижайся!» При этом, как видно из второй видеозаписи, в момент своего высказывания Точиев ФИО20 начал пинать прилавки с товаром. Далее, разговор продолжается между ФИО24 и Сейтиевым ФИО21 При этом, как видно из третьей видеозаписи, Сейтиев ФИО21 отталкивает ФИО24, грубо берёт его под правую руку и уводит в сторону, со словами «… иди сюда! Ты чего провоцируешь?». Далее, по видео ФИО24 с возмущением возвращается к прилавкам, где оставался Точиев ФИО20 Следом за ФИО24 идёт Сейтиев ФИО21 В присутствие всех трёх Сейтиев ФИО21 требует от ФИО24 убрать машину, говоря: «… Я тебе клянусь, ты потеряешь свой товар!». Далее, ФИО24 сообщает, что не согласен на выдвинутые условия, после чего Сейтиев ФИО21 оборачивается на Точиева ФИО20 и после чего тот наносит один удар кулаком правой руки в область лица ФИО24 отчего тот падает на землю. Далее, Точиев ФИО20 подходит к лежащему ФИО24 и наносит ему один удар по телу. При этом, Сейтиев ФИО21 оставался на своём месте и наблюдал за происходящим. После того, как Точиев ФИО20 нанёс второй удар по телу ФИО24., Точиева ФИО20 отвёл от ФИО24 постороннее лицо. В этот момент Сейтиев ФИО21 также подошёл к ФИО24 и рукой оттолкнул Точиева ФИО20, чтобы поднять ФИО24 Последний прикрывает лицо ладонями и падает на левый бок. Точиев ФИО20, в этот момент отходит в сторону (т. 1 л.д. 208-220, т. 2 л.д. 157-165).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым признаны вещественными доказательствами по делу видеорегистратор марки «MIO» с находящейся в нём Micro SD-картой марки «Transcend», диктофон марки «Edic Tiny», DVD-R диск с видеофайлами и аудиофайлами; видеорегистратор и диктофон переданы на ответственное хранение ФИО24 и ФИО11 соответственно (т. 1 л.д. 221-222, 223, 225).

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края сообщил об отсутствии сведений о заключении договоров аренды, купли-продажи с Сейтиевым ФИО21 Точиевым ФИО20 на территории города Владивостока (т. 4 л.д. 73).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО24 имеются повреждения в виде: - закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ): ушиб головного мозга средней тяжести, контузионно-геморрагические очаги правой лобной доли, сопровождавшаяся ушибленной раной верхней губы справа и ссадиной затылочной области слева; - кровоподтёк в области левого глаза, ссадины лица; кровоподтёк («гематома») левого локтевого сустава; «множественные кровоподтёки, ссадины конечностей»; Данная ЧМТ причинена, вероятнее всего, в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета в затылочную область головы слева; направление ударного воздействия сзади наперед и слева направо; возможно, при падении из положения стоя и ударом затылочной областью слева (с образованием ссадины), с предшествовавшим ускорением (ударное воздействие, например, невооруженной рукой) в область верхней губы справа (с образованием ушибленной раны). Возникновение кровоподтёков связано с локальными, вероятнее всего ударными, воздействиями твёрдого тупого предмета (предметов). Возникновение ссадин связано с небольшим давлением и трением при контактном тангенциальном взаимодействие травмирующей поверхности воздействующего твёрдого предмета с кожными покровами. Вышеуказанная ЧМТ влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтёки и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 186-189).

- протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по которым осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, кузов белого цвета (т. 1 л.д. 121-126, 127, 128).

Переходя к оценке доказательств по делу, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства указывают на их достаточность для разрешения уголовного дела. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, не установлено.

Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

В основу своих выводов суд берёт показания потерпевшего, свидетеля ФИО11, а также аудио- и видеозаписи, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые пришли на встречу с потерпевшим по заранее определённому предмету встречи, который был известен как потерпевшему, так и обоим подсудимым. На всём протяжении встречи подсудимые вели один и тот же разговор с потерпевшим, поддерживали разговор, и по мере его развития оба стали проявлять к потерпевшему агрессию, повышать голос, демонстрировать потерпевшему их доминирующее положение. При этом, оба подсудимых применяли угрозу уничтожением имущества потерпевшего, указывая потерпевшему на наличие у них, в случае несогласия потерпевшего с выдвинутыми требованиями, способа повлиять на потерпевшего путём потери им своего товара, используемого потерпевшим грузового автомобиля. Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о спонтанности действий подсудимых и свидетельствуют о согласованности действий подсудимых и общей направленности их умысла. Из представленных доказательств видно, что Точиев ФИО20 свои действия координировал с Сейтиевым ФИО21 и последний одобрил действия Точиева ФИО20 по применению к потерпевшему физического насилия, когда потерпевший не реагировал нужным образом на выдвинутые угрозы уничтожение имущества.

Из вышеизложенного следует, что подсудимые действовали согласно предварительной договорённости между собой по вымогательству у потерпевшего денежных средств, совершая отдельные действия, входящие в объективную сторону вымогательства. Оба высказывали требования согласиться с ними в поддержание первоначально выдвинутого Точиевым ФИО20 требования о передаче денежных средств; оба выражали угрозу потерпевшему, при этом демонстрировали готовность в случае необходимости применить насилие и подстраховать действия друг друга. В этом случае применённое Точиевым ФИО20 насилия к потерпевшему охватываются единым умыслом подсудимых на неправомерное получение материальной выгоды для себя.

Неправомерность требований подсудимых подтверждается отсутствие у них каких-либо правоустанавливающих документов на рассматриваемый участок местности.

Неосуществление выраженной подсудимыми угрозы не влияет на юридическую оценку содеянного подсудимыми. По смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче чужого имущества.

Последующая передача потерпевшим денег подсудимым указывает на то, что потерпевший выраженные подсудимыми угрозы воспринял реально и с учётом совершённых подсудимыми действий в отношении него у последнего имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Частичное непризнание подсудимыми своей вины в совершённом преступлений суд расценивает, как избранный способ защиты в целях смягчить себе уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Совокупность представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Точиевым ФИО20, Сейтиевым ФИО21 инкриминируемого им преступления.

Переходя к квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу о квалификации действий каждого подсудимого по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Из объёма обвинения следует исключить признак «под угрозой применения насилия», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Сообщённые потерпевшим сведения о высказывании ему подсудимыми угрозы убийством до ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям относимости, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с учётом положения статьи 252 УПК РФ. Также, суд не может принять в качестве доказательства из аудио- и видеозаписей слова Сейтиева ФИО21 в адрес потерпевшего: «Я тебя сейчас размотаю…», как угроза применения насилия, поскольку ничем не подтверждено, что применённое слово означает угрозу применения насилия потерпевшему. Кроме того, подсудимому Сейтиеву ФИО21 по обвинению вменяется выдвижение потерпевшему только угрозы уничтожения имущества, следовательно, исследование обстоятельств выдвижения Сейтиевым ФИО21 угрозы применения насилия потерпевшему приводит к увеличению фактического объёма обвинения Сейтиева ФИО21, что в силу той же статьи 252 УПК РФ и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 года № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» не допустимо.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Оба подсудимых совершили тяжкое преступление против собственности; с учётом конкретных действий, совершенных каждым подсудимым, и значение этих действий для достижения целей преступления, роли Точиева ФИО20 и Сейтиева ФИО21 при совершении преступления признаются активными, без которых преступление могло быть не совершено.

Подсудимые Точиев ФИО20, Сейтиев ФИО21 ранее не судимы, по месту жительства и по месту работы характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Точиеву ФИО20, суд признаёт на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым вины частично, наличие у виновного родителей, о которых он заботится, помогает материально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сейтиеву ФИО21, суд признаёт на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым вины частично, наличие у виновного родителей, в том числе отца инвалида, о которых подсудимый заботится, помогает материально, наличие у виновного отношения с ФИО16 – матерью малолетнего ребёнка, которой он оказывает материальную помощь, участвует в воспитании этого ребёнка, имеет благодарственные письма за оказанную помощь детям, оставшимся без попечения своих родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учётом степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли каждого подсудимого при совершении преступления в соучастии, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Также, учитывая цели и мотивы преступления, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, их роль в совершении преступления в соучастии, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимых суд полагает справедливым и законным назначить наказание каждому подсудимому за совершённое преступление в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит. Такой вид наказания будет способствовать исправлению каждого подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания.

Срок наказания подсудимым определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 56 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения и режиме суд руководствуется положением пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ с учётом положений пункта 15 статьи 5, части 3 статьи 128, пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ при исчислении срока отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания каждому подсудимому время их содержания под стражей с фактического их задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу гражданским истцом признан ФИО24 на сумму 100 000 рублей. Гражданскими ответчиками Точиевым ФИО20 Сейтиевым ФИО21 заявленный ущерб добровольно возмещён в полном объёме. Гражданский истец заявил об отсутствии у него претензий к гражданским ответчикам в рамках заявленного иска. Таким образом, с учётом данных обстоятельства производство по его гражданскому иску подлежит прекращению в силу пункта 11 части 4, части 5 статьи 44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

Для обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ подсудимым следует оставить без изменения избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ТОЧИЕВА ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать СЕЙТИЕВА ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Точиеву ФИО20., Сейтиеву ФИО21 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в этот срок времени содержания каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Точиеву ФИО20, Сейтиеву ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО24 о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) хранящиеся при уголовном деле: лист № детализации оказанных услуг по абонентскому номера №, DVD-R диск с видеофайлами и аудиофайлами, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последней;

2) хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю: 96 листов детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ – уничтожить;

3) находящийся на ответственном хранении у ФИО15: автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО15;

4) находящийся на ответственном хранении у ФИО24 видеорегистратор марки «MIO» с находящейся в нём Micro SD-картой марки «Transcend», в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО24;

5) находящийся на ответственном хранении у ФИО11: диктофон марки «Edic Tiny», в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО11

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М. А. Ануфриев