Сименищев Евгений Александрович

Дело № 2-500/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина <данные изъяты> к Сименищеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Путилин Д.В. обратился в суд с иском к Сименищеву Е.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, мотивируя тем, что 22 августа 2012 года он передал Сименищеву Е.А. в долг денежную сумму в размере 164 000 руб. со сроком возврата долга до 25 августа 2012 года, о чем был составлен договор займа. Согласно условиям, изложенным в расписке, в случае не возврата суммы долга в срок до 25 августа 2012 года, полученная сумма подлежит возврату в двойном размере. 26 августа 2012 года Сименищев Е.А. занял у него в долг сумму в размере 166500 руб. Данную сумму долга ответчик обязался возвратить в срок до 30 августа 2012 года. Однако ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратил. На предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом. В настоящее время обстоятельства по погашению займа ответчиком не исполнены. Поскольку Сименищевым Е.А. обязательства по погашению займа до настоящего времени не выполнены, просил взыскать с Сименищева Е.А. в его пользу долг по договорам займа в сумме 494500 руб., кроме того, просил взыскать судебные расходы, понесенные при составлении искового заявления в размере 3000 руб., а также ...

...возврат госпошлины в размере 8150 руб.

В судебном заседании истец Путилин Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сименищев Е.А. не явился, в материалах дела имеется конверт с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Согласно справки, выданной администрацией Целинского сельского поселения, ответчик зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу, сведениями о месте проживания не располагают. Суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему, известному месту жительства ответчика в силу ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Деденко А.И., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, не возражал против взыскания с ответчика суммы долга в размере 164000 руб., указанной в расписке от 22 августа 2012 года. Возражал против взыскания вышеуказанной суммы в двойном размере. Кроме того, не возражал против взыскания с ответчика суммы долга в размере 166500 руб., указанной в расписке от 26 августа 2012 года.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не более в десять раз установленной законом минимального размера оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа от 22 августа 2012 года Сименищев Е.А. занял у Путилина Д.В. деньги в сумме 164 000 руб., и обязался вернуть долг в срок до 25 августа 2012 года. Согласно условиям, изложенным в расписке, в случае не возврата суммы долга в срок до 25 августа 2012 года полученная сумма подлежит возврату в двойном размере (л.д. №).

Согласно договору займа от 26 августа 2012 года Сименищев Е.А. занял у Путилина Д.В. деньги в сумме 166 500 руб., и обязался вернуть долг в срок до 30 августа 2012 года (л.д. №).

Судом установлено, что долг ответчиком не возвращен.

Поскольку до настоящего времени своих обязательств ответчик по возврату денежных средств не исполнил, сумма долга ответчиком не возвращена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере 166500 руб. по расписке от 26 августа 2012 года, сумму долга в двойном размере - 328000 руб. по расписке от 22 августа 2012 года, а всего 494500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Деденко А.И. возражал против взыскания с ответчика суммы долга в двойном размере по расписке от 22 августа 2012 года, мотивируя тем, что сумма в двойном размере, предъявленная ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами.

Как установлено в судебном заседании в расписке от 22 августа 2012 года содержится условие о том, что в случае не возврата суммы долга в срок до 25 августа 2012 года сумма подлежит удвоению. Данное условие договора суд расценивает, как условие о процентах по договору займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором.

Таким образом, проценты по договору займа от 22 августа 2012 года не являются неустойкой, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения размера подлежащих ко взысканию с ответчика процентов. Кроме того, Сименищев Е.А. сам предложил возвратить долг в двойном размере, поэтому, данное обязательство определено условиями договора займа, заключенного 22 августа 2012 года между сторонами и изменению не подлежит.

Истец Путилин Д.В. просил взыскать с ответчика Сименищева А.А. в его пользу судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 8150 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 8 150 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом при составлении искового заявления в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сименищева <данные изъяты> в пользу Путилина <данные изъяты> сумму долга в размере 166500 руб. по расписке от 26 августа 2012 года, сумму долга в размере 328000 руб. по расписке от 22 августа 2012 года, судебные расходы в размере 3000 руб., возврат госпошлины в размере 8150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2012 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 26 декабря 2012 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Захаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗСН к СЕН, СВН о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗСН. обратилась в суд с иском к СЕН., СВН. о признании права собственности, ссылаясь на то, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ответчики являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, включающего квартиру общей площадью 61 кв. м, хозяйственные строения и сооружения и приусадебный земельный участок площадью 1050 кв.м. В 2012 году собственники объявили о продаже своей квартиры с земельным участком. Так как ей в связи с увеличением состава семьи понадобилась дополнительная площадь, она решила купить домовладение у СЕН цена ее устроила. Так как продавец СВН. постоянно проживал в <адрес>, он оставил доверенность на СЕН. заниматься вопросом продажи, а тот, в свою очередь сказал, что ему некогда ходить по инстанциям и собирать документы, поэтому предложил обратиться к риэлтору для поручения ей оформить договор купли-продажи и зарегистрировать в ФСГР переход права собственности. ДД.ММ.ГГГГ они сдали документы риэлтору, заключив договор поручения. Она выдала и от своего имени доверенность со всеми полномочиями. При риэлторе она уплатила СЕН., также действующему и от имени СВН., деньги, а он составил расписку с указанием всех существенных условий договора купли-продажи. Далее риэлтор сказала, что за готовыми документами на свое имя она сможет подходить ДД.ММ.ГГГГ Когда она пришла 1 сентября получить копию договора купли-продажи и свидетельство о регистрации права на свое имя, оказалось, что СЕН. после получения денег, риэлтором был направлен к нотариусу для оформления передоверия на имя риэлтора, однако с доверенностями так обратно и не явился. Она узнали, что СЕН. женился и выехал с женой в Москву, сменил номер телефона. Ни она, ни его дядя СВН не смогли его разыскать, ввиду чего она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права, так как фактически сделку они совершили, согласовав все существен...

...ные условия, а зарегистрировать её не смогли по вине одного из продавцов — СЕН. Просила признать за ней право собственности на квартиру №№ в 2-х квартирном жилом доме общей площадью 61,0 кв. м, в том числе жилой - 44,4 кв. м (литер Аа), этажность: 1, инвентарный номер 7228, с хозяйственными постройками: сараем (литер 1/2 Б), сараем (литер В), уборной (литер 1/2 Д), забором № 1, и приусадебный земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 1050 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>; признать прекращенным право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) СЕН и СВН., на квартиру №№ в 2-х квартирном жилом доме общей площадью 61,0 кв. м, в том числе жилой - 44,4 кв. м (литер Аа) и земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1050 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Истица ЗСН. в судебном заседании поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик СВН в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, и пояснил, что он и его племянник СЕН. являлись сособственниками по 1/2 доли на спорные квартиру и земельный участок. Весной 2012 года СЕН. ему позвонил и сообщил, что хочет выставить на продажу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, РО, так как он (СЕН.) собирался жениться, он согласился. В мае 2012 года нашелся покупатель ЗСН., ответчик СЕН. договорился с ней о цене 350000 руб. Он об этом знал, так как всегда был с ним на связи. Он проживает в <адрес> и не мог часто приезжать в <адрес>, поэтому дал от своего имени доверенность ответчику СЕН на продажу данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истец ЗСН. и сообщила, что ответчик СЕН. исчез и документы по купли-продаже до конца не оформлены. Он начал звонить СЕН., но его телефон не работал, он узнал, что племянник уехал со своей женой жить в <адрес>. Они передали все документы на квартиру истице и в настоящее время в этой квартире проживают ее дети.

В судебное заседание ответчик СЕН. не явился, в деле имеются сведения о том, что ответчик по указанному в исковом заявлении адресу отсутствуют. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду адресу.

Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, согласно ст. 50 ГПК РФ назначена адвокат ТАЮ.

В судебном заседании представитель ответчика ТАЮ., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явилось, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Свидетель КОЮ., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она знает истца ЗСН., так как занималась куплей-продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, РО, которую последняя купила у СЕН. Продавали данную квартиру дядя и племенник у них было по 1/2 доли квартиры и земельного участка. Дядя СВН. выдал племяннику СЕН. доверенность на продажу квартиры. ЗСН. при ней передала деньги СЕН в размере 350000 руб., а за это он написал расписку о получении денег. СЕН должен был сделать на нее передоверенность, чтобы она смогла оформить документы надлежащим образом, но не сделал этого. У истца имеется расписка о том, что СЕН. получил деньги.

Свидетель ТНЮ., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она знает истца ЗСН в связи с тем, что она и СЕН обратились к ней, чтобы она оформила документы на куплю-продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, РО. Продавали данную квартиру дядя и племенник, у них было по 1/2 доли на квартиру и земельный участок, дядя СВН. выдал племяннику СЕН доверенность на продажу квартиры. ЗСН при ней передала деньги СЕН. в размере 350000 руб., а за это он написал расписку о получении денег. Договор купли-продажи не заключили, так как ждали доверенность от СЕН а он ее не сделал, пропал.

Заслушав истицу ЗСН., представителя ответчика ТАЮ., ответчика СВН., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что СВН. и СЕН. являются собственниками по 1/2 доли каждый на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права (л.д. 8- 11).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, ответчики по делу договорились с истицей ЗСН о продаже ей вышеуказанного домовладения. Для оформления договора купли-продажи данного объекта недвижимости СВН. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя СЕН. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ СЕН. получил от ЗСН. в счет проданной квартиры с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка денежные средства в сумме 350000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 37), в которой СЕН. указал, что деньги получил за проданную квартиру и земельный участок, имущественных и финансовых претензий за проданные квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> не имеет.

Несмотря на то, что договор купли-продажи в письменной форме между сторонами сделки не составлен, суд полагает возможным признать его заключенным, поскольку сторонами соблюдены все существенными условия договора купли-продажи, а именно: определен объект продажи - квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; стоимость объекта продажи сторонами определена в сумме 350000 руб., оплата покупателем произведена; спорные объекты недвижимости вместе с правоустанавливающими документами переданы покупателю ЗСН., которая ими пользуется до настоящего момента.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истицы ЗСН. о признании за ней право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку все существенные условия сделки купли-продажи соблюдены, а уклонение сособственника СЕН., действующего также в интересах второго сособственника СВН., от заключения договора купли-продажи в письменной форме после получения денежной суммы, не может являться препятствием для признания за истицей право собственности на приобретенный ею спорный объект недвижимости.

Согласно сведений Управления Росреестра по Ростовской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок за СВН. и СЕН зарегистрировано по 1/2 доли на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: х<адрес> (л.д. 46, 47).

Статьей 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что в силу ст. ст. 209, 235 ГК РФ, право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости прекратилось при продаже его истице ЗСН., в силу чего требование последней о признании прекращенным право собственности СВН. и СЕН. на спорные объекты недвижимости, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ЗСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру № в 2-х квартирном жилом доме общей площадью 61,0 кв. м, в том числе жилой - 44,4 кв. м (литер Аа), этажность: 1, инвентарный номер 7228, с хозяйственными постройками: сараем (литер 1/2 Б), сараем (литер В), уборной (литер 1/2 Д), забором № 1, и приусадебный земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 1050 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Признать прекращенным право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) СЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и СВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на квартиру №№ в 2-х квартирном жилом доме общей площадью 61,0 кв. м, в том числе жилой - 44,4 кв. м (литер Аа) и земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1050 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2013 г.

Судья