Симикян Анна Арменовна

Судья: Литвинов А.Н. Дело № 33-1286/2025 (33-38846/2024)

№ 2-565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.

и судей Смородиновой Ю.С., Дербок С.А.

с участием помощника судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симикян А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2024 года;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симикян А.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Симикян А.А., причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 36 300 рублей, а позже осуществил доплату страхового возмещения в сумме 1 700 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ИП Бровченко В. А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 451 037 рублей, с учетом износа 256 095 рублей. В досудебном порядке спор не урегулирован. Решением Финансового уполномоченного от .......... с АО «ГСК «Югория...

...» взыскано страховое возмещение в размере 18 300 рублей, неустойка в размере 737 рублей. Несогласие истца с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2024 года исковые требования Симикян А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Симикян А.А. страховое возмещение в размере 223 700 рублей, штраф в размере 111 850 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Панченко Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела представлено экспертное заключение, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, решение которого страховой компанией было исполнено, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Кроме того, судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как истцом в заявлении была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств путем безналичного расчета. Полагает, что заключение судебной экспертизы должно быть оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, однако экспертные заключения, подготовленные по инициативе Финансового уполномоченного и страховой компании, не получили должной правовой оценки в суде первой инстанции. Указывает, что судебным экспертом необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включены повреждения двери правой передней и фонаря правого, которое находятся вне причинно- следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием. Ссылается на то, что экспертом завышена стоимость трудоемкости работ и материалов для окраски. Также указано, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании договора КАСКО, поскольку .......... между сторонами был заключен указанный договор. Расчет неустойки произведен неправомерно, так как неустойка не может превышать размер страховой премии в сумме 4 400 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ИЗ, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... вследствие действий Красикова Л.Л., управляющего транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак ................, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz CLS» с государственным регистрационным номером .................

Гражданская ответственность водителя Красикова Л.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а истца - в ОАО «ГСК «Югория».

.......... истица обратилась в ОАО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

.......... АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 36 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, .......... истица обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, в обоснование которой представила экспертное заключение от .......... ........, подготовленное ИП Бровченко В.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 256 095 руб., без учета износа – 451 037 рублей.

.......... АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСГО в размере 1 400 рублей.

.......... АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 300 рублей, которое было выплачено ...........

В порядке досудебного разрешения спора, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от .......... № ................, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный номер ................, были образованы следующие повреждения: фонарь задний правый - задиры (частично); облицовка заднего бампера – задиры, деформация (частично); лючок топливного бака – задиры; колесный диск задний правый – задиры, потертости; боковина задняя правая – задиры, деформация (частично); дверь задняя правая – деформация, задиры; облицовка правого порога – задиры. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный номер ................, не могли быть образованы следующие повреждения: фонарь задний правый – разрушение (синий маркер частично); облицовка заднего бампера – разрешение (синий маркет частично); сервопривод лючка топливного бака – не зафиксировано; дверь передняя права – задиры, деформации; боковина задняя права – объемная деформация (синий маркет частично).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от .......... № У........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 590 рублей, с учетом износа составляет 56 300 рублей, стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 149 510, 50 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

.......... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и стельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория»» в пользу истца страхового возмещения в размере 18 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная в размере 737 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно соответствия полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .......... и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определением суда от .......... по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ЦСЭО «Альфа-Эксперт» ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz CLS» с государственным регистрационным номером ................ в соответствии с Единой методикой ........-П с учетом износа составляет 280 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 148 000 рублей.

Установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения и взысканного по решению финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 223 700 рублей, из расчета: 280 000 рублей – 36 300 рублей – 1 400 рублей – 300 рублей – 18 300 рублей.

При этом при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался выводами судебного заключения ЦСЭО «Альфа-Эксперт» ........ от ...........

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что заключение ЦСЭО «Альфа-Эксперт» в нарушение положений Единой методики выполнено без трасологического исследования, без натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП, судебным экспертным не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определением от .......... назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Риелт-Эксперт».

Согласно выводам судебного заключения ........ от .......... установлен перечень повреждений транспортного средства истца, относимых к дорожно-транспортному происшествию от .........., и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 81 700 рублей, с учетом износа 55 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 965 176, 78 рублей.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Риелт-Эксперт», судебная коллегия учитывает, что оно изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе производства экспертизы экспертом определена относимость повреждений ТС к обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом описания характера выявленных повреждений и методов восстановления. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, экспертом детально описаны повреждения, доказательства, подтверждающие их наличие, к которым относятся фотоматериалы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, фотоматериалы по факту ДТП, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Заключение повторной судебной экспертизы соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебного эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 55 600 рублей, судебная коллегия считает, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 56 300 рублей, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения нельзя признать законным, в данной части оно подлежит отмене.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отношения между сторонами возникли на основании договора КАСКО, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Так, из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, после осмотра ТС страховщиком проведена техническая экспертиза на основании Единой методики, также финансовым уполномоченным спор был рассмотрен в рамках договора ОСАГО (л.д.110).

Удовлетворяя требования Симикян А.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Вместе с тем, с периодом расчета и размером неустойки, присужденной судом в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с .......... по ...........

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ...........

Частичная выплата страхового возмещения произведена .......... в размере 36 300 рублей в установленный законом срок. Доплата страхового возмещения в размере 1 400 рублей произведена .........., а .......... в размере 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от .......... за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 1700 руб. (1400+300) за период с .......... по .......... была взыскана неустойка в размере 737 руб. Также данным решением с ответчика в пользу истца взыскано страхового возмещения в размере 18 300 рублей. Данное решение исполнено ...........

Таким образом, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка по договору ОСАГО, исходя из заявленных требований, составит с .......... по .......... (100 дней).

При этом расчет указанной неустойки по договору ОСАГО необходимо исходить из суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 18 300 рублей.

Таким образом, размер неустойки по договору ОСАГО составит 18 300 рублей (18 300 рублей х 1% х 100 день).

Поскольку положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает взыскание компенсации морального вреда в случае установления судом факта нарушений прав потребителя, данная компенсация взыскана судом обоснованно, поскольку наличие нравственных страданий в данном случае предполагается, в том числе и без предоставления соответствующих доказательств наличия нравственных страданий со стороны истца.

Взысканная судом компенсация в размере 10 000 руб. не является чрезмерной, суд, исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в указанном размере.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО «Риэлт-Эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебной коллегией установлено, что АО «ГСК «Югория» были внесены денежные средства по оплате повторной судебной экспертизы на депозит суда в размере 55 000 руб., которые подлежат перечислению на счет ООО «Риелт Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2024 года отменить в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Симикян А.А. страхового возмещения и штрафа.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2024 года изменить в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Симикян А.А. неустойки, снизив ее размер до 18 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 032 рубля.

Перечислить на счет ООО «Риелт-Эксперт» с депозитного счета Краснодарского краевого суда (................), денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от .......... ........ в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ........ (................), по следующим реквизитам:

................

................

................

................

................

................

................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 23RS0042-01-2023-005332-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-565/2024 по иску <ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ»», в котором с учетом уточнения просит взыскать страховое возмещение в размере 225 400 рублей, неустойку в размере 241 758 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании предъявленных требований в иске указано, что

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2023 по адресу: <адрес> <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, 2011 года выпуска. 31.05.2023 она обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 22.06.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» выплатила ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 300 рублей. 05.07.2023 она обратилась в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 376 рублей. Она предоставила в АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» экспертное заключение от 28.06.2023 №156/06/23, подготовленное ИП <ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451 037 рублей, а с учетом износа составляет 256 095 рублей. 10.07.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» выплатила ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1 400 рублей. 27.07.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» выплатила ей страховое возмещение по договору ОСАГО в р...

...азмере 300 рублей. 29 сентября 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО4 принято решение о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» в пользу истца страхового возмещения в размере 18 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная в размере 737 рублей. Считает, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» не обоснованно отказало ей в доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Действующее законодательство не содержит указаний на исчисление сроков при приостановлении течения определенного законодателем срока, в связи с чем судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы, устанавливающие порядок исчисления приостановление течение срока исковой давности по аналогии закона.

В соответствии с абзацем 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из представленных суду материалов видно, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7036989128 со сроком страхования с 03.05.2023 по 02.05.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2023 в 12 час. 02 мин. по адресу: <адрес> вследствие действий <ФИО5, управлявшего транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный номер М535СС123, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер М268РА123, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя <ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

31.05.2023 истец обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

07.06.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ».

Согласно экспертному заключению от 15.06.2023 №1170606 повреждения двери правой передней, фонаря правого, бампера заднего частично в виде разрыва крепления, боковины правой задней частично в виде деформации транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.05.2023. Остальные повреждения бампера заднего частично в виде нарушения лакокрасочного покрытия, лючка топливного бака, диска колеса заднего правого, боковины правой задней частично в виде нарушения ЛКП, двери правой задней, накладки порога правого транспортного средства не противоречат обстоятельствам ДТП от 17.05.2023.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» обратилась в независимое экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению №087/23-04-000030 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 100 рублей, а с учетом износа составляет 38 000 рублей.

22.06.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №65634.

05.07.2023 в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 376 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставила в АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» экспертное заключение от 28.06.2023 №156/06/23, подготовленное ИП <ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451 037 рублей, а с учетом износа составляет 256 095 рублей.

10.07.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №71948.

26.07.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» письмом №2023-0000053383/1 уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 рублей.

27.07.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №77841.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 21.09.2023 №У-23-91724/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Муцубиси, государственный регистрационный номер М535СС123, были образованы следующие повреждения: фонарь задний правый - задиры (частично); облицовка заднего бампера - задиры, деформация (частично); лючок топливного бака - задиры; колесный диск задний правый - задиры, потертости; боковина задняя правая - задиры, деформация (частично); дверь задняя правая - деформация, задиры; облицовка правого порога - задиры. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный номер М535СС123, не могли быть образованы следующие повреждения: фонарь задний правый - разрушение (синий маркер частично); облицовка заднего бампера - разрушение (синий маркер частично); сервопривод лючка топливного бака - не зафиксировано; дверь передняя правая - задиры, деформации; боковина задняя правая - объемная деформация (синий маркер частично).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 25.09.2023 №У-23-91724_3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 590 рублей, с учетом износа составляет 56 300 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 2 149 510 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

29 сентября 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО4 принято решение о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» в пользу истца страхового возмещения в размере 18 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная в размере 737 рублей.

По ходатайству истца судом по делу назначена оценочная экспертиза. По заключению эксперта ЦСЭО «Альфа-Эксперт» №1040/24 от 25 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания заключения, сделанного экспертом ЦСЭО «Альфа-Эксперт», следует, что порученная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в соответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которыми проводились соответствующие исследования, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в той отрасли знаний, в которой возникли вопросы у суда, и в том объеме, который требуется для ответов на них; предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Исследования проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты; противоречий, исключающих достоверность выводов экспертов по существу поставленных перед ними вопросам, в заключении не имеется. Заключение содержит подробное описание проводившихся исследований и составляющих их содержание действий, с развернутым обоснованием всех итоговых и промежуточных выводов. Выводы экспертов последовательны и соотносятся с описанием проводившихся исследований; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив относимость, допустимость и достоверность названного заключения в отдельности и его достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для разрешения возникших в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, являются установленными, а эти вопросы - разрешенными.

В то же время суд критически оценивает выводы экспертов ООО «Окружная экспертиза» от 21.09.2023 №У-23-91724/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, о том, что на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, не могли быть образованы повреждения: фонарь задний правый - разрушение (синий маркер частично); облицовка заднего бампера - разрушение (синий маркер частично); сервопривод лючка топливного бака - не зафиксировано; дверь передняя правая - задиры, деформации; боковина задняя правая - объемная деформация (синий маркер частично).

В указанной части заключение является необоснованным и не соответствует взаимному расположению транспортных средств после ДТП, зафиксированному на имеющихся в деле фотографиях.

Исходя из этого, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 223 700 рублей из расчета 280 000 - 36 300 – 1 400 – 300 – 18 300 = 223 700.

В соответствии с п.21 ст.12 от 24 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» было обязано в течение 20 календарных дней произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 Постановления от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую частичную выплату страхового возмещения добровольно, доплату произведенную страхователем на основании решения суда. Поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» неустойки до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

В силу статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2).

Сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 223 700 : 2 = 111 850 рубля.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскиваемую сумму снизить до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать в ее пользу с АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» страховое возмещение в размере 223 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 111 850 рублей, всего 395 550 (триста девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов