Симикян Самвел Серожович

№1-1141/2022 (№12101040042002861)

24RS0048-01-2022-003106-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 июля 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кабанцова М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дроздова М.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Володько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного без оформления трудовых отношений в должности жестянщика в автосервисе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (безде...

Показать ещё

...йствие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъято, в связи с чем он лишен права управления до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда административная ответственность не снята и не погашена, в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, до 23 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь во дворе дома по <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут в районе <адрес> был остановлен и отстранен от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, было проведено с помощью прибора «Алкотест 6810», на основании показаний прибора у ФИО8 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора ФИО10 согласился.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъято, в связи с чем он лишен права управления до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 45 минут будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по <адрес> в <адрес>, сел за водительское сидение автомобиля марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Красноярска.

Управляя указанным автомобилем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут, возле <адрес> по <адрес> в Советском районе г. Красноярска, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было правомерно предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», расположенный по адресу: <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на что последний отказался.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, поведения в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО2, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО2 имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, имеет семью, а также имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому из преступлений, судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие двоих малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому из преступлений, судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено: признание вины подсудимым, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому из преступлений в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО2 за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, надлежит назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ на назначенное подсудимому наказание не распространяются.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 3 года исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – обязательство о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.И. Бондаренко

Свернуть

Председательствующий – Бондаренко Е.И. Дело № 22-214/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 января 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Галиной Н.В.,

защитника - адвоката Садовых И.Н., представившей ордер № 51943 от 09 января 2023 года, удостоверение № 2114,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска К.М.. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2022 года, которым

Симикян С.С., <данные изъяты> не судимый,

признан виновным и осужден

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Симикяну С.С. назначено наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами...

Показать ещё

... сроком на 3 года постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Галину Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Садовых И.Н. в интересах осужденного Симикян С.С., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Симикян С.С. признан виновным и осужден за то, что он дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Симикян С.С. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Красноярска К.М. выражает несогласия с приговором суда. Представление мотивирует тем, что суд при определении вида и размера наказания, указал на наличие в действи­ях Симикян С.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмот­ренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей. Вместе с тем, в чем выразилось наличие указан­ного смягчающего обстоятельства, суд не мотивировал. Обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях Симикяна С.С. во время совершения преступления и после его совершения отсутствуют.

Кроме того, судебное заседание и провозглашение приговора состоялись 31 августа 2022 года, однако во вводной части приговора указана дата 31 июля 2022 года.

Просит приговор отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный Симикян С.С. в присутствии защитника – адвоката Дроздова М.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Симикян С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке Симикяну С.С. разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания Симикяну С.С. было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Симикян С.С. в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Симикян С.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каждое из преступлений. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

При назначении Симикяну С.С. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, имеет семью, а также имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и признание вины.

Кроме того суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симикяна С.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Симикяну С.С. наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд при определении вида и размера наказания, указал на наличие в действи­ях Симикяна С.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –наличие малолетних детей. Однако, в чем выразилось наличие указан­ного смягчающего обстоятельства, судом не мотивировано.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия Симикяна С.С. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, он не предоставил.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие у Симикяна С.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в чем выразилось наличие указан­ного смягчающего обстоятельства, судом не мотивировано, что свидетельствует о том, что ссылка на наличие указанного обстоятельства является явной технической опиской, так как фактически судом указано на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, однако ссылка на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

При этом оснований для усиления, назначенного Симикяну С.С. уголовного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное Симикяну С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что приговор постановлен 31 июля 2022 года, однако из материалов уголовного дела, извещений и протокола судебного заседания, следует, что приговор постановлен 31 августа 2022год. В связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2022 года в отношении Симикяна С.С., изменить:

-уточнить дату постановления приговора 31 августа 2022 года, исключив указание на 31 июля 2022 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у Симикяна С.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, дополнив описательно мотивировочную часть приговора указанием о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Симикяна Самвела Серожовича - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кабанцова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович

Свернуть