Симиногов Виктор Павлович

2-1323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием истца Симиногова В.П., представителя ответчика ТО Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю Пищальникова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симиногова В.П. к ООО ТО Дашкевич В.И. , УФССП России по Красноярскому краю, Апухтиной И.С., Вишнякову А.В., Волошенко И.В., ГУП «Московский метрополитен», ЗАО К. ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, Максимову А.В., ООО Ш. ООО Н. ООО АГ ООО АВ, ООО В ООО Г ООО Д ООО Е, ООО Ж ООО «З ООО И ООО К ООО Л ООО М ООО Н ООО О, Пруссакову К.Б., Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Трощенко А.Ю., Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по г. Москва, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что 29.10.2014 между истцом и ответчиком ООО ТО заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В связи с неисправностью транспортного средства на момент приобретения и отсутствием необходимых денежных средств на ремонтно-восстановительные работы, автомобиль истцом на регистрационный учет постановлен не был. После проведения ремонтных работ, в октябре 2015 года, истец обратился в МРЭО ГИБДД для постановк...

...и на соответствующий учет, истцу в регистрации было отказано со ссылкой на постановление судебного пристава от 15.04.2015 о наложении запрета на регистрационные действия. Истец полагает, что он является собственником транспортного средства и просит о снятии запрета.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика ТО Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между ООО ТО и Симиноговым В.П. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10-11). Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были внесены истцом в кассу ООО ТО что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 29.10.2014 (л.д. 12). Транспортное средство было передано истцу 29.10.2014 по акту приема-передачи (л.д. 9).

В распоряжении истца находится паспорт технического средства на спорный автомобиль, в который внесена отметка о том, что собственником транспортного средства является Симиногов В.П. на основании договора купли-продажи от 29.09.2014 (л.д. 8).

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> является ООО ТО (л.д. 29).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 15.04.2015, в отношении ООО ТО на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34). Согласно указанному постановлению установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 77 транспортных средств, в том числе ГАЗ <данные изъяты>, 2003 года выпуска (л.д. 34-53).

Из указанных материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля указанный автомобиль был фактически передан истцу и соответственно находился у него во владении и пользовании, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 29.10.2016, акт приема передачи транспортного средства, доказательства оплаты.

Договор купли-продажи транспортного средства ответчиками оспорен не был, недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении запрета автомобиль должнику ООО ТО не принадлежал, в его владении не находился. Доказательств обратного сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, 2003 г.в., г/н №, VIN №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 15.04.2015 в рамках исполнительного производства №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако