Симинский Антон Олегович

УИД №RS0№-85

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> «29» июня 2022 года

Северный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5,

предоставившей ордер № от 29.06.2022 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, 2007г.р., работающего ООО «МТФ» электрогазосварщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Жилино, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи осведомленным о возможности приобретения наркотических средств у лица, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая противоправность своих действий, тяжесть последствий употребления наркотических средств, их опасность для здоровья человека, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, следуя полученным посредством программы «Телеграм» с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет инструкциям, находясь на участке местности находящемся около подъезда № <адрес> по пер. Артельному <адрес> (географические координаты 52.991845, 36.114518) забрал из тайника с «закладкой» наркотического средства, то есть незаконно приобрел, сверток-закладку, в котором находился пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, застегивающийся на застежку типа «паз-выступ» с имеющимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, массой не менее 0,23 грамма, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP, ?-PVP, 2-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в...

...ключенного в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент завершения экспертизы), и оборот которого, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», на территории Российской Федерации запрещен, и является значительным размером.

После чего, ФИО2, осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий, и желая их осуществления, поместил незаконно приобретенное им ранее при указанных обстоятельствах, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP, ?-PVP, 2-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,23 грамма в левый передний карман брюк и умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Наблюдение», на участке местности, расположенном по адресу <адрес> «Д» (географические координаты 53.002513, 36.092432).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО2 разъяснены, и они ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2– адвокат ФИО5 позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с ним в полном объеме; ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у участников процесса не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за совершенное им преступление не превышает 3 лет лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим, на учёте в БУЗ <адрес> «ООНД» и в БУЗ <адрес> «ОПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, травма головы, интоксикация психоактивными веществами). ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию ФИО2 не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании. (л.д. 30 – 34)

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО2 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ подсудимому ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с применением наказания в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход государства. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению следователя осуществляла адвокат Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов – 2» ФИО5, которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО2 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в общей сумме 6000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УМВД России по <адрес>: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04541 А21590), ИНН 5753050137, КПП 575301001, Банк: Отделение Орел <адрес>, БИК: 045402001, р/с 40№, КБК: 188 1162101001 6000 140, ОКТМО 54701000, УИН 18№.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство массой 0.21 гр (с учётом израсходования в процессе проведения исследования, экспертизы по 0.1 гр) содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP, ?-PVP, 2-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, приобщено в качестве вещественного доказательства, сдано на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> МВД России, до принятия итогового решения по выделенному материалу;

- мобильный телефон сотовой связи марки BQ, приобщенный к материалам уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу, вернуть владельцу ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий судья С.М. Лунина

Дело № 2а-2235/2022

57RS0026-01-2022-002967-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Симинскому А. О. о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №8 по Орловской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Симинскому А.О. о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании задолженности по налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что Симинский А.О. состоит на учете в ИФНС России по г.Орлу в качестве физического лица, и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с несвоевременной уплатой сумм начисленных налогов, административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование, задолженность по которому административным ответчиком не погашена.

Поскольку административный ответчик в указанные в требовании сроки не погасил задолженность по уплате налога и пени, административный истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Орловского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 05.05.2022 административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче суд...

...ебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

По указанным основаниям Межрайонная ИФНС России №8 по Орловской области просила суд восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам и пени, взыскать с Симинского А.О. в свою пользу задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 3605, 00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 42, 44 рубля.

Административный ответчик Симинский А.О. не представил возражений относительно заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять правомерные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что на основании ст. 52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление № 28706710 от 11.07.2019 с указанием на его обязанность до 02.12.2019 уплатить налог на общую сумму 3682 рублей в том числе: транспортный налог - 3605 рублей, налог на имущество физических лиц – 77 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате указанной в уведомлении суммы налога, налоговым органом административному ответчику было направлено требование об уплате налога №8594 со сроком исполнения до 13.03.2020, однако требование Симинским А.О. не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 05.05.2022 административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика Симинского А.О. задолженность и пени по земельному налогу.

Таким образом, по истечении вышеуказанного срока налоговым органом никаких решений о принудительном взыскании с налогоплательщика денежных сумм не принималось.

Данные сроки могут быть, при наличии уважительных причин, восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В административном исковом заявлении административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указал, что налоговым органом был пропущен срок по причине большого объема работы и недостатка сотрудников в штате. Суд не может признать указанные причины уважительными. Налоговый орган располагал достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд административного заявления о взыскании задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у налогового органа отсутствовали.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

В силу пп.4 п.1 ст.333.35 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Симинскому А. О. о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании задолженности по налогу и пени, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.М.Соколова

57RS0026-01-2022-001695-67

Дело №5-827/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2022 года

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А., рассмотрев в помещении Орловского районного суда Орловской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Симинского А. О., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В Орловский районный суд Орловской области поступил протокол об административном правонарушении № от Дата, согласно которому Дата в 17 часов 20 минут Симинский А.О. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных Постановлением Правительства Орловской области от Дата №, в нарушении запрета, установленного пунктом 5 раздела № Приложения № к Указу Губернатора Орловской области № от Дата, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 29.4, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года №156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», граждане обязаны при входе и нахож...

...дении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях, иных организациях и на предприятиях всех форм собственности и в иных местах массового пребывания людей использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, экраны для лица или иные средства защиты органов дыхания), закрывающие рот и нос и обеспечивающие минимизацию промежутков между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам разрешается не использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, экраны для лица или иные средства защиты) на предприятиях общественного питания во время приема пищи (п. 5).

Вместе с тем указом Губернатора Орловской области от 9 июня 2022 года N 275 «О внесении изменений в указ Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года N 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» пункт 5 признан утратившим силу с 10 июня 2022 года.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Симинского А.О. подлежит прекращению в связи с признанием утратившим силу положение закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.4, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Симинского А. О., Дата года рождения, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

А.А. Дементьев