Симкало Татьяны Владимировны

№ 11-9/2019

Мировой судья судебного участка № 134

в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Большевых Е.В.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» в выдаче судебного приказа о взыскании с Симкало Т. В. задолженности по договору потребительского займа»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Симкало Т.В. денежных средств и процентов по договору займа в сумме 9 100 руб. (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи от 26.11.2018г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Симкало Т.В. задолженности по договору займа отказано (л.д. 5).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МК «МангоФинанс» Я.В. Патрикеев, действующий на основании доверенности от 05.07.2018 г. сроком на один год (л.д. 39), обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 26.11.2018г. отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции безосновательно считает, что ему не представлено доказательств подписания договора займа именно должником, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника. Стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику для идентификации личности последнего, направив ему смс-сообщение с кодом подтве...

...рждения (простой электронной подписью), который он ввел в соответствующее поле на сайте заемщика после чего на указанную должником банковскую карту были переведены денежные средства. Полагает, что суду при принятии заявления о выдаче судебного приказа следовало исходить из добросовестности участков гражданских правоотношений, которая подразумевает в данном случае, что должник ввел свой номер телефона, данные паспорта и номер карты, куда и были переведены заемные средства, по причине чего у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в приеме заявления о даче судебного приказа (л.д.8-9).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Симкало Т.В. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа с микрофинансовой организацией был заключен от имени Симкало Т.В. 21.10.2017г. в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика (106215).

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа заключен после регистрации заемщика на официальном сайте www.mangomoney.ru, получения доступа в личный кабинет посредством числового кода в смс-сообщении.

Как усматривается из п.2.2.2 Общих условий договора микрозайма ООО МК «МангоФинанс», займодавец по договору займа обязуется оказать заемщику услуги по проверке корректности данных анкеты (заявки, в которой заемщик вводит информацию о себе), в том числе проверку действительности данных, указанных заявителем в анкете и проверку правомочности владения и использования заявителем адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты (л.д. 23).

Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО МК «МангоФинанс» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения именно Симкало Т.В. договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МК «МангоФинанс» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Симкало Т.В. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи от 26.11.2018г. является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы представителя ООО МК «МангоФинанс» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26.11.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «МангоФинанс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Большевых