Симкин Илья Рашитович

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2024

УИД 59RS0003-01-2023-001815-19

Дело № 33-12297/2024 (2-562/2024)

Судья – Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Аникиной К.С., Мехоношиной Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по экологии и природопользованию на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ответчика Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми Корякиной В.Г., пояснения истца Выдриной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Выдрина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, с учетом уточнений исковых требований, просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границы и площади земельного участка с кадастровым номером **:4, расположенного по адресу: **** с установлением границ участка по координатам, определенным заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **:4, расположенного по адресу ****, на территории которого расположен участок. Земельный участок **:4 образован из земельного участка с кадастровым номером **:1 на основании межевого плана от 03.04.2013, подготовленного кадастровым инженером Г. в результате проведения кадастровых работ по образованию 163 участка, путем раздела исходного участка. Земельный участок с кадастровым номером **:1 площадью 13072,2 кв.м был предоставлен СНТ «***» на основании договора аренды земельного участка № ** от 11.02.2003. При этом границы земельного участка на момент подготовки межевого плана от 03.04.2013 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств...

...а, согласование местоположения границ исходного участка, границ образуемых участков с членами СНТ «***», в том числе, с истцом, не проводилось. Землепользование на территории СНТ «***» до предоставления исходного участка на праве аренды осуществлялось на основании решения Пермского горисполкома от 24.03.1988 № 203, а также свидетельства на земельный участок в кв. **,** **** лесничества площадью 9,4 га о бессрочном (постоянном) пользовании. Истец и прежние владельцы земельного участка № ** осуществляли владение им, не меняя его фактических границ, с 1989 года. При этом фактическая площадь земельного участка и его границы не совпадают со сведениями ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН, подлежащей исправлению путем установления границ участка по сложившемуся землепользованию.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, отказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в связи с принятым судом решением часть земельного участка истца располагается в границах Пермского городского лесничества, что в нарушение природоохранного законодательства влечет недопустимое изменение границ лесничества с уменьшением их площади. Наличие реестровой ошибки истцом не доказано, имеет место самовольное использование дополнительного участка в обход закона. Спорная территория СНТ «***» не предоставлялась, местоположение участка при передаче его в аренду СНТ «***» было определено. Фактическое землепользование в заявленных истцом границах более 15 лет не подтверждено, при этом не обладая специальными познаниями в области строительства, судебный эксперт не мог делать вывод о давности возведения расположенного на участке объекта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Выдрина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Управления Росреестра по Пермскому краю поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба решение суда об отказе в иске к Управлению оставить без изменения.

В материалы дела от Администрации города Перми, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми Корякина В.Г. поддержала апелляционную жалобу, истец Выдрина Н.В. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка).

В силу положений части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными актами по делу №**/2024, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для ответчиков и третьих лиц, Выдрина Н.В. с 2008 года является членом СНТ ***, осуществляет владение и пользование земельным участком №**, расположенным на территории кооператива ( т.3, л.д. 46-48).

Садоводческое товарищество «***» организовано работниками комбината «***» в 1985 году.

Комбинату «***» управлением лесного хозяйства под ЛЭП-110 (резервная) в квадрате ** **** лесничества на основании договора от 24.07.1981 года был отведен земельный участок площадью 6 га под посадку картофеля сроком на 5 лет, в течение которых членами кооператива произведено осушение заболоченного участка, созданы подъездные пути к каждому участку ( т.1, л.д. 105, т.3, л.д. 44).

29.04.1988 года проведено обследование лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава гослесфонда, составлен акт, согласно которому испрашиваемый комбинатом «***» земельный участок расположен в лесах I группы в квартале № **,** **** лесничества, указаны условия передачи испрашиваемого участка – исключение из гослесфонда, в постоянное пользование, Закамским лесхозом согласованы отвод и передача испрашиваемой площади с исключением из гослесфонда.

На основании решения Пермского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 24.03.1988 года № 203 изъяты земельные участки из гослесфонда и выполнен их отвод предприятиям и организациям под коллективное садоводство, в том числе, решен вопрос о выделении земли в кварталах № **,** Нижнекурьинского лесничества (трасса ЛЭП) комбинату «***».

Решением Исполнительного комитета Пермского областного Совета народных депутатов от 18.05.1988 года №122-I комбинату «***» отведен земельный участок площадью 6,0 га, местонахождение отводимого участка – ****.

Исполнительным комитетом Пермского областного Совета народных депутатов решением от 29.03.1989 года № 69-4 комбинату «***» дополнительно отведен земельный участок по фактическому пользованию из гослесфонда Закамского лесхоза в кв.**,** *** лесничества на площади 3,4 га, в постоянное пользование, под коллективный сад.

В соответствии с актом № 6095 от 22.08.1989 года комбинату «***» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 9,40 Га в кв.**,** **** лесничества **** лесхоза для возведения коллективного сада «***» (хоз.линия ЛЭП) ( т.1., л.д. 106).

15.01.1993 года земельный участок площадью 9,4 га, для садоводов, кварталы **-** **** лесничества, передан в бессрочное (постоянное) пользование коллективному саду «***» комбината «***», о чем выдано свидетельство о праве на землю.

05.09.2001 года председателем СНТ «***» подано заявление о перерегистрации землепользования садового кооператива «***» от комбината «***».

Постановлением главы г. Перми от 21.11.2002 года № 3254 СНТ «***» предоставлен в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 131072,2 кв.м.

11.02.2003 года между администрацией г. Перми и СНТ «***» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **, площадью 131072,2 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: г****; целевое использование: садовые участки; срок аренды: с 22.11.2002 года по 21.10.2007 года (т. 1 л.д. 53-56).

03.04.2013 года кадастровым инженером Г. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 163 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 13.11.2018 года № 1869 прекращено право аренды СНТ «***» на часть земельного участка с кадастровым номером **:1, равную 929 кв.м., В. предоставлен в собственность садовый земельный участок № ** площадью 929 кв.м. с кадастровым номером **:4, по адресу: **** (т.1, л.д. 104).

Земельный участок площадью 929 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером **:4, расположенный по адресу: ****, относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садовые участки, 21.11.2018 года право собственности на него в ЕГРН зарегистрировано за В. (т. 1 л.д. 13).

Смежными землепользователями по отношению к земельному участку истца являются И. (участок № ** с кадастровым номером **), К. (участок № **, с кадастровым номером **:18), М. (участок № **, с кадастровым номером **:15) и С. (участок № **, с кадастровым номером **:16).

Споров по границе со смежными землепользователями у истца не имеется, что подтверждается имеющимися в материалах дела их личными заявлениями (т.2, л.д. 31-36).

По данным ЕГРН площадь арендуемого СНТ «***» земельного участка с кадастровым номером **:1 составляет 24075 кв.м., статус сведений - «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиям земельного законодательства (т.1 л.д. 10).

01.12.2021 года должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером **:89922, в ходе которого установлено, что часть земельного участка огорожена единым забором с ЗУ с КН **:4. Доступ на огороженный ЗУ ограничен. На огороженном ЗУ размещены строения. Признаков нецелевого использования ЗУ не установлено. В этот же день должностным лицом составлен протокол инструментального обследования земельного участка, которым установлено, что общая площадь самовольного занятия В. земельного участка составила 200,6 кв.м (т. 2 л.д. 42-44). Истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т.2 л.д. 41, а также постановление о назначении административного наказания (т.2 л.д. 46-48).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований к администрации г. Перми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, части 11 статьи 1, части 3 статьи 6, статьи 15, части 1 статьи 25, пунктом 2 части 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», частью 2 статьи 8, частью 2,7 статьи 14, частями 8, 10 статьи 22, статьи 43, частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания свидетелей, письменные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при предоставлении в 2002 году в аренду СНТ «***» земельного участка землеустроительные работы были выполнены с недостатками, в границах коллективного сада необоснованно не была учтена территория, с которой с 1980 года началось освоение земли и фактическое пользование, с 1985 года организован коллективный сад, в том числе, необоснованно не учтена территория, на которой в указанный период были возведены садовый дом и забор истца, не изменявшие свое положение до настоящего времени, что привело к реестровой ошибке, связанной с установлением границ участка без учета исторической границы, существующей на местности более 28 лет.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установлении юридически значимых для дела обстоятельств, верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что границы лесов установлены картой градостроительного зонирования г. Перми с 2010 года, в 2011 году внесены в ЕГРН, при этом изменение границ защитных лесов не допускается, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Приведенные доводы аналогичны тем, которые ответчик приводил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом они получили необходимую оценку суда и обоснованно отклонены.

Поскольку сведения о территориальной зоне городских лесов, границы которых накладывается на земельный участок истца по фактическому землепользованию, внесены в ЕГРН 19.10.2011, т.е. уже при имеющемся длительном фактическом землепользовании СНТ «***», которое необоснованно не было учтено при формировании границ участка, суд пришел к правильному выводу о том, что формирование указанной зоны не является препятствием для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на положения части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации обоснованной не является, поскольку предметом спора является не установление или изменение границ земельных участков на местности, а исправление допущенной реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка **:4 несостоятельны.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что земельный участок **:4 образован в результате раздела из участка **:1, что предполагает формирование границ участка по внешнему контуру границ исходного участка. Соответственно, для правильного разрешения спора в данном случае необходима оценка обоснованности формирования границ земельного участка **:1.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату проведения межевых работ участка **:1, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок проведения землеустройства на дату проведения межевых работ регламентировался Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками с определением их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Экспертом указано на невозможность установления границ участка по документам о его образовании либо правоустанавливающим документам, при этом на момент проведения землеустроительных работ в 2002 году в отношении участка **:1 законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, соответственно, при установлении местоположения участка с кадастровым номером **:1, принадлежащего товариществу, границы должны были быть определены и установлены с учетом фактического землепользования, сложившегося на момент проведения землеустроительных работ в 2002 году.

Требование закона об определении местоположения земельного участка с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, при отсутствии такого документа по сведениям, документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии указанных документов, по сложившемуся пятнадцатилетнему фактическому пользованию, впервые было установлено Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т.е. уже позднее проведения землеустроительных работ в отношении участка **:1.

Учитывая, что при предоставлении участка в аренду в 2002 году произошло переоформление ранее возникшего права бессрочного пользования, а не первичное выделение земельного участка, при проведении землеустроительных работ подлежали учету действовавшие на тот момент положения закона, регламентирующие уточнение границ участка, которыми предусматривалось выполнение работ с учетом фактического пользования.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Межевая организация «Абрис» экспертом О. сделан вывод о том, что при определении местоположения границ участка **:1 в 2002 году не были учтены фактические границы землепользования, вследствие чего в межевом плане, подготовленном в 2013 году в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером **:4 кадастровый инженер не смог технически обосновать установление границы образуемого земельного участка в соответствии с фактической границей землепользования, что свою очередь, привело к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **:4.

Выводы эксперта основаны на анализе значительного объема исходного материала, в том числе, государственного фонда данных, ортофотопланов, картографических материалов, аэрофотоснимков, содержащихся в общедоступном ресурсе Google.Earth.Pro, которыми подтверждено существование в неизменном местоположении забора с восточной и южной сторон участка, натурного осмотра, по итогам которого эксперт пришел к выводу о существовании объектов на местности более 15 лет (т. 2, л.д. 182-232).

Доказательств, опровергающих приведенные выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, существование забора, ограждающего земельный участок истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:4 садового дома с 1989 года, неизменность их положения, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Ж., К. и Х., оснований не доверять которым не имеется.

С учетом изложенного, оснований для несогласия с решением суда у судебной коллегии не имеется.

В целом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Помимо этого, судебная коллегия также учитывает, что решение суда первой инстанции Администрацией г. Перми, к которой иск удовлетворен, как к собственнику смежных участков, в апелляционном порядке не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 22.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

59RS0003-01-2023-001815-19

№ 88-4186/2025

мотивированное определение

составлено 27 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-55/2024 по иску Выдриной Натальи Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Управления по экологии и природопользования администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Выдрина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Пермский край, <адрес>, установлению границ участка ...

...в приведённых координатах.

В обоснование иска указала, что указанный выше принадлежащий ей земельный участок образован из участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании межевого плана от 3 апреля 2013 года, подготовленного в результате проведения кадастровых работ по образованию 163 участков, путем раздела исходного участка, границы которого на момент проведения межевания не были установлены. Согласование границ исходного участка с собственниками образуемых участков, в том числе с истцом, не проводилось. Фактически сложившиеся границы участка истца не изменялись с 1989 года, что подтверждается расположенными на нём постройками. При этом фактическая площадь участка и его границы не совпадают с границами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22 июля 2024 года иск удовлетворён частично. Границы земельного участка Выдриной Н.В. установлены в испрашиваемых координатах в соответствии с заключением судебной экспертизы. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных. Указывает, что в соответствии с установленными судом границами часть земельного участка истца будет находиться в границах Пермского городского лесничества, где запрещено ведение сельского хозяйства, размещение объектов капитального строительства. Изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, ведущее к уменьшению их площади, не допускается. Отмечает, что отсутствие замечаний со стороны органов власти относительно использования истцом спорного участка, не свидетельствует о законности использования городских лесов не в соответствии с их целевым назначением. Считает ошибочными выводы судов о реестровой ошибке при образовании участка истца, несоответствии его фактической площади и границ сведениям, содержащимся в ЕГРН, что свидетельствует о самовольном занятии истцом земель Пермского городского лесничества. Указывает, что собственник земельного участка обязан удостовериться в законности его использования, при этом длительность использования самовольно захваченной части участка о законном пользовании землей не свидетельствует. Отмечает, что участок истца был сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в аренде у СНТ «Черемушки», при этом документы, подтверждающие предоставление СНТ дополнительного земельного участка, не предоставлены. Полагает, что при определении площади участка истца судам надлежало руководствоваться распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 13 ноября 2018 года, которым Выдриной Н.В. был предоставлен спорный участок. Считает ошибочным вывод судов о том, что при предоставлении в 2002 году в аренду СНТ «Черемушки» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уполномоченный орган не провел комплекс работ по его землеустройству, не были учтены фактические границы землепользования, поскольку в материалах землеустроительного дела на участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеется акт установления и согласования границ от 13 декабря 2002 года, который включает в себя ведомость координат поворотных точек границ участка, чертеж границ, план участка. Указывает, что доказательств существования на местности фактических границ участка истца более 15 лет не представлено. Вывод эксперта о существовании садового дома на протяжении 15-20 лет не может быть принят судами во внимание, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области строительства жилых домов. Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда Администрацией г. Перми не обжалуется, поскольку указанное судебное постановление затрагивает права и интересы Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, именно к его полномочиям относится управление и распоряжение лесными участками.

Третьим лицом МКУ «Пермское городское лесничество» представлен отзыв на кассационную жалобу об её обоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу Выдрина Н.В. полагает её не подлежащей удовлетворению.

В письменных пояснениях Управление Росреестра по Пермскому краю просит поставленные судебные акты оставить без изменения в части отклонения заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Управлением Росреестра по Пермскому краю и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Выдрина Н.В. с 2008 года является членом СНТ «Черемушки», владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 929 кв.м, по адресу: Пермский край, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садовые участки.

Указанный участок был образован в 2013 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в аренде СНТ «Черемушки».

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 13 ноября 2018 года прекращено право аренды СНТ «Черемушки» на образованный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который предоставлен в собственность Выдриной Н.В.

Также установлено, что СНТ «Черемушки» организовано работниками комбината «Алый стяг» в 1985 году.

18 мая 1988 года решением Исполкома Пермского областного Совета народных депутатов комбинату «Алый стяг» отведен земельный участок площадью 6 га, местонахождение – <данные изъяты>

29 марта 1989 года решением Исполкома Пермского областного Совета народных депутатов комбинату в постоянное пользование дополнительно отведен фактически занятый им земельный участок из гослесфонда Закамского лесхоза в том же квартале площадью 3,4 га под коллективный сад.

22 августа 1989 года комбинату «Алый стяг» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельного участка площадью 9,40 га для возведения коллективного сада «Черемушки.

5 сентября 2001 года председателем СНТ «Черемушки» подано заявление о перерегистрации землепользования садового кооператива «Черемушки» от комбината «Алый Стяг».

Постановлением Главы г. Перми от 21 ноября 2002 года СНТ «Черемушки» предоставлен в аренду земельный участок площадью 131 072,2 кв.м, ведомостью к указанному постановлению определены координаты предоставленного участка.

11 февраля 2003 года между Администрацией г. Перми (арендодатель) и СНТ «Черемушки» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 131 072,2 кв.м, сроком на 4 года 11 месяцев, расположенный на землях поселений по адресу: <данные изъяты>, целевое использование: садовые участки. На основании указанного договора в ЕГРН внесены сведения о декларативном ранее учтенном земельном участке с присвоением участку кадастрового номера <данные изъяты>

По состоянию на 2023 год площадь арендуемого СНТ «Черемушки» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 24075 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

При осмотре, проведённом 1 декабря 2021 года Управлением Росреестра по Пермскому краю, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав Пермского городского лесничества, площадью 200,6 кв.м, фактически используется истцом Выдриной Н.В., огорожена забором, на указанном участке расположены строения. Истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, вынесено постановление о назначении административного наказания.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 374 8267 кв.м, имеет статус «учтенный», категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – резервные леса, находится в собственности публично-правовых образований.

Согласно материалам лесоустройства городских лесов г. Перми испрашиваемый земельный участок находится в границах Пермского городского лесничества (выдел 5 квартала 29 Нижне-Курьинского участкового лесничества). Сведения о границах Пермского городского лесничества внесены в ЕГРН, присвоен реестровый номер 59:01-15.1. Сведения о границах территориальной зоны Городских лесов внесены в ЕГРН 19 октября 2011 года, присвоен реестровый номер 59.01.1.3.1.

В соответствии с заключением судебной экспертизы фактические границы и площадь участка истца не соответствуют его границам и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН (площадь участка по фактическому землепользованию на 69 кв.м превышает его площадь по сведениям ЕГРН). Фактические границы участка истца пересекаются с юридическими границами участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ввиду отсутствия в землеотводных документах графических изображений, описания границ, эксперт не смог установить границы участка истца на момент его предоставления в 1988-1999 годах, за исключением части, совпадающей с границей коллективного сада при комбинате «Алый стяг», установленной в 2002 году.

Проанализировав аэрофотоснимки территории, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет сервиса Google.Earth по состоянию на 2011 год, фотографии из личного архива истца, датированные 2009 годом, эксперт установил, что большая часть садового дома, существующего на участке истца как минимум с 2009 года, расположена в юридических границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые пересекают указанный дом.

Экспертом отмечено, что, предоставляя в 2002 году в аренду СНТ «Черемушки» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> орган местного самоуправления не провёл необходимый комплекс землеустроительных работ, не учёл фактические границы землепользования СНТ, что в 2013 году при проведении кадастровых работ (по разделу участка) привело к ошибке при определении границ. С учётом указанных обстоятельств, экспертом сделан вывод, что фактические границы участка Выдриной Н.В. существуют на местности 15 и более лет, не были учтены при образовании участка в 2013 году.

Смежными к участку истца являются участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Споры по границе между собственниками указанных участков и истцом отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 7, ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12, ст. 111, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 14, ст. 22, п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 4 ст. 1, ст.ст. 37, 38, 39, 40, 61 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 8 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года, ст.ст. 13, 34, 74, 76 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент выделения земельного участка садовому товариществу), Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года,

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и установив, что фактические границы участка истца существуют на местности более 15 лет и не были учтены в 2013 году при образовании указанного земельного участка, суд пришёл к выводу о допущении реестровой ошибки при межевании земельного участка истца и необходимости её исправления. Установил границы земельного участка истца с учетом исторически сложившегося землепользования. Суд учел, что со стороны уполномоченных органов власти на протяжении всего периода времени с момента образования СНТ не имелось каких-либо замечаний относительно использования спорного участка для садоводства. Поскольку со стороны Управления Росреестра по Пермскому краю не было допущено нарушений прав истца, в иске к нему суд отказал.

Суд апелляционной инстанции приведённые выводы районного суда поддержал, отметив, что на момент проведения землеустроительных работ в 2002 году в отношении исходного участка СНТ с кадастровым номером <данные изъяты> законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков. Соответственно, при установлении границ данного участка они подлежали определению с учетом фактического землепользования.

Оснований не соглашаться с изложенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов о реестровой ошибке; о том, что не были учтены фактические границы землепользования в 2002 году; о том, что при предоставлении в 2002 году в аренду СНТ «Черемушки» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уполномоченный орган не провел комплекс работ по его землеустройству; доводы об отсутствии доказательств существования на местности фактических границ участка истца более 15 лет, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы, показаниях свидетелей, подтвердивших, что существующие границы участка Выдриной Н.В. не менялись более 30 лет, показаниях предыдущего собственника участка о том, что садовый дом он возвел в 2007 году. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, заявителем не предоставлено, судами не уставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом исправления реестровой ошибки часть земельного участка истца будет находиться в границах Пермского городского лесничества, где запрещено ведение сельского хозяйства, размещение объектов капитального строительства; о том, что изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, ведущее к уменьшению их площади, не допускается, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о допущении реестровой ошибки.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактическое землепользование территорией, предоставленной СНТ «Черемушки» для организации садоводческого товарищества, в том числе за счет лесных земель, сложилось с 1985 года, однако в отсутствие землеустройства не было учтено в 2002 году при переоформлении прав на землю, что в дальнейшем повлекло ошибочное внесение сведений о территориальной зоне городских лесов (без учета исторически сложившейся границы садоводческого товарищества и земельных участков, распределенных между его членами). При этом установить границы изначально предоставленных земельных участков под садоводство по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны такие выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств нижестоящими судами не допущено.

Как верно указано судами, на период подготовки документов в 2002 году и формирования границ для передачи СНТ в аренду земельного участка, ранее отведенного под садоводство и используемого членами товарищества по назначению, границы объекта землеустройства в соответствии требованиями Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 8 апреля 1996 года, подлежали определению с учетом фактического землепользования, что выполнено не было, в связи с чем вывод судов о допущенной реестровой ошибке при подготовке акта установления и согласования границ земельного участка при оформлении договора аренды, соответствует установленным обстоятельствам существование фактической границы в неизменном виде задолго до 2002 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предоставление Выдриной Н.В. земельного участка определенной площади не является препятствием для исправления выявленной реестровой ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Перми от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по экологии и природопользования администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи